Distrugere

JUDECĂTORIA BACĂU

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. 16201/180/2017

SENTINŢA PENALĂ Nr. 738/2018

de la 30 Martie 2018

Infractiune de distrugere: Cod

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. .. din data de 11.10.2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului SG pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) şi (5) C.p., constând în aceea că la data de 22.08.2017, în jurul orei 14,30, a distrus prin incendiere un grajd ce îi aparţine, în care se afla depozitat nutreţ şi care era situat în curtea locuinţei sale, punând astfel în pericol locuinţele persoanelor din vecinătatea sa.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 22.08.2017 lucrătorii Postului de poliţie au fost sesizaţi de numita UN, din aceeaşi localitate, cu privire la faptul că vecinul ei, SG, a distrus prin incendiere un grajd plin cu fân de pe proprietatea lui, punând în pericol locuinţele persoanelor din vecinătatea sa.

Deplasându-se la faţa locului, organele de cercetare penală au constatat că cele sesizate se confirmă. Astfel, s-a putut constata că locuinţa inculpatului se află situată la distanţă foarte mică, de până la 2 m, de alte două gospodării, aparţinând numiţilor UE şi DC, incendiul desfăşurându-se pe o vreme cu un vânt foarte puternic. La faţa locului s-a deplasat şi o echipă de intervenţie din cadrul ISU Vrancea, reuşindu-se în final stingerea incendiului. Grajdul aparţinând inculpatului a ars în proporţie de 90%.

Aşa cum rezultă din procesul verbal de intervenţie nr.106/22.08.2017, incendiul s-a manifestat cu violenţă la acoperişul respectivului grajd, pe o suprafaţă de circa 150 m.p. La pct.3 al procesului verbal, la rubrica “au fost salvate” se menţionează: “casele din vecinătate”.

Fiind audiat în cauză în calitate de suspect, SG a declarat că în ziua de 22.08.2017 a consumat băuturi alcoolice la locuinţa unui consătean, BC, la care s-a deplasat pentru a-i vinde nişte produse. În jurul orei 14,20 s-a întors la locuinţa proprie. Aici, declară că a mers în colţul grajdului şi şi-a aprins o ţigară cu un chibrit, aruncând apoi chibritul aprins peste o glugă de ciocani, aflată lângă grajd. Inculpatul declară că nu şi-a dorit să incendieze nimic, dar imediat a văzut cum ciocanii au luat foc, focul extinzându-se până la acoperişul grajdului, în care el avea depozitat nutreţ.

Inculpatul mai declară că în aceste condiţii a considerat de cuviinţă să fugă de la faţa locului, întrucât i se făcuse frică şi că a stat în drum până când pompierii, pe care nu i-a chemat el, ci vecinii, au reuşit să stingă focul. Mai menţionează că a fugit din curtea sa de frică să nu fie tras la răspundere de vecini, în cazul în care incendiul s-ar fi extins. 

Întrebat fiind dacă obişnuieşte să incendieze diferite furaje uscate de prin gospodăria sa, inculpatul a confirmat acest lucru, arătând că niciodată focul nu a ajuns până la locuinţă sau anexele sale gospodăreşti.

Martorii audiaţi în cauză au confirmat faptul că la locuinţa inculpatului a avut loc un incendiu, provocat chiar de acesta şi că, în urmă cu mai puţin de o săptămână, acesta şi - a ameninţat toţi vecinii că le va da foc. Astfel, martorul NM a declarat că, cu circa o săptămână în urma incendiului de pe 22.08.2017, inculpatul SG a dat foc unei grămezi de vegetaţie uscată chiar lângă gardul ce îl despărţea de vecina sa, DC, gardul respectiv fiind de lemn. NM declară că a intervenit atunci şi a stins focul, fiind ameninţat cu această ocazie de inculpat,  în sensul că „va da foc la toţi vecinii.”

Un episod asemănător s-ar fi întâmplat şi în cazul vecinului UE, conform declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză.

De altfel, la foarte mică distanţă de grajdul inculpatului, respectiv la circa 2- 3 m, se află locuinţa numitei DC. Pe o altă laterală a casei, inculpatul se învecinează cu UE, limita celor proprietăţi fiind chiar peretele casei familiei U. Doar împrejurarea că la data de  22.08.2017 vântul a bătut dintr-o direcţie nefavorabilă extinderii incendiului a făcut ca locuinţele acestora  să nu fie afectate.

Intenţia inculpatului în săvârşirea faptei de distrugere prin incendiere rezultă chiar din declaraţia acestuia, comportamentul său ulterior izbucnirii acestui incendiu fiind unul total atipic, diferit radical de cel al unei persoane care ar fi incendiat din culpă un bun. Orice persoană care ar fi observat că i-a luat foc, în propria curte, o grămadă de coceni, ar fi stins acea flacără înainte ca focul să se extindă la anexele gospodăreşti. Mergând mai departe, orice persoană care ar fi văzut că, în final, i-a luat foc grajdul, ar fi alertat vecinii, ar fi chemat pompierii şi, până la sosirea acestora, ar fi încercat să stingă incendiul prin mijloace proprii. Inculpatul nu a manifestat, în schimb, decât indiferenţă cu privire la urmările faptei sale, declarând că a fugit de la faţa locului, de frica vecinilor (deşi a stat în apropiere, pe drumul sătesc), fără să anunţe din proprie iniţiativă pe nimeni, motivaţia fiind aceea că nu avea telefon. În plus, martorii audiaţi în cauză au confirmat faptul că au fost ameninţaţi cu incendierea, cu puţin timp înainte, de către inculpat.

Primăria comunei .... a confirmat prin adresa comunicată la dosarul cauzei faptul că incendiul produs în gospodăria inculpatului SG a prezentat efectiv pericol public, atât pentru cetăţenii din zonă, cât şi pentru bunurile acestora. 

Situaţia de fapt expusă mai sus a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă:

 - procesul verbal de consemnare a sesizării (f. 4)

 - procesul verbal de cercetare la faţa locului (f. 5) şi planşa fotografică cu principalele aspecte fixate cu această ocazie (f.8 - 13)

- proces verbal de intervenţie nr.106/22.08.2017 întocmit de ISU (f.14)

 - declaraţii suspect/inculpat SG (

- declaraţiile martorilor

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 3600 din data de 6.12.2017 pronunțată în dosarul nr. 16201/180/2017/a1, a fost constatată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a fost dispusă începerea judecăţii faţă de inculpat pentru infracţiunea de care a fost acuzat.

Inculpatul SG s-a prezentat în fața instanței de judecată, a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata sa să aibă loc în procedura simplificată prevăzută de art. 375 C.pr.pen., numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Și-a exprimat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, în situația în care va fi găsit ca fiind vinovat de comiterea infracțiunii de care este acuzat. Cererea de soluționare a cauzei în procedura simplificată a fost admisă de către instanță.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și din poziția exprimată de inculpat în faza de judecată, instanța reține că la data de 22.08.2017, în jurul orei 14,30, inculpatul SG a distrus prin incendiere un grajd ce îi aparţine, în care se afla depozitat nutreţ şi care era situat în curtea locuinţei sale din comuna X, punând astfel în pericol locuinţele persoanelor din vecinătatea sa

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. (4) și (5) C. pen. fiind pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin.(1) C.pen.. În concret, instanța va ține seama de faptul că inculpatul a creat o stare de pericol pentru siguranța bunurilor proprietatea vecinilor săi, că atitudinea sa, care nu este singulară, denotă lipsă de responsabilitate și de respect pentru dreptul de proprietate al altor persoane, precum și de persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale.

Pentru aceste considerente, instanța se va orienta spre minimul pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății și în baza art.253 alin.(4) și (5) C.pen., cu referire la  art.396 alin.(1), (2) şi (10) C.proc.pen.,cu aplicarea art.375 alin.(1) şi (2) C.proc. pen.. va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii de distrugere;

În baza art.65 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) şi lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile prevăzute de art.65 alin.(1), (3) C.pen.

În baza art.67 alin.(2) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) şi lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condiţiile prevăzute de art.68 alin.(1) lit.b) C.pen.

Fiind îndeplinite condițiile prev. de art.91 alin.(1) C.pen. și apreciind în raport de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de conduita procesuală că aplicarea pedepsei este suficientă fără executarea acesteia, însă este necesară supravegherea conduitei inculpatului o perioadă de timp, instanța va dipune suspendarea executării pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art.92 alin.(1) C.pen., de 2 (doi)  ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.93 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune , la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.(3) prin raportare la art. 93 alin.(4) C.pen.. inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii o perioadă de 60 de zile, respectiv activităţi administrative, gospodăreşti în folosul  U.A.T. , afară de cazul în care , din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art.94 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.(1) lit.c)-e) se comunică Serviciului de Probaţiune.

În baza art.404 alin.(2) C.proc.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.91 alin.(4) C.pen., atenţionându-l că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, precum şi dacă va mai comite noi infracţiuni, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

Instanța constată că prin ordonanţa de reţinere din data de 22.08.2017 a organelor de cercetare penală s-a dispus luarea măsurii preventive a reţinerii pe o durată de 24 de ore faţă de inculpat.

Prin ordonanţa din data de 23.08.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpat, pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 23.08.2017 până la data de 21.10.2017, inclusiv.

Prin încheierea nr. 3084/16.10.2017 a judecătorului de cameră preliminară a fost menținută măsura controlului judiciar luată de organul de urmărire penală, cu înlocuirea unora dintre obligațiile stabilite în sarcina inculpatului. Măsura controlului judiciar a fost verificată periodic, la 60 de zile, fiind menținută prin încheierile din 6.12.2017 și 2.02.2018.

În temeiul art.72 alin.(1) Cod penal şi art.399 alin.(9) C.proc.pen., va scădea din durata pedepsei stabilite, perioada executată ca urmare a reţinerii de 24 de ore (de la 22.08.2017 la 23.08.2017).

Având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșită de inculpat, perioada de timp petrecută în control judiciar, precum și garanțiile oferite de luarea acestei măsuri de natură a asigura că inculpatul nu va relua comportamentul infracțional, în baza art.399 alin.(1) Cod proc.pen., va menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul SGprin ordonanța procurorului nr. 5565/P/2017 din data de 23.08.2017,așa cum a fost modificată prin încheierea nr. 3084/16.10.2017,definitivă a Judecătoriei Bacău, pe o durată ce nu poate depăși 60 de zile începând cu data de 30.03.2018.

Se va lua act că nu a fost exercitată acțiunea civilă în cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin.(1) C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.253 alin.(4) și (5) C.pen., cu referire la  art.396 alin.(1), (2) şi (10) C.proc.pen.,cu aplicarea art.375 alin.(1) şi (2) C.proc. pen.. condamnă inculpatul SG, la pedeapsa de 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii de distrugere;

În baza art.65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) şi lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, în condiţiile prevăzute de art.65 alin.(1), (3) C.pen.

În baza art.67 alin.(2) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) şi lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condiţiile prevăzute de art.68 alin.(1) lit.b) C.pen.

În baza art.91alin.(1), (4) C.pen. suspendă executare pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art.92 alin.(1) C.pen., de 2 (doi)  ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.93 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul SG trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune, la datele fixate de acesta;b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.(3) prin raportare la art. 93 alin.(4) C.pen.. inculpatul SG, pe durata termenului de supraveghere, va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii o perioadă de 60 de zile, respectiv activităţi administrative, gospodăreşti în folosul  U.A.T., afară de cazul în care , din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art.94 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.(1) lit.c)-e) se comunică Serviciului de Probaţiune.

În baza art.404 alin.(2) C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.91 alin.(4) C.pen., atenţionându-l că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, precum şi dacă va mai comite noi infracţiuni, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

În temeiul art.72 alin.(1) Cod penal şi art.399 alin.(9) C.proc.pen., scade din durata pedepsei stabilite, perioada executată ca urmare a reţinerii de 24 de ore (de la 22.08.2017 la 23.08.2017).

În baza art.399 alin.(1) Cod proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul prin ordonanța procurorului nr. 5565/P/2017 din data de 23.08.2017,așa cum a fost modificată prin încheierea nr. 3084/16.10.2017,definitivă a Judecătoriei Bacău, pe o durată ce nu poate depăși 60 de zile începând cu data de 30.03.2018.

Ia act că nu a fost exercitată acțiunea civilă în cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin.(1) C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

 Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2018.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare