Infracţiuni contra patrimoniului - distrugerea (art. 253 Cod penal)

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul cu numărul ..../P/2018 din 01.04.201 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor IR şi AFB, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 1 C. Pen.

În fapt s-a reţinut că, în noaptea de 27/28.08.2018, în jurul orei 00.40, inculpaţii IR şi AFB, au distrus 20 suporţi din lemn pentru susţinerea arborilor ornamentali, 6 arbori ornamentali, 4 coşuri de gunoi, 6 lămpi de iluminat public amplasate pe gardul exterior al parcului central din or. B şi 6 lămpi de iluminat public amplasate în acel parc, bunuri în valoare totală de 14768,74 lei.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu s-a probat cu: plângerea şi  declaraţiile persoanei vătămate, adresa constituire parte civilă, proces verbal de cercetare la faţa locului, fotografii judiciare, procese verbale de identificare după fotografii, proces verbal de conducere în teren, fotografii judiciare, proces verbal de vizualizare a imaginilor video, fotografii judiciare şi suport optic, declaraţii martori, declaraţii suspecţi/inculpaţi, alte înscrisuri.

Prin ordonanţa din data de 28.08.2018 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de distrugere, prev. de art. 253 al. 1 C. Pen.

Prin ordonanţa din data de 23.10.2018 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii IR şi AFB, pentru sâvrâşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 1 C. Pen.

Prin ordonanţa din data de 18.02.2019 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii IR şi AFB, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. 1 C. Pen.

Prin încheierea din data de 27.05.2019, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 C. Pr. Pen., legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul cu nr. .../P/2018, privind pe inculpaţii IR şi AFB, trimişi în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 al. C. Pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, şi s-a  dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpat.

În şedinţa publică din data de 13.02.2020, în temeiul art. 374 alin. 1 C. Pr. Pen., instanţa a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.

Inculpatul AFB, deşi legal citat, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, nu a formulat apărări şi nu a exprimat o poziţie procesuală, iar din datele existente la dosar reiese că acesta se este plecat în străinătate, posibil în Spania, dar fără a se cunoaşte o adresă, procedura de citare fiind îndeplinită prin afişarea citaţiei la uşa instanţei.

Inculpatul IR s-a prezentat prima şi singura data la termenul de judecată din 13.12.2019, solicitând amânarea cauzei în vedere angajării unui apărător.

Faţă de lipsa inculpaţilor, deşi legal citaţi, instanţa a dispus citarea şi audierea martorilor SGV şi CC, iar în temeiul art. 383 al. 3 C. Pr. Pen., a constatat imposibilitatea audierii martorilor ALS, ZF şi CD.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa constată următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 27/28.08.2018, în jurul orei 00.40, inculpaţii IR şi AFB se deplasau pe strada A.I. Cuza din oraşul B, jud. Dolj către locuinţele lor, iar la un moment dat, ajungând în zona centrală a localităţii, au început să tragă de suporţii din lemn, cu ajutorul cărora erau fixaţi în sol arborii ornamentali plantaţi pe spaţiul verde dintre trotuar şi stradă. Astfel cei doi au distrus un număr de 20 de suporţi din lemn, care s-au rupt, precum şi un număr de şase arbori ornamentali, care au fost dislocaţi din sol, în urma acţiunilor de smulgere exercitate asupra acestora de către inculpaţi.

 După ce au reuşit să scoată doi suporţi întregi, inculpaţii IR şi AFB s-au deplasat în zona parcului din centrul localităţii, unde, cu obiectele contondente şi cu picioarele, au lovit coşurile de gunoi amplasate stradal, distrugând patru dintre acestea, pe care ulterior le-au smuls din sistemul de fixare în sol. În continuare, cei doi inculpaţi au pătruns în interiorul parcului, unde, folosindu-se de suporţii din lemn pe care îi aveau asupra lor, au lovit şi distrus şase lămpi electrice care erau amplasate pe gardul împrejmuitor şi şase lămpi electrice care erau amplasate pe aleile parcului, lămpi ce erau folosite la iluminatul public în acea zonă.

Cu ocazia audierii cei doi inculpaţi au recunoscut faptele comise şi au indicat acţiunile pe care le-au întreprins în noaptea de 27/28.08.2018, cu ocazia distrugerii arborilor ornamentali şi suporţilor de susţinere ai acestora, care se aflau plantaţi pe spaţiul verde al străzii Alexandru loan Cuza di oraşul B, precum şi a coşurilor de gunoi şi lămpilor folosite la iluminatul public, amplasate în zona parcului central al localităţii.

Prin distrugerea bunurilor aparţinând Primăriei oraşului B (UAT oraş B),  inculpaţii IR şi AFB au produs un prejudiciu în valoare totală  de 14.768,74 lei.

În drept, faptele inculpatului IR, descrise în rechizitoriu, constând în aceea că, în noaptea de 27/28.08.2018, în jurul orei 00.40 împreună cu inculpatul AFB a distrus 20 suporţi din lemn pentru susţinerea arborilor ornamentali, 6 arbori ornamentali, 4 coşuri de gunoi, 6 lămpi de iluminat public amplasate pe gardul exterior al parcului central din or. Bşi 6 lămpi de iluminat public amplasate în acel parc, bunuri în valoare totală de 14768,74 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 din Codul penal.

Faptele inculpatului AFB, descrise în rechizitoriu, constând în aceea că, în  noaptea de 27/28.08.2018, în jurul orei 00.40, împreună cu inculpatul IR, a distrus 20 suporţi din lemn pentru susţinerea arborilor ornamentali, 6 arbori ornamentali, 4 coşuri de gunoi, 6 lămpi de iluminat public amplasate pe gardul exterior al parcului central din or. B şi 6 lămpi de iluminat public amplasate în acel parc, bunuri în valoare totală de 14768,74 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere, faptă prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 din Codul penal

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută de către instanţă, reiese din următoarele mijloace de probă: plângerea şi  declaraţiile persoanei vătămate, adresa constituire parte civilă, proces verbal de cercetare la faţa locului, fotografii judiciare, procese verbale de identificare după fotografii, proces verbal de conducere în teren, fotografii judiciare, proces verbal de vizualizare a imaginilor video, fotografii judiciare şi suport optic, declaraţii martori, declaraţii suspecţi/inculpaţi, alte înscrisuri.

Instanţa reţine că, în cursul urmăririi penale, cei doi inculpaţi au recunoscut faptele pentru care erau cercetaţi penale.

Prin declaraţia dată în calitate de inculpat, aflată la fila 36 d.u.p., AFB a precizat că a smuls din pământ suporţii din lemn cu care erau fixaţi abrorii ornamentali, a tras de lănteţi, iar o parte din aceştia s-au rupt şi i-au abandonat, iar o parte din arborii ornamentali s-au dislocat din pământ; de asemenea, a recunoscut că a lovit coşurile metalice, atât cu obiecte contondente, cât şi cu picioarele, şi a smus din sistemtul de prindere cu care erau fixate mai multe coşuri de gunoi, pe care, ulterior, le-a îndoit prin lovire cu picioarele şi le-a abandonat pe trotuar.

În continuare, inculpatul AFB a arătat că a lovit cu lănteţii lămpile electrice folosite la iluminatul public, care erau amplasate pe gardul împrejmuitor şi pe aleile din interiorul parcului, distrugând globurile din sticlă şi becurile.

Prin declaraţia dată în caliate de suspect, aflată la fila 45, inculpatul IR a arătat că, împreună cu AFB, a smuls din pământ suporţii din lemn cu care erau ancoraţi copacii ornamentali, o parte dintre ei rupându-se, astfel că i-au abandonat, au continuat să tragă de arborii ornamentali, până în momentul în care a reuşit fiecare să ia câte unul întreg; şi-au continuat deplasare în parc, unde au lovit coşurile de gunoi, iau apoi au lovit mai multe lămpi folosite la iluminatul public, aflate pe gardul împrejmuitor, distrugând becurile şi globurile.

Martorii audiaţi în mod nemijlocit de către instanţă, SGV şi CC, au precizat că au cunoştinţă de cele întâmplate, amintindu-şi că AF a recunoscut faptele.

Referitor la martorii audiaţi în cursul urmării penale, instanţa apreciază că declaraţiile acestora se coroborează cu cele date de IR şi AFB, prin care au recunoscut faptele care fac obiectul dosarului.

Stabilind vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunii de distrgere, vinovăţie sub forma intenţiei directe, prev. de art. 16 al. 3 lit. a C. Pen., instanţa urmează să îi condamne pe aceasta la pedeapsa amenzii penale.

La alegerea acestei pedepse, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 C.p. - care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, starea de pericol creată,motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, nivelul de educaţie şi vârsta inculpatului - precum şi limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal pentru această infracţiune.

Dată fiind modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunii, consecinţele sociale concrete ale acesteia, instanţa apreciază că pedeapsa amenzii penale este îndestulătoare pentru realizarea scopului acesteia.

Faţă de toate aceste aspecte, în temeiul art. 253 al. 1 C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, al. 4 lit. c şi al. 6 C. Pen., îl va condamna pe inculpatul IR la pedeapsa de 120 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În baza art. 61 alin. 2 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2400 lei. (120 zile amendă x 20 lei/zi).

Va atrage atenţia inculpatului IR asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 253 al. 1 C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, al. 4 lit. c şi al. 6 C. Pen., îl va condamna pe inculpatul AFB la pedeapsa de 120 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În baza art. 61 alin. 2 Cod penal, va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2400 lei. (120 zile amendă x 20 lei/zi).

Va atrage atenţia inculpatului IR asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

Se constată că, prin adresa nr. .../01.10.2018, persoana vătămată UAT Oraş B s-a constituit parte civilă cu suma de 14.768,74 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse, şi anume 4 coşuri de gunoi, 6 lămpi iluminat stradal amplasate în Parcul Central, 6 lămpi iluminat amplasate pe gardul exterior al Parcului Central, 6 pomi, 20 de suporţi din lemn folosiţi pentru susţierea pomilor.

Instanţa retine ca potrivit art. 1349 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.

Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Din analiza acestor prevederi legale reiese că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu cert şi care să nu fi fost reparat încă, existenţa unei fapte ilicite, existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenţia, neglijenţa sau imprudenţa celui care a acţionat.

Răspunderea civilă delictuală şi răspunderea penală pot acţiona concomitent, se pot cumula, deoarece prima se bazează pe ideea reparării unui prejudiciu, în timp ce răspunderea penală se bazează pe ideea pedepsirii unei fapte socialmente periculoase.  Prin urmare, când infracţiunea este cauzatoare de prejudiciu, vom avea două acţiuni: o acţiune penală şi o acţiune civilă, acestea putând fi soluţionate şi separat.

În speţă, fapta ilicită constă în acţiunea de distrugere a bunurilor aparţinând UAT B, şi anume 4 coşuri de gunoi, 6 lămpi iluminat stradal amplasate în Parcul Central, 6 lămpi iluminat amplasate pe gardul exterior al Parcului Central, 6 pomi, 20 de suporţi din lemn folosiţi pentru susţierea pomilor, fiind creat un prejudiciu în valoare totală de 14.768,74 lei, iar între fapta ilicită şi prejudiciu există legătură de cauzalitate.

Vinovăţia inculpaţilor IR şi AFB rezultă din probele administrate, în special din declaraţiile acestora de recunoaştere.

Constatând împrejurarea că inculpaţii se fac vinovaţi de prejudiciul cauzat părţii civile UAT B, fiind îndeplinite, în cauză, toate condiţiile pentru a se atrage răspunderea civilă a inculpaţiilor, în temeiul art. 19 şi art. 25 C. Proc. Pen. rap. la art. art. 397 C. Proc. Pen., va admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă UAT B.

Va obliga inculpaţii IR şi AFB, în solidar, la plata următoarelor ume:

-suma de 14.768,74 lei, reprezentând contravaloare bunuri distruse.

Va obliga inculpatul IR, la plata sumei de 850 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 250 lei este aferentă fazei de urmărire penală, suma de 100 lei este aferentă fazei de cameră preliminară, iar suma de 500 lei este aferentă fazei de judecată.

Va obliga inculpatul AFB, la plata sumei de 850 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 250 lei este aferentă fazei de urmărire penală, suma de 100 lei este aferentă fazei de cameră preliminară, iar suma de 500 lei este aferentă fazei de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 253 al. 1 C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, 3 şi al. 4 lit. b C. Pen., 

Condamnă pe inculpatul IR, fiul lui .....,  la pedeapsa de 180 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În baza art. 61 al. 2 C. Pen.,

Stabileşte cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3600 lei. (180 zile amendă x 20 lei/zi).

Atrage atenţia inculpatului IR asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 Cod penal, potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 253 al. 1 C. Pen., cu aplicarea art. 61 al. 1, 3 şi al. 4 lit. b C. Pen., 

Condamnă pe inculpatul AFB, fiul lui ...., la pedeapsa de 180 zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În baza art. 61 alin. 2 Cod penal;

Stabileşte cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, urmând ca inculpatul că execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3600 lei. (180 zile amendă x 20 lei/zi).

Atrage atenţia inculpatului IR asupra dispoziţiilor art. 63 al. 1 C. Pen., potrivit cărora, dacă persoana condamnată, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 19 şi art. 25 C. Proc. Pen. rap. la art. art. 397 C. Proc. Pen., admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă UAT B., cu sediul în ...

Obligă inculpaţii IR şi AFB, în solidar, la plata următoarelor sume:

-suma de 14.768,74 lei, reprezentând contravaloare bunuri distruse.

Obligă inculpatul IR, la plata sumei de 850 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 250 lei este aferentă fazei de urmărire penală, suma de 100 lei este aferentă fazei de cameră preliminară, iar suma de 500 lei este aferentă fazei de judecată.

Obligă inculpatul AFB, la plata sumei de 850 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 250 lei este aferentă fazei de urmărire penală, suma de 100 lei este aferentă fazei de cameră preliminară, iar suma de 500 lei este aferentă fazei de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.02.2020.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare