Infracţiunea de ameninţare şi distrugere

Prin rechizitoriul nr.2506/P/2016 al  Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului A.F, pentru săvârşirea infracţiunilor de ameninţare şi distrugere, fapte prev. de art.206 alin.1 C.pen. şi art.253 alin.1 şi 4 Cod penal, cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., constând în aceea că, la data de 06.11.2016, in jurul orelor 16.00, a incendiat locuinţa şi dependinţele părinţilor săi, situate in oraşul Comanesti, cauzând un prejudiciu de 40.000 lei, nerecuperat, după ce, în dimineaţa aceleiaşi zile i-a ameninţat cu moartea pe aceştia.

În faza de urmărire penală a fost administrat următorul probatoriu:

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto aferente (f.4 – 6 şi 9-12);

- proces-verbal de intervenţie întocmit de ISU Bacău – subunitatea Comăneşti (f.13);

- proces-verbal de contravenţie seria PBCY nr.012289 din data de 06.11.2016 (f.14);

- proces-verbal efectuare control corporal (f.15);

- proces-verbal ridicare bidon plastic de la inculpat şi planşe foto aferente (f.19 şi 22);

- declaraţie persoană vătămată (f.24-28);

- declaraţie persoană vătămată (f.30-33);

- declaraţie martor (f.35-37);

- - declaraţiile suspectului / inculpatului A.F. (f.52-53, 58 şi 64-65).

Persoanele vătămate A.I. şi A.I., în faţa instanţei, la termenul din data de 10.02.2017 şi-au retras plângerea prealabilă cu privire la infracţiunea de ameninţare săvârşită de inculpat, declarând că nu au nicio pretenţie faţă de acesta, precum şi faptul că nu se constituie părţi civile în ceea ce priveşte prejudiciul creat de către inculpat ca urmare a săvârşirii infracţiunii de distrugere.

Inculpatul A.F., fiind audiat la termenul de judecată din data de 10.02.2017, a recunoscut fapta de distrugere pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum  a fost descrisă în actul de sesizare al instanţei,  şi-a însuşit materialul de urmărire penală şi a solicitat ca judecarea ei să fie efectuată în baza acestuia,  nu a solicitat alte  probe în latură penală, dorind aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În urma  punerii în discuţie, instanţa a admis cererea inculpatului. 

Analizând actele şi lucrările dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanţa  reţine următoarele:

 În ziua de 06.11.2016, pe fondul unui conflict mai vechi cu părinţii săi inculpatul A.F. a sacrificat o bovină, fără acordul acestora. Ulterior, acesta s-a deplasat la un bar din apropierea locuinţei, unde a consumat băuturi alcoolice. Revenind la domiciliu, inculpatul s-a certat cu părinţii săi, ameninţându-i cu moartea şi că le va da foc locuinţei. Mama inculpatului, A.I. a luat legătura cu fiicele sale, , hotărându-se să sesizeze organele de poliţie, cu privire la împrejurarea că A.F. provoacă scandal. Un echipaj de poliţie s-a deplasat la domiciliul familiei A, unde se afla inculpatul, singur, acesta fiind sancţionat contravenţional. În jurul orelor 16:00, pe fondul consumului de alcool şi al certurilor repetate cu părinţii, inculpatul A.F. s-a urcat în podul locuinţei, unde se afla o cantitate mare de fân, pe care a aprins-o, folosind un bidon din plastic de 5 litri ce conţinea benzină, după care a părăsit imobilul. Incendiul care a izbucnit s-a propagat, arzând aproximativ 90 mp acoperiş, 5.000 kg furaje, 3 mc cherestea şi mai multe bunuri casnice. La faţa locului s-au deplasat pompierii din cadrul ISU Bacău – Subunitatea Comăneşti, care au localizat şi stins focul.

Inculpatul fost văzut, în timp ce pleca cu bidonul în mână, de către mama sa, A.I., căreia i-a spus că a incendiat locuinţa.

De asemenea, inculpatul a fost văzut şi de către martorul MTP, căruia i-a înmânat bidonul de plastic, relatându-i despre fapta comisă.

Martora ML, sora inculpatului a declarat că după izbucnirea incendiului l-a observat pe fratele său, inculpatul A.F., având în mână un bidon de plastic de 5 l, dar, de teamă, nu s-a apropiat de acesta. A arătat că în acea zi a primit un telefon de la fiica sa, care se află în străinătate şi care i-a comunicat că a fost sunată de inculpat, ameninţând-o că îi va omorî mama şi bunica (ML,AI). După primirea acestui telefon, ML, împreună cu părinţii săi, a plecat să anunţe organele de poliţie. A menţionat că inculpatul consumă în exces băuturi alcoolice, pe fondul cărora se manifestă violent şi că, în trecut, a mai incendiat locuinţa părinţilor săi.

Acest fapt a fost confirmat şi de către martora ML, o altă soră a inculpatului, care a relatat că inculpatul i-a ameninţat în repetate rânduri pe părinţii săi că le va da foc la casă şi că îi va omorî, aceştia fiind nevoiţi să părăsească locuinţa, de frica inculpatului. 

Situaţia de fapt a  fost reţinută în urma coroborării declaraţiei inculpatului  din faza cercetării judecătoreşti, cu  probele  administrate  la urmărirea  penală.

 Apărările inculpatului

Inculpatul a adoptat o poziţie procesuală sinceră, recunoscând în totalitate comiterea infracţiunii solicitând aplicarea procedurii simplificate, însuşindu-şi probele administrate la urmărirea penală, pe care nu le-a contestat.

Probe

 Având în vedere incidenţa dispoziţiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen., soluţionarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecăţii. Au fost însuşite fără rezerve probele administrate în cursul urmării penale.

În drept,

Instanţa apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, vinovăţia acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă niciun echivoc asupra veridicităţii aspectelor de fapt reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condiţiile în care acestea rezultă cu prisosinţă din probele administrate şi care nu au fost contestate.

Instanţa va lua de asemenea act de faptul că persoanele vătămate şi-au retras plângerea prealabilă cu privire la săvârşirea infracţiunii de ameninţare şi că nu se constituie părţi civile cu privire la infracţiunea de distrugere.

Conform art. 15 CP, infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din CP, fapta constituie infracţiune numai dacă este săvârşită cu forma de vinovăţie cerută de legea penală.

În cauza de faţă, raportat la materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că faptele există, constituie infracţiuni, fiind săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege de către inculpat.

La dozarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în  vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de  art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului, lipsa antecedentele penale şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea.

Instanţa  reţine şi că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităţilor fiecărui individ şi raţională, să fie adecvată şi proporţională cu gravitatea faptelor comise.

Având în vedere că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate, instanţa urmează să facă aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În concret,

În baza art. 396 alin. 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, coroborat cu art. 158 CP şi art. 206 alin. 2 CP va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul A.F., pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 CP.

În baza art. 253 alin. 1,4 Cod penal, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna inculpatul A.F.,  la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În temeiul art. 91 C.penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, cf. art. 92 alin. 2 Cod penal.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, va impune inculpatului să execute obligaţiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. a şi b Cod penal şi anume, să urmeze un curs de calificare profesională şi să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu alte instituţii din comunitate.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile conform art. 93 alin. 3 Cod penal, la Primăria Comăneşti, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Va atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen, va revoca măsura arestului preventiv  sub imperiul căreia se află inculpatul şi va dispune punerea acestuia de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 72 C.pen. va deduce perioada reţinerii şi a arestării preventive luate faţă de inculpat din data de 06.11.2016.

Va lua act că nu există constituire de parte civilă în prezenta cauză.

Va lua act că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen, va obliga persoanele vătămate A Işi A I la plata cheltuielilor judiciare, în cuantum de câte 50 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul A.F. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 800 lei, din care 500 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 396 alin. 6 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. g CPP, coroborat cu art. 158 CP şi art. 206 alin. 2 CP dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul A.F., , pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 CP.

În baza art. 253 alin. 1,4 Cod penal, art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă inculpatul A.F.,  cu datele de stare civilă mai sus enunţate, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În temeiul art. 91 C.penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, cf. art. 92 alin. 2 Cod penal.

Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Conform art. 93 alin. 2 Cod penal, impune inculpatului să execute obligaţiile prev. de art. 93 alin. 2 lit. a şi b Cod penal şi anume, să urmeze un curs de calificare profesională şi să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu alte instituţii din comunitate.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile conform art. 93 alin. 3 Cod penal, la Primăria Comăneşti, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.pr.pen, revocă măsura arestului preventiv  sub imperiul căreia se află inculpatul şi dispune punerea acestuia de îndată în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 72 C.pen. deduce perioada reţinerii şi a arestării preventive luate faţă de inculpat din data de 06.11.2016 la zi.

Ia act că nu există constituire de parte civilă în prezenta cauză.

Ia act că inculpatul a avut apărător ales.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.pr.pen, obligă persoanele vătămate AI,AI, la plata cheltuielilor judiciare, în cuantum de câte 50 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul A.F. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 800 lei, din care 500 lei cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

II.

Dosar nr. 4540/260/2015 

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 328/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M a fost trimis în judecată, H.D. , , pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped.de art. 193 al.2 C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că la  data de 05.02.2015, organele de urmărire penală ale Poliţie oraşului …. au fost sesizate telefonic  de către numitul S.A. despre faptul că,  în timp ce se afla pe str. Orizontului din Dărmăneşti, a fost lovit de H.D. , solicitând efectuarea de cercetări şi luarea măsurilor legale.

În faza de urmărire penală a fost administrat următorul probatoriu:

- plângerea şi declaraţia persoanei vătămate fl.7,8;

- certificat medico-legal  nr. 46/A2.M/06.02.2015, fl.10;

- declaraţia martorilor:

Inculpatul nu a recunoscut în instanţă săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care instanţa a administrat probatoriul de la urmărire penală, deşi acesta nu a fost contestat în faza camerei preliminare.

Analizând actele şi lucrările dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanţa  reţine următoarele:

La data de 05.02.2015, numitul SA  a mers la locuinţa unchiului său  I.V.pentru a-l ajuta  la treburile gospodăreşti.

În jurul orelor 19:00- 19:30, I.V.  l-a rugat pe nepotul său să meargă la magazinul SC ADICEZ SRL şi să-i cumpere un bidon de doi litri cu vin. După ce a cumpărat bidonul cu vin, la ieşirea din magazin, bidonul i-a fost luat din mână de către numitul C.N.  care a băut din el  fără să îl mai restituie, plecând apoi spre locuinţa sa.

S.A.a mers după C.N. care a intrat în grădina  numitului  H.D. .  În grădina respectivă l-a urmat şi S.A.  care  s-a întâlnit cu inculpatul H.D. . Acesta l-a lovit cu un corp contondent în zona capului pe S.A. .

Persoana vătămată a plecat spre locuinţa unchiului său cu care s-a întâlnit şi i-a povestit cele întâmplate. Nepotul şi unchiul au mers împreună  la magazin unde se afla de serviciu martora D.L. căreia i-au povestit cele întâmplate, iar apoi au apelat telefonic organele de poliţie.

În urma loviturilor primite, S.A. a fost transportat cu ambulanţa la Spitalul ” din or. …  unde a primit îngrijiri medicale, iar a doua zi s-a prezentat la  Cabinetul de Medicină Legală unde a fost consultat, eliberându-i-se  certificatul medico legal cu nr. 46AA2.M/06.02.2015, necesitând pentru vindecarea leziunilor suferite 7-8 zile îngrijiri medicale fără spitalizare, reţinându-se că persoana vătămată a suferit un traumatism obiectivat prin echimoze şi plăgi contuze.

Fiind audiat I.V., în calitate de martor, acesta a confirmat  că în data de 05.02.2015 a fost ajutat la treburile gospodăreşti de nepotul său pe care l-a trimis să-i cumpere un bidon cu vin, care i-a fost sustras din mână de către C.N şi faptul că nepotul său era plin se sânge în urma loviturilor primite de la inculpatul H.D. . (fl.49)

Martora D.L. declară că era de serviciu când a venit S.A., a cumpărat un bidon cu vin, după care a plecat. După o jumătate de oră, el a revenit, era plin de sânge şi a povestit că a fost  lovit  de H.D. . (fl.88)

Declaraţiile martorilor se coroborează cu declaraţia persoanei vătămate, confirmând situaţia de fapt expusă în rechizitoriu.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro, reprezentând daune morale.

Apărările inculpatului

Inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei. Fiind citat cu mandat de aducere, a rezultat că este la muncă în străinătate, motiv pentru care a fost administrat probatoriul de la urmărirea penală.

Probe

A fost administrată proba testimonială. Martorii au confirmat situaţia de fapt expusă în rechizitoriu, iar declaraţiile acestora au arătat indubitabil că inculpatul a săvârşit infracţiunea  pentru care a fost trimis în judecată.

În drept,

Instanţa apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, vinovăţia acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă niciun echivoc asupra veridicităţii aspectelor de fapt reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condiţiile în care acestea rezultă cu prisosinţă din probele administrate şi care nu au fost contestate.

Conform art. 15 CP, infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din CP, fapta constituie infracţiune numai dacă este săvârşită cu forma de vinovăţie cerută de legea penală.

În cauza de faţă, raportat la materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune, fiind săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege de către inculpat.

La dozarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în  vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de  art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului, antecedentele penale şi împrejurările concrete în care s-a comis infracţiunea.

Instanţa  reţine şi că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităţilor fiecărui individ şi raţională, să fie adecvată şi proporţională cu gravitatea faptelor comise.

Având în vedere poziţia procesuală a inculpatului, instanţa consideră că este necesară aplicarea unei pedepse cu amenda.

În privinţa laturii civile,  se va constata că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 euro în procesul penal, în termenul prevăzut de lege, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de bani, reprezentând daune morale.

S-a constituit parte civilă şi Serviciul de Ambulanţă Bacău cu suma de 335,6 lei, reprezentând contravaloarea transportului persoanei vătămate la spital.

Având în vedere şi soluţia ce va fi dată în latura penală a cauzei, instanţa apreciază că sunt întrunite cele patru condiţii ale răspunderii civile delictuale, motiv pentru care va admite în parte acţiunea civilă a părţii civile S.A. , şi integral acţiunea civilă a S.A.B.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 193 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 396 alin. 1, 2 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul H.D. , , la pedeapsa amenzii în cuantum de 1800lei (180 zile amendă). Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 alin. 1 Cod penal în sensul în care, cu rea-credinţă nu execută pedeapsa amenzii, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuieşte cu număr corespunzător de zile închisoare.

În baza art. 25 CPP, art. 397 CPP rap. la art. art. 1357 Cod. civ., admite în parte acţiunea civilă şi obligă inculpatul la plată către partea civilă S.A. a sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale şi către partea civilă S..A. B. a sumei de 335,6 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală  obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei la urmărire penală.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Domenii speta

Spete similare