Procedura insolvenţei. Apel împotriva rezoluţiei judecătorului – sindic prin care, printre altele, s-a luat act de decizia creditorului majoritar de desemnare a administratorului judiciar. Nelegalitatea în parte a rezoluţiei. Obligativitatea pronunţării d

Apel împotriva rezoluţiei judecătorului – sindic prin care, printre altele, s-a luat act de decizia creditorului majoritar de desemnare a administratorului judiciar. Nelegalitatea în parte a rezoluţiei. Obligativitatea pronunţării de către judecătorul – sindic a unei Încheieri, în camera de consiliu şi fără citarea părţilor, pentru confirmarea administratorului judiciar desemnat de creditorul majoritar prin decizie. Încălcarea dreptului părţilor de a ataca cu apel hotărârea judecătorului – sindic

Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal

Decizia nr. 390 din 14 decembrie 2017

- art. 43 alineat 1, art. 57 alineatele 3 şi 7, art. 45 litera e) din Legea nr. 85/2014

Prin rezoluţia din 29.05.2017, Tribunalul (...) a constatat depunerea raportului prevăzut de art. 59 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, a stabilit termen administrativ pentru data de 11.12.2017, a dispus emiterea unei adrese către practicianul în insolvenţă pentru depunerea de urgenţă a raportului pentru noul termen administrativ stabilit şi a luat act de următoarele: raportul de evaluare bunuri mobile depus la data de 07.06.2017, raportul de evaluare stocuri de marfă, depus la 10.0.82017, raportul de activitate nr. (...)/14.09.2017 depus la data de 19.09.2017, cererea depusă la data de 22.09.2017 de (...) SPRL.

Conform art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, a luat act de desemnarea în calitate de administrator judiciar a (...) SPRL, cu un onorariu de 1150 lei/lună (exclusiv TVA) şi 3,9% din sumele atrase în cursul procedurii (exclusiv TVA).

Împotriva acestei rezoluţii, a formulat apel, administratorul judiciar (...) SPRL, solicitând instanţei de control revenirea asupra rezoluţiei de înlocuire a administratorului judiciar, pronunţată în temeiul deciziei (...)/24.08.2017 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...), citarea părţilor interesate în vederea soluţionării cererii de înlocuire a administratorului judiciar, raportat la motivele ce urmează a fi invocate şi respingerea cererii de înlocuire.

Apelantul apreciază că ulterior primei şedinţe a adunării creditorilor, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, poate fi înlocuit doar pentru motive temeinice, sens în care face trimitere la următoarele argumente:

Art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 prevede de o manieră clară că prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia, stabilind astfel termenul la care creditorii/creditorul care deţine mai mult de 50 % din masa credală poate confirma sau infirma administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu desemnat prin încheierea de deschidere a procedurii. Potrivit art. 100 alin. 1 litera e) din Legea nr. 85/2014 locul, data şi ora primei şedinţe a adunării creditorilor, care va avea loc în maximum 5 zile de la expirarea termenului prevăzut la lit. c) (depunerea tabelului preliminar). Or, articolele invocate indică de o manieră evidentă faptul că eventuala confirmare/infirmare a administratorului judiciar se cuvine a fi făcută, nu oricând, în orice moment al procedurii, ci la prima adunare a creditorilor, tocmai pentru a nu se menţine nepermis de mult provizoratul administratorului judiciar, în acest sens fiind şi prevederile art. 19 din Ordinul 2442/2016 privind procedurile de agreare şi selecţie a practicienilor în insolvenţă de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală potrivit cărora procedura de selecţie a practicienilor în insolvenţă se impune a fi efectuată până la data adunării creditorilor care are pe ordinea de zi confirmarea practicianului în insolvenţă. În acest sens se mai arată faptul că s-au convocat un număr de două adunări de creditori (06.04.2017, 10.02.2017) având ca ordine de zi confirmarea administratorului judiciar, cu care ocazii, creditoarea MFP DGRFP (...) AJFP (...) nu a procedat la înlocuirea administratorului judiciar.

Totodată apelantul apreciază că ar fi absurd a se interpreta că partea în procedură, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă oricând, în orice stadiu înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar, în condiţiile în care confirmarea/infirmarea administratorului judiciar este stabilită a fi tranşată în cadrul primei şedinţe a adunării. Prerogativa creditorului ce deţine mai mult de 50% din masa credală nu poate fi exercitată oricând, ci la termenul şi condiţiile stabilite de lege, respectiv prima şedinţă a adunării creditorilor. Or în cauza dedusă judecăţii acest moment a fost depăşit, creditoarea neîndeplinind actul de procedură în condiţiile, ordinea şi termenul impus de art. 57 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Sensul confirmării/infirmării administratorului judiciar provizoriu în prima şedinţă a adunării creditorilor (stabilită în termen de maximum 5 zile de la depunerea tabelului preliminar) reiese şi din coroborarea alineatului 3 al art. 57 din Legea nr. 85/2014, cu alineatul 4 al aceluiaşi articol în care se prevede că ulterior primei şedinţe a adunării creditorilor, în orice stadiu al procedurii, ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, judecătorul sindic, poate înlocui administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. Altminteri ar fi lipsită de sens prevederea alineatului 4 al art. 57 ce stipulează că în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din masa credală, se poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice, întrucât, în măsura în care s-ar admite ipoteza că în temeiul art. 57 alin. 3 din Legea insolvenţei, creditorul care deţine mai mult de 50 % din masa credală, poate decide oricând înlocuirea administratorului judiciar provizoriu, ar fi lipsit de raţiune alineatul 4 al art. 57.

Dat fiind că, ulterior primei şedinţe a adunării creditorilor, înlocuirea administratorului judiciar se poate realiza pentru motive temeinice, apelantul apreciază că se cuvine citarea administratorului judiciar desemnat prin încheierea de deschidere a procedurii, aceasta în condiţiile în care s-au convocat un număr de două adunări de creditori (06.04.2017, 10.02.2017) având ca ordine de zi confirmarea administratorului judiciar, şi cu care ocazii creditoarea MFP DGRFP (...) AJFP (...) nu a procedat la înlocuirea administratorului.

Totodată, se mai apreciază că stabilirea, interpretarea prevederilor alin. 3 al art. 57 din Legea nr. 85/2014, se cuvine a fi coroborată, cu prevederile alineatului 2 art. 57, în sensul în care creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor poate confirma/infirma administratorului judiciar provizoriu, fără existenţa unor motive temeinice, doar la prima şedinţă a adunării creditorilor.

În considerarea celor ce preced apelantul solicită anularea şi revenirea asupra rezoluţiei de înlocuire a administratorului judiciar pronunţate la data de 25.09.2017 în temeiul deciziei nr. (...)/ 24.08.2017 emisă de către MFP DGRFP (...) AJFP (...) şi citarea părţilor interesate în vederea soluţionării cererii de înlocuire, cu respingerea cererii de înlocuire.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 85/2014.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice (...) prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice (...) a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat şi ca nefondat, raportat la criticile formulate de apelant, care interpretează prevederile art. 57 din Legea nr. 85/2014 într-un mod eronat, susţinând că înlocuirea administratorului judiciar se poate realiza pentru motive temeinice şi excluzând faptul că până în momentul numirii societăţii (...) SPRL, nu exista un administrator judiciar confirmat, ci doar unul provizoriu.

În lipsa unui administrator judiciar definitiv, intimata arată că fiind creditor majoritar, deţinând masa credală cu un procent mai mare de 50 din total, a solicitat schimbarea lichidatorului în baza Deciziei nr. (...)/24.07.2017, prin cererea cu nr. (...)/24.08.2017, în baza prevederilor art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, iar judecătorul sindic s-a pronunţat asupra acestei solicitări prin încheierea din 25.09.2017, respectând astfel prevederile art. 57 alin. 4 din aceeaşi lege.

Examinând contestaţia formulată, recalificată de instanţă ca fiind apel, în baza art. 43 alin. 1 din Legea 85/2014, raportat la art. 152 Cod procedură civilă, instanţa a reţinut următoarele:

Aşa cum se poate observa, (...) IPURL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC (...) SRL a exercitat apel împotriva rezoluţiei judecătorului sindic din data de 25.09.2017, rezoluţie prin care, printre altele s-a luat act, în temeiul prevederilor art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014, de decizia creditorul majoritar DGRFP (...) prin AJFP (...), prin care (...) SPRL a fost desemnat administrator judiciar.

Instanţa a constatat că, prin încheierea civilă nr. (...)/F/CC/2016, pronunţată în dosar nr. (...)/2016 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei SC (...) SRL, fiind numit administrator judiciar provizoriu (...) IPURL.

În scopul îndeplinirii atribuţiilor prevăzute de lege, practicianul în insolvenţă a convocat două adunări ale creditorilor, la data de 10.02.2017, respectiv 06.04.2017, având ca puncte pe ordinea de zi, printre altele, confirmarea administratorului judiciar şi stabilirea indemnizaţiei sale.

Cu ocazia adunării creditorilor din 10.02.2017 nu s-a prezentat nimeni, iar la data de 06.04.2017, creditorul majoritar DGRFP (...) prin AJFP (...), a solicitat prorogarea adunării creditorilor, cu aceeaşi ordine de zi, deoarece, Comisia de selecţie a practicienilor în insolvenţă constituită prin Ordinul 2442/2016 privind procedurile de selecţie şi agreere nu s-a întâlnit în vederea analizării ofertelor.

Totodată, din actele aflate la dosarul cauzei reiese că, la data de 24.08.2016, intimata DGRFP (...) prin AJFP (...) s-a adresat judecătorului sindic pentru ca acesta să ia act, prin încheiere de şedinţă de faptul că, a desemnat în calitate de administrator judiciar pe (...) SPRL, stabilindu-i un onorariu fix de 1.150 lei pe lună şi un onorariu de succes de 3,9% din sumele atrase în cursul procedurii.

De asemenea, curtea a reţinut că în BPI nr. (...)/07.09.2017 a fost publicată decizia creditorului majoritar nr. (...)/24.07.2017, prin care s-a decis desemnarea acestui din urmă practician cu onorariul mai sus menţionat.

La data de 22.09.2017, (...) SPRL, a formulat o cerere înregistrată la prima instanţă, la data de 22.09.2017, prin care a cerut, ca în baza art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014, să se ia act de desemnarea sa în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC (...) SRL şi de onorariul stabilit de către creditorul majoritar.

Curtea a reţinut că, potrivit art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014 creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

Totodată, potrivit alin. 7 din acelaşi act normativ, dacă în termenul stabilit la alin. (6), decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, dacă acesta îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentinţa de deschidere a procedurii.

De asemenea, art. 45 lit. e) din Codul insolvenţei, reglementează printre atribuţiile judecătorului sindic şi pe aceea de confirmare, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor. Dacă nu există contestaţii asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic.

Având în vedere dispoziţiile legale enunţate, rezultă cu claritate că, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să-l confirme pe cel provizoriu şi să îi stabilească onorariul, dar şi că, dacă în termen de 5 zile de la data publicării deciziei în BPI, aceasta nu este contestată pentru motive de nelegalitate, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditorul ce deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor, sens în care va dispune şi încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat.

Prin urmare, faptul că în cauză, decizia creditorului majoritar de desemnare în calitate de administrator judiciar a (...) SPRL nu a fost contestată, nu justifică soluţionarea cererii acestuia din urmă de către judecătorul sindic, prin rezoluţie, din moment ce, legea prevede, prin intermediul unor norme juridice imperative, obligativitatea pronunţării unei încheieri în cameră de consiliu, fără citarea părţilor.

Procedându-se în acest mod, practic, participanţii la procedură au fost împiedicaţi să exercite un drept conferit de lege, respectiv acela de a contesta prin apel hotărârea judecătorului sindic - art.43 alin. 1 din Legea 85/2014, încălcându-se, astfel, unul dintre principiile esenţiale ale procesului civil.

Având în vedere modul de soluţionare a cauzei, instanţa de control a apreciat superflue criticile apelantei.

În concluzie, constatând incidenţa art. 480 alin. 6 Cod procedură civilă, instanţa a admis apelul şi a anulat parţial rezoluţia judecătorului sindic în privinţa dispoziţiilor sale de desemnare în calitate de administrator judiciar a (...) SPRL şi de stabilire a onorariului acestuia, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare sub acest aspect.

Cu ocazia rejudecării instanţa va ţine seama de considerentele prezentei decizii, dar şi de faptul că, în conformitate cu art. 57 alin. 7 din Legea 85/2014, judecătorul sindic va fi necesar să se pronunţe şi cu privire la încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentinţa de deschidere a procedurii.

Instanţa a menţinut restul dispoziţiilor rezoluţiei din 29.05.2017.

Eventualele cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.

Domenii speta

Spete similare