Anulare acte frauduloase.Legea 85/2014

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. [...]

R O M Â N I A

[...] [...]

SECTIA A [...] CIVILA SI DE [...] [...] [...]

[...] CIVILĂ Nr. 299/2020

Şedinţa publică de la 29 [...] 2020

Completul compus din:

[...] [...] [...]

Grefier [...] [...]

Pe rol  judecarea cererii formulată de lichidatorul [...] [...] pentru debitoarea SC [...] [...] [...] în contradictoriu cu pârâtii SC [...] [...] [...] prin [...] [...] [...] [...] cu domiciliul în mun. [...], str. [...] nr. 4, bl. 18, et. 2, ap. 12, judeţul [...] şi  [...] [...] cu domiciliul în mun. [...] str. [...] nr. 8, judeţul [...], având ca obiect anulare transferuri drepturi patrimoniale.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 16.12.2020, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru astăzi, 29.12.2020 când,

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă

Prin cererea de anulare transferuri de drepturi patrimonile, înregistrată la data de 29.03.2019 la dosarul nr. 547/91/2018 la Tribunalul [...], SC Solvens [...], in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC [...] [...] [...] in contradictoriu cu paratii SC [...] [...] [...] si [...] [...] a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat în data de 05.12.2017 între [...] [...], în calitate de vânzător, şi [...] [...] [...] în calitate de cumpărător, având ca obiect achiziţia de către debitorul [...] [...] [...] a două cazane de produs abur, respectiv: Cazan tip [...] [...] [...] în valoare de 272.300 lei şi Cazan tip [...] BH [...] în valoare de 408.405 Iei, modalitatea de achiziţie: prin cumpărare directă de către [...] [...] [...]. [...], a solicitat repunerea părţilor în situaţia anterioară achiziţiei cu restituirea bunurilor către [...] [...] şi restituirea preţului încasat de [...] [...], respectiv suma de 680.705 lei

către [...] [...] [...].

În motivarea acțiunii, arata ca debitoarea SC [...] [...] [...] prin administrator statutar, a solicitat deschiderea procedurii simplificată de insolvenţă împotriva sa, motivat de faptul că nu dispune de disponibilităţile băneşti necesare achitării datoriilor. Prin încheierea civilă nr. [...] pronunţată de Tribunalul [...] in dosarul nr. 547/91/2018, este admisă cererea debitoarei, se dispune deschiderea procedurii simplificată de insolvenţă împotriva [...] [...] [...], este desemnat lichidatorul judiciar şi sunt stabilite termenele procedurale. Ulterior, prin încheierea din data de 10.01.2019, pronunţată de Tribunalul [...] în acelaşi dosar, este confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitorului [...] [...] [...] practicianul în insolvenţă SC Solvens [...]. In baza atribuţiilor prevăzute de Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei şi a celor dispuse de instanţa de judecată prin hotărârea de desemnare, lichidatorul judiciar a notificat administratorul statutar al debitoarei să depună la dosarul cauzei şi să predea lichidatorului judiciar documentele şi informaţiile prevăzute de art. 67, art. 74 şi art. 82 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei. In data de 21.02.2019 a fost întocmit procesul- verbal înregistrat sub nr. 598/1187 din aceeaşi dată, din care reiese că în urma discuţiilor purtate cu dl. [...] [...], fost director general al debitorului, că societatea nu mai are personal angajat şi deţine în patrimoniu două cazane de produs abur. De asemenea, s-a convenit cu fostul director general al debitoarei să predea până pe data de 14.03.2019 documentele de înfiinţare şi financiar contabile ale debitoarei. In data de 14.03.2019 şi respectiv 22.03.2015 s-a deplasat din nou la sediul debitoarei, unde l-a găsit pe dl. [...] [...] care arată că nu mai deţine niciun fel de documente ale SC [...] [...] [...] întrucât anul trecut a fost o intenţie de mutare din clădirea respectivă şi ca atare a pus documentele de la SC [...] [...] [...] împreună cu documentele altor societăţi şi le-a predat la o societate de achiziţie material refolosibil. De asemenea, dl. [...] [...], i-a predat două folii de plastic în care arată că sunt toate documentele pe care le mai are de la SC [...] [...] [...], respectiv: proces-verbal de control nr. [...] a [...] [...] – copie centralizator mijloace fixe pentru lima decembrie 2018 - copie, balanţe de verificare pentru lunile ianuarie - iunie 2018 nesemnate – copie certificat de înregistrare seria B, nr. [...] – copie certficat de înregistrare în scopuri de [...] seria B, nr. [...] – copie certificat constatator nr. [...] – copie, [...] nr. [...] – copie, act constitutiv al societăţii din 15.12.2015 – copie, contract de comodat - nr. [...] – copie. In baza documentelor primite de la debitor şi din informaţiile puse la dispoziţia lichidatorului judiciar de către institutiile abilitate in a oferi relaţii privind starea patrimoniala a [...] [...] [...] a fost întocmit raportul privind cauzele si împrejurările care au condus la falimentul debitoarei, din care reies următoarele: conform istoricului pus la dispoziţie de către O.R.C. de pe lângă Tribunalul [...], rezultă că [...] [...] [...] a avut: de la înfiinţare respectiv data de 17.12.2015 şi până la intrarea debitoarei sub incidenţa Legii nr. 85/2014, respectiv 10.04.2018 ca asociat unic şi administrator statutar pe Lapoviţă Mihail domiciliat în mun. [...], str. [...], nr. 4, bl. 18, sc. B, et. 2, ap. 12, jud. [...]. Conform adresei nr. 526/33/CCRP/28.01.2019 primită de la ITM [...] reiese că dl. [...] [...] a fost angajat al SC [...] [...] [...] în funcţia de director general în perioada 01.06.2016 - 01.06.2018.

Cu toate că debitorul prin reprezentanţii săi statutari nu au pus la dispoziţia lichidatorului judiciar documentele financiar contabile totuşi din procesul-verbal nr. [...] întocmit de căre inspectori financiari din cadrul AJFP [...] în urma unui control inponinat la SC [...] [...] [...] reiese că în perioada ianuarie 2016-decembrie 2017 SC [...] [...] [...] a efectuat servicii şi a livrat bunuri către diverse societăţi de confecţii din tara şi străinătate, iar în perioada noiembrie 2016 - ianuarie 2018 în urma acestei activităţi au fost încasate prin virament bancar sume în valoare de 992.601 lei, sume care au fost retrase în numerar având ca justificare plata salarii. Din acelaşi proces-verbal reiese că la data de 30.11.2017 sumele retrase în numerar din bancă au fost depuse în casieria societăţii şi au fost utilizate parţial pentru plata salariilor, iar diferenţa de 726.000 lei a fost ridicată din casieria societăţii de către directorul general [...] [...] pe bază de dispoziţii de plată. In loc să achite datoriile către bugetul consolidat al statului care la data de 30.11.2017 erau în sumă de 642.791 lei debitoarea SC [...] [...] [...] prin director general [...] [...] cumpără de la persoana fizică [...] [...] în baza unui contract de vânzare -cumpărare două mijloace fixe , respectiv Cazan abur [...] [...] [...] 277-55,13 bari la preţul de 272.300 lei şi cazan de încălzire [...]-Glel BH [...] tip P871/9206 tip ICK 530, bari 5,5/5 la preţul de 408.405 lei. Contravaloarea celor două bunuri a fost achitată de SC [...] [...] [...] prin procesul-verbal de compensare cu datoria pe care [...] [...] o avea faţă de societate în urma ridicării sumei de 726.000 lei din casieria SC [...] [...] [...].

In urma vizionării celor două cazane cu aburi lichidatorul judiciar constată că acestea sunt amplasate, unul la subsolul clădirii din str, 8 martie nr. 1, loc. [...], jud. [...], clădire care nu aparţine SC [...] [...] [...], iar celălalt cazan este amaplasat într-un punct termic, în aceeaşi curte, dar alături de clădirea de pe str. 8 martie, nr. 1, loc. [...], jud. [...]. Se poate trage concluzia că cele două cazane cu aburi folosesc şi sunt în dotarea clarii de pe str. 8 Martie, nr. 1, jud. [...], clădire care nu aparţine SC [...] [...] [...] şi care nu avea ce să folosească acesteia în desfăşurarea activităţii fiind evidentă situaţia că nu a fost o vânzare reală, ci doar pentru a achita datoria pe care [...] [...] o avea către SC [...] [...] [...]. Din situaţia de mai sus se poate trage concluzia că la sfârşitul anului 2016 debitorul avea elemente de activ în valoare de 401.239 lei, mai mari decât elementele de pasiv, respectiv datorii în sumă de 306.097 lei lei. In cursul anului 2017, până la sfârşitul lunii noiembrie, elementele de activ ale debitorului au crescut, la sfârşitul lunii noiembrie, conform evidenţei contabile debitorul avea disponibilităţi băneşti de aproximativ 700.000 lei, evidenţiate în soldul debitor al contului 542-avansuri de trezorerie, sumă pe care pârâtul [...] [...], în calitate de director general al debitorului a ridicat-o din casieria societăţii, fără a o mai restitui. In cursul lunii decembrie 2017, în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 05.12.2017, debitorul [...] [...] [...] achiziţionează de la directorul general [...] [...], două cazane pentru produs abur, după cum urmează: Cazan tip [...] [...] [...] la preţul de 272.300 lei; Cazan tip [...] BH [...] la preţul de 408.405 lei. Valoarea totală a tranzacţiei fiind în sumă totală de 680.705 lei. Preţul bunurilor achiziţionate a fost achitat de către cumpărător, respectiv [...] [...] [...] în baza unui proces-verbal de compensare, încheiat între direcorul general [...] [...] şi debitor, prin compensarea sumei pe care vânzătorul [...] [...] o datora debitorului [...] [...] [...], sumă evidenţiată în soldul debitor al contului 542-avansuri de trezorerie.

Astfel spus, pentru ca pârâtul [...] [...] să nu mai restituie debitorului [...] [...] [...] suma pe care a ridicat-o din casierie, respectiv suma de 680.705 lei, în contul acestei sume a vândut debitorului cele două cazane, care aşa cum am arătat mai sus nu au fost necesare societăţii debitoare, nu au fost utilizate în activitatea desfăşurată de către debitor şi nu au contribuit la realizarea de venituri.

Din prisma prevederilor art. 117 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei achiziţia celor două bunuri de la pârâtul [...] [...] reprezentând Cazan tip [...] [...] [...] şi Cazan tip [...] BH [...] este frauduloasă şi în dauna creditorilor debitoarei, în condiţiile în care la data de 31.12.2016 debitoarea înregistra datorii în sumă totală de 306.097 lei, dar şi disponibilităţi băneşti în sumă de 401.239 lei, volumul acestora fiind mai mare decât volumul datoriilor, iar în condiţiile în care aceste disponibilităţi băneşti ar fi fost restituie debitorului de către pârâtul [...] [...] şi nu ar fi fost achiziţionate cele două cazane, s-ar fi acoperit în totalitate datoriile, prin această achiziţie prejudiciind astfel pe creditori şi societatea debitoare.

Cele două bunuri mobile au fost achiziţionate la preţuri foarte mari, preţuri care consideră că au fost stabilite astfel încât să acopere datoria pe care paratul [...] [...] o avea către societatea debitore. De asemenea, având în vedere faptul că la sfârşitul anului 2016 debitorul deţinea în evidenţa financiar-contabilă disponibilităţi băneşti în sumă de 401.239 lei, iar de Ia data de 31.12.2017 debitoarea avea evidenţiate activele imobilizate în sumă de 680.705 lei, active care nu au fost utilizate pentru realizare de venituri, este evident faptul că societatea a fost pregătită pentru faliment, ducând astfel la prejudicierea creditorilor, unul din elementele folosite în prejudicierea creditorilor fiind achiziţia acestor bunuri la preţuri foarte mari şi scoaterea din evidenţa contabilă a disponibilităţilor băneşti pe care pârâtul [...] [...] le datora debitorului. Nu în ultimul rând arătă că pregătirea de faliment a societăţii este şi mai evidentă datorită faptului că fostul director general al [...] [...] S.R.L. [...] [...] după ce a efectuat acea compensare, a solicitat deschiderea procedurii simplificata de faliment, fapt ce dovedeşte prin aceasta acţiune că a încercat să sustragă sumele de bani de la urmărirea de către creditori.

Din analiza situaţiilor indicatorilor economico-financiari, rezultă că dificultăţile financiare ale debitorului au apărut după ce acesta a efectuat achiziţia celor două cazane şi nu a utilizat disponibilităţile băneşti de care dispunea pentru plata datoriilor către creditori. In perioada în care a avut loc această achiziţie societatea avea posibilitatea să-şi achite datoriile; achiziţia şi plata bunurilor mobile s-a efectuat pentru a exonera directorul general [...] [...] la plata datoriei pe care o avea faţă de debitor, pentru ca ulterior sa solicite deschiderea procedurii de faliment; achiziţia s-a efectuat la preţuri foarte mari, astfel încât să acopere toată datoria pe care directorul general [...] [...] o datora debitorului. Rezultă clar intenţia tuturor părţilor de a scoate sumele de bani utilizate pentru plata achiziţiei acestor bunuri din patrimoniul [...] [...] S.R.L., asigurându-se astfel că după deschiderea procedurii de faliment împotriva societăţii debitoare pârâtul [...] [...] nu mai are datorii faţă de debitoare. Prin scoaterea sumelor de bani din patrimoniul societăţii, creditorii [...] [...] S.R.L. au fost privaţi de posibilitatea de a-şi mai putea recupera creanţele lor, fiind lezaţi astfel în drepturile lor. Această achiziţie este făcută la un preţ foarte mare, observându-se cu uşurinţă disproporţia dintre valoarea reală a bunurilor si preţul plătit pentru achiziţia acestora, ceea ce nu face decât să califice această achiziţie, ca fiind mai mult decât frauduloasă si cu intenţia debitorului de a sustrage sumele de bani de la urmărirea acestora de către creditori, condiţie esenţială pentru anularea actului de transfer.

La data cumpărării celor două bunuri SC [...] [...] [...] avea în calitate de direcor general pe vânzătorul [...] [...] şi o creanţă împotriva acesteia de 726.000 lei, indeplinindu-se astfel şi condiţia prevăzută de art. 117 alin. 4 lit. d din Legea nr. 85/2014. Faţă de cele de mai sus, concluzioneaza că achiziţia efectuată de către [...] [...] S.R.L. de la pârâtul [...] [...] este frauduloasă şi în dauna creditorilor, prestaţia debitorului depăşind vădit pe cea primită, cu intenţia tuturor părţilor implicate de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau se a le leza în orice fel drepturile şi de către directorul societăţii cu răspundere limitată şi urmând a fi anulată şi părţile puse în situaţia anterioară acestei vânzări.

În probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

În drept, a invocat dispozitiile Legii nr. 85/2014.

Instanta a încuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri si expertiza de specialitate-evaluare bunuri.

Analizând cererea de chemare in judecata prin prisma probelor administrate, Tribunalul o constată întemeiata pentru considerentele arătate în continuare:

Instanta retine că acţiunea prevăzută de art. 117 din Legea nr. 85/2014 este o acţiune în reîntregirea patrimoniului debitorului - acţiune în anulare generală -, în baza acestui temei putând fi atacate orice fel de acte frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor încheiate în cei doi ani anteriori deschiderii procedurii. În cazul acestor acte juridice, cauza ilicită este viciul care provoacă nulitatea actelor debitorului din perioada suspectă.

Cu privire la actele si operatiunilor prevazute de art. 117 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor, care poate fi rasturnata de debitor prin dovada contrara, dovedind ca transferul a operat in cursul desfasurarii normale a activitatii sale. Prezumtia de frauda poate fi rasturnata daca debitorul dovedeste ca a incheiat actele cu buna-credinta.

[...], una din conditiile promovarii actiunii este frauda debitorului, in coniventa sau nu cu cocontractantul, in dauna drepturilor creditorilor. Complicitatea tertului la frauda, ca o conditie pentru anularea actului este ceruta doar in ipoteza prevazuta de art. 117 alin. 2 lit. c, intrucat legea prevede intentia tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a leza in orice mod drepturile creditorilor.

O alta conditie ceruta este ca actul a carui revocare se cere sa fi fost incheiat in perioada suspecta, care se situeaza inaintea datei deschiderii procedurii, respectiv 2 ani anterior.

În speta, s-a invocat faptul că a fost încheiat un contract de vânzare – cumpărare în cei doi ani anteriori deschiderii procedurii, respectiv in 5.12.2017, procedura fiind deschisa in data de 10.04.2018, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage plata unei datorii catre societatea debitoare prin vanzarea unor bunuri mobile supraevaluate, fapta încadrandu-se în dispoziţiile art. 117 alin. 2 lit. c din Lege.

Potrivit art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, există o prezumţie legală relativă de fraudă, care o vizează pe debitoare, urmând a fi probată frauda şi în ceea-l ce-l priveşte pe cocontractant.

Un prim aspect care probează intenţia de fraudă a cumpărătoarei rezultă din chiar preţul plătit pentru bunurile mobile care fac obiectul contractului de vanzare-cumparare datat 05.12.2017. Astfel, cazanele au fost cumparate la pretul de 272.300 lei- cazan [...] [...] [...], respectiv 408.405 lei- cazan [...] BH [...]. Or, acesta este un pret supraevaluat, avand in vedere ca valoarea bunurilor mobile la data de 05.12.2017 era de 25.364 lei, respectiv 19.034 lei, aşa cum rezultă din raportul de expertiză-evaluare buniri, întocmit în cauză (f.90-94). Instanta retine că evaluarea acestor bunuri a fost efectuată de catre expert pe baza datelor tehnice ale acestora, prin inspectarea fizica a acestora. Avand in vedere insa disproportia dintre valoarea reala a bunurilor si pretul platit pentru achizitia acestora, instanta retine caracterul fraudulos al acestei vanzari.

[...], instanta retine ca un cumpărător diligent ar fi trebuit să se intereseze de ce se vind aceste bunuri la un pret foarte mare, raportat la valoarea de piata a unor bunuri similare. Mai mult, in conditiile in care societatea debitoare inregistra pierderi semnificative coroborat cu faptul ca acesta din urma nu a justificat necesitatea achizitionarii acestor bunuri si raportat la preţul efectiv plătit, instanta constată ca fiind dovedita intentia frauduloasă a debitoarei, acesta achiziţionând în mod conştient bunuri second-hand la un preţ evident mai mult mai mare decât cel de pe piaţa liberă.

În plus, în întregirea caracterului fraudulos al vanzarii, instanta retine ca, in aceeasi zi, respectiv 05.12.2017 s-a încheiat si un proces-verbal de compensare intre aceleasi parti in legatura cu contractul de vanzare-cumparare din 05.12.2017 si s-a procedat la compensarea sumei de 680.705 lei (f. 40). Este evidentă complicitatea la frauda a vanzatorului [...] [...], avand in vedere ca acesta are o anumita pozitie in raport cu debitoarea si, totodata, are fata de societatea debitoare o datorie, in valoare de 680.705 lei, iar supraevaluarea bunurilor a urmarit tocmai sustragerea debitorului [...] [...] de la plata datoriei pe care o avea fata de societatea cumparatoare.

Nu in ultimul rand, fata de pozitia vanzatorului de director general al debitoarei, este evident ca prin procesul-verbal de compensare s-a incheiat, in esenta, un contract cu sine însuși, respectiv o operație juridică încheiată pentru două părți diferite de voința unei singure persoane, care acționează într-o dublă calitate. O atare operație există în ipoteza în care aceeași persoană încheie un contract, pe de o parte, ca reprezentant al unei alte persoane, iar, pe de altă parte, pentru sine.  Or, este evident ca vanzatorul nu putea actiona impotriva intereselor lui, ci eventual impotriva intereselor societatii.

Pe de alta parte, art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 stabileşte o prezumţie relativă de fraudă în dauna drepturilor creditorilor, astfel încât sarcina răsturnării prezumţiei de fraudă va reveni părţilor din cadrul acţiunii în anulare. Or, în cauză, vânzătorul nu a reuşit să răstoarne prezumţia de fraudă iar în ceea ce priveşte cumpărătoarea, intenţia sa frauduloasă rezultă din elementele menţionate deja mai sus.

 Avand in vedere ca achizitia si compensarea creantei lui [...] [...] are caracter fraudulos, societatea achiziţionând bunuri la un preţ evident mult mai mare decât cel real, in vederea sustragerii tertului [...] [...] de la plata datoriei fata de societatea debitoare aflata in insolventa, instanta constata ca se impune admiterea actiunii, fiind intrunite conditiile cerute expres de lege: frauda debitorului, complicitatea tertului la frauda, actul sa fi fost incheiat in perioada suspecta.

Avand in vedere considerentele expuse mai sus, fiind astfel îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2014, instanța va admite cererea, va dispune anularea contractului de vanzare-cumparare din data de 05.12.2017 si va repune partile in situatia anterioara, respectiv debitoarea va restitui bunurile achizitionate si avand in vedere ca pretul acestei vanzari a fost materializat in procesul-verbal de compensare datat 05.12.2017 (compensarea nu a existat in realitate, ci s-a urmarit plata pretului prin compensare), instanta va dispune si anularea acestuia din urma.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de lichidatorul [...] [...] pentru debitoarea SC [...] [...] [...] în contradictoriu cu pârâtii SC [...] [...] [...] prin [...] [...] [...] [...] cu domiciliul în mun. [...], str. [...] nr. 4, bl. 18, et. 2, ap. 12, judeţul [...] şi  [...] [...] cu domiciliul în mun. [...] str. [...] nr. 8, judeţul [...], având ca obiect anulare transferuri drepturi patrimoniale.

Dispune anularea contractului de vânzare-cumpărare din 05.12.2017 şi repune părţile în situaţia anterioară, respectiv restituire bunuri şi anulare proces-verbal de compensare din 05.12.2017.

Cu drept de apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în condiţiile art. 402 NCPC la 29 [...] 2020

Preşedinte,

[...] [...]

Grefier,

[...] [...]

Red. Tehnored. D.B./27.01.2021/7 ex

Domenii speta

Spete similare