Acţiune având ca obiect ordonanţă preşedinţială

Sentinţă civilă 746 din 11.10.2018


Prin cererea formulată de către reclamanta I.M.–G., în contradictoriu cu pârâtul P.A. – M., aceasta a solicitat instanţei ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să stabilească locuinţa minorului P.A.-C., născut la data de …, la domiciliul său, al mamei reclamante, pe de o parte, iar pe de altă parte, să suplinească acordul pârâtului, în vederea obţinerii de către reclamantă a transferului minorului P.A.-C.de la Şcoala din localitatea …, la Şcoală Gimnazială din comuna …, judeţul Prahova.

Instanţa va reţine faptul că la data de 11.10.2018, cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, reclamanta, prin apărător a precizat faptul că în ceea ce priveşte cel de al doilea capăt de cerere solicită ca, instanţa să suplinească consimţământul pârâtului cu privire la  transferul minorului P.A.-C. de la Şcoala din localitatea …, judeţul Prahova, la Şcoală Gimnazială din comuna …, sau din oraşul …, judeţul Prahova, la aprecierea instanţei.

În urma analizei coroborate a datelor care rezultă din ansamblul probator administrat în cauză cu susţinerile părţilor, cu datele care rezultă din audierea în camera de consiliu a minorului P.A.-C., la termenul de judecată de la data de 19.09.2018, cu legislaţia incidentă în materie, precum şi cu practica judiciară în materie, instanţa a apreciat că cererea, în forma în care a fost precizată, este deplin întemeiată şi a admis-o, pentru următoarele considerente:

Aşa cum rezultă din probatoriul testimonial (declaraţia martorului T.C.R., mama pârâtului), se va reţine faptul că în luna aprilie 2017 copilul a fost luat de către pârât, sub pretextul că îl ia la noul său domiciliu din localitatea … comuna …, judeţul Prahova, numai în vizită _, minorul fiind luat din domiciliul în fapt al mamei sale, reclamanta şi al bunicii paterne, din comuna …, judeţul Prahova, care îndeplinea rolul de domiciliu stabil al minorului şi al mamei – reclamante şi care asigura până la acea dată şi rolul de climat familiar stabil al minorului.

Instanţa a reţinut în continuare faptul că deşi pârâtul a afirmat că îl va readuce pe minor la domiciliul mamei reclamante, din locuinţa bunicii paterne, martorul T.C.R., din comuna …, judeţul Prahova, în următoarea duminică, seara, acesta nu l-a mai readus pe minor la acest domiciliu şi, deşi potrivit declaraţiei aceluiaşi martor, mama – reclamantă s-a opus  ca pârâtul să ia minorul şi, deşi părţile au avut o astfel de discuţie contradictorie chiar în faţa copilului.

Instanţa a luat act de aceea că la acel moment, nu numai că pârâtul a afirmat că o să-l aducă înapoi la domiciliul mamei reclamante de atunci, din comuna …, judeţul Prahova, dar concubina acestuia a fost cea care, în mod abuziv a smuls copilul şi l-a introdus în maşină, pentru a-l lua de la domiciliul reclamantei, chiar fără acordul acestuia şi în împrejurările deja detaliate.

De asemenea instanţa va mai reţine şi declaraţia aceluiaşi martor, bunica maternă a minorului, în sensul că la noul domiciliu al tatălui – pârât, nu i se dă voie să vorbească cu bunica paternă şi cu mama reclamantă, dar şi faptul că concubina pârâtului „o vorbeşte de rău” pe mama – reclamantă _, situaţie care explică atât confuzia în care se află copilul minor, pe care au atestat-o ambii martor audiaţi în cauză, dar şi instanţa, la momentul audierii acestuia în camera de Consiliu.

La momentul audierii minorului în camera de Consiliu a cesta a declarat faptul că la şcoala din comuna … era mai bine, în timp ce la … „e binişor”, că îi place mai mult  şi îşi doreşte să înveţe la şcoala din comuna …, unde mergea alături de verii săi şi că dacă ar merge din nou la aceeaşi şcoală ar locui cu bunica paternă, cu mama sa.

La momentul audierii sale, minorul P.A.-C. nu a dorit să indice motivul pentru care locuieşte cu tatăl său.

În finalul audierii sale, minorul a declarat faptul că la ultimul sfârşit de săptămână nu a fost la domiciliul mamei sale şi acest din urmă aspect relevând faptul că pârâtul nu a ţinut şi nu ţine cont nu numai de punctul de vedere al mamei – reclamante, dar şi faptul că nu acordă atenţie interesului superior al minorului, fiul său, acela de a fi lăsat să crească, la o vârstă fragedă, cu mama sa, instanţa urmează să constate că această confuzie logică a minorului P.A.-C., acum în vârstă de 10 ani, au condus nu numai la schimbarea sa, în sensul negativ, din punctul de vedere al rezultatelor şcolare, dar şi la o suferinţă psihică evidentă, care reprezintă o traumă importantă pentru personalitatea şi persoana atât de fragedă a minorului. Această situaţie, în cazul în care ar putea persista, va conduce în mod indubitabil la un dezechilibru emoţional major, care ar afecta în sens negativ sănătatea fizică şi psihică şi în viitor, viaţa minorului.

În acest sens, instanţa va lua act de declaraţia martorului reclamantei, I.J., bunicul matern al minorului, în sensul că în prima zi când minorul este condus la locuinţa sa, acesta este speriat şi abia a doua zi îşi revine.

Dimpotrivă, va reţine în continuare instanţa, mama reclamantă nu numai că s-a opus la a-i fi luat copilul de la domiciliul său, în condiţiile în care copilul – va aprecia instanţa – se bucură de o mai bună îngrijire din punct de vedere fizic şi afectiv şi al instrucţiei şcolare din partea acesteia, dar şi printr-o altă acţiune cu acelaşi obiect, precum şi prin prezenta cerere, a stăruit în a lua copilul la domiciliu său, în fapt, fie cel de la locuinţa soacrei sale, martorul T.C.R., din comuna …, fie cel din oraşul …, judeţul Prahova, de la domiciliul părinţilor acesteia.

De altfel, la locuinţa părinţilor reclamantei, aşa cum rezultă din declaraţia martorului I.J., reclamanta beneficiază de folosinţa exclusivă a unei camere, cu acces la bucătărie, dar şi după finalizarea acesteia, de o nouă locuinţă, edificată pentru aceasta de către părinţii săi.

Faptul că pârâtul a depus la dosarul cauzei o declaraţie necontestată de către reclamantă, în sensul ca aceasta ar fi de acord cu transferul minorului de la şcoala Gimnazială din comuna …, judeţul Prahova la „şcoala Gimnazială …”, relevă, în opinia instanţei, starea de tulburare şi posibil de presiune psihică, pe care a trăit-o aceasta, la momentul în care a semnat această declaraţie.

Instanţa va lua act de aceea că de la momentul luării minorului din mediul familiar avut anterior, concubina pârâtului a ameninţat-o deseori pe reclamantă să îi înmâneze pârâtului alocaţia minorului, în condiţiile în care reclamanta nu a fost de acord cu luarea minorului de sub îngrijirea sa şi în care a manifestat diligenţe pentru a-l readuce la domiciliul său, oricare ar fi acela.

Nu în ultimul rând, instanţa va lua act de aceea că în perioada în care minorul a urmat cursurile Şcolii Gimnaziale din comuna …, judeţul Prahova, deci la domiciliul mamei – reclamante de atunci, acesta avea rezultate şcolare foarte bune _, ceea ce nu se mai întâmplă în prezent.

Având în vedere toate aceste aspecte, detaliate mai sus şi în principal concluzia certă că mediul familiar nou de la domiciliul actual al tatălui – pârât, nu numai că a reprezentat o întrerupere a mediului familial stabil, plin de o bună îngrijire şi de o mare afectivitate, asigurat până atunci de către mama reclamantă şi de către bunica paternă, dar care reprezintă în fapt un real pericol pentru sănătatea afectivă a minorului, ca şi pentru instrucţia sa şcolară, instanţa a constatat că în speţă sunt îndeplinite condiţiile legale ale dispoziţiilor art.997 şi urm.Noul Cod de Procedură Civilă, respectiv urgenţa, neprejudecarea fondului cauzei şi vremelnicia.

De asemenea, instanţa a luat act de aceea că potrivit disp.art.2 alin.4 din legea nr.272/2004, republicată, modificată, privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al minorului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copii, întreprinse de autorităţile publice şi de organismele private autorizate, precum şi în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti. 

Ori, în speţa de faţă, interesul superior al minorului P.A.-C., a apreciat instanţa, este acela de a fi redat mamei sale, spre o creştere şi o îngrijire caldă, atentă şi spre o supraveghere corespunzătoare a instrucţiei şcolare de care minorul trebuie să beneficieze în această etapă a vieţii sale.

Pe cale de consecinţă, instanţa a admis cererea, aşa cum a fost precizată cu ocazia dezbaterilor pe fondul ei şi a stabilit locuinţa minorului P.A.-C. la domiciliul mamei – reclamante.

Tot în lumina acestor considerente expuse anterior şi a temeiurilor de drept deja invocate, instanţa a suplinit consimţământul tatălui - pârât, în vederea obţinerii transferului minorului de la Şcoala Generală din satul …, comuna …, judeţul Prahova, la şcoala pe care o va alege mama reclamantă, respectiv Şcoala Gimnazială din comuna …, judeţul Prahova, sau cea din oraşul …, judeţul Prahova.

.

Întocmit,

Judecător Popescu Anghelina