Reziliere contract

Prin cererea înregistrată reclamanta SA  a chemat în judecată pârâta PGA, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. de către BNP, cu revenirea la situaţia anterioară de CF.

A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin  contractul de întreţinere mai sus menţionat, în calitate de proprietară a imobilului înscris în CF nr. T nr. , teren intravilan în suprafaţă de 1007 mp şi nr. cadastral-C1, construcţii situate în localitatea T, a transmis bunurile dobânditoarei întreţinătoare pârâta PGA, rezervându-şi un drept de uzufruct viager, urmând ca aceasta să-i presteze întreţinerea viageră, respectiv hrana zilnică, îmbrăcăminte şi încălţăminte,  spălatul rufelor de pat şi de corp, încălzit, curăţenia şi iluminatul locuinţei, medicamente şi asistenţă medicală la nevoie, precum şi tot ce ar fi necesar traiului zilnic, iar la deces să fie înmormântată conform obiceiului  locului.

A mai arătat reclamanta că după încheierea contractului de întreţinere pârâta şi-a respectat clauzele din contract, însă ulterior, aceasta a refuzat să îi mai acorde întreţinere şi chiar i-a comunicat că este de acord cu desfiinţarea contractului cu condiţia să îi dea banii-reprezentând valoarea întreţinerii aşa cum a fost menţionat în contract, respectiv suma de 108.690 lei.

Reclamanta a menţionat că este o femeie în vârstă şi cu probleme de sănătate care are nevoie de îngrijire permanentă şi atenţie din partea unei persoane care doreşte să se ocupe de ea, dar pârâta PGA a urmărit în mod dolosiv să dobândească dreptul de proprietate într-un termen scurt, mizând poate şi pe faptul  că datorită suferinţelor medicale, va deceda într-un timp mai scurt.

În dovedire, reclamanta a solicitat audierea în cauză în calitate de martor, a numiţilor VS şi RE, precum şi interogatoriu pentru pârâtă.

Alăturat cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus: contractul de întreţinere autentificat sub  nr., Bilet ieşire din spital, buletin de analize.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 2263 Noul Cod Civil.

Pârâta PGA a depus la dosar, la data de 03.07.2017, prin serviciul de registratură al instanţei Întâmpinare, prin care a solicitat instanţei respingerea cererii reclamantei ca netemeinică şi nelegală.

S-a arătat în fapt de către pârâtă că, deşi reclamanta solicită rezoluţiunea Contractului de întreţinere autentificat sub nr. la BNP şi revenirea la situaţia anterioară de CF, pe motiv că are nevoie de ajutor şi îngrijire permanentă şi că nu au fost respectate clauzele din contract,  aspectele relatate de către reclamantă nu sunt adevărate întrucât de la momentul încheierii contractului, ea a respectat întocmai clauzele contractuale, a asigurat reclamantei întreţinere, respectiv spălat şi călcat haine, curăţenie, mâncare, alimente, lemne şi igienă personală. Mai mult, a plătit o femeie care să o ajute atunci când era plecată la serviciu şi astfel reclamanta să poată beneficia de îngrijire permanentă.

 În toată această perioadă reclamanta a fost îngrijită şi i s-au respectat dorinţele, asigurându-i-se acesteia tot ceea ce avea nevoie, inclusiv medicamente şi îngrijire medicală atunci când a fost necesar.

Pârâta a învederat că  nu este reală susţinerea reclamantei  cum că nu a fost îngrijită, cu atât mai mult cu cât în cei 5 ani de la încheierea contractului au fost plătite mai multe femei care să o ajute la spălat, îmbrăcat, pieptănat, încălzit casa, făcut focul etc. Totodată, nefiind apă curentă, femeia care o îngrijea îi căra apă, respectiv cca. 50 litri/zi, îi arunca resturile menajere şi îi mătura, făcea cumpărături etc.

Mai mult, în tot acest timp, pârâta a fost cea care a cumpărat în fiecare an câte 10 mc de lemne, i-a asigurat reclamantei lunar  cont de lapte( 16 litri lapte si 4 Kg brânză de vaci- 85 lei/lună), pâine, cafea, ulei, zahăr ,alimente conform listelor pe care reclamanta le întocmea şi i le înmâna.

În fine, pârâta a arătat  că a fost cea ca a achitat impozitul locuinţei, a achitat curentul electric circa 130-170 lei/lună cât şi alte cheltuieli necesare într-o casă.

Pârâta a  învederat că  toate clauzele contractului încheiat cu reclamanta au fost respectate de către ea, motiv pentru care înţelege să solicite respingerea cererii acesteia ca nefondată.

În dovedire, pârâta a solicitat audierea martorilor FI şi RE.

În drept, a invocat dispoziţiile art 201 alin.1, art 205 Cod procedură civilă.

La data de 17.07.2017, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat aspectele expuse în cererea de chemare în judecată.

La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatoriile  părţilor, au fost audiaţi martorii: VS, FI, GE (cunoscută de părţi sub numele de RE), probe din analiza cărora instanţa reţine în fapt-următoarele:

La data de 14.05.2012  între părţile din litigiu a fost încheiat contractul de întreţinere autentificat sub nr. de către BNP  , prin care reclamanta a transmis cu titlu de întreţinere şi pentru întreţinerea sa  proprietatea sa bun propriu  dobândit prin cumpărare, înscris în CF nr.T , nr.cad.-teren intravilan în suprafaţă 1007 mp şi nr. cad -C1 construcţii situate în loc.T,  numitei PGA, rezervându-şi un drept de uzufruct viager.

În schimbul imobilelor, pârâta s-a obligat să presteze reclamantei îngrijire şi întreţinere cu cele necesare traiului pe toată durata vieţii, constând din  hrană, îmbrăcăminte, iluminatul, curăţenia locuinţei, spălatul rufelor de pat şi corp, medicamente şi asistenţă medicală la nevoie, iar la decesul reclamantei să o înmormânteze, potrivit obiceiului locului, lângă locul de veci al mamei sale.

Aşa cum rezultă din declaraţiile tuturor martorilor, (f.69,70) aceştia nu cunosc ca între reclamantă şi pârâtă să fi existat neînţelegeri, respectiv reclamanta nu s-a plâns niciodată că nu ar fi ajutată de către pârâtă, că  aceasta din urmă nu îi acordă întreţinere sau că nu îi trimite bani. 

Martora  FI a declarat că a avut grijă de reclamantă aproximativ un an si jumătate, fiind plătită de către pârâtă.  Tot aceasta a mai arătat şi că reclamanta i-a cerut bani pentru cafea pârâtei pentru că voia să bea zilnic cafeaua la cofetărie. Martora a arătat că pârâta îi aducea mâncare reclamantei, dar în ultimul timp nu mai  primea mâncarea primea doar banii si cumpărăturile. Tot această martoră a declarat că nu putea face curăţenie decât când o  lăsa reclamanta motivat de faptul că nu dorea să aibă costuri exagerate în situaţia în care s-ar ajunge la desfacerea contractului. 

Declaraţia numitei  GE (f.85) se coroborează cu susţinerile pârâtei şi chiar cu cele ale reclamantei  în sensul că aceasta a contribuit cu bani la întreţinerea  reclamantei respectiv a plătit femei pentru îngrijire, îi aducea reclamantei produse alimentare.

De asemenea, reclamanta a arătat în răspunsurile la interogatoriu că pârâta venea, în principiu, de două ori pe săptămână, îi plătea curentul, laptele şi brânza, femeile  care au ajutat-o au fost plătite de către pârâtă, dar au fost nemulţumite de banii primiţi, că a dat pârâtei liste pentru cumpărături, că la sărbători îi asigura mese festive. (f.49-50).

În drept, faţă de data naşterii raportului juridic, respectiv încheierea contractului de  întreţinere la data de 14.05.2012 sunt aplicabile dispoziţiile noului Cod civil, în speţă art. 2254 şi urm. Cod Civil.

Potrivit art. 2257 C. civ.  debitorul întreţinerii datorează creditorului prestaţii stabilite în mod echitabil ţinându-se seama de valoarea capitalului şi de condiţia socială anterioară a creditorului, fiind obligat să asigure acestuia  hrană,  îmbrăcăminte, încălţăminte, menaj, precum şi folosinţa unei locuinţe corespunzătoare.

Pentru a se pronunţa rezoluţiunea unui contract de întreţinere, potrivit art. 2263 C.civ. trebuie să se facă dovada neexecutării culpabile a obligaţiilor de întreţinere, iar din probele administrate reiese că, de la data încheierii contractului, pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract referitoare la prestarea întreţinerii reclamantei până în anul 2017 iar de la data respectivă imposibilitatea prestării întreţinerii de datorează  reclamantei care nu doreşte să primească ajutor din partea pârâtei, refuzând să comunice cu aceasta.

 Faptul că reclamanta este o persoană dificilă, care a impus propria modalitate de îndeplinire a obligaţiilor de către debitoare, în mod preventiv pentru a nu avea costuri exagerate dacă s-ar ajunge la desfacerea contractului, notându-şi fiecare cheltuială şi cântărind produsele primite, şi apreciază în mod subiectiv că pârâta nu îi acordă întreţinere, nu echivalează cu neexecutarea obligaţiilor contractuale asumate de către pârâtă. Încetarea contractului nu se poate dispune pe motiv că reclamanta nu mai doreşte să continue „ colaborarea cu pârâta”. Contractul de întreţinere nu este un contract de colaborare şi cât timp pârata şi-a îndeplinit în mod echitabil obligaţiile, contractul nu poate fi rezoluţionat. Pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile asumate şi chiar dacă nu a prestat personal toate activităţile necesare întreţinerii reclamantei, aceasta  a plătit alte persoane care să îndeplinească fizic cerinţele şi nevoile reclamantei, potrivit programului  stabilit de aceasta. Din probele administrate rezultă că pârâta şi-a îndeplinit obligaţia de întreţinere, a vizitat-o periodic pe reclamantă, i-a adus alimente şi mâncare, a vizitat-o la spital i-a asigurat curăţenie şi cumpărături, apă, lemne. Caracterul personal al obligaţiei de întreţinere nu exclude posibilitatea realizării acesteia prin executarea efectivă a anumitor activităţi de alte persoane, remunerate de către debitor, reclamanta fiind de altfel mulţumită de această modalitate de prestare a întreţinerii o anumită perioadă de timp.

Având în vedere  această stare de fapt,  se va respinge acţiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta, cu obiect rezoluţiune contract de întreţinere autentificat sub nr. de către BNP.

Faţă de soluţia dată în baza art. 453 C.pr. civ. va  obligă reclamanta la plata sumei de 2760 lei către pârâtă cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial, conform chitanţelor depuse  şi respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată.

Domenii speta

Spete similare