Litigiu cu profesionişrii. Executare obligaţii contract de comodat în natură sau prin echivalent.

Dosar nr. 12512/231/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VRANCEA

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ  Nr. 282/2018

Şedinţa publică de la 02 Octombrie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...

Judecător ...

Grefier ...

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamant SC ... cu sediul în ...și  PRIN ADM. ...  cu sediul în ... împotriva sentinţei civile nr. 7871/02.11.2017 pronunţată de Judecătoria Focşani,  în contradictoriu cu pârât SC ... cu sediul în ...având ca obiect pretenții

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează,  obiectul  cauzei,  stadiul  procesual,  faptul  că procedura  de  citare a fost  legal  îndeplinită precum  şi  împrejurarea  că  dosarul  se  află  la  primul  termen  de  judecată.

În conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenţei de soluţionare a prezentei cauze, reţine faptul că, în conformitate cu disp. art. 95 pct.  2 şi  art. 94 pct. 1 lit. k  din Codul de procedură civilă este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză. sens în care o reţine spre soluţionare, după care;

Tribunalul invocă din oficiu excepţia tardivităţii, o uneşte cu fondul apelului întrucât nu s-a solicitat probe noi rămâne în pronunţare la sfârşitul şedinţei de judecată atât asupra excepţiei tardivităţii cât şi asupra fondului cauzei.

INSTANŢA

Deliberând asupra apelului de faţă, reţine următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani la data de 16.09.2016 sub nr.12512/231/2016 reclamanta SC ..., prin reprezentant judiciar administrator special ... şi administrator judiciar ..., a solicitat obligarea pârâtei SC ... la restituirea unei minicrame ... sau la plata contravalorii acesteia, în lei 3080 lei + TVA (echivalentul în lei a 700 euro+TVA), precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că între cele două părţi s-au derulat relaţii comerciale, pârâta datorând creditoarei SC ... minicrama ... seria .... A susţinut că a încercat soluţionarea pe cale amiabilă a acestei situaţii, fără rezultat, debitorul refuzând în mod nejustificat restituirea bunurilor în mod voluntar, astfel că se impune obligarea acestuia la restituirea bunului sau la plata de despăgubiri, actualizate cu rata inflaţiei, până la data plăţii efective. A mai susţinut că se află în procedura insolvenţei.

 În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.1164, 1270, 1528 C.civ.

 În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri şi martori.

Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.115 alin.1 din Legea nr.85/2014.

2. Pârâta nu a depus întâmpinare.

3. Prin încheierea din 01.02.2017 s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor.

4. Prin încheierea din 18.10.2017 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.

5. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

6. Prin sentinţa civilă nr.7871/02.11.2017 Judecătoria Focşani a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, reţinând în considerente că între părţi s-a încheiat un contract de comodat prin care reclamanta a lăsat în folosinţa pârâtei minicrama ... seria 1210218, convenţia fiind încheiată pe o perioadă de 1 an, reînnoindu-se automat cu perioade egale de 1 an, după expirarea sa dacă niciuna dintre părţi nu îşi exprimă intenţia de reziliere. Prima instanţă a reţinut că din probele propuse de reclamantă şi administrate nu rezultă exprimarea intenţiei reclamantei de reziliere a convenţiei pentru ca instanţa să poată reţine încetarea acestuia, contractul fiind în vigoare iar obligaţia de restituire care se naşte la încetarea contractului, în speţă nu s-a născut.

7. Prin cererea de apel depusă la 12.02.2018 apelanta SC ... a solicitat schimbarea sentinţei precum şi cheltuieli de judecată.

În motivare, apelanta a arătat în esenţă că a depus la dosarul cauzei notificarea prin care solicita restituirea bunului astfel că nu se poate reţine că în prezent contractul de comodat este în vigoare, instanţa de fond reţinând în mod incorect situaţia de fapt.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.460 C.p.c.

A solicitat proba cu înscrisuri şi martori.

Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art.115 alin.1 din Legea nr.85/2014.

7. Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

8. În cursul cercetării apelului nu au fost administrate probei noi.

9. Analizând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel, a apărărilor formulate, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente Tribunalul constată următoarele:

a) În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată din oficiu, instanţa constată că aceasta este nefondată şi va fi respinsă ca atare, hotărârea primei instanţe fiind comunicată apelantei la data de 08.01.2018 iar cererea de apel fiind comunicată prin fax la data de 07.02.2018, ora 11.53, înăuntrul termenului legal de 30 de zile şi înregistrată la data de 12.02.2018.

b) În privinţa temeiniciei cererii de apel, Tribunalul reţine că potrivit art.476 alin.1 C.p.c. Efectul devolutiv al apelului „ (1) Apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept.” iar potrivit art.477 alin.1 Limitele efectului determinate de ceea ce s-a apelat „(1) Instanţa de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum şi cu privire la soluţiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.”

Raportat la dispoziţiile de mai sus, apelul este o cale de atac ordinară şi devolutivă, care provoacă o nouă judecată asupra fondului, în fapt şi în drept, limitată, pe de o parte, de ceea ce s-a supus judecăţii în faţa instanţei de fond, şi pe de altă parte, de ceea ce s-a criticat prin cererea de apel, expres sau implicit.

Prin urmare, Tribunalul va proceda la rejudecarea în fond a pricinii, raportat la criticile de apel formulate şi pe baza probelor administrate în faţa primei instanţe.

Astfel, instanţa de apel reţine că între apelanta-reclamantă SC ..., în calitate de comodant, şi intimata-pârâtă SC ..., în calitate comodatar, s-a încheiat contractul de comodat, constatat prin înscris sub semnătură privată (f.7), având ca obiect minicrama ... seria MC 12.10.218. Cum contractul de împrumut de folosinţă (comodat) este un contract real şi întrucât predarea bunului s-a făcut la data de 05.05.2013, conform avizului de însoţire a mărfii însuşit de intimată prin semnătură (f.8), rezultă că data încheierii contractului este 05.05.2013.

Din cuprinsul înscrisului constatator al convenţiei rezultă că aceasta a fost încheiată pe durată determinată, 1 an, părţile prevăzând şi o clauză de reînnoire tacită, art.3 par.2 din contract, contractul reînnoindu-se automat după expirarea sa dacă niciuna dintre părţi nu-şi exprimă intenţia de reziliere. Totodată, părţile au stipulat că intenţia de reziliere, aşadar de denunţare unilaterală a contractului, se exprimă în scris cu confirmare de primire, cu 30 de zile lucrătoare înainte de data expirării contractului.

Deşi prin cererea de apel a susţinut că a notificat intimata cu privire la încetarea contractului şi restituirea bunului, apelanta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.

Cu toate acestea, Tribunalul apreciază că deşi contractul de comodat nu a încetat prin denunţare unilaterală, în condiţiile stipulate de părţi, totuşi acesta este guvernat de prevederile speciale reglementate de art.2146-2157 C.civ., Capitolul XIII Contractul de împrumut, Secţiunea a 2-a. Împrumutul de folosinţă.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art.2155 alin.1 şi 2 C.civ. Restituirea bunului, „(1) Comodatarul este obligat să înapoieze bunul la împlinirea termenului convenit sau, în lipsă de termen, după ce s-a folosit de bun potrivit convenţiei.

(2) Dacă termenul nu este convenit şi fie contractul nu prevede întrebuinţarea pentru care s-a împrumutat bunul, fie întrebuinţarea are caracter permanent, comodatarul este obligat să înapoieze bunul la cererea comodantului.”

Din analiza acestor dispoziţii, rezultă că restituirea bunului care face obiectul contractului de comodat se face, în cazul contractelor încheiate pe durată determinată, la expirarea termenului, pe când în cazul celor încheiate pe durată nedeterminată, în care fie nu s-a indicat întrebuinţarea pentru care s-a împrumutat bunul, fie întrebuinţarea are caracter permanent, restituirea se face la cererea comodatarului.

În speţă, contractul de comodat din 05.05.2013 a fost încheiat pe durată determinată, 1 an, însă părţile au convenit asupra reînnoirii tacite a actului la expirarea acestei perioade, în măsura în care niciuna dintre părţi nu denunţa unilateral contractul cu 30 de zile lucrătoare înainte de data expirării.

În această situaţie, Tribunalul apreciază că prin reînnoirea tacită, contractul de comodat încheiat iniţial pe durată determinată s-a transformat în contract pe durată nedeterminată, devenind astfel incidente dispoziţiile art.2155 alin.2 C.civ. în conformitate cu care bunul se restituie şi prim urmare contractul încetează la cererea comodatarului.

Întrucât dispoziţiile de mai sus nu disting în privinţa formei cererii de restituire, rezultă că aceasta poate fi o notificare între părţi, o cerere de chemare în judecată în măsura în care contractul nu are caracter executoriu potrivit art.2157 sau în acest ultim caz poate fi chiar cererea de executare silită.

Cum în speţă apelanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea intimatei-pârâte la restituirea bunului rezultă că aceasta şi-a manifestat voinţa în sensul restituirii bunului şi încetării contractului de comodat.

Pe cale de consecinţă, în rejudecare Tribunalul apreciază că cererea de chemare în judecată este întemeiată.

În privinţa modalităţii de restituire, dat fiind că intimata-pârâtă nu a făcut dovada că bunul a pierit în condiţiile art.2149 alin.1 C.civ. ori fortuit, şi nici şi-a exprimat punctul de vedere, neexistând astfel certitudinea că la data pronunţării prezentei hotărâri este posibilă executarea în natură a obligaţiei de restituire, instanţa va admite cererea apelantei de stabilire în sarcina intimatei-pârâte a unei obligaţii principale de restituire în natură a bunului iar în măsura în care executarea acestei obligaţii este imposibilă în condiţiile art.1557 C.civ., la plata contravalorii acestui bun, indicată în cuprinsul contractului şi necontestată.

Pentru aceste motive, instanţa de apel va admite apelul şi va schimba în tot hotărârea atacată, va admite cererea de chemare în judecată şi va obliga intimata-pârâtă la restituirea către pârâta reclamantă a aparatului Minicramă ... seria MC 12.10.218 iar în caz de imposibilitate a executării la plata contravalorii acestui bun, 700 euro plus TVA.

În ceea ce priveşte cererea apelantei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât apelanta nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli ocazionate de soluţionarea prezentei pricini, în primă instanţă sau apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii invocată din oficiu ca neîntemeiată.

Admite apelul declarat de reclamant SC ... și  PRIN ADM. ... împotriva sentinţei civile nr. 7871/02.11.2017 pronunţată de Judecătoria Focşani,  în contradictoriu cu pârât SC ...,  având ca obiect pretenții.

Schimbă în tot sentinţa şi în rejudecare admite cererea de chemare în judecată.

Obligă intimata-pârâtă la restituirea către pârâta reclamantă a aparatului Minicramă ...seria MC 12.10.218 iar în caz de imposibilitate a executării la plata contravalorii acestui bun, 700 euro plus TVA.

Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 octombrie 2018.

Domenii speta

Spete similare