Desfiinţare în totalitate încheierea atacată trimiterea cauzei la instanţa de fond în vederea reluării procedurii de cameră preliminară cu respectarea dispoziţiilor art.344 şi următoarele C.p.p. vizând comunicarea rechizitoriului inculpatului arestat în

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de inculpatul B. M., în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 19.12.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpina în dosarul nr. 7395/204/2017/a1.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 20 martie 2018 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţare pentru data de  28 martie 2018 când a dat următoarea hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă;

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 19.12.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpina , în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul 814/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, privind pe inculpaţii C. C. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.04.2017 şi  B. M.,trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal ( comisă în noaptea de 02/03.04.2017),  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal (faptă din data de 20.05.2017),  mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 Cod penal, (faptă din data de 05.04.2017), ameninţare prev. de art. 206, alin. 1 Cod penal, (faptă din data de 20.05.2017, persoană vătămată D. G. ), distrugere, prev. de art. 253, alin.1 Cod penal (faptă din  noaptea de 02 / 03.04.2017, persoană vătămată S.C. N. S.A. Câmpina), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal (cinci fapte) şi art. 41 alin. 1 Cod penal..

De asemenea, s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii C. C. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.04.2017 şi  B. M.,trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal ( comisă în noaptea de 02/03.04.2017),  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal (faptă din data de 20.05.2017),  mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 Cod penal, (faptă din data de 05.04.2017), ameninţare prev. de art. 206, alin. 1 Cod penal, (faptă din data de 20.05.2017, persoană vătămată D. G. ), distrugere, prev. de art. 253, alin.1 Cod penal (faptă din  noaptea de 02 / 03.04.2017, persoană vătămată S.C. N. S.A. Câmpina), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal (cinci fapte) şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

Pentru a pronunţa această încheiere, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 814/P/2017  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus trimiterea  în judecată, în stare de libertate a  inculpaţilor C. C. A., pentru săvârşirea infracţiunii de  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.04.2017 şi  B. M., pentru săvârşirea infracţiunilor de: tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.04.2017;  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, comisă în data de 20.05.2017; mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 Cod penal, comisă în data de 05.04.2017; ameninţare, prev. de art. 206, alin. 1 Cod penal, comisă la data de 20.05.2017, în dauna persoanei vătămate D. G. ; distrugere, prev. de art. 253, alin.1 Cod penal, comisă în noaptea de 02 / 03.04.2017, în dauna persoanei vătămate S.C. N. S.A. Câmpina, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 şi 2 Cod penal (cinci fapte) şi art. 41, alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că la data de 05.04.2017 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a înregistrat plângerea prealabilă a numitei Z. I. , reprezentant al S.C. C.  K. S.R.L. Bucureşti, fiind înregistrat dosarul penal nr. 814/P/2017.

La data de 05.04.2017 urmare cercetărilor efectuate în dosarul penal nr. 814/P/2017, organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Poliţiei mun. Câmpina s-au sesizat din oficiu cu privire la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal.

La data de 24.05.2017, organele judiciare din cadrul Poliţiei mun. Câmpina - B.I.C. s-au sesizat din oficiu în dosarul penal nr. 814/P/2017, cu privire la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 Cod penal.

La data de 24.05.2017, S.C. N. S.A. , prin reprezentant M. A. A., şeful de staţie al benzinăriei E. O. G. din mun. Câmpina, a depus plângere prealabilă în dosarul penal nr. 814/P/2017, faţă de numitul B. M. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253, alin. 1 Cod penal.

La data de 23.05.2017, numitul D. G.  a formulat plângere prealabilă împotriva numitului B. M., pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 206 alin. 1 C.p., fiind înregistrat dosarul penal nr. 1193/P/2017.

La data de 23.05.2017, organele judiciare din cadrul Poliţiei mun. Câmpina - B.I.C. s-au sesizat din oficiu în dosarul penal nr. 1193/P/2017, cu privire la săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal.

La data de 27.06.2017, S.C. N. S.A. , prin reprezentant D.S., a depus plângere penală faţă de numitul B. M., pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, fiind înregistrat dosarul penal nr. 1485/P/2017.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:

1. În noaptea de 02 / 03.04.2017, în jurul orei 03:00, inculpatul B. M. şi martorul U. G. s-au deplasat la cafeneaua „Aurora”, din mun. Câmpina, toţi trei aflându-se în stare de ebrietate. În interiorul cafenelei, inc. C. C. A. a avut o serie de altercaţii cu clienţii aflaţi în local, după care, în jurul orei 03:15, aceştia au plecat cu un taxi spre punctul de lucru al S.C. C.  K. S.R.L. Bucureşti, din mun. Câmpina.

Ajunşi în faţa intrării în cazinoul aparţinând S.C. C.  K. S.R.L. Bucureşti, inculpatul C. C. A.s-a izbit cu umărul drept în uşă, după care a aplicat trei lovituri cu piciorul drept în geamul de tip termopan al acesteia. După un interval scurt de timp, C. C. A.a aplicat încă două lovituri cu piciorul în geamul uşii de la intrarea principală în local, pe care de această dată a reuşit să-l spargă, iar cioburile rezultate s-au împrăştiat pe trotuar.

Din cauza zgomotului creat ca urmare a loviturilor puternice în ușă, urmate de spargerea geamului, de frică, martora P. G. S. , salariată a cazinoului, a apăsat butonul de panică și împreună cu colegul ei, martorul R. R. N., s-au refugiat într-o cameră aflată în spatele sălii de joc și au încuiat ușa, apelând la S.N.U.A.U. 112, timp în care martorul  , angajat al societății, s-a îndreptat către ușa de la intrarea în local, pe care a deschis-o, observându-i pe inculpatul B. M., inculpatul C. C. A.şi martorul U. G., care se împingeau în dreptul uşii de acces.

După o scurtă busculadă cu martorul B. V., cei trei au pătruns în cazino. Timp de circa 15 minute, aceştia au intrat şi au ieșit succesiv în / din incintă și din cauza comportamentului lor violent, de teamă, un client al cazinoului a părăsit la un moment dat localul, afară fiind alergat de inculpatul C. C. A..

La un moment dat, în jurul orei 03:20, urmare alertării prin intermediul butonului de panică, la fața locului s-a prezentat martorul A. S., agent de intervenție la S.C. D. S. S.R.L., societate comercială cu care S.C. C.  K. S.R.L. Bucureşti are încheiat contract de pază și intervenție, care a observat cioburile pe trotuar și pe inculpatul C. C. A., și  U. G. care îi adresau injurii martorului B. V.. Văzându-l pe agentul de intervenție, inculpatul C. C. A.s-a apropiat de acesta, l-a împins și a încercat să-l lovească cu pumnul. De teamă, martorul A. S. s-a urcat în autoturismul cu care venise și a părăsit zona.

În jurul orei 03:30, inculpaţii B. M. şi C. C. A.şi martorul U. G.au plecat din fața cazinoului și s-au îndreptat, pe jos, spre b-dul Carol I și apoi spre stația de carburanți OMV.

Cei trei s-au deplasat până la stația E. O. G. , situată în mun. Câmpina, unde au ajuns în jurul orei 04:00.

După ce au intrat manifestându-se zgomotos în incinta magazinului staţiei, s-au așezat la o masă și i-au solicitat martorei T. M. M., angajată în funcția de casier, să-i servească cu bere. Fiind refuzați de martoră, care le-a explicat că stația funcționează în regim de autoservire și plata se face la casă, inculpatul C. C. A.şi martorul U. G.s-au conformat, și-au ales singuri băuturile alcoolice (bere), după care le-au achitat la casă, timp în care inculpatul B. M. a rămas la masă.

La un moment dat, inculpatul B. M. s-a dus și a luat încă o sticlă cu bere din frigider, însă T. M. M. i-a spus că nu va mai încasa contravaloarea produselor, dacă vor continua să consume în interiorul stației, având în vedere că au un comportament inadecvat. Nervos, inculpatul B. M. a început să-i adreseze acesteia injurii, totodată amenințând-o că va arunca cu sticla în ea, moment în care T. M. M. s-a îndreptat către încăperea unde se află bucătăria stației. De asemenea, inculpatul B. M. i-a adresat injurii și martorului D. A., agentul de pază aflat în incinta stației, care a intervenit pentru a-l potoli, ocazie cu care inculpatul C. C. A.s-a apropiat de acesta, l-a prins de gât și de braț, aruncând pe el conținutul unei sticle cu bere concomitent cu adresarea de injurii.

Văzând comportamentul agresiv al inculpatului B. M., martora T. M. M. a apăsat butonul de panică, pentru a solicita sprijinul angajaților firmei de pază S.C. D. S. S.R.L., fără însă a se prezenta nimeni, deoarece martorului A. S. i-a fost teamă să intervină, cunoscând comportamentul deosebit de violent al inc. B. M. şi având în vedere că cu puţin timp înainte fusese agresat de inculpatul C. C. A., cu ocazia deplasării la intervenţia de la cazinoul C. K..

În timp ce se afla pe terasă, unde intre timp ieșise pentru a fuma, inculpatul B. M. a spart cu lovituri de picior una dintre lămpile de iluminat aflată în perimetrul stației.

În jurul orei 04:30, la fața locului s-au prezentat organele de poliție, iar cei trei au părăsit zona staţiei E.  O. G. .

2. În data de 20.05.2017, în jurul orei 05:20, inculpatul B. M. și-a făcut apariția în perimetrul stației E.  O. G. , situată în mun. Câmpina, aparținând S.C. N. S.A. Câmpina, însoțit de alte 4-5 persoane, printre care inc. C. C. A.și martorul M. D.

După ce a pătruns în incinta magazinului stației, inculpatul B. M., aflat sub influența băuturilor alcoolice, și-a cumpărat o sticlă de vodcă. La un moment dat, acesta a devenit recalcitrant, adresând fără motiv înjurături martorei P. S., angajată ca vânzătoare la E.  O. G. . Văzând că acesta nu încetează cu jignirile și amenințările, de teamă, P. S. i-a solicitat agentului de pază, persoana vătămată D. G. , să acționeze butonul de panică, pentru ca, la fața locului, să se prezinte angajații firmei Bidepa. Între momentul alarmării și cel al apariției agentului de intervenție de la Bidepa, inc. B. M. a continuat să se manifeste violent în limbaj, proferând injurii la adresa celor prezenți în incinta magazinului, folosind expresii de genul „morţii mătii”, „vă fut în gură”, afirmând că lui nu îi este frică de nimeni şi că „mă piş pe poliţie”, ocazie cu care l-a ameninţat cu acte de violenţă fizică pe persoana vătămată D. G. .

La faţa locului şi-a făcut apariţia martorul V. C. L., agent de intervenţei la Bidepa, care a discutat cu inculpatul B. M., acesta din urmă intrebându-l cine a anunţat firma Bidepa. Deoarece martorul îl cunoştea pe B. M. ca fiind o persoană violentă, din dorinţa de a o proteja pe martora P. S., i-a spus că nu a fost apăsat butonul de panică, ci a trecut prin zonă, având în vedere că staţia E.  O. G.  este obiectivul pe care îl are în pază. Văzând că nu a aflat de la martorul V. C. L. numele persoanei care a alertat firma de pază, inc. B. M. i-a întrebat acelaşi lucru pe ton un ameninţător, atât pe D. G. , cât şi pe martora P. S., căreia i-a spus că dacă nu-i răspunde, va intra peste ea cu forţa.

De asemenea, inculpatul B. M. l-a chemat în localul staţiei pe martorul T. A. , angajat ca operator pompe la E.  O. G. , pe care l-a întrebat tot pe un ton ameninţător daca el este cel care a chemat angajaţii firmei Bidepa. Deşi acesta i-a răspuns că nu el este cel care a acţionat butonul de panică, fără motiv, inc. B. M. l-a tras de păr, de haine şi l-a scuipat, după care martorul T. A.  s-a deplasat în exteriorul magazinului, spre zona pompelor de alimentare cu combustibil.

Ulterior, timp de aproximativ 30 de minute, inculpatul B. M. a injurat, a aruncat cu plicuri cu zahăr şi i-a scuipat pe clienţii care intrau să achite la casă contravaloarea combustibilului cu care alimentaseră la pompe. La un moment dat, deoarece unul dintre clienţii agresaţi, martorul N. E., l-a întrebat pe B. M. de ce-l scuipă, acesta din urmă l-a alergat până la autoturism cu intenţia de a-l agresa fizic, fiind însă oprit de  M. D.

În jurul orei 06:00, inculpatul B. M. şi persoanele care îl însoţeau au părăsit perimetrul staţiei E.  O. G. .

3. La data de 25.06.2017, în jurul orei 04:45, inculpatul B. M. a intrat în bustul gol în incinta stației E.  O. G. , situată în mun. Câmpina, însoţit de inc. C. C. A.şi alte trei persoane, ocazie cu care în prezenţa martorei T. C. D., angajată în funcţia de casier, a început să adreseze injurii la adresa conducerii S.C. N. S.A. , fiind nemulţumit că în staţie există instalat sistem de supraveghere video şi este încheiat contract cu firmă de pază şi intervenţie, precizând însă că, indiferent dacă se apasă butonul de panică, el tot face scandal dacă vrea.

La scurt timp, cei cinci au părăsit perimetrul stației E.  O. G. .

4. La data de 05.04.2017, inculpatul B. M. a fost audiat ca martor cu privire la fapta de distrugere a geamului de la punctul de lucru aparţinând S.C.C. K. S.R.L., din  noaptea de 02 / 03.04.2017. În această calitate, inc. B. M. a făcut afirmaţii mincinoase. Astfel, acesta a declarat în faţa organelor judiciare că nu a auzit zgomot de geam spart şi nu a observat cioburi pe trotuarul din faţa cazinoul, deşi din probele administrate în cauză rezultă că acesta a fost de faţă în momentul în care inculpatul C. C. A. a spart geamul cu lovituri de picior.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal cercetare la faţa locului, la punctul de lucru al S.C. C. K. S.R.L.,  declaraţii reprezentanţi persoană vătămată S.C. C. K. S.R.L., declaraţii reprezentanţi persoană vătămată S.C. N. S.A. Câmpina, declaraţii persoană vătămată D. G. ,  declaraţie suspect/inculpat C. C. A., declaraţiile martorilor B. V., P. G. S., R. R. N., U. G., A. S., C. V. , Ş. C. L. , A. D. V. , G. A. , T. M. M., T. L. A., D. A., P. S. E., N .A A.G., V.C.L., N. E., T. C. D., procese-verbale de vizionare imagini, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice .

A reţinut judecătorul fondului că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă şi încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi,  părţi civile sau  persoana vătămată, şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 814/P/2017 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, fiind respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, respectiv proces-verbal cercetare la faţa locului, la punctul de lucru al S.C. C. K.  S.R.L.,  declaraţii reprezentanţi persoană vătămată S.C. C. K.  S.R.L., declaraţii reprezentanţi persoană vătămată S.C. N. S.A. Câmpina, declaraţii persoană vătămată D. G. ,  declaraţie suspect/inculpat C. C. A., declaraţiile martorilor B. V., P. G. S., R. R. N., U. G., A. S., Cristian Vasile, Ş .C. L., A. D. V. , G. A. , T. M. M., T. L. A. , D. A., P. S. E., N. A. G., V. C. L. , N. E., T. C. D., procese-verbale de vizionare imagini, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, cu respectarea dispoziţiilor art. 114-123 din acelaşi cod, precum şi actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii C. C. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de - tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.04.2017; şi  B. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de: tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.04.2017;  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, comisă în data de 20.05.2017; mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 Cod penal, comisă în data de 05.04.2017; ameninţare, prev. de art. 206, alin. 1 Cod penal, comisă la data de 20.05.2017, în dauna persoanei vătămate D. G. ; distrugere, prev. de art. 253, alin.1 Cod penal, comisă în noaptea de 02 / 03.04.2017, în dauna persoanei vătămate S.C. N. S.A. Câmpina, toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 şi 2 Cod penal (cinci fapte) şi art. 41, alin. 1 Cod penal.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie contestatorul inculpat B. M. criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, arătând că solicită admiterea contestaţiei,  desfiinţarea încheierii contestate, în temeiul  art. 4251 pct.7 alin.2 lit.b c.pr.pen. şi, pe cale de consecinţă , trimiterea cauzei  la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond pentru a se dispune comunicarea actului de sesizare a instanţei intimatului inculpat  C. C. A. , în  raport de adresa depusă la dosarul cauzei, din cuprinsul căreia rezultă că la momentul la care acestuia i-a fost comunicat rechizitoriul era arestat în Germania.

În faza procesuală a contestaţiei s-a dispus citarea intimatului – inculpat C. C. A. cu mandat de aducere, din procesul verbal întocmit în data de 5.03.2018 rezultând că acesta se află arestat în Germania ( fila 42 dosar).

În raport de cele menţionate în procesul verbal s-a dispus emiterea unei adrese catre Biroul Naţional Interpol pentru a comunica relaţii cu privire la inculpatul C. C. A., iar prin adresa nr. 2631903/ONF emisă de Biroul Naţional Interpol se comunică instanţei că Interpol Wiesbanden menţionează că intimatul inculpat este reţinut de la data de 30.09.2017 pentru furt calificat ( Tribunalul local Kempten, 2GS1863/17) , data estimată a eliberării fiind 29.11.2019 (fila 63 dosar).

Examinând contestaţia formulată de inculpatul B. M.  în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, judecătorul  de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Prahova  apreciază că se impune reluarea procedurii de cameră preliminară pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul nr. 814/P/2017  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor C. C. A., pentru săvârşirea infracţiunii de  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, comisă în noaptea de 02/03.04.2017 şi  B. M pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal ( comisă în noaptea de 02/03.04.2017),  tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cod penal (faptă din data de 20.05.2017),  mărturie mincinoasă, prev. de art. 273, alin. 1 Cod penal, (faptă din data de 05.04.2017), ameninţare prev. de art. 206, alin. 1 Cod penal, (faptă din data de 20.05.2017, persoană vătămată D. G. ), distrugere, prev. de art. 253, alin.1 Cod penal (faptă din  noaptea de 02 / 03.04.2017, persoană vătămată S.C. N. S.A. Câmpina), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal (cinci fapte) şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

Rechizitoriul s-a înregistrat la Judecătoria Câmpina sub numărul 7395/204/2017/a1, iar copia actului de sesizare a fost comunicată inculpatului B. M.  la domiciliul din comuna Telega nr. 642 A, judeţul Prahova (la acel moment inculpatul B. M. era pus în urmărire internaţională în vederea punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 13/UP/10.08.2017)  iar inculpatului C. C. A.  la  domiciliul din Câmpina.

De asemenea s-au emis adrese către părţile civile cărora le-a fost comunicat obiectul camerei preliminare.

Conform dovezii aflate la fila 4 din dosarul de fond copia rechizitoriului a fost primită pentru inculpatul B. M. la data de 9.10.2017 de numita R. E. iar pentru inculpatul C. C. A., a fost afişată înştiinţarea în data de 9 octombrie 2017 şi returnate actele către instanţa emitentă, destinatarul fiind absent. 

Potrivit dispoziţiilor art. 344 cod procedură penală , după sesizarea instanţei prin rechizitoriu şi repartizarea aleatorie către judecătorul de cameră preliminară , copia certificată a rechizitoriului ...se comunică inculpatului la locul de deţinere ori , după caz, la adresa unde locuieşte sau la adresa la care a solicitat comunicarea actelor de procedură. Inculpatului , celorlalte părţi si persoanei vătămate li se aduc la cunoştinţă obiectul procedurii în cameră preliminară , dreptul de a-şi angaja un apărător şi termenul în care , de la data comunicării , pot formula în scris cereri si excepţii cu privire la legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Deşi actul de sesizare a fost comunicat intimatului inculpat C. C. A. la adresa de domiciliu, din actele şi lucrările dosarului  rezultă că acesta se află arestat în Germania din data de 30.09.2017 pentru furt calificat, astfel cum rezultă din datele furnizate de Interpol Weisbaden (filele 60-61 dosar), astfel că la data comunicării actului de sesizare  9 octombrie 2017 acesta era arestat în altă cauză, împrejurare ce necesită reluarea procedurii de cameră preliminară , cu comunicarea actului de sesizare la locul de deţinere şi cu desemnarea unui apărător din oficiu conform art. 90 cod procedură penală.

Chiar dacă această împrejurare nu era cunoscută de instanţă la momentul comunicării actului de sesizare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în cauză se impune reluarea procedurii în cameră preliminară, cu respectarea dispoziţiilor vizând comunicarea actului de sesizare la locul de deţinere şi desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul arestat în altă cauză.

Potrivit art.90 cod procedură penală asistenţa juridică este obligatorie când suspectul sau inculpatul este minor, internat într-un centru de detenţie ori într-un  centru educativ, când este reţinut sau arestat , chiar în altă cauză, când faţă de acesta  fost dispusă măsura de siguranţă a internării medicale , chiar în altă cauză, iar în cazul procedurii în cameră preliminară şi în cursul judecăţii şi în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani .

În raport de dispoziţiile sus-menţionate şi având în vedere şi dispoziţiile art.281 c.p.p. care reglementează cazurile de nulitate absolută (281 lit.f – asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului ... atunci când asistenţa este obligatorie) , cazuri care pot fi invocate în orice stare a procesului , iar în cazul asistenţei până la încheierea procedurii în cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Prahova constată că inculpatului C. C. A.  i-a fost încălcat dreptul la apărare, astfel că în baza art.347 alin.3. cod procedură penală urmează să admită contestaţia formulată de contestatorul inculpat B. M. , în prezent deţinut în  Penitenciarul  Mărgineni împotriva încheierii pronunţată în data de  19 decembrie 2017 de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpina  în dosarul nr.  7395/204/2017/a1.

În consecinţă, judecătorul de cameră preliminară  va desfiinţa în totalitate încheierea atacată şi va trimite cauza  la Judecătoria Câmpina  în vederea reluării procedurii de cameră preliminară cu respectarea dispoziţiilor art.344  şi următoarele cod procedură penală vizând comunicarea rechizitoriului inculpatului arestat în altă cauză şi  asigurarea dreptului la apărare.

Văzând si disp.art. 275 alin.3. c.p.p.

Domenii speta

Spete similare