Procedura insolvenţei

Potrivit art. 57 alin. 4 din Legea 85/2014: „în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice”

Prin Decizia civilă nr. 534/26.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, Secţia a doua Civilă, în dosarul nr. …, a fost respins apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 119/05.06.2018 pronunţată de Tribunalul Arad, fiind reţinute următoarele:

Prin sentinţa apelată Tribunalul Arad a respins cererea formulată de creditorul bugetar pentru înlocuirea administratorului  judiciar.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată la această instanţă în data de 16.05.2018, creditorul în calitate de creditor majoritar al debitorului a solicitat înlocuirea administratorului judiciar cu consorţiul format din alţi practicieni în insolvenţă cu un onorariu lunar de 398 lei şi 3,98% succes având în vedere dispoziţiile art. 57 al. 3 din  Legea nr. 85/2014 şi prevederile art. 177 al. 4 Cod procedură fiscală.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar desemnat în cauză a solicitat  respingerea cererii întrucât la termenul de judecată din data de 27.02.2018 a solicitat aplicarea prevederilor art. 45 al. 1 lit. o din Legea nr. 85/2014 în ceea ce priveşte confirmarea sa şi aprobarea onorariului; că, creditorul a publicat un anunţ de schimbare a administratorului judiciar în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. … când la acea dată exista un administrator confirmat de către judecătorul  sindic şi nu sunt motive temeinice pentru schimbarea acestuia conform art. 57  al. 4 din Legea nr. 85/2014.

Judecătorul sindic a reținut că cererea este neîntemeiată, dat fiind că prin încheierea din data de 24.04.2018 dată în dosarul nr. … privind insolvenţa debitorului, în aplicarea art. 45 lit. o din Legea nr. 85/2014 a fost confirmat în calitate de administrator judiciar pe cel desemnat provizoriu, încheierea fiind definitivă și executorie, conform art.46 din Legea nr.85/2014, dat fiind că nu a fost apelată și în cauză nu sunt incidente prevederile art.57 al.3 din Legea nr.85/2014 invocate în susținerea cererii.

Împotriva sentinţei civile nr. 119/05.06.2018, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. … a declarat  apel creditoarea prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii cererii formulată de creditoare şi schimbarea administratorului judiciar, potrivit cererii sale.

În motivare, apelanta a arătat că în fapt, prin Sentinţa civilă nr. 119/05.06.2018, Tribunalul Arad în mod greşit a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar .

A arătat faptul că în speţă nu sunt aplicabile prevederile art. 45 lit. o) din Legea nr. 85/2014 „Judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situaţiile în care nu se poate lua o hotărâre în şedinţele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsă de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocaţi, la cel puţin două şedinţe ale acestora având aceeaşi ordine de zi.”

În acest sens a arătat că apelanta, în calitatea de unic creditor, a fost convocată la o singură adunare de creditori pentru data de 16.02.2018 care avea ca ordine de zi la pct. 6 Confirmarea lichidatorului desemnat de judecătorul sindic şi aprobarea onorariului.

Prin urmare, pe de o parte, creditorul a trimis vot scris la adunarea creditorilor din 16.02.2018, deci au fost prezenţi, iar pe de altă parte nu au avut loc „cel puţin două şedinţe” cum se specifică imperativ de către lege.

Pe de altă parte, a arătat că legea nu reglementează expres situaţia în care la prima adunare a creditorilor nu se pot lua hotărâri cu privire la confirmarea practicianului sau desemnarea unui alt practician în insolvenţă, fiind incidente prevederile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, întrucât acest text vizează posibilitatea unui creditor majoritar în procedura insolvenţei de a decide, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau după caz lichidatorului judiciar provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia, text care cuprinde norme legate de forma în care trebuie materializată decizia de schimbare a administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu.

Şi prevederile art. 265, alin. 8 din Codul de procedură fiscală, republicat şi actualizat, sunt în acord cu această teză.

Din coroborarea acestor dispoziţii legale, se poate constata că, practicianul în insolvenţă poate fi desemnat până când e confirmat de creditorul majoritar ori de judecătorul sindic, iar creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor, poate să decidă desemnarea practicianului fără consultarea adunării creditorilor, conform dispoziţiilor art. 57 alin. 3 din lege.

Prevederea legală de la art. 57 alin. 2, 3 şi 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, potrivit căreia creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul a fost analizată de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 197/2015, pronunţată în şedinţa din data de 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 374/2015, prin care a respins, ca neîntemeiată, critica de neconstituţionalitate.

Astfel, instanţa de fond avea obligaţia, conform legii să pună în aplicare prevederile art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 şi să dispună înlocuirea lichidatorului judiciar conform Deciziei nr. 2/28.02.2018 emisa potrivit art. 57 alin. 2 din acelaşi act normativ, publicată în BPI nr. 9617/5.2018 decizie ce nu a fost contestată sub aspectul legalităţii în conformitate cu art. 57 alin. 6 din Legea nr. 85/2014.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 8, art. 42 alin. 1 şi art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014, art. 466 şi art. 480 alin. 2 C.pr.civ.

Intimata desemnat lichidator judiciar al debitoarei. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate în dosarul nr. … al Tribunalului Arad.

În apărare, a arătat că în fapt, în data de 12.12.2017, prin încheierea civilă nr. 400, a fost deschisă procedura insolvenţei debitorului.

În Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. … a fost publicat convocatorul astfel: „Adunarea creditorilor  va avea loc la sediul administratorului judiciar din Arad, (…), Data 15/02/2018, Ora 14.00. în cazul imposibilităţii luării unei hotărâri, se convoacă a doua adunare a creditorilor, la data de 16.02.2018 la aceeaşi oră şi locaţie şi cu aceleaşi puncte pe ordinea de zi.” În data de 15.02.2018 şi 16.02.2018 au avut loc două adunări ale creditorilor cu următoarea ordine de zi: Alegerea comitetului creditorilor şi al preşedintelui acestuia; Confirmarea practicianului în insolvenţă; Aprobarea onorariului practicianului în insolvenţă în cuantum de 1.000 lei+TVA/lună de la data deschiderii procedurii de insolvenţă, plus 10% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor şi recuperarea creanţelor, exclusiv TVA.

La şedinţa din 15.02.2018, creditoarea nu a confirmat practicianul în insolvenţă, având în vedere faptul că nu a fost organizată selecţia practicienilor în insolvenţă, conform prevederilor O.P.A.N.A.F. nr. 2442/2016. Cu ocazia şedinţei din 16.02.2018, creditoarea nu a trimis niciun punct de vedere cu privire la ordinea de zi.

La termenul de judecată din data de 27.02.2018, a solicitat, având în vedere faptul că procesul-verbal al Adunării creditorilor din 15.02.2018 a fost publicat în BPI nr. 3373 din 16.02.2018, iar procesul-verbal al Adunării creditorilor din 16.02.2018 a fost publicat în BPI nr. … din 20.02.2018, în temeiul art. 4 pct. 3 din Legea 85/2014 şi art. 45 alin. (1) lit. o) din Legea 85/2014 confirmarea practicianului în insolvenţă şi Aprobarea onorariului practicianului în insolvenţă în cuantum de 1.000 lei+TVA/lună de la data deschiderii procedurii de insolvenţă, plus 10% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor şi recuperarea creanţelor, exclusiv TVA.

De asemenea, a susţinut că creditoarea nu a contestat până la această dată procesele-verbale publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.

În data de 24.04.2018, judecătorul sindic „Confirmă administratorul judiciar şi onorariul acestuia în cuantum de 1000 lei+TVA/lună de la data deschiderii procedurii de insolvenţă +10% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor şi recuperarea creanţelor exclusiv TVA.”

Ulterior, în data de 16.05.2018, creditoarea a formulat o Cerere de înlocuire a practicianului în insolvenţă. Această cerere face obiectul dosarului nr. ….

În susţinerea cererii, creditorului a invocat prevederile art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014 „Creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul”. Această prevedere se referă la administratorul judiciar provizoriu, ori aceasta se află în situaţia unui administrator judiciar confirmat deja de către judecătorul sindic.

Mai mult, prevederile art. 57 alin. 4 din Legea 85/2014, prevăd: „în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice”.

Creditorul a publicat un anunţ de schimbare a administratorului judiciar în BPI nr. 9617/14.05.2018, când, de fapt, la acea dată se afla în situaţia unui administrator judiciar confirmat de judecătorul sindic, nu în situaţia unui administrator judiciar provizoriu sau lichidator judiciar provizoriu, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 85/2014. Astfel, nu au fost indicate „motive temeinice” pentru schimbarea administratorului judiciar, aşa cum prevede art.57 alin 4 din Legea 85/2014.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 85/2014.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata debitoare prin administrator judiciar  a solicitat respingerea apelului formulat, cu consecinţa menţinerii hotărârii atacate.

În motivare, intimata arată aceeaşi situaţie mai sus relevată.

 Creditorul a publicat un anunţ de schimbare a administratorului judiciar în BPI nr. 9617/14.05.2018, când, de fapt, la acea dată se afla în situaţia unui administrator judiciar confirmat de judecătorul sindic, nu în situaţia unui administrator judiciar provizoriu sau lichidator judiciar provizoriu, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 85/2014. Astfel, nu au fost indicate „motive temeinice” pentru schimbarea administratorului judiciar, așa cum prevede art.57 alin 4 din Legea 85/2014.

În drept, se invocă dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 85/2014.

Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, în conformitate cu prevederile art.480 Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

 Administrator judiciar  a fost confirmat prin încheierea de ședință din data de 24.04.2018, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul Tribunalului Arad nr…. privind insolvența debitoarei. 

La data de 16.05.2018, creditoarea apelantă a formulat în temeiul art.57 din Legea nr.85/2014 o cerere de înlocuire a practicianului în insolvenţă, cererea fiind înregistrată sub nr…..

În conformitate cu dispozițiile art.57 al.4 din Legea nr.85/2014 ”în orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptării unei hotărâri a adunării creditorilor în acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot, îl poate înlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice. Înlocuirea se judecă în camera de consiliu, de urgenţă, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor. Împotriva încheierii se poate formula apel în termen de 5 zile de la comunicare.”

Deși legea nu menţionează expres care sunt motivele temeinice care pot duce la înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar, ele se circumscriu modului de îndeplinire a atribuţiilor administratorului/lichidatorului prin prisma respectării dispoziţiilor legale și a principiilor ce guverneaza activitatea practicianului în inslovență.

Criticile apelantei vizând greșita interpretare și aplicare a prevederilor art.45 lit.o și art.57 al.3 din Legea nr.85/2014 care reglementează modalitatea de desemnare, respectiv de confirmare a administratorului judiciar nu constituie motive temeinice în sensul prevederilor art.57 al.4 din Legea nr.85/2014. În realitate, motivele invocate vizează în concret încheierea de ședință din data de 24.04.2018, devenită definitivă și executorie ca urmare a neapelării.

Prin urmare, reținând că desemnarea administratorului judiciar a fost confirmat de judecătorul sindic printr-o încheiere definitivă, astfel că legalitatea măsurii nu mai poate fi repusă în discuție, înlocuirea practicianului în insolvență poate fi realizată exclusiv în condițiile art.57 al.4 din Legea nr.85/2014.

Apelanta creditoare nu a invocat în susținerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar motive temeinice, în sensul dispozițiilor art.57 al.4 din Legea nr.85/2014, respectiv nu a menționat în susținerea cererii nerespectarea de către acesta a dispozițiilor legale ce reglementează activitatea practicianului insolvență, astfel că în mod judicios judecătorul sindic a respins cererea creditoarei.

Pentru considerentele menționate, în temeiul prevederilor art.480 Cod procedură civilă, Curtea a respins a nefondat apelul.

Judecător delegat,

Domenii speta

Spete similare