Tentativă de omor

Document finalizat

Cod ECL R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ……………

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.16

Şedinţa camerei de consiliu din data de 25 iunie 2018

PREŞEDINTE: ……………..

 GREFIER: …………….

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ……….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului G. L. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen.

Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 369 alin. 1 din Codul de procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 18.06.2018, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă;

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 420/P/2017 din 17.08.2017, înregistrat la această instanţă la data de 22.08.2017, sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată, inculpatul G. L., cu  datele personale din dispozitivul prezentei sentinţe, sub aspectul infracţiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen. 

Prin actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului G. L. că, în  seara zilei de 20.12.2016, cu un cuţit de bucătărie, i-a aplicat persoanei vătămate B. J.-A. trei lovituri în zona toracică anterioară, penetrante, cu lezarea plămânului stâng şi o lovitură în zona latero-cervicală stânga, precum şi lovituri cu corp dur care au dus la fracturarea a două coaste, în urma cărora aceasta a suferit leziuni traumatice care au necesitat intervenţie chirurgicală de urgenţa, 60-70 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în pericol.

După înregistrarea şi repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342 şi următoarele din Codul de procedură penală.

În procedura de cameră preliminară, prin încheierea nr. 14/CP din 12.03.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Braşov în dosarul nr. …………….., în baza art. 282 C.pr.pen., s-a constatat nulitatea relativă a ordonanţei de infirmare a începerii urmăririi penale din data de 17.05.2017 şi s-a dispus înlăturarea acesteia din cuprinsul actelor de urmărire penală.

Totodată, în baza art. 118 C.pr.pen., s-a dispus înlăturarea din cuprinsul materialului probatoriu a declaraţiilor de martor din data de 23.12.2016 şi 13.01.2017 date de inculpatul G. L..

De asemenea, în baza art. 346 al. 4 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea sesizării Tribunalului Covasna cu rechizitoriul nr. 420/P/2017 din data de 17.08.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, legalitatea administrării celorlalte probe şi a efectuării celorlalte acte de urmărire penală faţă de inculpatul G. L. sub aspectul infracţiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen. şi s-a dispus începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la termenul de judecată din data de 18.06.2018, persoana vătămată B. J. A. şi-a precizat constituirea de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului G. L. la plata sumei de 100.000 euro reprezentând daune materiale şi morale. În ceea ce priveşte daunele materiale a arătat că solicită 120 lei/zi pentru un număr de 70 de zile, perioadă în care nu a putut lucra şi nici nu s-a putut deplasa, fiind nevoit să stea mai mult în pat, precizând că anterior a lucrat la cavouri, la cimitir, unde câştiga 150 lei/zi.

La acelaşi termen de judecată, cauza aflându-se în stare de judecată, s-a dat citire actului de sesizare, după care i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce şi a fost înştiinţat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., totodată, preşedintele completului i-a pus în vedere inculpatului că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 al. 10 C.pr.pen. Inculpatul a arătat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii recunoaşterii învinuirii, astfel, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului (f. 51-52) şi după luarea concluziilor procurorului, a părţii civile şi a apărătorului inculpatului, instanţa constatând că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 375 C.pr.pen., a admis cererea formulată de inculpat.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul G. L. este cumnatul persoanei vătămate B. J.-A. Cei doi fiind de mai mult timp în relaţii tensionate, urmare a unor altercaţii fizice, aceştia nu ţineau legătura şi nici măcar nu se salutau.

Persoana vătămată B. J.-A. nu are o locuinţă şi locuieşte fără forme legale în mun. Sf. Gheorghe, la capătul străzii ……, în subsolul fostei locuinţe a numitului R. A., în prezent abandonată.

Inculpatul G. L. nu are o locuinţă şi locuieşte fără forme legale în mun. Sf. Gheorghe, în locul numit „Kolcza Godor”, într-un adăpost săpat în pământ.

Conform declaraţiilor persoanei vătămate, în data de 20.12.2016, în timp ce se deplasa spre locul unde doarme, în jurul orelor 17,00 după str. Stadionului, lângă izvorul de unde ia apă, s-a întâlnit cu inculpatul, care era în stare de ebrietate şi care fără vreun motiv, l-a înjunghiat cu un cuţit, de trei ori în zona toracică, după care şi-a pierdut cunoştinţa.

Persoana vătămată mai susţine că s-a trezit în adăpostul inculpatului, care a refuzat să anunţe ambulanta, i-a ars hainele cu care era îmbrăcat, iar numai în după amiaza zilei de 23.12.2016 a putut să o contacteze telefonic pe fiica sa, martora B. E., care a venit la adăpostul inculpatului şi l-a transportat la spital.

Conform declaraţiilor inculpatului, în data de 20.12.2016, în jurul orelor 17,00-18,00, persoana vătămată, aflată în stare de ebrietate, a venit la adăpostul în care locuieşte a început să facă scandal, l-a împins şi a căzut.

Faţă de acestea, inculpatul a intrat în adăpost, a luat un cuţit de bucătărie şi a înjunghiat-o pe persoana vătămată de câteva ori în torace. Persoana vătămată a fost conştientă şi a refuzat să meargă la spital, sau să anunţe pe cineva. A ars hainele persoanei vătămate şi i-a dat altele.

Ulterior, inculpatul a aruncat la coşul de gunoi cuţitul corp delict, care nu a mai putut fi găsit.

La locul faptei nu au fost prezenţi martori oculari.

Martora B. E., fiica persoanei vătămate B. J.-A. a declarat că în seara zilei de 22.12.2016 l-a sunat pe telefonul mobil pe tatăl său, care i-a spus că se află la G. L. în locul numit "Kolcza godor" şi că nu se simte bine. De asemenea, i-a spus că nu poate să mănânce şi are nevoie de haine curate.

Martora mai susţine că în data de 23.12.2016, în jurul orelor 15,00, s-a deplasat cu taxiul în locul numit "Kolcza godor", unde locuieşte G. L. şi unde se afla şi tatăl ei, găsindu-l pe acesta din urmă în pat. Când l-a ridicat din pat şi l-a dezbrăcat a observat că prezenta mai multe plăgi înjunghiate, motiv pentru care l-a rugat pe taximetristul B. A. să solicite ambulanţa care la transportat la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Aceeaşi martoră a mai arătat că patul în care era culcat tatăl său era plin de sânge. De asemenea l-a întrebat pe G. L. de ce nu a chemat salvarea mai repede, iar acesta i-a răspuns că tatăl său nu l-a lăsat, spunându-i că nu are nimic. Totodată, martora a precizat că a fost surprinsă de faptul că tatăl său se afla la cumnatul său G. L., deoarece nu sunt prieteni, tatăl său a ispăşit o pedeapsă de 11 luni închisoare, pe motiv că în cursul anului 1990 la agresat pe cumnatul său.

Persoana vătămată a fost internată la SJU Sf. Gheorghe în perioada 23 - 29.12.2016, cu plăgi înjunghiate regiunea pectorală stânga, laterocervical stâng, hemopneumotorace stâng, fracturi arc costal III-IV, fiind transferată la Compartimentul Chirurgie Toracică al SJU Miercurea Ciuc.

În perioadele 29.12.2016-04.01.2017 şi 26.01-06.02.2017, persoana vătămată B. J. A. a fost internată la Spitalul Clinic Judeţean Miercurea Ciuc, unde a fost supus unei intervenţii chirurgicale de urgenţă, executându-se pleurotomie cu evacuarea a 1.300 ml. sânge, iar ulterior o intervenţie chirurgicală pentru efectuarea unui drenaj pleural stâng aspirativ biopsii pleurale, extirparea traiectului fistulos, respectiv toracotomie posterolaterală stânga.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2944/A1/193 din data de 27.12.2016 al S.M.L. Covasna (filele 20-25 d.u.p.), persoana vătămată B. J.-A. a suferit multiple leziuni traumatice, respectiv: plagă tăiată superficială latero-cervical stâng superior; trei plăgi tăiate-înţepate hemitorace stâng antero-superior, penetrante cu lezare de lob superior pulmonar stâng şi hemopneumotorax stâng care a necesitat drenaj, complicat ulterior cu pahipleurită şi piotorax cu fistulă pleuro-cutanată, la o persoană cu antecedente inflamatorii pleuro pulmonare, necesitând intervenţie chirurgicală (toracotomie, decorticare pleuro-pulmonară, drenaj, extirparea traiectului fistulos); fracturi costale arcuri laterale C3-C4 stânga şi echimoză latero- toracică stânga. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur (echimoza şi fracturile costale) şi prin acţiunea unui obiect tăietor înţepător, posibil cuţit (plaga tăiată cervicală şi plăgile tăiate înţepate hemitorace stâng antero-superior). Leziunile traumatice necesită 60-70 de zile de îngrijiri medicale şi pot data de 20.12.2016, iar plăgile tăiate-înţepate penetrante toracice cu hemopneumotorax important ce au impus drenaj au pus viaţa victimei în primejdie.

Concluziile medico-legale coroborate cu împrejurarea că inculpatul, cu un cuţit de bucătărie, apt pentru a ucide, de mai multe ori, a înjunghiat-o pe partea vătămată în toracele anterior, denotă fără echivoc faptul că inculpatul a urmărit producerea unui rezultat letal, care a fost evitat  întrucât persoana vătămată a primit de urgenţă îngrijiri medicale.

În faţa instanţei de judecată, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că în data de 20 12.2016 a înjunghiat-o pe persoana vătămată B. J.-A. de 3 ori în torace şi în zona gâtului, motivându-şi gestul prin aceea că persoana vătămată ar fi provocat scandal şi ar fi împins-o. 

Starea de fapt mai sus reţinută, rezultă din următoarele probe: raportul de expertiză medico-legală nr. 2944/A1/193 din data de 27.12.2016 întocmit de S.M.L. Covasna (filele 20-25 d.u.p.); declaraţiile martorei B. E. (filele 39-44 d.u.p.); procesul - verbal de reconstituire şi planşe foto (filele 48-57 d.u.p.); declaraţiile persoanei vătămate B. J. A. (filele 9-11, 14-15 d.u.p.) şi declaraţiile de suspect/inculpat (fila 68-72 d.u.p).

Declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului se coroborează cu raportul de expertiză medico-legală nr. 2944/A1/193 din data de 27.12.2016 întocmit de S.M.L. Covasna, declaraţiile martorei B. E., procesul - verbal de reconstituire şi planşele foto şi declaraţiile persoanei vătămate B. J. A..

În drept, fapta inculpatului G. L., comisă în seara zilei de 20.12.2016, constând în aceea că, cu un cuţit de bucătărie, i-a aplicat persoanei vătămate B. J.-A. trei lovituri în zona toracică anterioară, penetrante, cu lezarea plămânului stâng, în urma cărora aceasta a suferit leziuni traumatice care au necesitat intervenţii chirurgicale de urgenţa şi care i-au pus viaţa în pericol, constituie infracţiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 C.pen.

Astfel, instanţa constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, va dispune condamnarea inculpatului G. L. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor.

La individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârșită, respectiv, închisoare de la 10 la 20 de ani, ale căror limite se reduc la jumătate, în cazul tentativei, potrivit art. 33 al. 2  teza I C.pr.pen., şi anume închisoare de la 5 ani la 10 ani, care se reduc cu o treime, potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen.

Stabilirea duratei pedepsei se va face în raport de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatului care se evaluează având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., respectiv, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin norma de incriminare, rezultatul produs, motivul săvârşirii infracţiunii, conduita inculpatului după comiterea infracţiunii şi în timpul procesului, nivelul de educaţie, vârstă, stare de sănătate, situaţia familială şi socială.

Din probele administrate în cauză rezultă faptul că inculpatul G. L., în vârstă de 57 de ani, este divorţat, are o situaţie materială precară, locuind într-un adăpost săpat în pământ şi nu are antecedente penale.

Fără a da o pondere mai mare împrejurărilor ce caracterizează fapta săvârşită de către inculpat sau a aspectelor ce conturează personalitatea inculpatului, întrucât aceste criterii de individualizare a pedepsei se intercondiţionează reciproc, fapta inculpatului poate fi calificată ca fiind o infracţiune cu un pericol ridicat.

  Atitudinea procesuală a inculpatului care în faţa instanţei a recunoscut fapta comisă solicitând ca judecata să se desfăşoare conform procedurii recunoaşterii prev. de art. 375 C.pr.pen., a fost de acord să plătească despăgubiri civile însă a precizat că în prezent nu dispune de mijloace financiare, nu are antecedente penale, are un nivel mediu de educaţie (8 clase), este  divorţat şi are situaţie materială precară, locuind într-un adăpost săpat în pământ ,sunt de asemenea împrejurări ce urmează a fi avute în vedere de către instanţă la stabilirea pedepsei.

Analiza comparativă a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifică în opinia instanţei aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, pedeapsă care este orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator, redus cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen.

Astfel, reţinând vinovăţia inculpatului la comiterea infracţiunii de tentativă de omor, în baza art. 32 al. 1 C.pen. şi art. 33 al. 1 şi 2 teza I C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 şi 2 C.pen. şi art. 396 al. 10 C.pr.pen., instanţa va dispune condamnarea inculpatului G. L., născut la data de …… în …………, fiul lui L. şi E., cetăţean român, divorţat, studii 8 clase, nu are loc de muncă şi nici domiciliu stabil, locuieşte fără forme legale în mun. Sf…………., str. …. în locul denumit " Kolcza Gabor", jud. Covasna, într-o grotă, fără antecedente penale, CNP ………………., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

 Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., va interzice inculpatului G. L. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C.pen., ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

Având în vedere cuantumul pedepsei stabilit de instanţă se constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 91 C.pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenţie şi în consecinţă, executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei închisorii, potrivit art. 68 al. 1 lit. c C.pen.

 De asemenea, văzând natura infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului, în baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de la inculpatul G. L. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanţa reţine următoarele:

În cauză, au formulat pretenţii civile, partea civilă B. J. A. şi unităţile sanitare care au acordat îngrijiri medicale victimei.

Astfel, partea civilă B. J. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro reprezentând daune morale şi materiale. În ceea ce priveşte daunele materiale, acesta a precizat că solicită 120 lei/zi pentru un număr de 70 de zile, perioadă în care nu a putut lucra şi nici nu s-a putut deplasa, fiind nevoit să stea mai mult în pat. De asemenea, partea civilă a mai precizat că anterior evenimentului a lucrat la cavouri, la cimitir, unde câştiga 150 lei/zi.

Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe s-a constituit parte civilă cu suma de 3.485,23 lei, plus dobânda legală, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate victimei B. J. A..

La adresa prin care această unitate sanitară s-a constituit parte civilă, a fost anexată fişa cu evidenţa cheltuielilor de spitalizare a pacientului.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc s-a constituit parte civilă cu suma de 2.253 lei reprezentând prestaţii medicale acordate victimei B. J. A.. Adresa de constituire de parte civilă fiind însoţită de decontul cheltuielilor de spitalizare.

Audiat în faţa instanţei, inculpatul G. L. a declarat că este de acord să despăgubească cele două unităţi sanitare cu sumele menţionate în cererile de constituire de parte civilă. De asemenea, a fost de acord să-i  plătească părţii civile B. J. A. o sumă de bani cu titlu de despăgubiri, însă a precizat că în prezent nu dispune de mijloacele financiare necesare. 

Potrivit art. 1357 al. 1 şi 2 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârşită cu vinovăţie este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai uşoară culpă. Aşadar din interpretarea acestui text legal se deduc condiţiile angajării răspunderii civile delictuale, respectiv: existenţa unei fapte ilicite, a prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre cele două şi vinovăţia, elemente care au fost identificate şi expuse cu ocazia prezentării situaţiei de fapt.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale, prejudiciul trebuie să fie unul cert atât sub aspectul existenţei sale, cât şi sub aspectul întinderii acestuia, actual, direct şi personal şi să nu fi fost reparat (art. 1385 C.civ), dreptul la reparaţie se naşte din ziua cauzării prejudiciului (art. 1381 al. 1 C.civ.).

Astfel, în ceea ce privesc despăgubirile materiale solicitate de partea civilă B. J. A., instanţa reţine că acestea nu au fost dovedite şi nu se impune acordarea lor. La termenul de judecată din data de 18.06.2018, întrebată fiind dacă propune probe cu înscrisuri pentru dovedirea daunelor materiale, partea civilă B. J. A. a arătat că nu propune probe, deoarece nu a lucrat cu carte de muncă şi nu are ce probe să propună.

În privinţa daunelor morale solicitate, instanţa apreciază că este dincolo de orice îndoială faptul că părţii civile B. J. A. i-a fost creat un prejudiciu moral însemnat, constând în suferinţa fizică şi psihică generată de leziunile suferite, de cele două intervenţii chirurgicale şi perioada îndelungată de recuperare. 

Prin urmare, despăgubirile morale vor trebui să compenseze toate suferinţele determinate victimei, fără, însă a constitui o sursă de îmbogăţire fără just temei.

 Concluzionând, în baza art. 19 şi art. 397 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B. J. A. şi va obliga pe inculpatul G. L. să plătească acesteia suma de 10.000 euro despăgubiri morale, în echivalentul monedei naţionale la cursul BNR de la data plăţii, respingând restul pretenţiilor civile formulate de această parte civilă.

 În baza art. 19 şi art. 397 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă "Dr. Fogolyan Kristof", cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Stadionului nr. 1, judeţul Covasna, şi va obliga pe inculpatul G. L. să plătească acesteia suma de 3.485,23 lei despăgubiri civile, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate victimei B. J. A..

În baza art. 19 şi art. 397 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349 al. 1 şi 2, art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc şi va obliga pe inculpatul G. L. să plătească acesteia suma de 2.253 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei B. J. A.

În baza art. 398 C.pr.pen., raportat la art. 272 al. 1 şi art. 274 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu ( …………….. ) în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., şi art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din  5 martie 2009, va stabili valoarea serviciilor de traducere prestate în prezenta cauză de către domnul …………. la suma de 92,60 lei. Prezenta hotărâre se va comunica Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plăţii din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul G. L. să plătească statului suma de 718 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta în prezenta cauză, din care suma de 318 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 32 al. 1 C.pen. şi art. 33 al. 1 şi 2 teza I C.pen., rap. la art. 188 al. 1 şi 2 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 şi 2 C.pen. şi art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul G. L., născut la data de ……… în ………., fiul lui L. şi E., cetăţean român, divorţat, studii 8 clase, nu are loc de muncă şi nici domiciliu stabil, locuieşte fără forme legale în ……, str. ……. în locul denumit " Kolcza Gabor", jud. Covasna, într-o grotă, fără antecedente penale, CNP …………….., la pedeapsa de  4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

 În baza art. 65 al. 1 C.pen., interzice inculpatului G. L. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C.pen., ca pedeapsă accesorie, care, potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

 În baza art. 68 al. 1 lit. c C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b şi h C.pen., începe după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpatul G. L. a probelor biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J, care se va realiza la introducerea în penitenciar a acestuia, de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază şi în prezenţa unui poliţist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanţei de judecată, potrivit art. 7 al. 2 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 19 şi art. 397 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă B. J. A. şi obligă pe inculpatul G. L. să plătească acesteia suma de 10.000 euro despăgubiri morale, în echivalentul monedei naţionale la cursul BNR de la data plăţii.

 Respinge restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă B. J. A..

 În baza art. 19 şi art. 397 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349 al. 1 şi 2 şi art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă "Dr. Fogolyan Kristof", cu sediul în mun. Sf. Gheorghe, str. Stadionului nr. 1, judeţul Covasna, şi obligă pe inculpatul G. L. să plătească acesteia suma de 3.485,23 lei despăgubiri civile, reprezentând c/v prestaţiilor medicale acordate victimei B. J. A..

 În baza art. 19 şi art. 397 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349 al. 1 şi 2, art. 1357 din Codul civil, cu aplicarea art. 320 din Legea nr. 95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Miercurea Ciuc şi obligă pe inculpatul G. L. să plătească acesteia suma de 2.253 lei despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei B. J. A.

 În baza art. 398 C.pr.pen., raportat la art. 272 al. 1 şi art. 274 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu ……. ) în cuantum de 260 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

În baza art. 273 alin. 4 C.pr.pen., şi art. 1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C - 414 din  5 martie 2009, stabileşte valoarea serviciilor de traducere prestate în prezenta cauză de către domnul ……….. la suma de 92,60 lei. Prezenta hotărâre se comunică Departamentului economico-financiar al Tribunalului Covasna în vederea efectuării plăţii din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul G. L. să plătească statului suma de 718 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta în prezenta cauză, din care suma de 318 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 25.06.2018.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare