Tentativa omor

Cu participarea d-nei procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra  cauzei penale privind pe inculpatul S. D. şi pe parte vătămată S. D. A., parte civilă S. C. J. D.U. S., parte civilă S.L D.A. J. S., având ca obiect tentativă la  infracţiunea de omor (art.188 NCP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 29.10.2014, când cei prezenţi au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceiaşi zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu emis la data de 30.04.2014 sub dosar nr.___/_/____ şi înregistrat la Tribunalul Sibiu sub dosar nr. ____/__/____ s-a înaintat actul de trimitere în judecată al inculpatului S.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 al.1 C.p. cu aplicarea art. 199 al.1 C.p.

S-a reţinut în fapt că în data de 13/14 februarie 2014, inculpatul S.D. aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, în locuinţa din _____________, unde locuia împreună cu S.F. şi doi dintre copiii lor, a avut o altercaţie cu soţia sa, iar fiul major – partea vătămată S.D.A., (şi el fiind sub influenţa alcoolului) a dorit să îi ia apărarea mamei sale, moment în care inculpatul a reacţionat şi a aplicat victimei o lovitură cu un cuţit de bucătărie în zona abdomenului, violenţă care i-a pus acesteia viaţa în primejdie.

Rechizitoriul este susţinut de următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetarea imobilului în care s-a consumat actul de violenţă, cu planşa fotografică, ocazie cu care s-a găsit maieul purtat de partea vătămată, obiect care prezenta depuneri de substanţă brun-roşcată asemănătoare sângelui şi un prosop cu depuneri de substanţă asemănătoare celei prezente pe maieu; dovada de ridicare, de la martorul D. P., a cuţitului folosit de inculpat în agresarea fiului său; declaraţiile date de partea vătămată S.D.A., din care rezultă că, în noaptea de 13/14 februarie 2014, în imobilul din localitatea ___________, nr. ____, a fost lovit de tatăl său, cu un cuţit de bucătărie, în zona abdomenului, violenţă stopată de intervenţia prietenilor săi, martorii D. P. şi C. R.; certificatul medico-legal  nr._/_/___, din 11 martie 2014, al Serviciului de Medicină Legală Judeţean Sibiu, în care sunt specificate leziunile traumatice prezentate de partea vătămată S.D.A. şi urmările acestora asupra vieţii sale; declaraţiile martorilor S.F., S.M.I., C.I.R., D. P. şi A.E.M., care precizează că în noaptea de 13/14.02.2014, fiind sub influenţa alcoolului, în imobilul de domiciliu din localitatea ____, jud. Sibiu, inculpatul S.D. i-a aplicat fiului său S.D. A. o lovitură, în zona abdomenului, cu un cuţit, violenţă pe care a intenţionat să o continue, fiind împiedicat de martorii prezenţi la incident; declaraţiile inculpatului S.D., în care recunoaşte exercitarea actului de violenţă asupra părţii vătămate, comiterea lui fiind pusă pe seama consumului de alcool şi a presupusei intenţii a victimei de a-l agresa.

Fapta a fost încadrată în drept, în dispoziţiile art. 32 rap. la art. 188 al.1 C.p. cu aplicarea art. 199 al.1 C.p.

În faza de urmărire penală,în declaraţia dată, inculpatul S.D. a susţinut că în seara de 13.02.2014 în jurul orelor 21 la domiciliul său a venit fiul major, victima S.D.A. însoţit de doi prieteni, martorii P. D. şi „R.”, victima fiind sub influenţa alcoolului. Pe fondul consumului de alcool inculpatul şi soţia sa  s-au certat, iar fiul său a intervenit şi i-a aplicat o lovitură cu piciorul în maxilar, coaste şi claviculă, apoi l-a lovit cu pumnul. Urmare agresiunii, inculpatul a căzut la pământ, iar fiul a căzut peste a continuat să-l lovească, moment în care, după ce s-a ridicat a luat un cuţit de bucătărie i-a aplicat o singură lovitură, fără să reţină zona anatomică vizată. Nu a premeditat această lovitură şi a lovit de frică ( fila 63-66 dosar).

În procedura de cameră preliminară, nu au fost ridicate  cereri sau excepţii şi s-a dispus prin încheierea penală din 10.06.2014, în temeiul art. 346 al.2 C.p.p., începerea judecăţii la data de 14.07.2014.

S-au constituit părţi civile în proces . S. C. J. D.U. S cu suma de … lei, la urmărire penală, iar apoi cu suma de … lei, (fila ____ dosar instanţă) şi S.L D.A. J. S cu suma delei, fila ____ dosar urmărire penală.

Persoana vătămată S.D.A. nu s-a prezentat la proces şi nici nu s-a constituit parte civilă.

La termenul din data de 1.10.2014 când procedura a fost legal îndeplinită, inculpatul S.D., asistat de avocat din oficiu, a solicitat ca judecata să aibă loc în procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei, conform art. 375 C.p.p.

Instanţa a procedat la audierea acestuia, conform art. 374 al.4 C.p.p., declaraţia fiind ataşată separat la dosar ( fila ___).

În esenţă, inculpatul S.D. a relatat aceleaşi împrejurări ale comiterii faptei, astfel cum le-a descris şi în faza de urmărire penală, respectiv că fiul său a intervenit în altercaţia pe care o avea cu soţia sa, că toţi trei erau sub influenţa alcoolului, că fiul i-a aplicat o lovitură cu pumnul la nivelul maxilarului, coastelor şi claviculei, agresiuni ce l-au determinat să pună mâna pe un cuţit şi să-i aplice o singură lovitură în abdomen. A fost de acord cu plata  cheltuielilor de spitalizare  ocazionate cu internarea şi transportul victimei.

În baza art. 375 al.2 C.p.p. instanţa a admis cererea inculpatului de a fi judecat conform procedurii simplificate, a încuviinţat şi s-a efectuat un referat de evaluare al inculpatului S.D. ( filele ___-___ dosar).

Asupra cauzei de faţă instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul S. D. este tatăl părţii vătămate S.D.A. şi locuieşte, împreună cu soţia şi ceilalţi doi copii, în imobilul din localitatea _________, nr. ____, jud. Sibiu.

În data de 13 februarie 2014, în jurul orei 22,30, inculpatul a fost vizitat la reşedinţa sa din com. _____________, jud.Sibiu, de fiul său mai mare, partea vătămată S. D.A. şi prietenii acestuia, martorii D.P. şi C.I.R., partea vătămată şi martorul D.P. fiind sub influenţa alcoolului în momentul efectuării vizitei.

Timp de aproape o oră, inculpatul, partea vătămată şi martorul D.P. au consumat bere şi vin, iar în jurul orei 23,30, în camera în care se aflau cu toţii, între inculpatul S.D. şi soţia sa, martora S. F., a izbucnit o ceartă, situaţie în care, partea vătămată S. D.-A. i-a solicitat verbal inculpatului să renunţe la comportamentul inadecvat faţă de mama sa.

Pe fondul stării de enervare generată de cearta avută cu soţia şi a alcoolului consumat,  inculpatul S. D. i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură, în fosa iliacă dreaptă a abdomenului, cu cuţitul de bucătărie luat de pe masa din cameră.

 Imediat după ce victima a fost lovită,  în ajutorul acesteia au intervenit martorii D.P. şi C. I.-R., care i-au imobilizat inculpatului mâna în care ţinea cuţitul şi l-au dezarmat, oprindu-l să continue actele de violenţă asupra fiului său, aşa cum avea în intenţie.

Ulterior, martorul D.P. a predat poliţiştilor cuţitul folosit de inculpat în agresarea fiului său.

Lungimea lamei cuţitului cu care a fost lovită partea vătămată, (15 cm), asociată cu  intensitatea ridicată cu care a fost aplicată lovitura, s-au soldată cu producerea unui traumatism prin agresiune cu plagă înjunghiată abdominală penetrantă şi lezarea colonului transvers, leziune traumatică gravă, care a pus în primejdie viaţa persoanei agresate, salvarea acesteia datorându-se îngrijirilor medicale calificate acordate oportun.

Constatarea medico-legală efectuată victimei a reţinut că, la examinarea din 11 martie 2014, a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, posibil cu posibil cu vârf ascuţit şi margini tăioase, care pot data din noaptea producerii faptei, leziuni traumatice care i-au pus viaţa în primejdie.

Inculpatul a susţinut că el a fost primul agresionat de către fiul său, împrejurare pe care însă rechizitoriul nu a reţinut-o ca fiind reală, având în vedere câteva contradicţii între declaraţiile martorilor audiaţi.

Astfel, fiul victimei S.M.I.(născut la …), a relatat că tatăl său s-a certat cu mama sa, iar fratele i-a cerut să înceteze şi să nu provoace scandal, moment în care inculpatul a scos un cuţit de bucătărie şi l-a pus pe masă; fratele său s-a îndreptat spre inculpat, moment în care, S. D. l-a lovit pe fiul său în partea dreaptă a abdomenului, iar victima l-a împins pe pat şi l-a lovit cu piciorul în zona membrelor inferioare ( fila 51 dosar urmărire penală).

Martorul C.I.R. ( fila ___ dosar urmărire penală) a precizat într-o primă declaraţie că S. A. l-a luat pe tatăl său cu mâinile de gât, s-au îmbrâncit şi tatăl l-a lovit pe fiu cu un cuţit în abdomen (fila ___ dosar urmărire penală). Într-o declaraţie ulterioară ( fila ___ dosar urmărire penală) acelaşi martor a nuanţat declaraţia şi a arătat că fiul supărat de reproşurile tatălui său că a stat prea mult timp la cumnata sa în camera alăturată celei în care se aflau toţi, s-au certat şi fiul l-a lovit cu pumnii şi picioarele, iar după ce s-a retras, inculpatul i-a cerut soţiei sale „să-l i-a de pe el” că-l taie; victima l-a luat de gât pe inculpat şi prin rotire, au căzut amândoi la pământ, în tot acest timp, fiul continuând să-şi lovească tatăl; martorul nu a văzut momentul în care s-a produs lovitura de cuţit, dar când s-a ridicat de pe tatăl său, victima a spus „m-a tăiat” ( fila ___ dosar urmărire penală).

Martorul D.P. (fila ___ dosar urmărire penală) a relatat că victima le-a cerut părinţilor lui să nu se mai certe şi le-a reproşat că nu pot să se abţină să facă scandal nici măcar atunci când au musafiri. A văzut când victima s-a îndreptat spre tatăl său şi l-a prins cu braţele şi l-a trântit la pământ, iar cumnatul lui a strigat că inculpatul are un cuţit, astfel că în timp ce inculpatul era la pământ, martorul a pus piciorul pe cuţit şi i l-a luat, moment în care victima afirmat că a fost tăiată.

În declaraţia ulterioară, acest martor a relatat ( fila 58 dosar urmărire penală) că inculpatul şi victima au început să se certe şi să se îmbrâncească reciproc, că S. D. era căzut la pământ, iar S.D.A. era deasupra lui în picioare, iar când a intervenit să nu se lovească, a văzut că inculpatul avea un cuţit în mână, l-a călcat cu talpa piciorului pe braţ şi l-a dezarmat, iar când a ieşit din cameră S. D. A. era pe un scaun, dezbrăcat până la bust şi murdar de sânge în zona abdomenului, astfel că şi-a dat seama că a fost înjunghiat.

În declaraţia de la urmărire penală ( fila ___dosar urmărire penală), victima S. D. A. a precizat că a observat că tatăl său o injuria pe mama sa, i-a reproşat că face scandal şi atunci a fost lovit cu un cuţit în zona abdominală. Nu a recunoscut că l-ar fi lovit înainte. În declaraţia ulterioară, din 15.04.2014 ( fila ___ dosar urmărire penală) victima a precizat că s-a îndreptat spre tatăl său cu intenţia de a-l opri să o lovească pe mama sa, moment în care inculpatul l-a tăiat cu un cuţit.

Din coroborarea declaraţiilor date în faza de urmărire penală, instanţa reţine că afirmativ, în data de 13.02.2014, în jurul orei 21, a avut loc o ceartă între inculpat şi soţia sa, lucru absolut normal în familia S., întrucât ambii soţi consumă alcool şi sunt obișnuiți cu scandalul, (aşa cum reiese şi din conţinutul referatului de evaluare efectuat de Serviciul de Probaţiune Sibiu, fila ___ dosar instanţă).

Victima S. D. A. aflat în vizită la părinţi, fiind şi el sub influenţa alcoolului, a dorit să intervină în conflictul lor şi în acest scop, s-a îndreptat spre tatăl său, l-a luat de gât, încercând să-l imobilizeze, s-au îmbrâncit reciproc, iar victima l-a trântit la pământ; atunci când a reuşit să se ridice, inculpatul S. D. a luat un cuţit de bucătărie şi a adresat în continuare reproşuri fiului său, nemulţumit de atitudinea acestuia şi de corecţia ce i-a aplicat-o, astfel că atunci când fiulsău s-a îndreptat spre el, inculpatul a ripostat şi i-a aplicat o lovitură cu cuţitul în abdomen, care i-a pus victimei viaţa în primejdie.

Aşa fiind, instanţa reţine ca şi o condiţie favorizantă a faptei şi a loviturii ce a aplicat-o inculpatul fiului său, atitudinea lui S. D. A., care, fără a o califica ca fiind o cauză de neimputabilitate ( art. 26 C.p.) sau o cauză justificată ( legitimă apărare – art. 19 C.p.), se va reflecta în cuantumul şi modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului S. D..

Fapta inculpatului S. D. care, în noaptea de 13/14.02.2014, în imobilul de reşedinţă din localitatea _______, pe fondul alcoolului îngurgitat, a ripostat la atitudinea fiului său ( aceea de a-l împinge şi a-l lovi, pentru faptul că inculpatul S. D. a adresat cuvinte injurioase şi ameninţări soţiei lui) şi pe fondul acesta tensionat, a luat un cuţit de bucătărie, şi apoi, atunci când victima s-a îndreptat din nou spre el, l-a lovit cu cuţitul în abdomen, cauzându-i o plagă înjunghiată cu lezarea colonului transvers, care i-a pus viaţa în primejdie, realizează elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 al. C.p. cu aplicarea art. 199 al.1 C.p.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere: scopul şi funcţiile pedepsei; limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal; împrejurările concrete arătate mai sus în care a avut loc comiterea faptei, dar şi împrejurările  reieşite din referatul de evaluare al inculpatului; persoana acestuia  ( care este o persoană de .. de ani, căsătorit, trei copii, sincer, lucrează cu ziua, cu antecedente penale, dar pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, violent când consumă alcool); personalitatea şi atitudinea victimei S. D. A. în acest conflict ( persoană care a fost cercetată în perioada 2010-2011 pentru mai multe infracţiuni de lovire, ameninţare, distrugere, sancţionat administrativ pentru mai multe furturi, condamnat în 2013 la o pedeapsă de 3 luni cu suspendare pentru port de cuţite şi topor, care este consumator zilnic de alcool, împrejurări ce rezultă din referatul de evaluare aflat la fila ___ verso dosar).

Aşa fiind, găsindu-l vinovat de comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, în baza art. 32 raportat la art. 188, alin. 1, Cod Penal, cu aplicarea art. 199  alin. 1, Cod Penal şi cu aplicarea art. 75 al.2 lit.b şi art. 76 al.1 C.p. cu referire la art. 375C.p.p. îl va condamna pe inculpatul S.D. la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor.

În baza art. 66 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii  drepturilor civile  prev. de art. 66 lit.a, b, d şi f C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C.p. se va interzice inculpatului drepturilor civile prevăzute de art. 66 lit. a, b, d şi f C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 66 C.p. coroborat cu art. 34 al.2 din Constituţia României, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani a interzicerii exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 66 lit.a, b pentru a-l îndepărta astfel pe timp limitat, după executarea pedepsei închisorii din viaţa politică sub forma posibilităţii de a fi ales în autorităţile publice sau orice alte funcţii publice, de a  ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, şi de a alege, precum şi dreptul de a fi tutore sau curator, faţă de fapta comisă.

Totodată, în temeiul art. 65 C.p. va interzice inculpatului exerciţiul aceloraşi drepturilor civile ca pedeapsă accesorie pe perioada din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modului de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere natura şi cuantumul pedepsei aplicate, faptul că  s-a împlinit termenul de reabilitare ( art. 166 al.1 lit.a C.p.), împrejurările concrete în care s-a comis fapta, aşa cum au fost ele descrise mai sus, nexul cauzal al faptei, şi mai ales atitudinea de sincer regret a faptei au format convingerea instanţei (bazată pe atitudinea acestuia după comiterea faptei, bunele relaţii cu fiul său în prezent), că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de penitenciar, aprecierea instanţei că o astfel de faptă comisă împotriva propriului fiu, poate fi o sancţiune morală atât de aspră şi chiar mai gravă decât o coerciţiune statală ce nu ar putea egala ori diminua o astfel de durere şi povară, aşa fel încât suspendarea executării pedepsei aplicate în condiţiile art. 91 C.p. apare ca fiind suficientă.

În baza art. 91 alin. 1 şi 92 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare, pe o perioadă de 5 ani şi 8 luni ce constituie termen de supraveghere.

În temeiul art. 93 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S.D. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de  existență.

De asemenea inculpatul S.D. va trebui să respecte măsura de supraveghere prev. de art. 93 al.2 lit.b C.p., constând în aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare  socială derulate de către serviciul de probaţiune, sau organizate în colaborare cu instituiții din comunitate.

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 70 de zile, potrivit protocolurilor încheiate de Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul .., la Primăria ____________ – Administraţia Publică Locală, sau la Primăria __________________ – Administraţia Publică Locală.

În baza art. 404 alin.2 C.p.p. se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse precum şi ale săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza art.404 alin.4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p., se va confisca de la inculpat cuţitul depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului .. şi înregistrat în registrul corpuri delicte la poziţia ____.

Se va constata că persoana vătămată S. D. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 se va admite acţiunea civilă formulată de S. C. J. d. U. S. şi va fi obligat inculpatul la plata sumei de .. lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, conform adresei formulate la data de 4.06.2014, cu dobânzi şi penalităţi, până la plata integrală a sumei.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 se va admite acţiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanţă Sibiu şi va fi obligat inculpatul la plata sumei de 426,93 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale şi transportul cu ambulanţa a persoanei vătămate, cu dobânzi şi penalităţi până la plata integrală a sumei.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În baza art. 274 al.1 C.p.p.  va fi obligat inculpatul să plătească statului suma de ..lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.272 C.p.p. onorariul avocatului din oficiu în cuantum de .. lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art. 32 raportat la art. 188, alin. 1, Cod Penal, cu aplicarea art. 199  alin. 1, Cod Penal şi cu aplicarea art. 75 al.2 lit.b şi art. 76 al.1 C.p. cu referire la art. 375C.p.p. condamnă pe S.D., fiul lui D. şi M., născut la …, în oraşul ____________, jud. ___________, cetăţean român, studii .., căsătorit, are 3 copii unul fiind minor, fără ocupaţie, cu stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în oraşul ___________, str. _____________, nr. ________, jud. _________, fără forme legale în oraşul __________, sat _________, nr. _________, jud. Sibiu, posesorul  BI seria ________ nr. __________, CNP __________________________, 

- la o pedeapsă de 2 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor

În baza art. 66 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii  drepturilor civile  prev. de art. 66 lit.a,b, d şi f C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C.p. interzice inculpatului drepturilor civile prevăzute de art. 66 lit. a, b, d şi f C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin. 1 şi 92 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 10 luni închisoare, pe o perioadă de 5 ani şi 8 luni ce constituie termen de supraveghere.

În temeiul art. 93 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S.D. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de  existență.

De asemenea inculpatul S.D. va trebui să respecte măsura de supraveghere prev. de art. 93 al.2 lit.b C.p., constând în aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare  socială derulate de către serviciul de probaţiune, sau organizate în colaborare cu instituiții din comunitate.

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 70 de zile, potrivit protocolurilor încheiate de Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul .., la Primăria __________ – Administraţia Publică Locală, sau la Primăria _______________ – Administraţia Publică Locală.

În baza art. 404 alin.2 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse precum şi ale săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza art.404 alin.4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p., confiscă de la inculpat cuţitul depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului .. şi înregistrat în registrul corpuri delicte la poziţia 100.

Constată că persoana vătămată S. D. A., domiciliat în ______, str. ________ nr. __, ap.__ jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 admite acţiunea civilă formulată de S.C. J. d. U. S. şi obligă inculpatul la plata sumei de .. lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi şi penalităţi, până la plata integrală a sumei.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 admite acţiunea civilă formulată de S. d. A. S. şi obligă inculpatul la plata sumei de .. lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale şi transportul cu ambulanţa a persoanei vătămate, cu dobânzi şi penalităţi până la plata integrală a sumei.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..

În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art.272 C.p.p. onorariul avocatului din oficiu în cuantum de.. lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.11.2014.

Domenii speta

Spete similare