Art. 19 din Legea nr. 682/2002 - Cauză de micşorare a pedepsei în sensul precizat de art. 598 alin. 1 lit. d) din C.p.p. Reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege

Reţinerea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor poate fi invocată pe calea contestaţiei la executare, aceasta având natura unei cauze de micşorare a pedepsei în sensul art. 598 alin.1 lit. d) Cod procedură penală.

Decizia penală nr. 138/C/25.07.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. nr. 245/22.05.2018 a Tribunalului Galaţi pronunţată în dosarul nr. 811/121/2018, s-a respins ca nefondată contestaţia la executare formulată de către petentul-condamnat ...

În temeiul art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (avocat ... ), în cuantum de 33 lei, să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi ...

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat petentul-condamnat ...  la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut următoarele:

Pe rolul Tribunalului Galaţi, sub nr. 811/121/2018, a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de condamnatul ..., prin care a solicitat reducerea pedepsei pe care o execută.

 În motivarea cererii condamnatul a arătat că prin sentinţa penală nr. 311/16.05.2017 a Tribunalului Galaţi, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 133/A/06.02.2018 a Curții de Apel Galaţi.., a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 8 luni închisoare.

În timpul judecării cauzei, a formulat mai multe denunţuri, înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești.

 În vederea aplicării dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea de Apel G. a solicitat informaţii cu privire la aceste denunţuri, relaţiile oferite la acel moment fiind nerelevante pentru judecătorii căii de atac, instanța de apel apreciind că din relațiile sosite la dosar nu rezultă că inculpatul ...  ar fi  ajutat la descoperirea şi tragerea la răspundere  penală a unor persoane care au săvârşit infracţiuni grave şi că în acest mod poate beneficia de prevederile  art. 19 din  Legea nr. 682/2002.

Condamnatul a arătat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi poate beneficia de reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare, cu consecinţa reducerii pedepsei în executarea căreia se află.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedura penală.

În vederea soluţionării cererii, s-au efectuat verificări cu privire la denunţurile formulate de condamnat, răspunsurile înaintate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi  fiind ataşate la dosar.

De asemenea, a fost ataşat dosarul nr. 1639/121/2016 al Tribunalului G. și dosarul cu același număr al Curții de Apel G.

A fost întocmit și un referat de către Biroul executări penale din cadrul Tribunalului G. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, prin sentinţa penală nr. 311/16.05.2017 a Tribunalului G, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, astfel :

- din infracțiunile de:

- complicitate la infracţiunea de tentativă de omor  prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188 al. 1 Cod penal (faptă comisă asupra persoanei vătămate ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 371 Cod penal (faptă comisă în barul situat pe raza satului …, comuna …, județul ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188 al. 1 – 189 al. 1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă comisă asupra persoanelor vătămate ...  şi ...);

- complicitate la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice  prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă comisă pe DJ 253);

- complicitate la infracţiunea de distrugere  prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă comisă în dauna persoanei vătămate ...);

toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal;

- în infracțiunile de:

- complicitate la infracţiunea de tentativă de omor  prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188 al. 1 Cod penal (faptă comisă asupra persoanei vătămate ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 371 Cod penal  (faptă comisă în barul situat pe raza satului ..., comuna ..., județul ...), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal;

- complicitate la infracţiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal  - două infracțiuni - fapte comise asupra persoanelor vătămate ...  şi ...;

- complicitate la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice  prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă comisă pe DJ 253);

- complicitate la infracţiunea de distrugere  prevăzută de art. 48 al. 1 Cod penal, în referire la  art. 253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă comisă în dauna persoanei vătămate ...);

toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal;

În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală:

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă de omor prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 32 al. 1 Cod penal, în referire la art. 188 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (faptă comisă la data de 26.02.2016 asupra persoanei vătămate ...).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (faptă comisă la data de 26.02.2016 în barul situat pe raza satului .., comuna ..., județul ...).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lovire sau alte violențe prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (faptă comisă la data de 26.02.2016 asupra persoanei vătămate ...).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la lovire sau alte violențe prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (faptă comisă la data de 26.02.2016 asupra persoanei vătămate ...).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (faptă comisă la data de 26.02.2016 pe DJ 253).

A fost condamnat inculpatul ...  zis „...” la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare și 2 (două) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la distrugere  prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 253 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal (faptă comisă la data de 26.02.2016 în dauna persoanei vătămate ...).

S-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 780/20.04.2016 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 20.09.2016 prin decizia penală nr. 867/2016 a Curții de Apel Galaţi.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr. 780/20.04.2016 a Judecătoriei G., definitivă la data de 20.09.2016 prin decizia penală nr. 867/2016 a Curții de Apel G. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C.penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 C.penal (faptă din 11.08.2013).

În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 780/20.04.2016 a Judecătoriei G., definitivă la data de 20.09.2016 prin decizia penală nr. 867/2016 a Curții de Apel G., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (3 ani și 2 luni) aplicându-se în final o pedeapsă rezultantă de 10 (zece) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal și art. 67 alin. 1 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, în referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal și art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului ...  zis „...” pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Au fost menținute celelalte dispoziţii din sentinţa penală anterior menţionată, inclusiv măsurile de siguranţă. 

Prin decizia penală nr. 133/A/06.02.2018 Curtea de Apel G. a dispus următoarele:

Au fost admise apelurile declarate de  Parchetul de pe lângă Tribunalul G. de  inculpaţii: ..., ...  (zis ...), ...  (zis ...), ... , ... (zis ...), B...  şi ... şi de partea civilă ...

A fost desființată în parte  sentinţa penală nr. 311/16.05.2017  a Tribunalului Galaţi  şi în rejudecare:

În baza art. 386 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpaţilor ..., ...  şi ... după cum urmează:

Pentru inculpatul ...  din  infracţiunile de :

- Complicitate la infracţiunea de  tentativă la omor prevăzută  de  art. 48  alin. 1 Cod penal  în referire la art. 32 alin 1 Cod penal în referire la art. 188 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea  art. 77  litera a Cod penal (persoană vătămată ...);

- Complicitate  la infracţiunea  de tulburarea  ordinii şi liniştii publice  prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal  în referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 litera a Cod penal (faptă comisă  în barul situat  pe raza satului ... , comuna ..., judeţul ...);

- Complicitate la infracţiunea de tentativă  la omor calificat prevăzută de art. 48  alin. 1 Cod penal în referire la  art. 32  alin. 1 Cod penal în referire la  art. 188 alin. 1 – art. 189 alin. 1 litera f Cod penal, cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (faptă comisă asupra persoanelor vătămate ...  şi ...);

- Complicitate  la infracţiunea  de tulburarea ordinii şi liniştii publice  prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal  în referire la art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (faptă comisă  pe DJ 253);

- Complicitate la infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal  în referire  la art. 253 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (faptă comisă  în dauna persoanei vătămate ...);

toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

în infracţiunile de :

- Instigare  la tentativă de omor prevăzută de art. 47  Cod penal  în referire la  art. 32 alin. 1 Cod penal  raportat  la art. 188  alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (persoană vătămată ...);

- Instigare  la tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 47 Cod penal  în referire la  art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a) Cod penal (faptă comisă  în barul situat  pe raza satului ..., comuna ..., judeţul ...);

- Instigare la infracţiunea de lovire sau alte violenţe  prevăzută de art. 47 Cod penal  în referire la  art. 193 alin. 2 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a)  Cod penal (persoană vătămată  ...);

- Instigare la tentativă de omor  prevăzută de art. 47 Cod penal  în referire la art. 32 Cod penal  raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoană vătămată ...);

- Instigare la tulburarea ordinii şi liniştii publice  prevăzută de  art. 47 Cod penal  în referire la art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (faptă comisă  pe DJ 253);

- Instigare la distrugere  prevăzută de art 47 Cod penal  în referire la art. 253 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoană vătămată ...).

În baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală,  în referire la art. 16  alin. 1 litera g teza I Cod procedură penală raportat la art. 158 Cod penal  a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaţilor ..., ..., ..., ..., ..., ... şi ....  sub aspectul infracţiunii de lovire sau alte violenţe  prevpzută de art. 193 alin. 2 Cod penal şi distrugere  prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal prin retragerea plângerii prealabile  formulate de  persoana vătămată ...  (fapte din 26.01.2016 - persoană vătămată ...).

În rejudecare a fost condamnat inculpatul ...:

- la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi 3 ani  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin 1 literele a şi b Cod penal, pentru săvârşirea instigare la tentativă de omor prevăzută de art. 47  Cod penal  în referire la  art. 32 alin. 1 Cod penal  raportat  la art. 188  alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoană vătămată ...).

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului ...  pedeapsa accesorie  a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a şi b Cod penal.

- la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii instigare la tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 47 Cod penal  în referire la  art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (faptă comisă în barul situat pe raza satului ..., comuna ..., judeţul ...);

- la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 alin 1 literele a şi b Cod penal  pentru  săvârşirea infracţiunii de instigare la tentativă de omor  prevăzută de art. 47 Cod penal  în referire la art. 32 Cod penal  raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (persoană vătămată ...);

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 literele a şi b Cod penal.

- la o pedeapsă principală de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii publice  prevăzută de  art. 47 Cod penal în referire la art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal (faptă comisă  pe DJ 253).

S-a constatat că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta pentru care  inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 780/20.04.2016 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de  20.09.2016 prin decizia penală  nr. 867/2016 a  Curţii de Apel Galaţi.

În temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare stabilite prin sentinţa penală nr 780/2016 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 20.09.2016 prin decizia penală nr. 867/2016 a Curţii de Apel Galaţi, pedeapsa aplicată  pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice  prev. de  art. 371 Cod penal  cu aplicarea art. 77 litera a Cod penal şi art. 396 alin 10 Cod procedură penală (faptă din 11.08.2013)

În temeiul art. 40 alin 1 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal – art. 39 alin. 1 litera b Cod penal au fost contopite pedepsele principale stabilite prin prezenta cu pedeapsa principală de 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 780/2016  a Judecătoriei Galaţi, definitivă la data de 20.09.2016 prin decizia penală 867/2016 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul ..., urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare  la care a fost adăugată o treime din totalul celorlalte pedepse principale, în final urmând să execute pedeapsa principală de 8 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 Cod penal au fost contopite pedepsele complementare aplicate aceluiaşi inculpat, acesta urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 alin. 1 literele a şi b Cod penal  pe o durată de 3 ani şi pedeapsa  complementară a interzicerii dreptului  prev. de art. 66 alin. 1 litera h Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal au fost contopite pedepsele accesorii aplicate inculpatului ..., acesta urmând să execute pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prev. de art. 66 alin. 1  literele a şi b Cod penal  pe o durată de 3 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului  prev. de art. 66 alin. 1 litera h Cod penal pe o durată de 2 ani pe durata  pedepsei principale.

A fost emis mandatul de executare nr. 400/2017 din data de 06.02.2018, Penitenciarul G. comunicând executarea pedepsei în perioada 30.07.2016-10.12.2024 (din care se scad 109 zile, reținerea din 11.08.2013 și 108 zile conform Legii 169/2017).

După rămânerea definitivă a hotărârii, condamnatul ...  a formulat contestaţia la executare ce formează obiectul cauzei de faţă, susţinând că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi poate beneficia de reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârșite în cauza înregistrată sub numărul 1639/121/2016, cu consecinţa reducerii pedepsei în executarea căreia se află.

Potrivit relațiilor sosite la dosar, cele două denunțuri formulate anterior de inculpat s-au concretizat prin:

- în cauza înregistrată sub numărul 1116/P/2017 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Liești (ca urmare a denunțului formulat de ...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților ..., ....  și ...  pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 342 al. 1 Cod penal care a fost înaintat la data de 19.12.2017 către Judecătoria Liești;

- în cauza înregistrată sub numărul 551/P/2016 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi. (ca urmare a denunțului formulat de ...) la data de 10.04.2018 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ...  pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiind întocmit rechizitoriul la data de 10.04.2018 și înaintat Tribunalului G.

Adresele aflate la dosar confirmă și faptul că declarația martorului ... a contribuit la identificarea și tragerea la răspundere penală a autorilor infracțiunilor denunțate. 

Potrivit art. 598 alin. 1 Cod procedură penală, contestaţia la executare împotriva unei hotărâri penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executării.

Art. 19 din Legea nr. 682/2002 prevede că persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a pct. 1 din lege, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Contestația la executare reprezintă un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite pe parcursul executării pedepselor, pe această cale neputându-se invoca decât aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor judecătorești definitive. Este prin urmare inadmisibil ca pe această cale să se schimbe încadrarea juridică dată faptei prin hotărârea definitivă sau să se individualizeze pedeapsa prin pronunțarea unei alte soluții. Pe calea contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre rămasă definitivă întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, stabilității raporturilor juridice.

Constituie de exemplu o cauză de micșorare a pedepsei intervenția unei legi penale mai favorabile după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Oricum, aceste cauze ce țin de stingerea sau de micșorarea pedepsei  trebuie să apară după dobândirea autorității de lucru judecat, iar instanța de executare să nu fi fost în măsură să ia cunoștință de acestea la data soluționării cauzei.

Aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 68/2002 referitoare la beneficiul reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsa este o chestiune de fond, ce trebuia avută în vedere de instanță la individualizarea judiciară a pedepsei, ca un criteriu obiectiv. Aplicarea acestor prevederi legale are consecințe asupra limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea dedusă judecății, în sensul reducerii la jumătate a acestora și stabilirii unei pedepse între aceste limite în procesul complex al individualizării pedepsei realizat cu ocazia judecării pe fond a cauzei.

Împrejurarea că ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, nu este în măsură să conducă la admiterea contestației ce formează obiectul prezentei cauze, întrucât este inadmisibil ca pe această cale să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei.

În același sens a statuat și ÎCCJ într-o decizie de speță (Î.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 1478 din 7 martie 2006) potrivit căreia prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 pot fi invocate numai cu ocazia soluţionării pe fond a cauzei, pentru a se aprecia dacă în raport cu denunţul formulat s-au putut descoperi și trage la răspundere penală persoanele care au săvârșit infracţiunile grave arătate de către denunţător, iar nu pe calea contestaţiei la executare, după ce denunţătorul a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă și se află în executarea pedepsei.

Și în literatura de specialitate au fost formulate aceleași opinii potrivit cărora nereținerea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 15 din Legea nr. 143/2000, respectiv cea prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu poate fi invocată pe calea contestației la executare, acestea neavând natura unor cauze de micșorare a pedepsei în sensul art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală (Mihail Udroiu, Procedură penală partea specială, fila 782).

Un argument în plus în sprijinul celor enunțate mai sus îl constituie decizia nr. 3/28.02.2018 pronunțată de ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. În motivarea acestei decizii, ÎCCJ definește natura juridică a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, republicată: Fiind esenţialmente orientată spre individualizarea uneia sau mai multor pedepse, aplicabile pentru fapte determinate comise de martor (fie descoperite deja de organele judiciare la data formulării denunţului, fie aduse la cunoştinţa acestora de către martorul însuşi), cauza legală de atenuare nu are, prin urmare, o existenţă juridică autonomă, ci este integrată unui proces penal determinat, având ca obiect fapte clar individualizate, comise de martorul denunţător la data formulării denunţului.

O atare concluzie este susţinută, sub un prim aspect, de interpretarea gramaticală a sintagmei "() şi care a comis o infracţiune, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă şi facilitează ()" inserată în cuprinsul art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, republicată. Prin folosirea conjuncţiei "iar" se relevă legătura de tip consecvenţional între infracţiunea comisă de martor (ce are, în contextul normativ analizat, semnificaţia unei cauze), pe de o parte, şi procesul penal declanşat pentru acea infracţiune (expresie a efectului produs), pe de altă parte.

Față de cele expuse mai sus, instanța a respins ca nefondată contestația la executare formulată de petentul-condamnat ...

S-a constatat că persoana condamnată a fost asistată de apărător ales.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinţei menţionate au formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Tribunalul G. şi inculpatul ...

Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a susţinut că prezenta contestaţie la executare formulată este admisibilă, în măsura în care condamnatul ...  a formulat denunţul înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii, şi este fondată în măsura în care pedeapsa aplicată depăşeşte maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea denunţătorului, redus cu jumătate.

A solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţei penale nr. 245/22.05.2018 a Tribunalului Galaţi, iar în rejudecare, admiterea contestaţiei la executare formulată de condamnatul ...  ca fiind fondată, urmând să se constate că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Contestatorul inculpat ..., prin apărătorii aleşi, a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii judecătoreşti a primei instanţe, descontopirea pedepselor aplicate prin decizia penală nr. 133/A/2018 pentru a se da eficienţă art. 19 în referire la art. 2 din Legea nr. 682/2002, reducerea pedepselor aplicate la jumătate (excepţie fiind pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 680/2016 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. 867/A/2016) având în vedere practica judiciară a instanţelor gălăţene, cu înlăturarea sporului, cu rezolvarea problemelor judiciare ale contestatorului în sensul aplicării unei pedepse, cea mai severă, redusă la jumătate, cu sporul aferent aplicat, menţinând celelalte dispoziţii pe latură civilă, cu deducerea perioadei executată a condamnatului.

Contestaţiile sunt fondate.

Potrivit art. 598 alin.1 Cod procedură penală, contestaţia la executare se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executării.

Art. 19 din Legea nr. 682/2002 prevede că persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din lege, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală  a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

În soluţionarea contestaţiei la executare, prima instanţă a apreciat că, întrucât contestația la executare reprezintă un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite pe parcursul executării pedepselor, pe această cale neputându-se invoca decât aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor judecătorești definitive, este prin urmare inadmisibil ca pe această cale să se schimbe încadrarea juridică dată faptei prin hotărârea definitivă sau să se individualizeze pedeapsa prin pronunțarea unei alte soluții. Pe calea contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre rămasă definitivă întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, stabilității raporturilor juridice.

Fără a contrazice raţionamentul primei instanţe, Curtea reţine că prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 nu presupun pronunţarea unei alte soluţii sau reindividualizarea pedepsei, cum în mod greşit s-a reţinut. Astfel, aceste dispoziţii nu reprezintă un criteriu de individualizare judiciară a pedepsei dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal, criterii în baza cărora judecătorul fondului stabileşte durata sau cuantumul pedepsei.

Pentru a putea concluziona dacă, pe calea contestaţiei la executare se poate face aplicarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, trebuie stabilit regimul acestei instituţii, în sensul dacă prevederile de mai sus reprezintă o cauză de micşorare a pedepsei în sensul precizat de art. 598 alin. 1 lit. d) din C.p.p., sau dimpotrivă, un criteriu de individualizare judiciară a pedepsei, prevăzut de o lege specială, diferit de criteriile generale prevăzute de art. 74 din Codul penal.

Analizând teza finală a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, Curtea constată că prevederea în cauză reprezintă în acelaşi timp o cauză  specială de micşorare a pedepsei şi totodată un criteriu de individualizare legală a pedepsei, în sensul că legiuitorul canalizează puterea judecătorului de stabilire a pedepsei în carul anumitor limite predeterminate – în cazul de faţă reducerea la jumătate a minimului şi maximului pedepsei.

Dând efect dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, judecătorul fondului nu realizează o nouă individualizare judiciară a pedepsei, întrucât, după cum s-a detaliat mai sus, regimul acestor dispoziţii este unul privind individualizarea legală a pedepsei, prevăzută de legiuitor, şi totodată, o veritabilă cauză de micşorare a pedepsei.

În concluzie, Curtea apreciază că reţinerea cauzei legale de reducere a pedepsei prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor poate fi invocată pe calea contestaţiei la executare, aceasta având natura unei cauze de micşorare a pedepsei în sensul art. 598 alin.1 lit. d) Cod procedură penală.

Fără a nega existenţa în jurisprudenţă şi doctrină a opiniilor conform cărora nu se poate invoca dispoziţia prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor  pe calea unei contestaţii la executare, Curtea constată că, din jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie rezultă că o contestaţie la executare reprezintă un remediu procesual pentru situaţia în care inculpatul condamnat nu a avut posibilitatea de a beneficia de dispoziţiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor.

Astfel, în Decizia nr. 414/RC/2017, ÎCCJ, referindu-se la cauza de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de legea specială, a statuat că „recurentul inculpat are la dispoziție alte remedii procesuale, motivele concrete invocate prin cererea de recurs în casație formulată s-ar putea subsuma unui caz de contestație la executare, fiind vorba despre o cauză de micșorare e pedepsei, în sensul art. 598 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală.”

În speţa de faţă se impune a se constata dacă persoana condamnată ... face parte din categoria persoanelor care au calitatea de martor în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002, în timpul judecăţii cauzei cu nr. 1639/121/2016 aflat în apel pe rolul Curţii de Apel Galaţi .

Se constată că, la termenul de judecată din data de 22.11.2017 în apel, inculpatul ...  a solicitat pentru prima dată în cadrul cauzei cu nr. 1639/121/2016 aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, invocând că a formulat mai multe denunţuri înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi. Astfel, în timpul judecăţii şi înainte de rămânerea definitivă a soluţiei de condamnare în cauza de mai sus, inculpatul a denunţat săvârşirea mai multor infracţiuni, o primă condiţie de admisibilitate fiind îndeplinită.

O a doua condiţie de admisibilitate a aplicării dispoziţiilor prevăzute de legea specială se referă la facilitarea identificării şi a tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni. La momentul soluţionării cauzei în apel, completul în faţa căruia s-a invocat această cauză specială de reducere a pedepsei a constatat că, deşi este indubitabil că acele denunţuri au fost făcute, din stadiul celor două anchete penale, nu rezultă încă date şi informaţii care să confirme că denunţurile au fost cu adevărat valorificate. Pentru acest motiv, s-a constatat că, la acel moment, nu se impunea valorificarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, inculpatul având deschisă oricând calea unei contestaţii la executare.

Astfel, din motivarea Curţii rezultă că o nouă solicitare de aplicare a art. 19 din Legea nr. 682/2002 pe calea unei contestaţii la executare nu contravine principiului autorităţii de lucru judecat şi stabilităţii raporturilor juridice, astfel cum  în mod greşit a reţinut prima instanţă.

Se constată că, urmare a celor două denunţuri ale inculpatului contestator, pe rolul Judecătoriei Lieşti, respectiv Tribunalul Galaţi, au fost înregistrate dosarele nr. 2303/838/2017, având ca obiect trimiterea în judecată a inculpaţilor ..., ... şi ...  pentru infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, respectiv dosarul nr. 1285/121/2018 în care a fost trimis în judecată inculpatul ... pentru infracţiunea de trafic de influenţă.

De altfel, în dosarul nr. 2303/838/2017 al Judecătoriei Lieşti, s-a pronunţat o soluţie de condamnare a doi inculpaţi, cauza fiind în stadiul de apel pe rolul Curţii de Apel G.

În concluzie, cele două denunţuri ale inculpatului, efectuate după trimiterea în judecată pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat, însă înainte de a fi condamnat definitiv, s-au materializat efectiv prin trimiterea în judecată a persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni.

 Aşa fiind, reţinând că în cauză este incidentă o cauză micşorare a pedepsei, în baza dispoziţiilor art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală, Curtea va admite contestaţiile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi de contestatorul condamnat ...  (în prezent deţinut în Penitenciarul G., mandat nr. 4…/2… emis de Tribunalul Galaţi) împotriva sentinţei penale nr. 245/22.05.2018 a Tribunalului Galaţi.

Va desfiinţa, în totalitate, sentinţa penală apelată şi va constata incidenţa cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d) Cod procedură penală în referire la art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Având în vedere dispoziţiile art. 2 din Protocolul nr. 7 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi necesitatea îndeplinirii dublului grad de jurisdicţie în materie penală cu privire la orice persoană declarată vinovată de o infracţiune, şi respectarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului Curtea constată că se impune trimiterea prezentei cauze spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv Tribunalul Galaţi.

Se va constata că persoana condamnată a fost asistată de apărător ales.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluţionării prezentei cereri rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare