Contestaţie- constată nelegalitatea Hotărârii Adunării Creditorilor

Conform art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate verifica îndeplinirea condiţiilor legate de legalitatea hotărârii, cum ar fi cele referitoare la modalitatea de convocare, cvorum, ponderea votului, înştiinţarea creditorilor asupra voturilor exprimate în scris şi prezentarea acestora.

Prin contestaţia  formulată s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nelegalitatea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei din în privinţa celor hotărâte la punctul 5 din Procesul verbal al Adunării Creditorilor, şi pe cale de consecinţă să se desfiinţeze Hotărârea Adunării Creditorilor ca fiind nelegală şi implicit Procesul Verbal al Adunării Creditorilor în privinţa celor hotărâte la punctul 5, precum şi anularea tuturor măsurilor luate de lichidator în baza deciziei de la pct.5 din cadrul Hotărârii Adunării Creditorilor.

Prin Sentinţa civilă nr. 90JS/20.09.2018, Tribunalul Caraş-Severin Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, judecătorul sindic, a respins excepţia tardivităţii şi excepţia lipsei de interes a contestatoarei iar pe fond respinge contestaţia formulată de creditoarea.

Pentru a pronunţa această hotărâre Judecătorul sindic a reţinut: Conform art. 32 alin. 1 Cod procedură civilă, interesul este una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile. Excepţia lipsei de interes este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie. În consecinţă, conform art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, poate fi invocată în orice stare a procesului, motiv pentru care instanţa va respinge excepţia tardivităţii invocării excepţiei lipsei de interes.

Prezenta acţiune are ca obiect desfiinţarea Hotărârii adunării creditorilor din data de 29.05.2018 în baza disp. art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006. Conform acestor dispoziţii legale:

„(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.”

Calitatea de contestatoare în prezenta acţiune o are creditoarea ….., care, conform procesului verbal al adunării generale a creditorilor nr. 638/29.05.2018, a votat împotriva pct. 5 de pe ordinea de zi. (fila 35 verso). Nu se poate reţine susţinerea lichidatorului privind lipsa de interes a acestui reclamant în formularea prezentei acţiuni. Astfel, interesul reclamantei creditoare Chebuţiu Lăcrimioara Sofia constă în recuperarea creanţei înscrise pe tabelul de creanţe al debitorului, iar acest lucru este direct legat de hotărârile luate în cursul procedurii insolvenţei acestui debitor.

În consecinţă instanţa va respinge excepţia lipsei de interes a creditoarei în formularea prezentei acţiuni.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În conformitate cu disp. art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006:

„(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate (…)”

Având în vedere aceste dispoziţii legale, precum şi disp. art. 11 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate verifica îndeplinirea condiţiilor legate de legalitatea hotărârii, cum ar fi cele referitoare la modalitatea de convocare, cvorum, ponderea votului, înştiinţarea creditorilor asupra voturilor exprimate în scris şi prezentarea acestora. Aşadar controlul poate viza doar condiţiile în care voinţa creditorilor a fost exprimată, neputând fi cenzurată libertatea de voinţă a celor ce exprimă o anumită intenţie juridică.

Or, în cauză, creditoarea invocă în susţinerea contestaţiei nelegalitatea hotărârii luate cu privire la pct. 5 de pe ordinea de zi a adunării creditorilor din 29.05.2018 prin care s-a aprobat măsura propusă de lichidatorul judiciar privind predarea întregii arhive tehnice a debitoarei în vederea îndeplinirii obligaţiei prevăzute în sarcina sa prin Sentinţa penală nr. 106/08.03.2017 a Tribunalului Arad. În consecinţă, contrar celor susţinute de creditoare, prin contestaţia formulată se urmăreşte intervenţia judecătorului sindic în decizia luată de creditori. Or, conform art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006:

„Atribuţiile manageriale aparţin administratorului judiciar ori lichidatorului (…). Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori, prin organele acestora

Domenii speta

Spete similare