Raportat la prevederile art. 530 din Condul civil nu a fost primită cererea pârâtului la prestarea întreţinerii în natură deoarece această modalitate presupune o individualizare în concret a obligaţiilor, cuantificate şi acceptate de ambele părţi prin învoiala lor. Or, de vreme ce pârâtul nu a propus o modalitate concretă de executare în natură a obligaţiei de întreţinere, cu care reclamanta să fie de acord, pârâtul nu poate fi obligat decât la prestarea întreţinerii sub formă bănească.
Sentinţa civilă nr. 4750/13.08.2018
Prin sentinţa civilă nr. 4750/13.08.2018 a Judecătoriei Galaţi s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâtul ... şi s-a stabilit în mod provizoriu locuinţa minorului ... la mamă.
Pârâtul a fost obligat începând cu data pronunţării hotărârii, respectiv 13.08.2018, la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului, în cuantum de ¼ din venitul său până la soluţionarea definitivă a procesului de divorţ dintre părţi.
S-a respins ca nefondat capătul de cerere vizând exercitarea, în mod provizoriu, a autorităţii părinteşti doar de către reclamantă.
De asemenea, s-a respins ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârât.
A fost obligat pârâtul la 373 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunţa acesată hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Părţile s-au căsătorit la data de ..., din căsătoria lor rezultând minorul ..., născut la data de ....
În prezent minorul locuieşte împreună cu mama sa şi bunica maternă.
Părţile sunt în proces de divorţ.
Instanţa a tras concluzia că aparenţa de drept operează în favoarea reclamantei şi că aceasta răspunde nevoilor copilului, fiind în interesul acestuia să locuiască cu mama.
În privinţa cererii pârâtului, formulată în ipoteza stabilirii domiciliului provizoriu al minorului la mamă, respectiv aceea ca instanţa să dispună menţinerea neîngrădită a dreptului minorului de a avea relaţii personale cu tatăl său, instanţa a respins-o cu motivarea că acest drept decurge din lege şi numai dacă părinţii nu se înţeleg poate interveni instanţa pentru a stabili modalitatea concretă de exercitare a legăturilor personale, ceea ce în speţă nu este cazul, întrucât nu s-au invocat neînţelegeri între părţi legate de acest aspect.
Referitor la cererea de acordare a unei pensii de întreţinere pentru minor, instanţa a considerat oportun ca atâta timp cât locuinţa minorului a fost stabilită temporar la mamă, obligaţia de întreţinere a tatălui să fie stabilită în bani, mama fiind cea care poate aprecia, în funcţie de nevoile concrete, cele necesare minorului.
Raportat la prevederile art. 530 din Condul civil nu a fost primită cererea pârâtului la prestarea întreţinerii în natură deoarece această modalitate presupune o individualizare în concret a obligaţiilor, cuantificate şi acceptate de ambele părţi prin învoiala lor. Or, de vreme ce pârâtul nu a propus o modalitate concretă de executare în natură a obligaţiei de întreţinere, cu care reclamanta să fie de acord, s-a considerat că în speţă pârâtul nu poate fi obligat decât la prestarea întreţinerii sub formă bănească.
În ceea ce priveşte solicitarea reclamantei de exercitare a autorităţii părinteşti în mod exclusiv, s-a apreciat că nu se impune luarea unor măsuri de protecţie materializate în restrângerea drepturilor pârâtului cu privire la exercitarea autorităţii părinteşti, câtă vreme art. 503 C. civil prevede ca drepturile şi îndatoririle părinteşti să fie exercitate în comun de ambii părinţi. Prin urmare, acest capăt de cerere a fost respins ca nefondat iar acţiunea reclamantei formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială a fost admisă în parte.
Instanța de apel a respins apelul, hotărând că, chiar dacă regula este cea potrivit căreia obligaţia de întreţinere se execută în natură, dată fiind situaţia conflictuală existentă între părţi nu se poate statua cu privire la îndeplinirea obligaţiei în natură a apelantului faţă de minor întrucât acest lucru presupune o înţelegere a părţilor în această privinţă, înţelegere care la acest moment nu există.
Tribunalul Gorj
Contestaţie decizie de pensionare
Tribunalul Gorj
Anulare act
Tribunalul Galați
Măsuri asigurătorii. Măsurile prevăzute de art. 213 alin. 2 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedură fiscală nu sunt o etapă obligatorie care precede orice executare silită fiscală
Tribunalul Gorj
Anulare act
Judecătoria Săveni
Plângere contravenţională