Accident rutier, acroşare pieton aflat în traversare regulamentară, vătămare corporală din culpă, persoana vătămată necesitând 156 zile de îngrijiri medicale

 ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 2104

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.04.2018

P_________: A________ P____

 GREFIER : I______ M_______

Ministerul Public este reprezentat de procuror R_____ B______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind inculpatul B____ Z_____ JELKO , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2,3 C .pen., prin rechizitoriul nr. 433/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.03.2018 și 05.04.2018, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință, când s-a amânat pronunțarea la termenul de azi, instanța reținând cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că :

Prin rechizitoriul nr. 433/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara,  înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2017 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B____ Z_____ JELKO , pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului aceea că la data de 17.12.2014, în jurul orei 08.30, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ nu a respectat dispozițiile legale privind circulația vehiculelor pe drumurile publice și a accidentat persoana vătămată P_____ P___ C________, care traversa regulamentar ___________________________, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 156 de zile de îngrijiri medicale.

Situația astfel prezentată a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă : proces-verbal de cercetare la fața locului încheiat de organele de poliție la data de 17.12.2014; schita locului accidentului; raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei (supliment) nr. 1171/30.09.2015 emis de Institutul de Medicină Legală Timișoara, raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 197/29.01.2015 emis de Institutul de Medicină Legală Timișoara; raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei (supliment) nr. 449/06.03.2015 emis de Institutul de Medicină Legală Timișoara; certificat medico-legal nr.24/09.01.2015; raport de expertiză tehnică auto judiciară din data de 24.02.2017, cu reconstituire computerizata a accidentului in sistemul Virtual Crash; raport de expertiză tehnică auto judiciară din data de 10.07.2015; raspuns din data de 03.08.2015 la obiectiunile raportului de expertiză tehnică auto judiciară intocmit la data de 10.07.2015, supliment din data de 20.08.2015 la raportului de expertiză tehnică auto judiciară intocmit la data de 10.07.2015, declarații inculpat B____ Z_____ J____, declarații persoană vătămată P_____ P___ C________; declaratie martor Iosinovi C_____ V______; declaratie martor Hiticas I___ D______; înscrisuri medicale, fisa de cazier judiciar inculpat.

În fața instanței de judecată au fost audiați: inculpatul, persoana vătămată și reprezentanta legală a acestuia, martorii I_______ C_____, H______ I___, R___ F_____ și Țoias R_____, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosar.

În dovedirea pretențiilor civile au fost audiați martorii B_____ C______ și V____ A__ M____, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în file separate la dosar.

În privința constituirii de parte civilă, inițial la termenul de judecată din data de 25.01.2018, s-a constituit parte civilă în cauză mama victimei accidentului, reprezentanta legală a minorului P_____ P___ C________, în nume propriu cu suma de 22.846,92 lei cu titlu de daune materiale și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 1.000.000 lei daune morale și 1.000 lei cu titlu de prestație periodică lunară, începând cu data producerii prejudiciului și până la majorat sau până la împlinirea vârstei de 26 ani, în cazul continuării studiilor către partea civilă P_____ P___ C________, iar ulterior, la termenul de judecată din data de 22.03.2018, au fost majorate pretențiile cu suma de  23.536,92 lei cu titlu de daune materiale.

S_______ Clinic de Urgență pentru C____ Loius Ț______ s-a constitut parte civilă în cauză cu suma de 1373,86 lei, reprezentând valoarea cheltuielilor ocazionate de tratamentul medical acordat părții civile.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt , la data de 17.12.2014, în jurul orei 08.30, inculpatul B____ Z_____ J____ conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________ din Timișoara, din direcția _____________________________ _________________________ efectuarea virajulu i la stanga, întrucât nu s-a asigurat temeinic, a surprins si accidentat pe minorul P_____ P___ C________ în vârsta de 14 ani, care traversa _____________________________ pietonal, in conditii limită determinate de schimbarea culorii semaforului electric d in culoarea verde în culoarea roșie, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 156 de zile de îngrijiri medicale.

Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de 17.12.2014, reiese faptul că organele de cercetare penală din cadrul IPJ Timis- Serviciul Rutier au fost sesizate prin SNUAU 112 cu privire la faptul că pe _______________________________ s-a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.

Ajunse la fața locului, organele de cercetare au constatat că accidentul rutier a avut loc pe a doua bandă de deplasare, în zona accidentului fiind amplasate indicatoare de trecere a pietonilor, aflate în funcțiune atât pentru pietoni, cat si pentru autovehicule. În accident a fost implicat autoturi smul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de inculpat și partea civilă Palius P___ C________, ca pieton, acesta fiind găsit în echipajul de ambulanta sosit la fata locului, iar ulterior transportat de urgență la spital. Cercetarea la fața locului s-a desfășurat pe timp de zi, în condiții de vizibilitate bună.

La data de 26.01.2015, numita Lupastean V_______ R_____, mama minorului accidentat, a depus plângere penală prealabilă în cauză, arătând că dorește tragerea la răspundere penală a i nculpatului B____ Z_____ J____ pentru vătămarea corporală a fiului său.

La termenul din data de 25.01.2018, audiată fiind în fața instanței, reprezentanta legală a minorului, L________ V_______ R_____, a declarat faptul că în dimineața zilei de 17.12.2014 a fost sunată, în jurul orelor 08:00-08:15 de pe un număr pe care nu îl cunoștea de către fiul său, acesta spunându-i că a fost lovit de o mașină și că urmează să fie dus la spital. A mai arătat aceea că a ajuns la spital înaintea ambulanței, iar când a venit fiul său a observat și organele de politie cu inculpatul, însă nimeni nu i-a spus ca ar fi trecut pe roșu. Minorului i s-au făcut investigații în urma cărora a rezultat ________ de col femural stâng cu deplasare și a fost imobilizat in ghips, bazinul si piciorul, fiind nevoit să stea nemișcat timp de 4 luni. Au fost necesare transporturi cu ambulanta de la domiciliu la spital pentru consult, pentru care plătea, conform chitanțelor depuse la dosar. Pentru ca nu putea sa plece de la serviciu, fiind și singurul întreținător al familiei, iar fiul său avea nevoie de o persoană să îl îngrijească permanent, o prietena de a sa, martora B_____ C______ i-a venit in ajutor și și-a suspendat contractul de munca timp de 3 luni pentru a avea grija de fiul său. În urma gipsului ținut a suferit leziuni, răni, iar starea sa emoțională s-a deteriorat, a pierdut 1 an de școală și fiind clasa a VIII-a a pierdut și posibilitatea de a da examenul final, nefiind profesori  disponibili pentru a veni la domiciliu, comunicarea cu mama sa fiind monosilabică, pentru o perioadă. După ce i s-a scos gipsul i-a fost oferita o orteză pentru a se putea ridica din pat și a urmat ședințe de kinetoterapie la domiciliu fiind efectuate de martora Butan A__ M____ după care atunci când a început sa se deplaseze s-au dus la cabinet, întâi s-a deplasat cu cadrul, apoi cu cârjele, iar în prezent se deplasează normal, însă ca urmare a statului pe spate are scolioză ce trebuie trata prin ședințe de kinetoterapie, ședințe pe care le continua și în prezent, o dată pe săptămână. I-a fost greu si prin faptul ca era obligat sa își facă nevoile fiziologice astfel cum era imobilizat la pat. După 9 luni, undeva  prin septembrie a suferit o intervenție chirurgicala prin care i-au fost scoase șuruburile, urmând iarăși o perioada de recuperare. Cu privire la starea sa psihica, faptul că și-a pierdut colegii de clasă ce au mers mai departe și erau cu 1 an de școală înaintea sa, l-a afectat mult si îl afectează și în prezent, iar când se deplasează cu mașina, mama sa ducându-l dimineața la școală, îi tot spune sa fiu atenta la ceilalți participanți la trafic, iar o dată erau într-un magazin și l-a observat pe inculpat, moment în care minorul, fără să mai spună altceva a rugat-o sa plece de acolo.

Reprezentanta legală a minorului a mai declarat faptul că la spital i s-a spus că fiul său trecuse de zona de refugiu dintre cele doua treceri de pietoni de pe ambele sensuri, iar semaforul arăta că mai rămăseseră câteva secunde de culoare verde, fără a considera relevant numărul acestora, minorul spunându-i că a grăbit pasul, fără însă a o lua la fugă. În privința pregătirii școlare, a mai declarat faptul că fiul său a făcut meditații la română și matematică în particular, costurile fiind suportate de mama sa.

Din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că persoana vătămată a necesitat în total un numar de 156 de zile de îngrijiri medicale, rezultând prin adăugarea la cele 115 de zile de îngrijiri medicale acordate în raportul medico-legal nr.449/2015 a unui numar de 41 de zile de ingrijiri medicale corespunzătoare controalelor și ședințelor de fiziokinetoterapie efectuate, potrivit raportul medico-legal cu examinarea persoanei - supliment nr. 1171/30.09.2015, fără ca leziunile să fi pus în primejdie viața persoanei vătămate.

Persoana vătămată P_____ P___ C________, audiată fiind în cursul urmăririi penale a declarat aceea că în data de 17.12.2014, în jurul orei 08.30, s-a angajat în traversarea străzii Michelangelo din Timișoara, pe marcajul pietonal, dinspre Catedra la înspre Liceul C_____ S____, pe culoarea verde a semaforului electric, a trecut de refugiul destinat pietonilor, moment în care a observat că mai sunt câteva secunde de verde (3-4) și ți-a continuat deplasarea pe benzile trei și patru ale străzii mențion ate. În timpul traversării, a observat cu colțul ochiului cum se apropia un autoturism care circula pe culoarea rosie a semaforului electric destinat autovehiculelor, a crezut că va opri, însă nu s-a întâmplat acest lucru, astfel că a fost accidentat de acesta. Persoana vătămată a menționat că nu a putut reține daca în momentul accidentarii semaforul electric destinat pietonilor funcționa pe culoarea verde, iar cu ocazia efectuării cercetării la fața locului a arătat ca atunci când a ajuns la refugiu mai er au 2 secunde de verde când s-a angajat în traversarea străzii.

În cursul etapei cercetării judecătorești a fost audiată și victima, partea civilă P_____ P___ C________, acesta declarând faptul că la data de 17.12.2014, în jurul orelor 08:30 mergea spre școala, iar la intersecția străzilor Michelangelo cu L___ a traversat _________________________ la mijlocul trecerii de pietoni unde este și un refugiu a observat ca era culoarea verde la semaforul pentru pietoni și a continuat sa traverseze, moment în care a fost accidentat de mașina condusă de inculpatul pe care îl și recunoaște în sala de judecată. A mai declarat faptul că era jos lângă bordură iar telefonul său era stricat, astfel că i-a cerut inculpatului telefonul său pentru a o suna pe mama sa, după care a venit și salvarea.

A mai menționat aceea că inculpatul l-a întrebat daca este bine, însă minorul nu se putea mișca, abia când au venit medicii si l-au transportat la spital a simțit că îl doare foarte rău piciorul. Partea civilă a mai declarat faptul că nu a alergat pe trecere, dar nici nu am mers agale, considerând ca avea un mers normal pe o trecere de pietoni si ține minte ca s-a uitat la semafor când era în dreptul refugiului, iar acesta arăta că mai erau vreo 3 - 4 secunde de verde. Ulterior, la 2 zile după accident a fost operat și a stat 4 luni imobilizat la pat în poziție orizontală fără a putea sa se miște deoarece avea piciorul stâng și bazinul în ghips, iar ulterior au mai trecut 1-2 luni în care a mers ajutat de cadru și de cârje. A repetat clasa a VIII-a deoarece nu s-a putut deplasa la școală, iar în prezent este în clasa a X-a la liceu.

În legătură cu problemele medicale a menționat că acestea continuă să își producă efecte și în prezent, în sensul că nu poate face exerciții fizice, cum ar fi o genuflexiune și că dacă încearcă îl doare în zona bazinului. Este suferind și de scolioză, are sensibilitate meteo în sensul că are dureri în zona operată atunci când plouă și merge în continuare la ședințele de kinetoterapie începute în aprilie 2015, la început de 3 ori pe săptămână , ulterior s-a redus la 2 ședințe pe săptămână, iar în prezent o dată pe săptămână, prețul fiecărei ședințe fiind de 40 lei, arătând totodată și faptul că în septembrie 2015 a suferit o a doua operație, când i-au fost socate șuruburile. Nu își mai amintește exact, însă tinde să aproximeze că ar fi fost la jumătatea trecerii de pietoni după refugiu, practic între cele 2 benzi de circulație.

Partea civilă a mai declarat aceea că perioada cât a fost imobilizat la pat (4-5 luni) a stat cu el o prietena de-a mamei, martora B_____ C______ ce și-a întrerupt contractul de munca pentru a putea face acest lucru, fiind remunerată de mama sa. Anterior accidentului partea civilă a menționat că mergea la înot și cu bicicleta, lucruri pe care nu le mai poate face în prezent și de asemenea nu poate să meargă nici la schi cu școala, întrucât există riscul să cadă. În privința vieții sale sociale, prietenii săi din clasa a VIII-a majoritatea erau de-o seama și nu puteau să îl viziteze, deoarece se pregăteau de examenul de evaluare națională, iar în timp legăturile cu ei s-au rupt. A mai declarat că din cauza imobilizării la pat a avut probleme cu somnul deoarece obișnuia să doarmă doar pe burtă și perioada imobilizării mai mult nu a dormit deoarece era așezat pe spate. În legătură cu relațiile familiare partea civilă a declarat că era tot timpul indispus pentru că se simțea incapabil să facă ceva pe cont propriu, simțindu-se astfel inutil, astfel că și comportamentul său era schimbat în rău. Pe perioada cat a stat imobilizat la pat cu gipsul a avut mai multe răni provocate de acesta, astfel ca era nevoit sa meargă la spital cu o ambulanță privată pentru a primi îngrijiri. De asemenea în perioada recuperării se ducea la meditații la matematică și română pentru a nu pierde cunoștințele acumulate la școală, de 2 ori pe săptămână la matematică și o dată la romană plătind în jur de 40-50 lei fiecare ședință de la începutul verii 2015 pana la examenul de evaluare națională.

Cu privire la locul accidentului a menționat că nu a văzut alte persoane acolo decât după producerea accidentului, printre care și un medic rezident sau student la medicină, ce a stat cu partea civilă până la venirea ambulanței și i-a împiedicat pe alți oameni care voiau sa îl ridice întrucât risca astfel să aibă probleme cu coloana. De asemenea a declarat faptul că nu a avut nicio leziune la piciorul drept, fiind lovit, din câte își amintește pe partea dreaptă, iar autoturismul conduc de inculpat venea din dreapta spate, minorul observând cu coada ochiului, chiar aproape de momentul lovirii, autoturismul inculpatului de culoare roșie, arătând totodată că nu purta glugă, iar căștile se aflau la baza gâtului.

În cauză, în cursul urmăririi penale a fost audiat și inculpatul B____ Z_____ J____, acesta declarând faptul că la data de 17.12.2014, în jurul orelor 08:10-08:15 se afla la volanul autoturismului menționat anterior și conducea pe traseul ____________________________________ - Piața B_______ –________________________ Decembrie, iar în momentul în care a virat la stânga pe ______________, la intersecția cu _____________________________ în coloana pe prima bandă de circulație, a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric destinat autoturismelor, cu câteva secunde înainte de a se schimba culoarea, coloana din fața sa a frânat pentru a permite traversarea pietonilor, astfel că a frânat și inculpatul, permițând astfel traversarea marcajului pietonal de către pietonii aflați în traversarea străzii, iar înainte de a vir a la stânga s-a asigurat ca nu sunt pietoni, astfel ca si-a continuat deplasarea. La un moment dat însă, în momentul în care se afla pe marcajul pietonal i-a apărut brusc, în fugă, din partea stângă persoana vătămată, minorul P_____ P___ C________, pe culoarea roșie a semaforului destinat pietonilor.

Audiat fiind în etapa cercetării judecătorești, la termenul din data de 25.01.2018, inculpatul a declarat faptul că în ziua accidentului plecase de acasa înspre medicul de familie, iar la intersecția dintre străzile Michelangelo și L___ s-a încadrat pe banda de stânga pentru a veni înspre Bastion, iar în fața sa erau două autoturisme ce acordau prioritate pietonilor care veneau din față. Au plecat autoturismele din fața sa, a pornit și inculpatul, iar la un moment dat s-a auzit un zgomot pe capota autoturismului său, unde a observat un copil. S-a dat jos din autoturism, l-a întrebat dacă e bine, acesta răspunzându-i afirmativ, acuzând însă dureri mari la un picior.

Neavând credit pe telefonul mobil inculpatul i-a oferit telefonul său pentru ca minorul să își sune mama căreia i-a spus că a trecut pe roșu, că a fugit și că l-a lovit o mașină, aspect auzit atât de inculpat cât și de martorul I_______. Inculpatul a sunat la 112, iar până să vină ambulanța un domn ce s-a oprit și care era medic a atras atenția ca minorul nu trebuie să fie mișcat de pe carosabil pentru a evita riscul vreunei fracturi. Ulterior au venit organele de poliție și au efectuat măsurători, iar minorul a fost dus la spital cu ambulanța.

După efectuarea măsurătorilor, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind zero, după care a plecat la S_______ de c____ L____ T______, unde a dat o declarație scrisă atât acesta cât și minorul, fără a-i fi reținut permisul de conducere, astfel că nu se consideră vinovat de încălcarea vreunei dispoziții privind circulația pe drumurile publice.

De asemenea inculpatul a declarat că a vizitat minorul de mai multe ori la spital, a întrebat-o pe mama acestuia dacă îi poate ajuta cu bani, aceasta refuzând și spunându-i că are nevoie doar de asigurarea mașinii, însă inculpatul nu i-a dat-o până nu a discutat cu apărătorul acestuia și nici ulterior, iar după ce a aflat că a depus plângere penală nu l-a mai vizitat.

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică auto, fiind întocmit raportul de expertiză tehnică auto judiciară din data de 10.07.2015, în cuprinsul căruia se arată faptul că accidentul s-a datorat traversării străzii Michelangelo de către pieton în condiții limită cauzate de trecerea timpului aferent funcționării semaforului pietonal pe culoarea verde, respectiv din cauza traversării intersecției in condiții limita a inculpatului, cauzata de timpul foarte restrâns pentru pătrunderea și eliberarea intersecției. Pietonul a început traversarea străzii pe marcajul pietonal al primului sens de deplasare, dinspre Hotel Continental înspre Complexul Studențesc, dar ajuns la refugiu , nu a ales sa r ămână î n zona de siguranța a refugiului pentru pietoni, ci a parcurs și celalalt sens de mers în alergare, întrucât a observat ca semaforul își va schimba culoarea din verde în roșu în 2 secunde, considerându-se faptul că nu ar fi fost suficient timp pentru traversarea celui de-al doilea sens al străzii Michelangelo în condiții de siguranță.

În cuprinsul raportului s-a mai menționat faptul că dacă inculpatul s-ar fi asigurat la efectuarea manevrei de viraj la stânga, persoana vătămată ar fi putut traversa _____________________ siguranță, iar în cuprinsul suplimentului la raportul de expertiza întocmit au fost aduse lămuriri suplimentare în cauză, stabilindu-se aceea că persoana vătămată avea în fața sa 1 m de refugiu și lungimea trecerii de pietoni, la momentul când aceasta a susținut ca mai avea 2 secunde de verde, a început alergarea, iar in aceste 2 secunde de verde a parcurs 5,5 m , si anume 1 m de refugiu , 3,8 m banda de lângă refugiu si 0,7 m din banda a doua, accidentul având loc pe a doua banda, când semaforul își schimba culoarea din verde în roșu.

S-a afirmat de asemenea ca s-a pornit de la varianta declarata de inculpat, care a arătat ca în fața sa se aflau alte doua autoturisme. Odată cu apariția culorii verzi la semaforul pietonilor, apare culoarea verde si la semaforul destinat autoturismelor, acestea fiind simultane. Pentru un autoturism oprit la roșu, odată cu apariția culorii verzi, acesta se pune î n mișcare. Timpul necesar primului autoturism oprit la roșu, în zona de încadrare __________________________ aproximativ 6 secunde plus timpul de întârziere la plecarea de pe loc, aproximativ 0,5-1,5 s ecunde, timp în care pietonii au avansat pe trecerea de pietoni, probabil în jur de 5- 8 m , iar lungimea întreaga a sensului are 9,5 m , plus timpul de așteptare pana când toți pietonii au p ărăsi t trecerea, așadar 09-11 secunde. In momentul când ambele semaf oare si-au schimbat culoarea in verde, pietonul se afla la 13 m distanta de trecerea de pietoni, pe trotuar, deplasându-se pe lângă gard, iar primul autoturism se pune în mișcare, iar în aproximativ 6,5-7,5 secunde acesta ajunge sa acorde prioritate pieton ilor, în același interval de timp, pietonul ajunge la aproximativ 3- 4 m fata de trecere.

Timpul de staționare al primului autoturism  a fost apreciat ca fiind de aproximativ 3-6 secunde, în acest timp, pietonul a mai avansat 4- 9 m , ajungând la 13- 8 m de r efugiu , persoana vătămată parcurgându-i in aproximativ 5, 5 secunde. Î n același timp, trece primul autoturism ( 1 secunda), apoi al doilea (1,7-1,9 secunde), al treilea autoturism, condus de inculpat 1,9-2,2 secunde parcurgând spațiul de aproximativ 11 m . În acest timp, pietonul se afla la refugiu si observa ca mai sunt 2 secunde de verde, iar autoturismul condus de inculpat se apropie de zona unde începe virajul la stânga. Pietonul începe alergarea, iar in cele 2 secunde parcurge 5,5 m , timp î n care inculpatul a avansat aproximativ 6 m din zona unde a început virajul înspre stânga, plus 3,5 m parcurși pe trecerea de pietoni, adică 9,5 m , distanta parcu rsă î n aproximativ 1,95 secunde, astfel ca traiectori ile celor doi s-au intersectat ș i s-a produs accidentul rutier.

Cauzele accidentului au fost stabilite ca fiind pă trunderea î n intersecție a a mbilor participanți la trafic pe ultimele secunde de funcționare a semafoarelor pe culoarea verde, pietonul nealegând varianta de a se opri la refugiul pentru pietoni, ci in cele 2 secunde alegând sa abordeze si cealalta parte a trecerii de pietoni situata după refugiu , asadar in situații limita si determinand producerea accidentului. Totodată, inculpatul nu s-a asigurat corespunzator la efectuarea virajului la stanga. Posibilitatile de evitare a accidentului au fost stabilite pentru ambii participanti la t rafic, adica atat pietonul, care nu ar fi trebuit sa se angajeze in abordarea trecerii de pietoni dup ă refugiu , întrucâ t nu dispunea de timpul necesar pentru a finaliza traversarea strazii, cat si inculpatul, care nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de viraj la stanga.

La data de 24.02.2017 , în cursul urmăririi penale a fost întocmit un nou raport de expertiza tehnică judiciar auto de catre un alt expert, care a stabilit culpa inculpatului î n producerea accidentului rutier si anume ca acesta nu s-a asig urat temeinic si nu a avut atentia distribuita in directia de deplasare a autoturismului, deoarece pietonul se afla in traversarea strazii pe marcajul pietonal de peste 10 secunde si prezenta acestuia era sesizabila direct de catre inculpat cu cel putin 3, 7 secunde anterior anterior impactului, iar autoturismul conducea cu viteza redusa, ceea ce i-ar fi permis cu certitudine inculpatului sa evite accidentul. Se considera ca, raportat la materialul probator administrat in cauza, inculpatul a încălcat dispozițiile art. 31, 35, 54 din O . U . G . nr. 195/2002, art. 135 lit. h Regulamentul pentru punerea în aplicare O . U . G . nr. 195/2002, iar persoana vatamata art. 72 OUG 195/2002 , acest aspect final neputând fi luat în considerare de către instanță, întrucât nu s-a dovedit începerea traversării străzii de către pieton pe culoarea roșie a semaforului, neexistând obligația de a se opri decât în momentul în care este culoarea semaforului de interzicere a traversării, respectiv cea roșie .

Astfel, apărările inculpatului cum că nu ar fi putut evita vătămarea minorului deoarece nu l-a văzut nu pot fi primite, întrucât  acesta, conform normelor ce reglementează circulația pe drumurile publice, în astfel de situații ca cea în care s-a aflat, de acordare a priorității pietonilor, dată fiind existența marcajului ce indică existența la locul faptei a trecerii pentru pietoni, trebuia să își adapteze viteza și să își asigure o deplasare în funcție de condițiile de trafic existente astfel încât se constată faptul că era necesară o diligență mai sporită în situația în care conducătorul auto traversa o intersecție aglomerată, astfel cum rezultă chiar din declarația dată de inculpat, în fața sa fiind două autoturisme ce acordau prioritate pietonilor care veneau din față, iar după plecarea autoturismelor a plecat și inculpatul, observând totodată și culoarea verde a semaforului pentru pietoni în același timp. În acest sens sunt în concret dispozițiile art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

La termenul din data de 22.02.2018 a fost audiat martorul H______ I___ D______, care a declarat faptul că își menține declarația dată la urmărire penală și a arătat aceea că a efectuat la un moment dat o expertiză de specialitate referitoare la un accident rutier în care a fost implicat un minor care a traversat pe o trecere de pietoni la început pe culoarea verde apoi pe culoarea roșie a semaforului și a fost lovit de o mașină ce vira la stânga. La același termen a fost audiat și martorul I_______ C_____ V______, vecin cu inculpatul, se afla la volanul autoturismului său când a observat mașina vecinului, inculpatul Z_____, pe banda a doua de circulație, cu intenția de a vira la stânga, mașina fiind intrată aproximativ jumătate de metru pe trecerea de pietoni. Recunoscându-l pe inculpat ca fiind persoana implicată în accidentul rutier s-a apropiat de zona în care se afla victima și personal l-a auzit pe minor când spunea că a fost surprins de culoarea roșie a semaforului pe trecerea de pietoni și că a grăbit pasul să treacă, de față fiind 4-5 persoane dar și cei doi agenți de poliție veniți la fața locului.

Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară dom data de 24.02.2017 (fila 82 dosar urmărire penală), întocmit de dr. ing. A_____ C_____ rezultă faptul că în urma reconstrucției accidentului s-a evidențiat aceea că inculpatul, aflat la volanul autoturismului său, nu s-a asigurat temeinic și nu a avut atenția distribuită în direcția de deplasare a autoturismului, deoarece prezența pietonului, partea civilă P_____ P___ C________, aflat în traversarea străzii pe marcajul pietonal era sesizabilă direct de către inculpat cu cel puțin 3,7 secunde anterior producerii impactului, iar faptul că circula cu viteză redusă i-ar fi permis cu certitudine evitarea accidentului. De asemenea s-a reținut faptul că autoturismul s-a apropiat de pieton când era în deplasare din spate dreapta, relativ la direcția pietonului, ceea ce face ca vehiculul să fie observabil de către acesta din urmă, doar în ultimul moment, iar distingerea zgomotului produs de apropierea vehiculului din zgomotul de fond al unei artere de circulație încărcate a orașului și la acea oră a dimineții când traficul este intens, era practic imposibil.

La termenul din data de 22.03.2018 au fost audiați și martorii R___ F_____ și Ț___ R_____, ambii agenți de poliție, cei ce au venit la fața locului după producerea accidentului, aceștia declarând faptul că au ajuns acolo în urma anunțului făcut prin dispecerat și au constatat faptul că a avut loc un accident cu victime, iar în ambulanță se afla un minor, au luat legătura cu mama acestuia și i-au transmis că urmează să fie transportat la spital, fără a-și aminti ca minorul ori șoferul să fi menționat faptul că ar fi traversat pe culoarea roșie a semaforului.

Cele menționate de inculpat sunt susținute doar de declarațiile date de martorul I_______ C_____ V______, însă întregul material probator relevă o altă situație de fapt.

Conform art. 6 din O.U.G. nr. 195/2002 acordarea priorității reprezintă obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, iar potrivit art. 72 alin. 2 din același act normativ, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor, în timp ce  conform alineatului 4, pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise, la culoarea roșie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectării altor obligații stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector , ori în cauză nu a rezultat că victima accidentului ar fi traversat pe culoarea roșie a semaforului, ci chiar inculpatul a observat culoarea verde a acestuia, iar faptul că ar fi fost auzit ulterior spunând acest lucru de către inculpat și un martor, față de întregul ansamblu probator, nu poate duce la reținerea vreunei culpe a minorului în producerea accidentului, diligența sporită aparținând inculpatului în totalitate, astfel cum s-a arătat anterior .

Așadar, în urma coroborării întregului material probator, instanța reține, fără urmă de dubiu, aceea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, iar vina îi aparține în totalitate acestuia.

În drept , fapta inculpatului B____ Z_____ J____ care în data de 17.12.2014, în jurul orei 08.30, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , pe ___________________________ oara nu a respectat dispozițiile legale privind circulația vehiculelor pe drumurile publice, accidentând persoana vătămată P_____ P___ C________, care traversa regulamentar ___________________________, producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 156 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii îl constituie acțiunea inculpatului de conducere a unui autovehicul pe ____________________________ persoanei vătămate ca urmare a nerespectării prevederilor ce reglementează circulația pe drumurile publice, respectiv: art. 54 alin.1 OUG 195/2002: conducatorul de vehicul care executa o manevra de virare la stanga este obligat sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic; art. 56 alin.1 OUG 195/2002: la apropierea de o intersectie, conducatorul de vehicul trebuie sa circule cu o viteza care sa ii permita oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic care au acest drept; art. 135 lit. h Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002; conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului aflat in angajarea drumului public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului electric, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Urmarea imediatã o constituie vãtãmarea adusã integritãții corporale a persoanei vãtãmate, ce a necesitat pentru vindecare un număr de 156 de zile de îngrijiri medicale, încadrându-se, astfel, în exigențele textului incriminator ce face trimitere la prevederile art. 194 alin. 1 lit. b) Cp (producerea unor leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale).

Din materialul probator administrat în cauza se desprinde concluzia cã existã legãturã de cauzalitate între acțiunea inculaptului și urmarea imediatã, vătămarea corporală a persoanei vătămate fiind rezultatul nemijlocit al conducerii autovehicului de către inculpat cu nerespectarea prevederilor legale și a lipsei atenției distributive a acestuia în momentul producerii accidentului.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost comisă cu forma de vinovăție a culpei cu prevedere, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul acțiunii sale dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, deoarece era accesibilă oricui prevederea faptului că pe trecerea de pietoni din față este posibil ca un pieton să fie angajat în trecerea străzii, mai ales că pe sensul opus de mers se afla două autovehicule oprite să acorde prioritate. De asemenea, era accesibila oricui prevederea faptului că prin neasigurare temeinica la virajul la stanga este posibil ca alti participanti la trafic sa isi intersecteze traiectoria cu cea a inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce va fi stabilită, instanța, având în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, va ține seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită, de starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acest sens, instanța va reține, pe de o parte, faptul că potrivit fișei de cazier depuse la dosarul cauzei, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și aspectele referitoare la valorile sociale care au fost puse în pericol, respectiv viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.

Sub aspectul circumstanțelor personale instanța mai reține și faptul că inculpatul are 35 ani, are studii superioare și lucrează ca manager achiziții la o societate comercială, este căsătorit și a colaborat cu organele judiciare, s-a prezentat la termenele de judecată, iar din probatoriul administrat a reieșit faptul că a încercat ulterior săvârșirii accidentului să ia legătura cu victima, interesându-se astfel de starea acesteia de sănătate până în momentul formulării plângerii penale.

Cu toate că infracțiunea dedusă judecății, prin modalitatea concretă de săvârșire este foarte gravă , dată fiind urmarea produsă , instanța consideră că stabilirea, față de i nculpat, a pedepsei închisorii și amânarea aplicării pedepsei ar fi o individualizare prea ușoară, iar o condamnare cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei prea dură, astfel că urmează a se orienta înspre condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, apreciindu-se și că fapta ce face obiectul cauzei de față a fost un eveniment izolat în viața inculpatului, ce justifică orientarea instanței în alegerea pedepsei amenzii, cu precizarea că la cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă se vor avea în ve dere, potrivit art. 61 alin.3 Cod penal, lipsa unor obligații legale de întreținere în sarcina inculpatului , dar și faptul că acesta obține venituri, conform fișei ITP depusă la dosarul cauzei (fila 147 dosar instanță) .

Pe baza acestor criterii, instanța în baza art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal , cu aplicarea art. 61 alin. 2 și 4 lit. c Cod penal, îl va condamna pe inculpatul B____ Z_____ J____, la pedeapsa de 8000 de lei amendă penală (echivalentul a 200 de zile-amendă, înmulțite cu 40 de lei/ziua-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

Îi va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal , potrivit cărora dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

Sub aspectul laturii civile instanța reține faptul că , inițial , la termenul de judecată din data de 25.01.2018 s-a constituit parte civilă în cauză mama victimei accidentului, reprezentanta legală a minorului P_____ P___ C________, în nume propriu cu suma de 22.846,92 lei cu titlu de daune materiale și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 1.000.000 lei daune morale și 1.000 lei cu titlu de prestație periodică lunară, începând cu data producerii prejudiciului și până la majorat sau până la împlinirea vârstei de 26 ani, în cazul continuării studiilor către partea civilă P_____ P___ C________, iar ulterior, la termenul de judecată din data de 22.03.2018, au fost majorate pretențiile cu suma de  23.536,92 lei cu titlu de daune materiale.

S_______ Clinic de Urgență pentru C____ Loius Ț______ s-a constitut parte civilă în cauză cu suma de 1373,86 lei, reprezentând valoarea cheltuielilor ocazionate de tratamentul medical acordat părții civile.

În dovedirea pretențiilor civile au fost audiate martorele B_____ C______ și V____ A__ M____, persoana ce a stat cu minorul pe perioada cât a fost imobilizat la pat și fizioterapeutul său.

Martora B_____ C______ a arătat cât a fost de dificilă perioada recuperării pentru minor, în sensul că acesta a suportat cu greu, a avut și convulsii după ce a fost scos din operație, uneori minorul plângea în somn și era foarte agitat pentru că nu putea să facă lucruri obișnuite cum ar fi mersul la toaletă sau băutul de lichide, fiind imobilizat la pat pe o perioadă de 4-5 luni, cu doar o pernă sub cap. a mai arătat faptul că minorul a fost foarte afectat și de pierderea prietenilor și a anului școlar, iar perioada de recuperare și ședințele de fizioterapie au fost foarte dureroase pentru acesta.

De asemenea martora V____ A__ M____ a declarat faptul că la început minorul era adus cu ambulanța la ședințele de fizioterapie și venea la început de 2-3 ori pe săptămână. A menționat că din punct de vedere fizic minorul avea o musculatură foarte atrofiată, avea escare la nivelul șoldului și genunchiului, iar psihic era speriat de durerea ce o va resimți pe perioada recuperării, fiind supărat și pentru că pierduse un an școlar. La ultimul control efectuat, pe lângă problemele mișcării laterale ale șoldului s-a constatat existența scoliozei determinată de mersul în cârje și o inegalitate a membrelor inferioare, stângul fiind cu jumătate de centimetru mai scurt decât dreptul, acest aspect fiind constatat în momentul în care s-a ridicat în picioare.

În ceea ce privește daunele materiale, instanța reține că acestea au fost probate prin înscrisuri, însă doar în cuantum de 10.664,64 lei, astfel cum rezultă din însumarea sumelor arătate în cuprinsul copiilor bonurilor fiscale și a chitanțelor emise în schimbul serviciilor medicale și a medicamentelor de care a avut nevoie partea civilă P_____ P___ C________ pentru a se vindeca și recupera. Astfel, prejudiciul material a fost dovedit conform înscrisurilor constând în copie chitanțe, facturi fiscale, dovezi efectuare plăți, depuse la dosarul instanței, respectiv filele 90 – 115 și 241, 242. Instanța nu va ține cont de copiile bonurilor depuse la dosar constând în cumpărători efectuate la Kaufland sau la Auchan (filele 104, 105, 106 dosar instanță) întrucât acestea reprezintă cheltuieli pe care partea civilă le-ar fi făcut oricum, în vederea asigurării traiului zilnic, iar în cuantumul bonurilor reprezentând combustibil instanța a ținut cont în acordarea acestora integral și de orele de pregătire școlară la română și matematică, astfel cum au fost dovedite în urma coroborării declarațiilor date în cauză de partea civilă, mama acesteia și cele două martore.

În privința pretențiilor constând în suma de 1000 lei cu titlu de prestație periodică instanța reține faptul că potrivit art. 1387 alin. 1 Cod civil î n caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății unei persoane, despăgubirea trebuie să cuprindă, în condițiile art. 1388 și 1 389, după caz, echivalentul câștigului din muncă de care cel păgubit a fost lipsit sau pe care este împiedicat să îl dobândească, prin efectul pierderii sau reducerii capacității sale de muncă. În afară de aceasta, despăgubirea trebuie să acopere cheltuielile de îngrijire medicală și, dacă va fi cazul, cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de viață ale celui păgubit, precum și orice alte prejudicii materiale, astfel că în privința minorului nu reiese din dosarul cauzei că ar fi avut un loc de muncă pentru a fi păgubit cu lipsa câștigului din muncă de care a fost lipsit și nici nu a fost dovedită în vreun fel o eventuală pierdere sau reducere a capacității de muncă a minorului pentru viitor, astfel că acest prejudiciu solicitat nu întrunește cerința privind caracterul cert și urmează a fi respinsă.

Cu privire la daunele morale solicitate, instanța reține că prin săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, părții civile aflate la o vârstă fragedă i-au fost produse de către inculpat prejudicii morale constând în suferințele cauzate de vătămarea suferită.

La aprecierea cuantumului daunelor morale instanța are în vedere vârsta persoanei vătămate, durata de timp și îngrijirile de care a avut nevoie pentru a se recupera, gravitatea vătămărilor suferite precum și modul de viață avut de aceasta anterior accidentului.

Înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător direct al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial care definesc personalitatea umană. Prejudiciul moral produs, fiind strâns legat de persoană, a lezat direct și nemijlocit integritatea psihică a părții civile.

În ceea ce privește prejudiciul moral invocat de partea civilă, sub acest aspect instanța trebuie a răspunde celor două probleme care se ridică respectiv, de a se stabili mai întâi daca aceasta a suferit sau nu un astfel de prejudiciu, și, în măsura în care răspunsul acestei prime întrebări este afirmativ, să cuantifice acest prejudiciu. Referitor la primul aspect, prin raportare la probele administrate în cauză că prejudiciul moral suferit de către aceasta este evident. Vătămarea suferită reiese din leziunile constatate prin actele medicale și prin expertizele medico-legale. Declarațiile martorilor audiați de instanță, B_____ C______ și V____ A__ M____ , atestă schimbările suferite în psihicul părții civile ca urmare a accidentului suferit. Dintr-o persoană activă, partea civilă s-a transformat în perioada următoare accidentului într-o persoană imobilizată la pat, cu un an de școală pierdut, cu prietenii ce s-au îndepărtat și cu suferințe fizice ce i-au îngreunat copilăria. În ceea ce privește suma solicitată cu titlu de daune morale, instanța reține că acestea sunt greu de cuantificat, greutate care rezidă mai ales din imposibilitatea de a le privi ca pe o compensare a suferințelor părților civile. Totuși, la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral instanța trebuie să aibă în vedere o ________ criterii, cum ar fi consecințele negative suferite pe plan psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele, măsura în care partea civilă a fost afectată emoțional, având în vedere și vârsta acesteia. Prin urmare, stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include de regulă o doză ridicată de aproximare și subiectivism .

Prin urmare, instanța apreciază că acordarea sumei de 3 5 .000 de euro (echivalentul în lei la data plății), daune morale reprezintă o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă , cuantum stabilit prin raportar e la culpa inculpatului la producerea prejudiciului moral.

Instanța reține că inculpatul avea, la data producerii accidentului rutier, polița de asigurare valabil încheiată cu ________________________ ă ri SA conform înscrisurilor existent e la dosarul de urmărire penală, astfel că în condițiile existenței și valabilității contractului de asigurare, răspunderea civilă a inculpatului este subsidiară răspunderii asiguratorului, în sensul că partea civilă urmează să fie despăgubită de asigurator în limita sumei asigurate și numai pentru diferență se va angaja răspunderea inculpatului.

Așadar, î n temeiul art. 397 alin.1, art. 25 Cod procedură penală , rap.la art. 1357 și urm Cod civil, art. 49 alin.1 și art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995 va admite î n parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P_____ P___ C________ , și va obliga partea responsabilă civilmente ___________________________ SA , la plata, în limitele contractului de asigurare, către partea civilă, a sumei de 10.664,64 lei reprezentând daune materiale, precum și la plata sumei de 35.000 euro reprezentând daune morale, echivalent în lei la data plății și va respinge în rest pretențiile formulate ca neîntemeiate.

În temeiul art. 19, art. 25 C .pr.pen., raportat la art. 397 alin. 1 din C.pr.pen., cu aplicarea  art. 1357, art. 1385, art. 1391 alin. 2 și art. 1392 C .civil din 2009, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Clinic de Urgență  pentru C____ „L____ Ț______” Timișoara, și va obliga partea responsabilă civilmente ___________________________ SA să achite părții civile suma de 1373,86 lei , reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu privire la part ea civilă P_____ P___ C________, acestea fiind dovedite conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.

În temeiul art. 397 alin.1, art. 25 Cod procedură penală , rap.la art. 1357 și urm Cod civil, cu referire la Decizia nr. 12/16.05.2016 a ICCJ publicată în M.Of. nr. 498/04.07.2016 va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reprezentanta legală a minorului, L________ V_______ R_____ , întrucât se reține aceea că d ispozițiile art. 1 391 alin. 1 Cod civil se interpretează în sensul că, într-o cauză penală având ca obiect o infracțiune de vătămare corporală din culpă, doar victima infracțiunii, care a suferit un prejudiciu, este îndreptățită să obțină o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială , astfel că reprezentanta legală a minorului nu poate beneficia de astfel de despăgubiri, nefiind victima infracțiunii .

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c rap. la art. 249 alin. 1 și 7 Cod procedură penală va constata imposibilitatea instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor sau veniturilor aparținând inculpatului și ale părții responsabile civilmente , raportat la  natura infracțiunii săvârșite și la faptul că deși este obligatorie această măsură, în condițiile în care persoana obligată la achitarea despăgubirilor civile este o societate comercială în calitate de parte responsabilă civilmente o astfel de acțiune de instituire a unei popriri asupra sumelor de bani aparținând societății ar duce la îngreunarea procedurilor de restituire a despăgubirilor față de mai multe persoane vătămate și eventual la blocarea activității societății de asigurări, iar cu privire la bunurile inculpatului se constată faptul că acesta răspunde civil numai pentru sumele ce depășesc valoarea contractuală astfel cum a fost stabilită la încheierea poliței RCA, ceea ce nu este cazul .

Cu privire la prelevarea de probe biologice de la inculpat, raportat la infracțiunea săvârșită, instanța constată faptul că art. 4 din Legea nr. 76/2008 prevede faptul că acestea sunt prelevate de la p ersoane condamnate definitiv pentru săvârșirea infracțiunilor cuprinse în anexă la pedeapsa închisorii, precum și persoanele pentru care instanța a pronunțat amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei , or în cauză inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale, astfel că nu se impune aplicarea dispozițiilor legii menționate anterior.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 276 alin.1 și alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 26 alin.1 lit. d) din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 va obliga partea responsabilă civilmente ___________________________ SA , la plata sumei de 191 lei, reprezentând cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă în proces , astfel cum acestea sunt dovedite conform înscrisurilor aflate la filele 113 și 114 de la dosarul cauzei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Î n temeiul art. 196 alin. 2 și 3 Cod penal , cu aplicarea art. 61 alin. 2 și 4 lit. c Cod penal, condamnă inculpatul B____ Z_____ J____, fiul lui Zdravco și A___ Ștefanida, născut la data de 30.10.1983, în Timișoara, jud. T____, domiciliată în Timișoara, _____________________, _____________, __________________, cu locuința efectivă în Timișoara, __________________________, nr. 11, _________________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D__ A___ R_____, cu sediul în Timișoara, Piața Unirii, nr. 3, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, identificat cu CI ________ nr. xxxxxx, cetățean român, căsătorit, studii superioare, inginer la _______________ SRL din Timișoara, fără antecedente penale la pedeapsa de 8000 de lei amendă penală (echivalentul a 200 de zile-amendă, înmulțite cu 40 de lei/ziua-amendă) pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă ( faptă săvârșită la data de 17.12.2014 ).

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal , potrivit cărora dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 397 alin.1, art. 25 Cod procedură penală , rap.la art. 1357 și urm Cod civil, art. 49 alin.1 și art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995 admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P_____ P___ C________ , cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Marisescu R____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 1, _________________ și obligă partea responsabilă civilmente ___________________________ SA , cu sediul în București, __________________________. 80-84, sector 1 la plata, în limitele contractului de asigurare, către partea civilă, a sumei de 10.664,64 lei reprezentând daune materiale, precum și la plata sumei de 35.000 euro reprezentând daune morale, echivalent în lei la data plății și respinge în rest pretențiile formulate ca neîntemeiate.

În temeiul art. 19, art. 25 C .pr.pen., raportat la art. 397 alin. 1 din C.pr.pen., cu aplicarea  art. 1357, art. 1385, art. 1391 alin. 2 și art. 1392 C .civil din 2009, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ Clinic de Urgență  pentru C____ „L____ Ț______” Timișoara, cu sediul în Timișoara, _______________________, nr. 2, jud. T____, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Bot C____, cu sediul în Timișoara, ___________________, __________________ și obligă partea responsabilă civilmente ___________________________ SA să achite părții civile suma de 1373,86 lei , reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu privire la partea civilă P_____ P___ C________.

În temeiul art. 397 alin.1, art. 25 Cod procedură penală , rap.la art. 1357 și urm Cod civil, cu referire la Decizia nr. 12/16.05.2016 a ICCJ publicată în M.Of. nr. 498/04.07.2016 respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reprezentanta legală a minorului, L________ V_______ R_____, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Marisescu R____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 1, _________________.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c rap. la art. 249 alin. 1 și 7 Cod procedură penală constată imposibilitatea instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor sau veniturilor aparținând inculpatului și ale părții responsabile civilmente.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 276 alin.1 și alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 26 alin.1 lit. d) din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011 obligă partea responsabilă civilmente ___________________________ SA , la plata sumei de 191 lei, reprezentând cheltuielile judiciare efectuate de partea civilă în proces.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2018.

Domenii speta

Spete similare