Săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi lipsire de libertate în mod ilegal

TRIBUNALUL MARAMURES

JUDECATORIA BAIA MARE

Sectia Penala

Pe rol este solutionarea cauzei penale, privind pe inculpatii F.F.I., H.N.A., trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, lipsire de libertate în mod ilegal si furt calificat, prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal si, respectiv, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e, g Cod penal, ultimele doua cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, K.G.I., C.A.C.,  M.I.V., trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si lipsire de libertate în mod ilegal, prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal si, respectiv, art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru inculpatul K.G.I. si cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, si C.M.S., trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, toti trimisi în judecata prin Rechizitoriul nr. 791/P/2006 din 18.10.2007 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Maramures.

La apelul nominal, facut în sedinta publica, nu se prezinta nimeni.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta constata ca, prin Serviciul Registratura al Instantei, la data de azi, 10.06.2009, au fost depuse concluzii scrise formulate de inculpatul H.N.A., prin aparator.

Instanta constata faptul ca dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la termenul din 27 mai 2009, când în încheierea de sedinta, care face parte integranta din prezenta sentinta, au fost consemnate sustinerile partilor, cauza fiind retinuta în pronuntare pentru data de 3 iunie 2009, ulterior pronuntarea cauzei fiind amânata la data de azi, în urma deliberarii pronuntându-se urmatoarea hotarâre;

JUDECATORIA

Prin Rechizitoriul  Parchetului de pe lânga Tribunalul Maramures –dos. nr.791/P/2006 au fost trimisi în judecata inculpatii: F.F.I., H.N.A., pentru savârsirea infractiunilor de lovire sau alte violente, lipsire de libertate în mod ilegal si furt calificat, prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal, art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal si, respectiv, art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. d, e, g Cod penal, ultimele doua cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, K.G.I., C.A.C.,  M.I.V., pentru savârsirea infractiunilor de lovire sau alte violente si lipsire de libertate în mod ilegal, prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal si, respectiv, art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru inculpatul K.G.I. si cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, si C.M.S., pentru savârsirea infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevazuta de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal.

S-a retinut în sarcina inculpatilor ca în noaptea de 11/12.08.2006 au folosit violente fata de partea vatamata P.D.A., cauzându-i leziuni corporale, au lipsit-o de libertate în mod ilegal si i-au luat unele bunuri.

Starea de fapt se prezinta astfel:

În noaptea de 12.08.2006, în jurul orei 0300, partea vatamata P.D.A. împreuna cu martorul F.A.A. se afla în Baia Mare în incinta unei discoteci, unde l-au întâlnit pe martorul B.O.L., care desfasura activitati de taximetrie si în acea noapte era însotit de inculpatul M.I.V.

Partea vatamata si martorul F.A.A. s-au înteles cu martorul B.O.L. ca acesta din urma sa-i transporte cu taxiul pe traseul Baia Mare – Gârgani, pe o distanta de aproximativ 30 km, stabilind si pretul cursei la 20 RON, suma achitata de F.A.A.

Conform acestei întelegeri, toti s-au deplasat pe traseul aratat mai sus, taxiul fiind condus de martorul B.O.L., lânga el pe scaunul din dreapta fata, aflându-se inculpatul M.I.V., iar pe bancheta din spate partea vatamata P.D.A. si martorul F.A.A.

În localitatea Lapusel, dupa parcurgerea unei distante de 12 km, partea vatamata P.D.A. i-a solicitat martorului B.O.L. sa nu continue cursa, motivând ca discoteca din Gârdani unde intentionau sa ajunga, s-ar putea sa fie închisa, având în vedere ora înaintata, respectiv ora 400.

În acest context, au avut loc discutii contradictorii între martorul B.O.L. si martorul F.A.A., ce au degenerat într-o agresiune fizica, respectiv cel de al doilea l-a lovit pe primul cu o sticla în zona capului, fara a-i produce leziuni vizibile sau constatate prin acte medico-legale.

Datorita acestui incident, între cele doua parti au mai avut loc discutii contradictorii, fapt ce l-a determinat pe inculpatul M.I.V. (care în anul anterior a prestat activitati de taximetrie si cunostea semnalele pe care le foloseau taximetristii atunci când se iveau unele probleme deosebite) sa-si alerteze printr-un apel de urgenta, prin statia care era montata pe autovehicul, colegii taximetristi.

În aceste împrejurari, partea vatamata P.D.A. si martorul F.A.A. a parasit taximetrul, situatie în care martorul B.O.L. si inculpatul M.I.V. s-au deplasat pe traseul de reîntroarcere spre Baia Mare, folosind autoturismul, iar primii doi au urmat acelasi traseu însa pe jos, deplasându-se pe carosabil, ajungând în centrul comunei Recea.

În acea zona, partea vatamata P.D.A. si martorul F.A.A. au sesizat ca din directia Baia Mare apar mai multe taximetre într-o coloana organizata, martorul F.A.A., realizând ca taximetristii se deplaseaza, fiind sesizati de apelul facut de inculpatul M.I.V. si percepând pericolul, mai ales ca în apropierea lor au oprit câteva taximetre, acesta a parasit partea carosabila si a intrat în gradinile din apropiere.

Partea vatamata a ramas pe partea carosabila, astfel  ca inculpatii i-au aplicat mai multe lovituri provocându-i o stare de rau (lesin), fiind necesara aruncarea unei galeti de apa pentru a-si reveni.

În tot acest timp partii vatamate i se cerea sa-l sune pe martorul F.A.A., sa-l cheme la el. Apoi inculpatii, au luat hotarârea sa introduca partea vatamata în portbagajul unei masini, ceea ce s-a si întâmplat.

Astfel, inculpatii au dus-o pe partea vatamata la masina inculpatului H.N.A. – o Dacia Logan, acesta din urma deschizându-le portbagajul unde partea vatamata a fost introdusa împotriva vointei sale.

În aceste momente inculpatul F.F.I. a intrat în posesia telefonului mobil al partii vatamate – Motorola V 3.

Întrucât, pentru moment, atentia inculpatilor a fost distrasa de aparitia pe drum a martorului F.A.A. – care se ascunsese pâna atunci în curtile unor localnici din Recea, partea vatamata a reusit în acest rastimp sa iasa din portbagajul masinii, încercând sa fuga.

A fost prinsa însa de inculpati, care au readus-o la masina inculpatului H.N.A. si a fost repusa în portbagajul acestui autoturism.

Dupa acest episod, inculpatii au luat hotarârea sa o transporte, în aceste conditii, spre localitatea Mocira. Astfel, s-a format un convoi de taximetristi, care s-au deplasat cu autoturismele pe un loc viran din apropierea localitatii Mocira, pe drumul de centura al Municipiului Baia Mare.

În acel loc, dupa ce partea vatamata a fost scoasa din portbagajul masinii, inculpatul F.F.I. a încercat sa rupa tricoul partii vatamate, însa nereusind i-a cerut un cutit inculpatului H.N.A., taindu-i cu acesta tricoul. Apoi, acelasi inculpat (F.F.I.) i-a luat din picioare încaltamintea partii vatamate si i-a aruncat-o.

Dupa ce partii vatamate i s-au aplicat din nou mai multe lovituri, de catre inculpati, si i s-a luat un lantisor de la gât, de catre inculpatul H.N.A., precum si cardul, de catre inculpatul K.G.I., acesta din urma specificându-i partii vatamate ca i-l va returna „când se va prezenta  cu prietenul sau F.A.A.”,  acestia l-au abandonat pe câmp, întorcându-se în Baia Mare.

Ajunsi în oras, inculpatul F.F.I. a avut o întelegere cu inculpatul H.N.A., în sensul ca telefonul mobil apartinând partii vatamate îi ramâne primului, pentru suma de 250 lei.

În urma loviturilor primite, partii vatamate i s-au cauzat leziuni care au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezulta din certificatul medico-legal nr. 691/14.08.2006, eliberat de Serviciul Medico-Legal Judetean Baia Mare (fila 32 dos.urm.pen.).

Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 8.000 lei, reprezentând daune morale (fila 43 dos.inst.), cu precizarea  ca în cursul urmaririi penale i s-au restituit cardul si telefonul mobil.

Cu privire la cererea de restituire a cauzei la procuror, în vederea refacerii urmaririi penale, formulata de inculpatii K.M.S., M.I.V. si C.A.C., prin aparatori, instanta o va respinge ca nefondata având în vedere ca motivele invocate nu vizeaza încalcari procedurale sanctionate cu nulitate absoluta.

Astfel, fata de inculpatii aratati mai sus, începerea urmaririi penale s-a dispus la data de 23.08.2006, respectiv 25.08.2006 (fila 163 – verso dos.urm.pen.), rezolutia organului de cercetare penala, fiind confirmata de procuror, în conditiile art. 228 alin. 3 ind. 1 Cod procedura penala.

Desi nu se poate verificare respectarea termenului de 48 de ore prevazut de textul legal invocat anterior, întrucât rezolutia de confirmare nu este datata, aceasta neregularitate, este sanctionata cu nulitatea relativa, potrivit art. 197 alin. 1 Cod procedura penala si trebuia invocata în conditiile art. 197 alin. 4 Cod procedura penala.

Constatând astfel, prin raportare la continutul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, ca restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmaririi penale se dispune în cazul când se constata ca urmarirea penala a fost efectuata prin încalcarea vreuneia dintre dispozitiile legale aflate sub incidenta nulitatii absolute (dispozitii privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta învinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator) ceea ce nu se poate retine în cauza de fata, instanta va dispune respingerea cererii de restituire a cauzei la procuror conform dispozitivului.

Referitor la participarea inculpatului C.M.S. (taximetrist la S. – având indicativul 8), instanta retine urmatoarele:

Atât în faza de urmarire penala cât si în cursul cercetarii judecatoresti, pozitia sa si a coinculpatilor cu privire la activitatile desfasurate de acest inculpat, au fost constante.

Astfel, martorul R.R.D., în declaratia olografa de la fila 51 – verso dos.urm.pen. (acest martor neputând fi audiat în cursul cercetarii judecatoresti, fiind plecat în strainatate – filele 192, 197, 222, 242, 260, 278 dos.inst.), arata persoanele care o tineau pe partea vatamata sa nu iasa din portbagajul unui autoturism, reusind  în final sa o închida în acel portbagaj. Persoanele respective nu au fost nominalizate de catre martor, ele fiind identificate prin indicativele de la taxiurile pe care le conduceau.

Potrivit declaratiei martorului, masinile au fost identificate cu nr. 175 – inculpatul K., nr. 199 – inculpatul C., nr. 129 – inculpatul H., toti trei de la S. si nr. 61 – inculpatul F., de la G..

Dupa cum se poate observa, taxiul cu indicativul nr.8, condus de inc. C.M.S. nu a fost nominalizat ca fiind prezent la actiunea ce constituie latura obiectiva a infractiunii de lipsire de liberate în mod ilegal.

De altfel, niciunul dintre coinculpati nu îl indica pe inculpatul C.M.S., ca desfasurând activitati specifice infractiunii de lovire sau a celei de lipsire de libertate în mod ilegal. Astfel, inculpatul M.I.V. arata ca nu-si aminteste sa-l fi vazut pe inculpatul C. la locul incidentului (fila 75 dos.inst.). Inculpatul C. (fila 77 dos.inst.) si inculpatul H. (fila 78 – verso dos.inst.), declara ca nu l-au vazut pe inculpatul C. lovind-o pe partea vatamata.

De asemenea, toti coinculpatii au aratat ca inculpatii C. si M. nu au participat la episodul de la Mocira (fila 153 si 154 – verso dos.inst.).

Despre neimplicarea inculpatului C. în cele doua actiuni (lovire si lipsire de libertate în mod ilegal) arata si martorii: P.C. (fila 167 dos.inst): „C. nu l-a lovit” si G.E. (fila 184 – verso dos.inst.): „Inculpatul C.M.S. si martorul P.C. au pornit cu masina sa-l caute pe F.A. ...”.

Retinând aceste elemente care se coroboreaza cu declaratiile constante ale inculpatului C,M.S., din care rezulta doar prezenta sa la incidentul de la Recea si stropirea cu apa a partii vatamate care era în stare de lesin, instanta constata ca acest inculpat nu a desfasurat activitati specifice actiunilor de lovire sau lipsire de libertate în mod ilegal a partii vatamate, motiv pentru care în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala, va dispune achitarea acestui inculpat sub aspectul savârsirii infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, fapta pentru care a fost trimis în judecata prin actul de inculpare.

De altfel, din continutul rechizitoriului se poate observa ca activitatea acestui inculpat nu este descrisa, rezumându-se la mentiuni de genul: „... inculpatii  si învinuitul (ref. la inc. C.), l-au abordat, i-au aplicat lovituri (p.vat.)...” sau „inculpatii si învinuitul au luat hotarârea sa introduca partea vatamata în portbagajul autoturismului...”.

Faptele si vinovatia inculpatilor: F.F.I. si H.N.A. (pentru lipsire de libertate, lovire si furt calificat), K.G.I., C.A.C. si M.I.V. (pentru lipsire de libertate si lovire), rezulta din coroborarea urmatoarelor probe: declaratiile martorilor B.O.L. (filele 11 – 15 dos.urm.pen., filele 164 – 165 dos.inst.), F.A.A. (filele 17 – 23 dos.urm.pen., fila 166 dos.inst.), P.C. (filele 38 – 41 dos.urm.pen., fila 167 dos.inst.), S.M.V. (filele 33 – 35 dos.urm.pen., fila 169 dos.inst.), S.I.V. (fila 42 dos.urm.pen.), R.R.D. (filele 51 – 52 dos.urm.pen.), G.E. (filele 43 – 48 dos.urm.pen. si fila 184 dos.inst.), D.R.B.t (filele 53 – 54 dos.urm.pen., fila 185 dos.inst.), C. (F.) B.D. (fila 55 dos.urm.pen. si fila 186 dos.inst.), declaratiile partii civile P.D.A. (filele 24 – 34 dos.urm.pen. si fila 80 dos.inst.), concluziile certificatului medico-legal nr.691/14.08.2006 (fila 32 dos.urm.pen.).

Cu privire la pozitia inculpatilor pe parcursul procesului penal, instanta retine ca acestia au avut o atitudine de recunoastere partiala a faptelor (infr. de lovire), contradictorie si în general de nerecunoastere a celei de lipsire de libertate în mod ilegal si furt calificat.

Astfel (ref. la infr. de lovire), inculpatul M. recunoaste ca a lovit-o pe partea vatamata (fila 99 dos.urm.pen. si fila 74 dos.inst.), inculpatul C. arata ca i-a dat o palma partii vatamate si a tras-o de urechi (fila 89 dos.urm.pen. si fila 76 dos.inst.) si, de asemenea, precizeaza ca inculpatul H. i-a luat partii vatamate un lant de la gât.

Inculpatul H. recunoaste ca a lovit-o pe partea vatamata (fila 78 dos.inst), iar în prima declaratie olografa (fila 69 dos.urm.pen.), arata ca desi initial a refuzat ca aceasta sa fie introdusa în portbagajul masinii sale, ulterior a acceptat, la aceasta actiune aducându-si contributia si inculpatii:  M.  (zis O.),  F., C. si K., care la Mocira „l-a tras de picior”.

Inculpatul F. arata ca la Mocira, dupa ce i-a rupt tricoul si i-a dat jos pantofii, bunuri pe care le-a aruncat în zona, i-a aplicat si el doua palme partii vatamate în timp ce aceasta era cazuta în sant (fila 59 – verso dos.urm.pen. si fila 153 – verso dos.inst.).

Infractiunea de furt calificat (telefonul partii vatamate), desi nerecunoscuta de catre inculpat, reiese din coroborarea declaratiei martorei C.B. (fila 55 dos.urm.pen. si fila 186 dos.inst.) cu declaratia inculpatului H. (fila 69 – verso dos.urm.pen.), potrivit carora, în urma unei întelegeri cu inculpatul H., telefonul mobil i-a ramas inculpatului F. pentru suma de 250 lei, pe care ulterior i l-a vândut prietenei sale (martora C.) spunându-i acesteia „ca a luat telefonul de la o alta persoana”.

Inculpatul K., desi nu recunoaste ca ar fi lovit-o pe partea vatamata, declaratia martorului B.O. si a coinculpatului H.N.A., cu ocazia confruntarilor cu acest inculpat (proces verbal de confruntare fila 129 – verso dos.urm.pen. si fila 131 – verso dos.urm.pen.) îl indica si pe acest inculpat ca fiind unul dintre agresorii victimei P.D.A.

Relevant în sensul retinerii vinovatiei inculpatilor sub aspectul savârsirii infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, este declaratia martorului R.R.D. (filele 51 – 52 dos.urm.pen. – pozitie pe care si-o mentine si în cursul judecatii printr-un înscris depus la dosar fila 192 dos.inst.), din care rezulta ca prin cooperarea materiala a inculpatilor K. (indicativul 175), C. (indicativul 199), H. (indicativul 129), F. (indicativul 61) s-a reusit închiderea în portbagaj a partii vatamate, lipsind-o astfel de posibilitatea fizica de a se deplasa si actiona în conformitate cu propria vointa.

Mai arata martorul ca acesti inculpati au participat si la episodul de la Mocira, precizând: „colegii mei îl tineau jos sa nu fuga” si întrucât partea vatamata nu vroia sa se dezbrace, inculpatul F., cu un cutit, i-a taiat tricoul, iar un alt coleg al carui nume nu si-l aminteste i-a luat lantisorul de la gât.

Participarea inculpatul M. la actiunea de lipsire de libertate în mod ilegal  a partii vatamate, rezulta chiar din declaratia acestuia data în faza de urmarire penala (fila 103 – verso dos.urm.pen.): „... nu îmi amintesc sa-l fi bagat pe P.D.A. în portbagaj deoarece eram beat, eu doar l-am tinut la un moment dat de picior, când acesta era în portbagaj ...”.

La episodul de la Mocira acest inculpat (precum si inculpatul C., despre care s-a aratat mai sus), nu a participat.

În drept: 

Fapta inculpatului F.F.I., care în noaptea de 11/12.08.2006 a folosit violente fata de partea vatamata P.D.A., cauzându-i leziuni corporale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Fapta aceluiasi inculpat, care în noaptea de 11/12.08.2006, împreuna cu mai multe persoane, a lipsit-o de libertate pe aceeasi parte vatamata, nepermitându-i sa se deplaseze liber, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. b Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Fapta aceluiasi inculpat, care, în aceeasi noapte, a luat un bun mobil de la aceeasi parte vatamata, fara consimtamântul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, în prezenta mai multor persoane, când partea vatamata era în imposibilitatea de a se apara, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. d, e, g  Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. c Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului H.N.A., care în noaptea de 11/12.08.2006, împreuna cu alte persoane, a folosit violente fata de partea vatamata P.D.A., cauzându-i leziuni corporale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Fapta aceluiasi inculpat, care în noaptea de 11/12.08.2006, împreuna cu mai multe persoane, a lipsit-o de libertate pe aceeasi parte vatamata, nepermitându-i sa se deplaseze liber, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. b Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Fapta aceluiasi inculpat, care, în aceeasi noapte, a luat un bun mobil (lantisor) de la aceeasi parte vatamata, fara consimtamântul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, în prezenta mai multor persoane, când partea vatamata era în imposibilitatea de a se apara, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. d, e, g  Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. c Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanta va contopi pedepsele de mai sus în cea mai grea, urmând ca inculpatii F.F.I. si H.N.A. sa execute pedeapsa rezultanta de câte 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului K.G.I., care în noaptea de 11/12.08.2006 a folosit violente fata de partea vatamata P.D.A., cauzându-i leziuni corporale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal,  fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Fapta aceluiasi inculpat, care în noaptea de 11/12.08.2006, împreuna cu mai multe persoane, a lipsit-o de libertate pe aceeasi parte vatamata, nepermitându-i sa se deplaseze liber, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. b Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanta va contopi pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal, instanta va revoca suspendarea conditionata cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 130/18.03.2004 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, pe care o va cumula cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul K.G.I., urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 al.1 Cod penal, pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatilor F.F.I., H.N.A. si K.G.I. dreptul prev. de art. 64 lit.a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura si gravitatea infractiunilor savârsite precum si de persoana inculpatilor, ca acestia sunt incompatibili sa-si exercite drepturile aratate mai sus.

Fapta inculpatului C.A.C., care în noaptea de 11/12.08.2006 a folosit violente fata de partea vatamata P.D.A., cauzându-i leziuni corporale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Fapta aceluiasi inculpat, care în noaptea de 11/12.08.2006, împreuna cu mai multe persoane, a lipsit-o de libertate pe aceeasi parte vatamata, nepermitându-i sa se deplaseze liber, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. b Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanta va contopi pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3 ani închisoare.

Fapta inculpatului M.I.V., care în noaptea de 11/12.08.2006 a folosit violente fata de partea vatamata P.D.A., cauzându-i leziuni corporale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. e Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Fapta aceluiasi inculpat, care în noaptea de 11/12.08.2006, împreuna cu mai multe persoane, a lipsit-o de libertate pe aceeasi parte vatamata, nepermitându-i sa se deplaseze liber, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal, fapta pentru care instanta, dupa aplicarea circumstantei atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal si reducerea pedepsei conform art. 76 lit. b Cod penal, îl condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, instanta va contopi pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 861 si 862 Cod penal, în privinta inculpatilor C.A.C. si M.I.V., instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani fata de primul inculpat si de 4 ani fata de la doilea inculpat.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatilor, instanta a avut în vedere gravitatea faptelor comise, rezultând în primul rând din modul organizat în care au actionat si care a marit sansele de reusita ale faptuitorilor, în scopul aplicarii „unei corectii” victimei, cât si din elementele ce caracterizeaza persoana inculpatilor.

Astfel, s-a avut în vedere ca activitatile cu o periculozitate sociala ridicata au fost desfasurate de inculpatii: F. (care i-a taiat cu un cutit tricoul partii vatamate, apoi i-a luat din picioare încaltamintea si în urma unei întelegeri cu inculpatul H. a intrat si în posesia telefonului mobil ce apartinea partii vatamate) si H. (care a acceptat închiderea partii vatamate în portbagajul masinii sale si apoi a transportat-o într-o zona izolata, unde ulterior a fost abandonata, împrejurare în care i-a sustras partii vatamate lantisorul de la gât).

Desi niciunul din cei doi inculpati aratati anterior, nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, nu este lipsit de importanta în ce priveste persoana inculpatului F., sa aratam ca acesta pe parcursul procesului penal a fost retinut la data de 18.02.2008 de politia din Viena (fila 96 dos.inst.), pentru comiterea unei infractiuni de tâlharie, iar ulterior, conform comunicarii Biroului National Interpol (fila 124 dos.inst.), acesta s-a aflat în detentie penala pâna la data de 18.08.2008.

Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de catre instanta la stabilirea modalitatii de executare a pedepsei aplicate inculpatilor F. si H.

În ceea ce priveste persoana inculpatului K., instanta retine ca acesta se afla în stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, întrucât prin Sent. pen. nr.130/18.03.2004 a Jud. Sighetu Marmatiei a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, iar în perioada termenului de încercare a comis din nou o infractiune, cu intentie, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Raportat la faptul ca inculpatii C. si M. nu au antecedente penale, au desfasurat actiuni ce se circumscriu infractiunilor de lovire si lipsire de libertate în mod ilegal, inculpatul M. participând doar la primul episod, respectiv cel de la Recea, instanta apreciaza ca scopul pedepsei aplicate acestor inculpati poate fi atins si fara executarea acesteia, iar pentru o supraveghere atenta a comportamentului inculpatilor si pentru ca acestia sa înteleaga gravitatea faptelor comise si consecintele comportamentului lor, supravegherea acestora va fi încredintata Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures.

În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, cei doi inculpati aratati mai sus vor trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures,

b) sa anunte în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea, aceluiasi serviciu,

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, aceluiasi serviciu,

d) sa comunice, aceluiasi serviciu, informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta,

Conform art. 863 al. 3 Cod penal inculpatii C.A.C. si M.I.V., pe durata termenului de încercare, vor avea urmatoarele obligatii:

a) sa desfasoare o activitate,

b) sa nu intre în legatura unul cu altul si cu ceilalti inculpati, precum si cu partea civila P.D.A.

Supravegherea executarii obligatiilor stabilite de instanta se face de Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures.

În baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor C.A.C. si M.I.V. asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, art. 864 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si face cunoscut inculpatilor obligatiile pe care trebuie sa le respecte si masurile de supraveghere la care sunt supusi.

În temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatilor C.A.C. si M.I.V. dreptul prev. de art.64 lit.a teza II Cod penal, apreciind în raport de natura si gravitatea infractiunilor savârsite precum si de persoana inculpatilor ca acestia sunt incompatibili sa-si exercite dreptul aratat mai sus, iar pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii, suspenda si executarea pedepsei accesorii. 

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatilor F.F.I., H.N.A., K.G.I., C.A.C. si M.I.V., retinerea de câte 24 ore din data de 04.09.2006.

În temeiul art. 14 Cod procedura penala raportat la art. 998 si 1003 Cod civil, obliga inculpatii în solidar la despagubiri civile în suma de 8.000 lei catre partea civila P.D.A., reprezentând daune morale.

La evaluarea daunelor morale, instanta a avut în vedere faptul ca victima este o persoana tânara, a suferit pe lânga leziunile corporale ce au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale si traume psihice (la episodul de la Recea, din cauza loviturilor, partea civila a cazut în stare de lesin fiind necesara aruncarea unei galeti de apa pentru a se trezi, iar la Mocira, dupa ce a fost dezbracat prin taierea tricoului si îndepartarea încaltamintei a fost abandonat, într-o zona necirculata), astfel încât suma acordata constituie o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit, ca urmare a actiunii ilicite a inculpatilor.

Având în vedere cheltuielile judiciare facute de partea civila pe parcursul procesului penal, reprezentând onorariu avocatial în suma de 1500 lei, astfel cum rezulta din contractul de asistenta juridica nr.3/14.01.2008 si chitanta nr.4/14.01.2008, instanta, în temeiul art. 193 Cod procedura penala, urmeaza sa-i oblige pe inculpatii F.F.I., H.N.A., K.G.I., C.A.C. si M.I.V. la cheltuieli judiciare catre aceasta, în suma de câte 300 lei.

Vazând si dispozitiile art. 191 Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

 Respinge cererea de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmaririi penale, formulata de inculpatii C.M.S., M.I.V. si C.A.C., prin aparatori.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedura penala achita pe inculpatul C.M.S., cercetat sub aspectul savârsirii infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevazuta de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal.

Condamna pe inculpatii:

1. F.F.I., fara antecedente penale,

2. H.N.A., fara antecedente penale, ambii pentru savârsirea infractiunilor de:

- lovire prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de câte 2 luni închisoare,

- lipsire de libertate în mod ilegal prevazuta de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de câte 2 ani închisoare,

- furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. d, e, g Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de câte 1 an si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele de mai sus în cea mai grea, urmând ca inculpatii F.F.I. si H.N.A. sa execute pedeapsa rezultanta de câte 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatilor F.F.I. si H.N.A. dreptul prevazut de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal. 

3.  K.G.I., recidivist, pentru savârsirea infractiunilor de:

- lovire prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare,

- lipsire de libertate în mod ilegal prevazuta de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 Cod penal revoca suspendarea conditionata cu privire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 130/18.03.2004 a Judecatoriei Sighetu Marmatiei, pe care o cumuleaza cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul K.G.I., urmând sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatului K.G.I. dreptul prevazut de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal.

4.  C.A.C, fara antecedente penale, pentru savârsirea infractiunilor de:

- lovire prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare,

- lipsire de libertate în mod ilegal prevazuta de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele de mai sus în cea mai grea de 3 ani închisoare.

5.  M.I.V., fara antecedente penale, pentru savârsirea infractiunilor de:

- lovire prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare,

- lipsire de libertate în mod ilegal prevazuta de art. 189 al. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele de mai sus în cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 861 si 862 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, aplicate inculpatilor C.A.C. si M.I.V., pe un termen de încercare de 5 ani fata de primul inculpat si de 4 ani fata de la doilea inculpat.

În baza art. 863 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatii C.A.C. si M.I.V., trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures,

b) sa anunte în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea, aceluiasi serviciu,

c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, aceluiasi serviciu,

d) sa comunice, aceluiasi serviciu, informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta,

Conform art. 863 al. 3 Cod penal inculpatii C.A.C. si M.I.V., pe durata termenului de încercare, au urmatoarele obligatii:

a) sa desfasoare o activitate,

b) sa nu intre în legatura unul cu altul si cu ceilalti inculpati, precum si cu partea civila P.D.A.

Supravegherea executarii obligatiilor stabilite de instanta se face de Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Maramures.

În baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor C.A.C. si M.I.V. asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, art. 864 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii si face cunoscut inculpatilor obligatiile pe care trebuie sa le respecte si masurile de supraveghere la care sunt supusi.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatilor C.A.C. si M.I.V. dreptul prevazut de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal si dispune pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii, suspendarea executarii pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatilor F.F.I., H.N.A., K.G.I., C.A.C. si M.I.V., retinerea de câte 24 ore din data de 04.09.2006.

În temeiul art. 14 Cod procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil si 1003 Cod civil obliga inculpatii: F.F.I., H.N.A., K.G.I., C.A.C. si M.I.V., în solidar, la despagubiri civile, în suma de 8.000 lei catre partea civila P.D.A.

În temeiul art. 193 Cod procedura penala obliga inculpatii: F.F.I., H.N.A., K.G.I., C.A.C. si M.I.V. la cheltuieli judiciare catre aceeasi parte civila în suma de câte 300 lei.

În temeiul art. 191 Cod procedura penala obliga inculpatii la cheltuieli judiciare în favoarea statului astfel:

- inculpatii: M.I.V. si H.N.A. la câte 500 lei,

- inculpatii F.F.I., K.G.I. si C.A.C. la câte 900 lei din care câte 400 lei reprezinta onorariul pentru aparatorul din oficiu, care se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre av. A.N.Z., V.I. si C.M.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 10 iunie 2009.

Domenii speta

Spete similare