Fara titlu

DOSAR NR. ..................................

JUDECATORIA SECTORULUI ...................................

SENTINŢA PENALĂ NR. ..................................

SEDINTA PUBLICA DE LA ...................................

INSTANTA COMPUSA DIN

PRESEDINTE : .............................................

GREFIER : ...........................................

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror ..........................................

Pe rol soluţionarea cauzei penale de fata privind pe inculpata ............................., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infr. prev. de art. 184 alin. 2 C.pen. 

Dezbaterile au avut loc la termenul din data de ............................ fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de ................................ şi pentru data de astăzi, când,

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ..................... din data de .............................., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei ................................. pentru săvâr?irea infrac?iunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 C.pen.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei ................. sub nr. .......................... instan?ă care prin Sentin?a penală nr. ..................................... a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă constând în plata sumei de ............................ lei amendă penală, pedeapsă ce a fost suspendată condi?ionat în temeiul art. 81 C.pen., pe un termen de încercare de ............................. an.

Prin Decizia penală nr. ........................., Tribunalul ............................ a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria ........................i împotriva Sentin?ei penale nr. ....................................., a desfiin?at hotărârea atacată ?i a trimis cauza spre rejudecare la prima instan?ă, respectiv la Judecătoria ...................................

Prin Încheierea nr. ............................, Înalta Curte ............................. a admis cererea formulată de partea vătămată ..................................... ?i a decis strămutarea cauzei de fa?ă la Judecătoria Sectorului .............................................., ?i men?inerea actelor îndeplinite de instan?a de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Prin Încheierea din data de ...................., în dosarul nr. ........................, a Judecătoriei ........................, instan?a, în conformitate cu decizia de strămutare a Înaltei Cur?i ........................., a trimis cauza spre solu?ionare Judecătoriei Sectorului ..................

Cauza a fost primită de Judecătoria Sectorului ............. la data de ..................., fiind înregistrată pe rolul acestei instan?e sub nr. ....................................

În actul de sesizare a instanţei, respetiv rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari din data de ....................., s-a reţinut că la data de ............................ învinuita Ilie Marieta a încercat să o îndepărteze din curtea locuin?ei sale pe partea vătămată ......................................., moment în care aceasta s-a împiedicat ?i s-a lovit la piciorul stâng, suferind astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare ................................... zile de îngrijiri medicale.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu a fost stabilită pe baza următorului material probator: declara?iile învinuitei (f.......................... d.u.p.), declara?iile păr?ii vătămate (f............................ d.u.p.), declara?iile martorilor ........................... (f....................... d.u.p.), ........................... (f.......................d.u.p.), ................................. (f..............................), ................ (f...........................), raport de constatare medico-legală nr. .............................. (f.............................. d.u.p.), fi?ă de cazier judiciar (f..........................).

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiată inculpata, declaraţia acesteia fiind consemnată la fila ..................... din dosar, precum ?i martorul ..................................... Totodată, a fost ata?ată la dosar fi?a de cazier a inculpatei (f.........................). În fa?a Judecătoriei ..............................., au fost administrate următoarele mijloce de probă: declara?ia inculpatei (f....................), declara?ia păr?ii civile (f.....................) ?i declara?iile martorilor ....................... (f......................), ........................ (f................), .......................... (f..........................), ............................. (f........................), ................................ (f.............., ........................(f.................), ................................. (f...................

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de ...................., în jurul orelor ....................., partea vătămată ........................... s-a deplasat la locuin?a inculpatei ................................... pentru a avea o discu?ie cu aceasta. În urma unor replici în contradictoriu, inculpata a încercat să o îndepărteze pe aceasta din curtea locuin?ei sale, luându-o de mână ?i indicându-i direc?ia de ie?ire, moment în care partea vătămată s-a smucit, apoi s-a împiedicat ?i a căzut.

Prin declara?ia sa (f..........................), martorul .............................., so?ul inculpatei, a arătat că a fost prezent în momentul producerii leziunii păr?ii vătămate, ?i că a văzut când aceasta s-a dezechilibrat ?i a căzut. Martorul a arătat că nu a putut observa care a fost cauza dezechilibrării păr?ii vătămate, ?i că nu a observat ca inculpata să o fi împins sau bruscat pe aceasta.

Din declara?ia martorului .......................... rezultă că inculpata i s-a adresat lui, imediat după producerea incidentului, ?i că i-a relatat că a luat-o de mână pe partea vătămată, pentru a o conduce afară din curtea locuin?ei sale, dar că aceasta s-a smucit, ?i s-a împiedicat astfel de un strat de flori. Martorul a mai arătat diferen?a de constitu?ie fizică dintre păr?i, ?i faptul că partea vătămată avea oricum probleme locomotorii, utilizând un baston pentru a putea merge.

Coroborând declara?iie celor doi martori de mai sus, instan?a observă că sunt în contradic?ie  flagrantă cu sus?inerile păr?ii vătămate (f.............. J..............), conform cărora inculpata a strâns-o de bra?e, a trântit-o, cu inten?ie, la pământ ?i, folosindu-se de un topor, a amenin?at-o cu moartea, sus?ineri pe care astfel le va înlătura.

Cele re?inute astfel se coroborează ?i cu declara?iile inculpatei (f.....................) care a arătat că a încercat să o conducă pe partea vătămată la ie?irea din locuin?ă, scop în care a luat-o de mână, moment în care aceasta a alunecat ?i a căzut.

Astfel acţiunea inculpatei ........................., care, în data de ................., în jurul orelor ...................... a luat-o de mână pe partea vătămată ....................................., încercând să o îndepărteze din curtea locuin?ei sale, moment în care partea vătămată s-a împiedicat ?i a căzut, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare .......................... zile de îngrijiri medicale, nu realizează con?inutul constitutiv al infrac?iunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 C.pen.

Sub aspect obiectiv, elementul material al infrac?iunii de vătămare corporală din culpă constă în loviri sau alte acte de violen?ă săvâr?ite asupra păr?ii vătămate. Din probatoriul administrat în cauză, instan?a constată că inculpata a luat-o de mână pe partea vătămată, pentru a-i indica ie?irea din curtea locuin?ei sale, moment în care aceasta s-a smucit, ?i a alunecat. Din situa?ia de fapt astfel prezentată nu rezultă existen?a nici unui tip de ac?iune violentă a inculpatei, care să fi determinat căderea păr?ii vătămate, nerezultând ?i neputând fi stabilit cu certitudine raportul de cauzalitate între gestul lipsit de violen?ă de luare de mână, ?i căderea păr?ii vătămate, respectiv urmarea imediată astfel cum a fost stabilită prin raportul medico-legal ata?at în cauză. Declaraţiile inculpatei, care concordă cu cele ale martorilor audiaţi, relevă faptul că partea vătămată a intrat în curtea sa pentru a se certa cu inculpata. În acest context încercarea inculpatei de a conduce partea vătămată în afara curţii, este perfect normală şi justificată. Nu rezultă date că inculpata ar fi acţionat violent.

Forma de vinovăţie prevăzută de art.184 C.p. este culpa. Aceasta nu înseamnă însă că se pedepseşte orice acţiune fizică împotriva unei persoane. Culpa la care se referă acest text de lege se grefează pe conţinutul material al infracţiunii prev. de art.180 al.2 şi 21 C.p. de lovire şi alte violenţe. Acest element material, lovirea, acţiunea violentă se petrece fără a exista intenţia celui ce o cauzeaza. Exemplul clasic este cel al vătămării produse ca urmare a unui accident (fie auto sau de muncă). Există o acţiune violentă asupra unei persoane, dar se produce în condiţiile art.19 al.2 C.p., iar nu cu voinţa direcţionată în acest scop al autorului acţiunii violente. Culpa nu se transferă asupra rezultatului produs, ci, în analiza existenţei elementului material al infracţiunii prev. de art.184 C.p., instanţa trebuie să se raporteze la existenţa unei acţiuni vătămătoare astfel cum este reglementată de art.180 C.p. Este cu certitudine probată doar acţiunea inculpatei de a lua de mână partea vătămată. Aceasta nu poate constitui o lovire în sensul art.180 C.p. Producerea rezultatului vătămător pentru partea vătămată are, în compunerea întregului lanţ cauzal, o altă sursă mai importantă, comportamentul însuşi al părţii vătămate, care vine în curtea inculpatei să se certe cu aceasta şi, luată de mână spre a fi condusă afară din curte, se smuceşte, se împiedică şi cade.

De altfel, instan?a re?ine că potrivit art 52 şi art 66 alin 1 C.p.p., inculpata beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie, nefiind obligată să-şi dovedească nevinovăţia. Principiul in dubio pro reo, astfel cum a fost statuat ?i de jurispruden?a Cur?ii Europene a Dreptului Omului, în aplicarea art. 6 CEDO (cauza Vassilios Stravopoulos c. Greciei), implică faptul că existen?a dubiilor in probarea vinovă?iei inculpatei, echivalează cu lipsa probelor în acest sens, ceea ce implică achitarea, acesteia.

În consecin?ă, neputând fi probată producerea elementului material al infrac?iunii de vătămare corporală din culpă, instan?a va re?ine inexisten?a acestuia ca element constitutiv al infrac?iunii, ?i va dispune, în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. d C.p.p. achitarea inculpatei.

 Sub aspectul laturii civile, prin declara?ia de constituire de parte civilă (f..........................J.............................), partea vătămată ............................... s-a constituit parte civilă, solicitând, în total, suma de ....................... lei, daune materiale ?i morale. Totodată, prin adresa de la fila ....................din dosar, Spitalul Clinic ......................... s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând suma de ........................... lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată ............................. În temeiul art 346 alin.2 C.p.p. raportat la art. 998 – 999 C.civ, instan?a va respinge acţiunile civile formulate de păr?ile civile ..................... ?i Spitalul Clinic ..................... ca neîntemeiate.

Astfel, instan?a re?ine că pentru admiterea unei ac?iuni în răspundere civilă delictuală este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existen?a unei legături de cauzalitate între fapta ilicită ?i prejudiciu, ?i existen?a vinovă?iei la producerea faptei ilicite. În cauză, instan?a constată că nu s-a făcut dovada existen?ei unei fapte ilicite a inculpatei, singura ac?iune probată, aceea prin care a luat-o de mână pe partea vătămată, neputând avea o astfel de calificare. De altfel, astfel cum a fost demonstrat mai sus, în lanţul cauzal care a dus la dezechilibrarea ?i căderea părţii vătămate, elementul cel mai important este însuşi comportamentul părţii vătămate, prejudiciul suferit de către partea civilă neputând fi reparat de inculpată. 

În consecin?ă, nefiind întrunite condi?iile răspunderii civile delictuale, instan?a va respinge ac?iunile civile ca neîntemeiate.

În temeiul  art.192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂ?TE:

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p., achită pe inculpata ......................., fiica lui ............... ?i a ......................, născută la data de ....................., în com. ...................., jud. ............................., cetă?enie română, fără studii, domiciliată în .................... sat .................., jud. ..........................., pentru săvâr?irea infrac?iunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 C.pen.

În temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p., respinge ac?iunile păr?ilor civile .............................., domiciliată în .........................., str. .............................., nr. ................... bl. ............. sc. ........... et. .................. ap. ................ sector ...................., ?i SPITALUL CLINIC ................................... cu sediul în ................. sector ................, ................, nr. .................., ca neîntemeiate.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., lasă cheltuielile judiciare în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpată ?i partea vătămată ?i de la pronun?are pentru Ministerul Public.

Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi, ......................................

PRE?EDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare