Lovirea sau alte violente

Asupra cauzei de fata ;

Sub nr. X din 28.11.2012 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.X al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul 14.11.2012 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor :

1. B B - S,cetatean roman, studii 13 clase, casatorit, cu antecedente penale, administrator la SCB S SRL, domiciliat in B, str. S, jud. V, pentru savarsirea infractiunii de :

-lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,

- lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penalcu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,fapte savarsite t in concurs real in temeiulart. 33 lit. a Cod penal .

2.B V – V cetatean roman, studii 13 clase, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in B, str. S, jud. V,pentru savarsirea infractiunii de :

-lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,

- lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penalcu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,fapte savarsite t in concurs real in temeiulart. 33 lit. a Cod penal .

3.V V cetatean roman. Studii 8 clase, necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in B, str. V, nr. X, jud. V, pentru savarsirea infractiunii de :

-lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,

- lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penalcu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,fapte savarsite t in concurs real in temeiulart. 33 lit. a Cod penal .

4.V V - V,cetatean roman, student, necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in B, str. V, nr.X, jud. V, pentru savarsirea infractiunii de :

-lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,

- lovireprev. de art. 180 alin. 2 Cod penalcu aplicarea art. 75 lit. a Cod penalimpotriva partii vatamate V V,fapte savarsite t in concurs real in temeiulart. 33 lit. a Cod penal .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 23.09.2011 numitul V V a sesizat Politia Municipiului B despre faptul ca in cursul aceleiasi zile a fost agresat de un grup depatru persoane tinere.

La data de 28.09.2011 Politia Municipiului B a fost sesizata de numitul V V cu privire la faptul ca la data de 23.09.2011 in timp ce se afla la locul de munca efectuand reperatii asfaltice a fost agresat de un grup de patru persoane tinere.

Din cercetarile efectuate a rezultat ca la data de23.09.2011inculpatii B B - S, B V - V,V V , V V – V au lovit pe partile vatamate V V si V V , in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B,cauzandu-le leziuni ce au necesitat 7-8 zile respectiv 18-19 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

In fapt s-a stabilit ca la data de 23.09.2011 partea vatamata V V in calitate de maistru la S.C X B,impreuna cu o echipa formata din sase muncitori, printre care si partea vatamata V V,efectua reparatii asfaltice pe str. ConstantinCostache din B .

Partea vatamata V Vinsotea echipa cu unautoturism de servicu model papuc, pe care il conducea siin care transporta sculele , materiale si semnele de marcaj lucrari.

In jurul orei 10.00 se efectuau lucrari la intersectia strazii ConstantinCostache cu strada I.C. X ,ocazie cu careechipase muta progresiv,in alte puncte de lucru pe linia aceluiasi traseu, pentru a organiza si efectua cate o noua lucrare, context in care, partea vatamata V Vs-a deplasat inaintea echipei, cu masinade serviciu si s-a oprit in intersectia unde urma sa efectueze lucrarilede decopertare ale asfaltului, timp in care, din urma sa venea partea vatamata V V, cu o roaba,iar in urma acestuia, restul echipei.

In acest moment,prin aceasta zona a trecutautoutilitara cu nr. de inmatriculare VS.71.KYA condusa de inculpatul B B - S.

Din cauza faptului ca autoturismul de serviciu condus de partea vatamata V V stationa in intersectie ingreunand traficul , inculpatul B B - S i-a facut observatie partii vatamate.

Intre cei doi s-a iscat un conflict verbal adresandu-si reciproc injurii .

Inculpatul B B - S a coborat din autoutilara avand in mana o bata de baseball si s-a indreptat catre autoturismul in care se afla partea vatamata V V.

Vazand acesta , partea vatamata a luat din masina un cablu de forma unui baston si a coborat si el din masina, moment in careinculpatul B B - S s-a retras, a urcat in masina si aparasit locatia respectiva, afirmandca lucrurile nu vor ramane asa.

Partea vatamata V V care se afla cel mai aproape de cei doisi a auzit injuriile , a intervenit in conflict in apararealui V V.

Inculpatul B B - S a povestit si celorlalti inculpati incidentul avut, si dupa o intelegere prealabila au hotarat sa mearga in grup, la locul incidentului din zonastrazilor ConstantinCostachesi I.C. V din B,toti patru,respectiv inculpatii B B - S, X V - V,V V , V V – V,si sa aplice o corectie partilor vatamate.

Inculpatii B B - Ssi B V – V sunt frati, iar inculpatul V V este angajat la firma inculpatului B B - S.

Peste aproximativ 45 de minute , inculpatul B B - S s-a intors la fata locului cu acelasi autoturism , dar insotit de inculpatii V V, B V – V si V V – V, ultimii doi venind cu autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare V.

Echipa apartinand S.C X B se afla pe aceeasi stradasi efectua in continuare lucrarile asfaltice.

In momentulin care inculpatii au coborat din cele doua masini, inculpatul B B - S inarmat cu aceeasi bata de baseball,inculpatii B V – V si V V – Vau solicitat celorlalti inculpati, sa le indice persoanele cu care avusesera conflictul anterior , inintersectie, acestia aratand pe partile vatamate V V, care se afla pe strada carand o roaba , echipa pregatindu-se sa stranga sculelesipe V V care se afla in autoturismul de serviciu, pe locul de la volan.

a) Toti cei patru inculpati au mers mai intai la partea vatamata V V pe care inculpatii V V , B V - V si V V – V l-au lovit cu pumnii si picioarele pana a cazut la sol , iar inculpatul B B - S l-a lovit cu o bata de baseball in zona toracica.

b) Imediatcei patru inculpati s-u deplasat la autoturismul in care se afla partea vatamata V Vsi s-au pozitionat astfel : inculpatiiB B – S si B V - V s-au pozitionat la portiera din partea soferului,iar inculpatii V VsiV V – V la portiera dreapta fata.

InculpatulB B – S l-a lovit pe partea vatamata V V cu bata de baseball peste picior , iar inculpatul VV - V l-a lovit cu pumnul peste fata.

In momentul in care partea vatamata V V s-a ferit de loviturile invinuitilor deplasandu-se catre partea dreaptaa masinii, in interior, a fost lovit si de inculpatii V VsiV V – V cu pumnii si picioarele.

La un moment dat inculpatul B V - V le-a spus celorlalti inculpati ca ajunge si au plecat de la fata locului, conflictulconsumandu-se in aproximativ, cateva zecide secunde dupa unii martori, maxim 10 minute, dupa aprecierea altor martori.

Cert este ca acest conflict a duratdoar cateva minute, faptele s-au petrecut atat de repede, imprevizibil si pe o zona relativ mare , cu uncamp vizual larg,incat partile vatamate si muncitorii din echipa au declarat ca nici nu si-au dat seama ce se petrece.

Dupa plecarea inculpatilor, partile vatamate sangerau si acuzau dureri puternice in zonele lezate fiind transportati imediat la spital in vederea acordarii de ingrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal cu nr. 358 din 03.10.2011 emis de Serviciul Medico-LegalJudetean V rezulta faptul ca numitul V V a suferit in urma agresiunilor primite leziuni care au necitat pentru vindecareun nr. de 18-19 zilede ingrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal cu nr. 542 din 26.09.2011 emis de Serviciul Medico-LegalJudetean V rezulta faptul ca numitulV V a suferit in urma agresiunilor primite leziuni care au necitat pentru vindecareun nr. de 7-8zilede ingrijiri medicale.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

Partile vatamate V V si V V declara ca se constituieparti civile in procesul penal urmand ca cuantumul despagubirilor sa le precizeze in fata instantei de judecata

Cele retinute mai sus rezulta din : declaratie parte vatamata V V , declaratie parte vatamata V V, declaratie martor X ,declaratie martor X , declaratie martor X ,procese verbale de confruntare,procese verbale de prezentare pentru recunoastere , certificatul medico-legal cu nr. 358 din 03.10.2011din care rezulta faptul ca numitul V V a suferit in urma agresiunilor primite leziuni care au necitat pentru vindecareun nr. de 18-19 zilede ingrijiri medicale, certificatul medico-legal cu nr. 542 din 26.09.2011 din carerezulta faptul ca numitulV V a suferit in urma agresiunilor primite leziuni care au necitat pentru vindecareun nr. de 7-8zilede ingrijiri medicale,declaratii invinuit V V V ,declaratii invinuit B V V ,declaratii invinuit B B S ,declaratii invinuit V V, actele dosarului.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala ,inculpatii neaga desfasurarea evenimentelor asa cum s-a retinut mai sus .

Acestia recunosc declansarea conflictului si cauza acestuia , in circumstantele mau sus retinute, dar declara ca numai inculpatul B V- V l-a lovit pa partea vatamata V V si numai V V l-a lovit-o pe partea vatamata V V .

Procurorul a apreciat ca afirmatiile lor sunt contrazise de declaratiile martorilor aflati la fata locului si anume martorii X , martori care afirma ca toti cei patru inculpatii-au lovit atat pe numitul V V cat si pe numitul V V , motiv pentru care declaratiile inculpatilor vor fi inlaturate ca fiind nesincere.

1. InculpatulV V - V este cetatean roman ,student, necasatorit faraantecedente penale.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala , a avut o atitudine partial sincera, recunoscand si regretand faptul ca l-a lovit numai pe numitul V V.

2. InculpatulB V-V este cetatean roman ,studii 13 clasecasatorit,faraantecedente penale.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala a avut o atitudine partial sincera, recunoscand si regretand faptul ca l-s lovit numai pe numitul V V .

3. InculpatulB B- Seste cetatean roman,studii 13 clasecasatorit,cuantecedente penale.

Astfel , prin Sentinta penala nr. 758 din 21.04.2005 a Judecatoriei B a fost condamnat la pedeapsa de 5.000.000 lei vechi amenda penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privataprev. de art. 290 Cod penal.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand faptele retinute in sarcina sa .

4. InculpatulV Veste cetatean roman , studii 8 clasenecasatorit,faraantecedente penale.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala a avut o atitudine nesincera, nerecunoscand faptele retinute in sarcina sa .

Inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V, au fost cercetati in stare de libertate

In faza de judecata inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V au solicitat sa fie judecati in procedurade drept comun, fiind de acord sa dea declaratie, ocazie cu care si-au mentinut aceleasi pozitii nesincere ca in cursul urmarii penale.

1.Inculpatul B B - S si-a mentinut aceeasi pozitie nesincera ca si in cursul urmarii penale, declarandca nu a lovit pe nici una dintre partile vatamate, ci doar a aratat acestora un sul de carton de la hartia igienica, pentru a-i intimida, insa recunoaste contextul in care aavut loc conflictulsi faptul ca s-a reintors la locul faptei pentru a solutiona incidentul, eventual sa formuleze plangere.

Sustine cadoar inculpatul V V -V l-a lovitpe partea vatamataV V, iar inculpatul B V-V l-a lovitdoar pe partea vatamataV V, dar nu neaga faptul cala un moment dat toti inculpatii au fost in apropierea fiecareia din partile vatamate, aflate la distanta una de cealalta, cu exceptia inculpatului V V- X care ar fi ramas in masina cu care venise.

2.Inculpatul B V - V, si-a mentinut aceeasi pozitie nesincera ca si in cursul urmarii penale, declarandca numai el l-a lovit pe partea vatamataV V,si doar pe acesta, dar nu neaga faptul cala un moment dat toti inculpatii au fost in apropierea fiecareia din partile vatamate, aflate la distanta una de cealalta si ca e posibil sa nu fi perceput in ansamblu dinamica intregului conflict cu privire la ceilalti inculpati, deoarece era cu spatele.

3. Inculpatul V V,desi intr-una din declaratiile date in timpul urmaririi penale afirma ca toti patru inculpatii au lovit partile vatamate, in instantaa adoptat o pozitie nesincera,modificandu-si declaratia, cu intentia vadita de ase corobora cudeclaratiile celorlalti coinculpati, afirmand ca doar inculpatul V V -V l-a lovit pe partea vatamataV V., iar inculpatul B V-V l-a lovit pe partea vatamataV V , dar nu neaga faptul cala un moment dat toti inculpatii au fost in apropierea fiecareia din partile vatamate, aflate la distanta una de cealalta,cu exceptia lui care a stat langa masina cu care venise, afara, si nu inauntrul masinii cum a declaratdespre acesta inculpatul B B-S

4. Inculpatul V V – V si-a mentinut aceeasi pozitie nesincera ca si in cursul urmarii penale, declarandcanumai el l-a lovit pe partea vatamataV V,si doar pe acesta, dar nu neaga faptul cala un moment dat toti inculpatii au fost in apropierea fiecareia din partile vatamate, aflate la distanta una de cealalta.

Martorii X,propusi in aparare de inculpati, declara in consens cu inculpatii ca inculpatul V V -V l-a lovit doarpe partea vatamataV V , iar inculpatul B V-V l-a lovit doar pe partea vatamataV V,ceilalti inculpati nefiind implicati in faptele de lovire, declarand cu precizie activitatea fiecarei persoane si identitatea acesteia, desi au vazut conflictul de la o distanta de 100 de metri si ii cunosc pe inculpati din vedere, din cartier , fiind clienti ai magazinului acestora.

Declaratiile martorilor propusi de inculpati sunt in contradictie cu ansamblul materialului probatoriu,inclusiv cu declaratiile celorlalti martori directi care au perceput conflictul de la o distanta de cativa metri, pana in 10 metri, fiind evident subiective, chiar nesincere, prezentand o alta situatie de fapt , nereala,cu scopul evident de a-i exonera pe o parte din inculpati de raspunderea penala, martorii oferind detalii privind lovirea si persoanele asupra carora se exercita, desi nu cunosteau identitatea inculpatilor si nici apartilor vatamate pe care atunci le vedeau prima oara, intr-un grup mai mare de muncitori.

Desi conflictul a avut loc la data 23.09.2011 martorii sustin caei au avut initiativa de acontacta inculpatii, si s-au oferit pe parcursul procesuluiderulat in perioada noiembrie 2012- aprilie 2013, sa fie martori, relatandu-le ca au vazut conflictul, atitudine neplauzibila in contextul scurgerii unei perioade de timp semnificativ de mare si in contextul in care inculpatii nu au apelat la acesti martoripentru aflarea adevarului si elucidarea corecta a situatiei de fapt, inca din perioada urmariri penale, aspecte fata de care instanta apreciaza ca proba cu acesti martori a fostelaborata de inculpati pro-causa.

Instanta apreciaza ca probele nu a o valoare dinainte stabilita, conform art. 63 alin 2 Cod procedura penala, iar aprecierea fiecarei probese face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor,in scopul aflarii adevarului.

Probele administrate in faza de urmarire penala au aceeasi valoare cu probele administrate in faza de cercetare judecatoreasca, ele urmeaza a fi analizate coroborat cu cele administrate in faza cercetarii judecatoresti, iar scopul probelor, astfel cum este evidentiat de dispozitiile art. 62 Cod procedura penala, este identic pentru ambele faze ale procesului - respectiv aflarea adevarului, probele neavand o valoare prestabilita.

Probele administrate in faza de urmarire penala nu servesc exclusiv pentru trimiterea in judecata a unor persoane, iar faptul ca instanta este obligata sa verifice legalitatea probelorsi sa stabileasca utilitatea si concludenta acestora, pentru retinerea vinovatiei inculpatului, numai in cadrul cercetarii judecatoresti, nu duce automat la concluzia eliminarii probelor administrate in faza de urmarire penala.

Inlaturarea ca valoare probatoriaprobelor administrate in faza de urmarire penala - declaratii parte vatamata si declaratii martori - pe considerentul ca in faza de cercetare judecatoreasca acestia nu si le-au mai mentinut, pentru ca sunt contradictorii, diferind de cele relatate in faza de cercetare judecatoreasca, este neintemeiata.

In realizarea dezideratului prev. de art. 62 cod procedura penala - aflarea adevarului - prin lamurirea cauzei sub toate aspectele, analizand ratiunile pentru care unii dintre inculpati- la aproximativ un 1 an si 6 lunide la incidentul care a format obiectul dosarului - nu isi mai mentin declaratiile date la putin timp dupa data faptei si verificand argumentele oferite de acestia,instanta apreciaza canu sunt credibile , asa cum s-a motivat mai sus.

Avand in vedere ca legea nu face nici o distinctie, in ceea ce priveste valoarea probanta, in raport cu faza in care mijloacele de proba au fost administrate,din coroborarea intregului ansamblu probator - relevante fiind depozitiile martorilor , X , care au perceput conflictul de la o distanta de cativa metri, pana in 10 metri,coroborat cu declaratiile partilor vatamate, duce la concluzia ca inculpatiiau savarsit infractiunile de lovire impotriva partilor vatamate V Vsi V V pentru care au fost trimisi in judecata.

Este adevarat ca principiul liberei aprecieri a probelor lasa instantei de judecata posibilitatea sa aprecieze concludenta tuturor probelor, indiferent de faza procesuala in care au fost administrate, iar principiul aflarii adevarului impune instantei de judecata sa dea valoare doar acelor probe, care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprima adevarul.

Tot atat de adevarat este insa ca, in cauza, in cadrul operatiunii de sinteza a probelor, comparand declaratiile, date in faza de urmarire penala de persoanele mai sus mentionate, fata de declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, se apreciaza ca declaratiile date in faza de urmarire penala, in cursul anului 2011 - intr-un moment foarte apropiat de producerea faptelor si in care s-a relatat de catre partile vatamatesi martori , cu lux de amanunt evenimentul la care au asistat,corespund adevarului, completand declaratiile date in instanta,functia cognitivaa careialterabilitateeste evidenta si recunoscuta prin trecerea timpului de la evenimentul perceput simemorat.

Fata de toate aspectele evidentiate mai sus, intrucat incauza nu exista nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferinta intre declaratiile succesive ale martorilor, inculpatuluisi partii vatamate, instanta apreciaza ca, din ansamblul probelor existente in cauza, coroborate, formeaza instantei convingerea ca inculpatiiB B - S, VV - V,V V , V V – V se fac vinovati de savarsirea infractiunilor pentru care au fost dedusi judecatii, impunandu-se condamnarea acestora.

Din probele administraterezulta caviolentele inculpatilor, conflictul propriu-zis a durat cateva minute, faptele s-au petrecut atat de repede, imprevizibil si pe o zona relativ mare, in doua puncte diferite , cele doua parti vatamate fiind pozitionate la o distanta de cativa metri una de cealalta,cu uncamp vizual larg, incat partile vatamate si muncitorii din echipa au declarat ca nici nu si-au dat seama ce se petrece.

Faptul ca o parte din martori au perceput numai aspecte partiale ale conflictului,atat cat au putut cuprinde in raza lor vizuala, avand in vedere si rapiditatea si complexitatea conflictului raportat la numarul mare de inculpati , dar si de parti vatamate,locul faptei, desfasurarea pe doua zone,faptul camartorii nu au vazut tot conflictul , in toate scenele, care se petrecea in unghiuri diferite, nu echivaleaza cuinexistenta faptelor de loviresi savarsirea acestora de o parte din inculpati , probele urmand a fi apreciate prin coroborare in ansamblul acestora, raportat la declaratiile inculpatilor, partilor vatamate, martori si acte medicale, natura leziunilor produsesi dinamica de producere.

Declaratiile martorilor din lucrarinu sunt in contradictie, ci se completeaza in aspectele perceputede fiecare,fata de dinamica ampla si rapida a conflictului, cu multe scene in locuri diferite si cu unnumar mare de participanti.

Cu privire la conflictul verbal anterior, instanta apreciaza ca nu se poate retine nici o culpa in comportamentul partilor vatamate, care sa determine escaladarea unui asemenea conflict degenerat in violente fizice, comportamentul inculpatilor neavand nici o justificare legala sau de natura morala, fiind evident ca putea fi evitat, iar dacainculpatii aveau vreun motiv sa se considere lezati de comportamentul partilor vatamate ar fi fost normal sa sesizeze la organele competente, nu sa se substituie autoritatilor .

Fata de probele administrate in cauza , instanta apreciaza ca:

1.a) - Fapta inculpatului majorB B - S, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB V- V, V V si V V- V , in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu o bata de baseball, iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 18-19 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

b) - Fapta inculpatului majorB B - S, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB V- V, V V si V V- V , in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu o bata de baseball, iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Incidenta dispozitiilor art. 75 lit. a Cod penal privindeste determinata de savarsirea faptei incircumstanta agravantaa) savarsirea faptei de trei sau de mai multe persoane impreuna.

In cauza sunt incidente prev. art. 33 lit. a Cod penal,privind concursul real de infractiuni, avand in vedere faptul ca inculpatul a comis mai multe infractiuni inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul B B - S a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acestaa prevazut si a urmarit.

2.a) - Fapta inculpatului majorB V - V, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB B - S, V V si V V- V , in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu pumnii si picioarele , iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 18-19 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

b) - Fapta inculpatului majorB V - V, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB B - S, V V si V V- V , in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu pumnii si picioarele , iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal,si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Incidenta dispozitiilor art. 75 lit. a Cod penal privindeste determinata de savarsirea faptei incircumstanta agravantaa) savarsirea faptei de trei sau de mai multe persoane impreuna.

In cauza sunt incidente prev. art. 33 lit. a Cod penal,privind concursul real de infractiuni, avand in vedere faptul ca inculpatul a comis mai multe infractiuni inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul B V - V a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acestaa prevazut si a urmarit.

3.a) - Fapta inculpatului majorV V, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB B - S, B V -V si V V- V , in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu pumnii si picioarele , iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 18-19 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

b) - Fapta inculpatului majorV V, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB B - S, B V -V si V V- V , in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu pumnii si picioarele, iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Incidenta dispozitiilor art. 75 lit. a Cod penal privindeste determinata de savarsirea faptei incircumstanta agravantaa) savarsirea faptei de trei sau de mai multe persoane impreuna.

In cauza sunt incidente prev. art. 33 lit. a Cod penal,privind concursul real de infractiuni, avand in vedere faptul ca inculpatul a comis mai multe infractiuni inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul V V a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acestaa prevazut si a urmarit.

4.a) - Fapta inculpatului majorV V – V, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB B - S, B V -V si V V, in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu pumnii si picioarele , iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 18-19 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

b) - Fapta inculpatului majorV V – V, care la datade 16.23.09.2011, impreuna cu inculpatii majoriB B - S, B V -V si V V, in timp ce se aflau pe strada Constantin Costache din B , l-a lovit pe partea vatamata V V cu pumnii si picioarele, iar ceilalti inculpati cu pumnii si picioarele,producand partii vatamateprin aceste violente ,leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violenteprev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal,si se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

Incidenta dispozitiilor art. 75 lit. a Cod penal privindeste determinata de savarsirea faptei incircumstanta agravantaa) savarsirea faptei de trei sau de mai multe persoane impreuna.

In cauza sunt incidente prev. art. 33 lit. a Cod penal,privind concursul real de infractiuni, avand in vedere faptul ca inculpatul a comis mai multe infractiuni inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul V V – V a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acestaa prevazut si a urmarit.

Obiect juridic special al infractiunii consta in relatiile sociale care ocrotesc persoana impotriva actelor de violenta producatoare de suferinte fizice, referitoare la integritatea corporalasi sanatatea persoanei.

Lovirea prev. de art. 180 alin. Cod penal,infractiunea se realizeaza sub aspectullaturii obiective, printr-o fapta, adica prin orice activitate materialacare pricinuieste persoanei o vatamare a integritatiicorporale sau a sanatatii ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicalede cel mult 20 de zile, ceea ce evidentiaza gravitatea sporita a acestei infractiuni fata de lovire prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal.

Raportul de cauzalitate reprezinta elementul de determinare dintre elementul material al infractiunii si urmarea imediata.

Urmarea imediata este reprezentata de producerea unor leziuni si se afla in raport de cauzalitate directa cu elementul material descris anterior

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de cei patruinculpati estemare, fiind determinat sidemodalitatea de savarsire a faptei ,in contextul in careinculpatul B B - S a declansat initialo stare conflictuala verbala, cand se deplasa in trafic ,gestionand intr-un mod violentincidentul din trafic, fara astepta o explicatiaa partii vatamate pentru situatia creata,dupa care , cu premeditarea organizat un grup compus din rude si angajati in scopul de a se razbuna,incalcand relatiile sociale prin adoptarea unui comportament de rafuiala in grup, echivalent pentru acesta cu notiunea de a-si face dreptate singur, ignorand orice norma legala si morala, si exercitand violente, pe care instanta le apreciaza ca fiind grave,prinscopul si modalitatea de exercitare, prin obiectul contondent folosit, locul si persoanele vizate,agravanta avantajului numeric apatru agresori impotriva a cate unei parti vatamate, prin prisma diferentei de varsta dintre inculpati, persoane tinere,si a partilorvatamate, persoane invarsta peste 50 de ani , princonsecintele faptelor, consecintele avand o influenta semnificativa asupra starii de sanatate a partilor vatamate.

Gravitatea faptei se reflecta si in natura leziunilor produse.

Astfel,partea vatamata V V , in urma loviturii aplicate de inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V a suferit leziuni, careau necesitat ingrijiri medicale ,in regim UPU, acesta acuzand durere facies, durere gamba stanga, partea vatamata sangerand in zona facila dupa ce a fost lovit, iar partea vatamataV Va suferit leziuni, careau necesitat ingrijiri medicale ,in regim de internare spitaliceasca , acesta acuzand durere inzona faciala , scapulara , abdominala, lombara sicostala, leziunile descrise in certificatul medico-legal, perioada de timp necesara recuperarii acestor leziuni, traumele necesitand ingrijiri medicale.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,instanta urmeaza sa aplice fiecarui inculpato pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepsei se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gVl de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului , de imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiunii.”

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gVlui concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Verificand situatia inculpatului,din fisa de cazier a inculpatului B B - S, VV - V,V V , V V – V in evidenta I.P.J. V,rezulta ca acestia nu suntcunoscuti cu antecedente penale , cu exceptia inculpatuluiB B- S, careprin Sentinta penala nr. 758 din 21.04.2005 a judecatoriei B a fost condamnat la pedeapsa de 5.000.000 lei vechi amenda penala pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privataprev. de art. 290 Cod penal.

Cu toate ca inculpatii VV - V,V V , V V – V se afla la prima incalcare a legii penale, iar antecedentele penale ale inculpatului B B – S nu privesc fapte de violenta impotriva persoanei,instanta apreciaza ca fapta acestora , de lovire,au o gravitate sporita.

Instanta apreciind ca fapta de violenta savarsita de inculpati are o gravitatesi un pericol social sporit fata de modalitatea de savarsire, raportat lapersoanapartii vatamate ,zona lezata, leziunile descrise in certificatul medico-legal , leziunigreu recuperabile fata si de varsta acestora.

Fata de modalitatea de savarsire a faptei,gravitatea acesteia , curajul infractional al inculpatilor de a actiona intr-un loc public, in grup de patru persoane,modalitatea de agresare si zonele vizata si lezate , gVl sporit de violenta, impactul loviturii asuprauneia din victimei care a cazut la sol in urma agresarii,denota un comportament violent , nefiind incident minor,instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins prin aplicarea unei pedepsecu inchisoarea , pedeapsa amenzii fiind neindestulatoare pentru reeducarea inculpatilor,fiindnecesaraaplicarea unuipedepse care sa-si atinga scopul de reeducaresi care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator.

Instanta apreciaza ca este necesaraaplicarea uneipedepsesuficient de aspre, orientata spre durata medie,care sa-si atinga scopul de - reeducare , pedeapsa care sa asigure si sigurantacetatenilor privind protejarea integritatii corporale, sanatatii,siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, ar preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen,descurajeazasavarsirea unor asemenea fapte penale indreptate impotriva integritatii corporale si sanatati,la stabilirea pedepsei avandu-sein vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana fiecarui inculpat, instanta apreciind ca pedeapsa de 1 an inchisoare este proportionala cu gravitatea fiecarei fapte savarsite de fiecare inculpat.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal vainterzicefiecarui inculpat exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza aII-a , b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Instanta nu va interzice inculpatilordrepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Ca modalitate de executare, instanta apreciaza careeducarea inculpatului B B - S, VV - V,V V , V V – V se poate realiza siprin lasarea in libertate, respectiv prin suspendarea conditionata aexecutarii pedepsei, in temeiul art. 81 Cod penal avand in vedere si limitele pedepsei aplicate .

Avand in vedere persoana si conduita inculpatilor, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, antecedentele inculpatului B B - S fiind de natura amenzii penale,in sensul incidentei dispozitiilor art. 81 alin. 1 Cod penal lit. b Cod penal cu referire la art. 38alin. 2 Cod penal, fiind exclusa starea de recidiva,raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru faptele deduse judecatii in prezenta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia,urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

Conform art. 81 Cod penal, care reglementeaza: Conditiile de aplicare a suspendarii conditionate,instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda, cand nu exista concurs de infractiuni;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

In temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare de 3 anipentru fiecare inculpat,si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II , bCod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principalea inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia fiecare inculpat asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata:

A)-Partea vatamataV V s-a constituit parte civila cusuma de 40.000 lei daune materiale daune morale, cu titlu de despagubiri ;

B)- Partea vatamataV Vs-a constituit parte civila cusuma de 4.000 lei daune materiale sisuma de40.000 lei daune morale, cu titlu de despagubiri ;

C)-partea civila Spitalul Municipal de Adulti B „Elena Beldiman”s-a constituit parte civila prin adresa nr. 15343 din 10.12.2012, cu suma de870,08lei , actualizata la data executarii,reprezentand cheltuielide asistenta medicala de specialitate a partii vatamate V V si cu suma de63,26lei , actualizata la data executarii,reprezentand cheltuielide asistenta medicala de specialitate a partii vatamate V V.

A).Analizand cererea de constituire ca parte civilaa partii vatamate V V,instanta apreciaza , fata de ansamblul materialului probator, ca este dovedita in parte.

Partea vatamata V V, in urma agresarii de catre inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V, a suferit leziuni care au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale, conform concluziilorCertificatului medico-legal nr. 542 din 26.09.2011 emis de Serviciul Medico-LegalJudetean V,din care rezulta ca partea vatamata V V, a prezentat leziunitraumatice de tipul plagii contuze, tumefactiei, excoriatiei si echimozei,pe zona malara dreapta , buza inferioara , hemitorace drept , gamba stanga, antebrat stang, care au putu fi produse prin lovire cu obiecte contondente la data de 23.09.2011.

Partea vatamata V V in urma loviturii aplicate de inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V a suferit leziuni, careau necesitat ingrijiri medicale ,in regim UPU, acesta acuzand durere facies, durere gamba stanga, partea vatamata sangerand in zona facila dupa ce a fost lovit.

Instanta apreciaza ca leziunile rezultate in urmaagresarii partii vatamate V V de catre inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V la data de 23.09.2011, au produs partii vatamate suferinte fizice, avand in vedere varsta persoanei vatamatede 61 de ani,zona lezata – zona faciala si gamba, leziunile descrise in certificatul medico-legal, perioada de timp necesara recuperarii acestor leziuni, traumele necesitand ingrijiri medicale.

In urma agresiunilor exercitate de inculpat, partea vatamata a suferit fizic si psihic, a avut dureri in zona lezata, atat in momentul agresiunii, cat si post agresiune.

Aceste suferinte fizice s-au reflectat si intr-o stare psihica de disconfort, si desi numarul de zile de ingrijiri medicale este mai mic decat al celeilalte parti vatamate, sansa partii vatamate V V fiind aceea ca a fost adapostit partial de violenta inculpatilor,fiind in habitaclul autoturismului, prejudiciul moral creat acestuia este semnificativ , avand in vedere ca fapta inculpatilor a produs pe langa suferintele fizice,si suferinte morale rezultate dinlezarea demnitatii partii vatamate, agresate in mod nejustificat si umilitor in perioada in care acesta isi exercita atributiile de serviciu cu echipa de muncitoridin subordine si intr-un loc public, aspecte de natura a duce si la stirbirea autoritatii acestuia.

Daunele moralela care este indreptatita partea vatamata , reprezinta o satisfactie echitabila suficienta, in raport de suferintele fizice, cauzate de vatamarea sanatatii sale si afectarea conditiilor obisnuite de viata, precum si de suferintele psihice .

Fata de probele administrate in cauza instanta apreciaza ca inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V, prin fapta acestuia, a creat opaguba, echivalent al suferintei morale a partii vatamate, V V constand in suferinta fizicasi psihica resimtita de partea vatamata in urma agresiunii inculpatului,ducand la deprecierea stariipsiho-emotionala , post traumatic.

Instanta apreciaza ca exista legatura de cauzalitate intre fapta inculpatuluisi traumele fizice si psihice produse partii vatamate prin savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, partea vatamata fiind indreptatita sa fie despagubita cu contravaloarea acestora.

Instanta apreciaza ca acordarea daunelor morale,reprezinta ocompensatie pecuniara fireasca, iar la stabilirea cuantumului acestora, s-a avut in vedere suferintele fizice si psihice de la care a fost supusa partea vatamata, daunele morale fiind ocompensare echitabila a prejudiciului moral suferit,fara a constitui o sursa de imbogatire fara justa cauza. pentru a compensa aceste suferinte, fiind necesar echilibru, proportionalitate ,intre cauza si efect,in masura dovediriipretentiilor,in mod justificat ise v-a acordat aceasta suma cu titlu de pretium dolores .

In absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despagubirilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea intre caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta, avand in vedere circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoana in favoareacareia au fost acordate daunele,instanta apreciaza cuantumul acestor daune la suma de 10.000( zece mii ) lei.

Si aceasta, nu pentru a acoperi suferintele, care au un pret inestimabil, ci pentru a diminua consecintele negative ale faptelor si ale implicatiilor produse de acestea pe toate planurile vietii sociale ale partii vatamate.

Pentru toate aceste suferinte, partea vatamata este indreptatita sa fie despagubita de inculpati, cu echivalentul banesc al acestora, asa cum a fost dovedit de partea vatamata.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Codcivilinstanta apreciaza cacererea partiicivile este intemeiata si dovedita,in parte, fiind dovedita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire laleziunile suferitede partea vatamate V V in urma agresarii acesteia de catre inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V.

B). Analizand cererea de constituire ca parte civila a partii vatamate V V, instanta apreciaza , fata de ansamblul materialului probator, ca este dovedita in parte.

Partea vatamata V V,in urma agresarii de catre inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V, a suferit leziuni care au necesitat 18-19zile de ingrijiri medicale, conform concluziilor Certificatului medico-legal nr. 358 din 03.10.2011 emis de Serviciul Medico-LegalJudetean V emis de Serviciul Medico-LegalJudetean V,din carerezulta ca partea vatamata V V, a prezentat leziunitraumatice de tipul plagii contuze, tumefactiei, excoriatiei si echimozei, pe regiunea scapulara stanga, pe flancul stang abdominal, pe regiunea lombara stanga si sold stang, traumatism toracic cu fractura coastei CVII-CVIII stang, contuzie cot drept, care au putu fi produse prin lovire cu obiecte contondente la data de 23.09.2011.

Partea vatamataV Va fost internatla Spitalul de Urgenta „Elena Beldiman” din B pentru ingrijiri in perioada 23.09.2011-27.09.2011.,

Partea vatamata V Vin urma loviturii aplicate de inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V a suferit leziuni careaunecesitato lunga perioada deingrijiri medicale ,perioada in care a fost inapt de munca, fiindu-i acordat concediu medical.

Partea vatamata V Vin urma loviturii aplicate de inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V a suferit leziuni, careau necesitat ingrijiri medicale ,in regim de internare spitaliceasca , acesta acuzand dureri toracice , martorii declarand ca dupa agresiune abea mai respira.

Instanta apreciaza ca leziunile rezultate in urmaagresarii partii vatamate V Vde catre inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V la data de 23.09.2011, au produs partii vatamate suferinte fizice, avand in vedere varsta persoanei vatamate de 57 de ani,zona lezata – zona faciala , scapulara , abdominala, lombara sifractura costala, leziunile descrise in certificatul medico-legal, perioada de timp necesara recuperarii acestor leziuni, traumele necesitand ingrijiri medicale.

In urma agresiunilor exercitate de inculpat, partea vatamata a suferit fizic si psihic, a avut dureri in zona lezata, atat in momentul agresiunii, cat si post agresiune.

Aceste suferinte fizice s-au reflectat si intr-o stare psihica de disconfort

Daunele moralela care este indreptatita partea vatamata , reprezinta o satisfactie echitabila suficienta, in raport de suferintele fizice, cauzate de vatamarea sanatatii sale si afectarea conditiilor obisnuite de viata, precum si de suferintele psihice .

In urma agresiunilor exercitate de inculpat, partea vatamata a suferit fizic si psihic, a avut dureri in zona lezata , a fost nevoie de administrareamedicamentoasa.

Aceste suferinte fizice s-au reflectat si intr-o stare psihica de disconfort, la care s-a adaugat suferinta psihica determinata de imobilizarea , izolarea partii vatamate de mediul sau normal de viata,prin perioada de spitalizare.

Daunele moralela care este indreptatita partea vatamata , reprezinta o satisfactie echitabila suficienta, in raport de suferintele fizice deosebite, cauzate de vatamarea sanatatii sale si afectarea conditiilor obisnuite de viata, precum si de suferintele psihice cauzate de nevoia de a suportainternare medicala si tratamente .

Fata de probele administrate in cauza instanta apreciaza ca inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V, prin fapta acestuia, a creat opaguba, echivalent al suferintei morale a partii vatamate, V Vconstand in suferinta fizicasi psihica resimtita de partea vatamata in urma agresiunii inculpatului,ducand la deprecierea stariipsiho-emotionala , post traumatic.

Instanta apreciaza ca exista legatura de cauzalitate intre fapta inculpatuluisi traumele fizice si psihice produse partii vatamate prin savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, partea vatamata fiind indreptatita sa fie despagubita cu contravaloarea acestora.

Pentru toate aceste suferinte partea vatamata este indreptatita sa fie despagubita de inculpati , cu echivalentul banesc al acestora, asa cum a fost dovedit de partea vatamata.

Instanta apreciaza ca acordarea daunelor morale,reprezinta ocompensatie pecuniara fireasca, iar la stabilirea cuantumului acestora, s-a avut in vedere suferintele fizice si la care a fost supusa partea vatamata, daunele morale fiind ocompensare echitabila a prejudiciului moral suferit,fara a constitui o sursa de imbogatire fara justa cauza. pentru a compensa aceste suferinte, fiind necesar echilibru, proportionalitate ,intre cauza si efect,in masura dovediriipretentiilor, in mod justificat ise v-a acordat aceasta suma cu titlu de pretium dolores .

In absenta unor criterii stiintifice, exacte, pentru evaluarea cuantumului despagubirilor destinate repararii prejudiciilor morale, determinate de incompatibilitatea intre caracterul nepatrimonial al daunelor si caracterul patrimonial al despagubirii, instanta, avand in vedere circumstantele faptei, de urmarile produse, de persoana in favoareacareia au fost acordate daunele,instanta apreciaza cuantumul acestor daune la suma de 10.000( zece mii ) lei .

Si aceasta, nu pentru a acoperi suferintele, care au un pret inestimabil, ci pentru a diminua consecintele negative ale faptelor si ale implicatiilor produse de acestea pe toate planurile vietii sociale ale partii vatamate.

Cu privire la daunele materiale solicitate de partea vatamata V V, instanta apreciaza ca au fost dovedite in parte.

Din probeleadministrate cu acre si martori,rezulta ca partea vatamata:

- a efectuat cheltuieli medicalein valoare de 2.000 leipentru tratamente si medicamentein perioada spitalizarii si ulterior, perioada sa de convalescenta prelungindu-se pe o perioada de cateva saptamani ;

- a fost lipsit de o diferenta de venituridintre venitul efectiv incasat in perioada concediului medicaldin perioada septembrie – octombrie 2011 si venitul care i s-ar fi cuvenit daca ar fi fost apt de munca, diferenta in valoarea de 265 lei,asa cum rezultadi adresa nr. 236 din 11 .03. 2013a SC LPD X SA B, emisa de angajatorul partii vatamate la care lucra in perioada in care a suferit leziunile produse de inculpati;

- contravaloarea certificate medico-legal in suma de 38 lei,

rezultand in totalsuma de2.303 lei ,reprezentand daune materiale.

Pentru toate aceste prejudicii, partea vatamata este indreptatita sa fie despagubita de inculpati , cu echivalentul banesc al acestora, asa cum a fost dovedit de partea vatamata.

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Codcivilinstanta apreciaza cacererea partiicivile este intemeiata si dovedita, in parte, fiind dovedita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire laleziunile suferitede partea vatamate V Vin urma agresarii acesteia de catre inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V – V.

C). Aceeasi legatura de cauzalitate este apreciata de instanta ca existand intre faptele inculpatilor B B - S, VV - V,V V , V V – Vsi cheltuielile medicale de spitalizare ale partilor vatamate V V siV Vpentru ingrijirea leziunilor produse de inculpati , ingrijiri acordate deSpitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” .

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil ,fiind stabilita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la leziunile suferite de partea vatamata .

In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Codcivilinstanta apreciaza cacererile partii civile ,institutie sanitara ,sunt intemeiate si dovedite,fiind dovedita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu, faptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la ingrijirile medicale acordate partii vatamate in calitate de pacient al unitatii spitalicesti,pentruleziunile suferite.

In temeiul art. 14 siart. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Codcivil ,instanta va admite cererile pentru despagubirimaterialesi morale , formulate de partile vatamate, ca fiind doveditasub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatilor.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil , fiind stabilita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu,fapta fiecaruifaptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la paguba produsafiecarei parti vatamate , urmand ca raspundereainculpatilor participanti la acea faptasa fie solidara, deoarece prejudiciul a fost produs ca urmare a savarsirii infractiunilor in participatie, urmand ca inculpatii sa fie obligatin solidar .

Aceeasi legatura de cauzalitate este apreciata de instanta ca existand intre faptele inculpatilor B B - S, VV - V,V V , V V – V sicheltuielile judiciare efectuate de partile vatamatereprezentand onorarii avocat ales in faza de judecata, urmand a se acorda sumele cheltuite si dovedite cu chitantele depuse .

In consecinta, instanta :

Va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata V V.

Va admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata V V.

Va admiteactiunea civila formulata de partea civilaSpitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” cu sediul inmunicipiulB, str. Republicii, nr. 300, jud. V .

Va obliga pe inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V - V , in solidar,sa plateasca :

-partii civile V Vsuma de2.303 lei ,reprezentand daune materiale.

- partii civile V Vsuma de10.000( zece mii ) lei,reprezentand daune morale.

- partii civile V Vsuma de10.000( zece mii ) lei,reprezentand daune morale.

- partii civile Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” suma de870,08lei , actualizata la data executarii,reprezentand cheltuielide asistenta medicala de specialitate a partii vatamate V V.

- partii civile Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” suma de63,26lei , actualizata la data executarii,reprezentand cheltuielide asistenta medicala de specialitate a partii vatamate V V.

Cu privire la bunurile folosite la savarsirea infractiunilor pentru care inculpatii au fost condamnati prin prezenta hotarare,- o bata de baseball - in temeiul art. 118 Cod penal, instanta constata ca este in imposibilitatea de a confisca de la inculpatul B B-Sa acestui bun.

Desi , conform art. 118 lit. b Cod penal, bunurilecare au fost folosite la savarsirea infractiunii se confisca,instantanu vaputea dispune confiscarea acestui bun.

In cauza, organele judiciare de cercetare penala, nu a identificat patentul folosit la savarsirea infractiunii si care constituie corp delict si nu au ridicat instrumental folosit la savarsirea infractiunii.

In lipsa instrumentului corp delict si a identificarii acestuia, in mod just si legal nu se poate proceda la confiscarea speciala a acestui bun.

In temeiul art. 193 Cod procedura penalacu referire la art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, conform caruia, cand sunt mai multi inculpati condamnati, instanta hotaraste partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, si la stabilirea acestei parti se tine seama, pentru fiecare dintre inculpati, de masura in care a provocat cheltuielile judiciare ,va obliga pe fiecareinculpat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de fiecare partea vatamata reprezentand onorariu avocat, pe fiecare din inculpatii : B B - S ,VV - V ,V V si V V - V sa plateasca : partii civile V Vsuma de cate 250 lei ,fiecare in parte , reprezentand cheltuieli judiciare si partii civile V Vsuma decate250 lei fiecare in parte , reprezentand cheltuieli judiciare, instanta apreciindca inculpatii auprovocat in mod egal aceste cheltuieli.

Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 si 2Cod procedura penala ,va obliga pe inculpatii B B - S, VV - V,V V , V V - V, pe fiecare in parte ,sa plateasca statului cheltuieli judiciare .

13

Domenii speta

Spete similare