Redeschidere proces penal

Dosar nr. xxx/222/2018 redeschidere proces penal

R O M Â N I A

JUDECATORIA  DOROHOI  JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa penală nr. xxx

Şedinţa publică din data de xxx 2018

Completul de judecată constituit din:

Preşedinte - xxx

Grefier - xxx

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi,  este reprezentat de:

Procuror – xxx

Pe rol fiind judecarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de către petentul-condamnatul xxx, C.N.P.-xxx, fiul lui xxx, născut la data de xxx comuna xxx cu domiciliul în oraşul xxx şi domiciliul procesual ales în mun. xxx, la Cabinet Individual de Avocat xxx.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu s-a prezentat avocat xxx pentru petentul-condamnatul, lipsă petentul-condamnat, intimatul xxx şi reprezentantul unităţii intimate – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice xxx.

Procedura de citare este nelegal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei obiectul cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare cu părţile, stadiul judecăţii, că a fost înaintat dosarul nr. xxx/217/2017, că avocat xxx este apărător ales al petentului-condamnat, precum şi faptul că, potrivit referatului întocmit de către Biroul de Executări Penale încheiat la dat de 28.06.2018, petentul-condamnat nu se află înmatriculat în nicio unitate de detenţie.

Avocat xxx pentru petentul-condamnat având cuvântul arată că sunt îndeplinite toate celelalte condiţii prevăzute de art. art. 466 Cod procedură penală pentru redeschiderea procesului penal, cu excepţia disp. art. 466 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că, pentru fiecare dintre termenele de judecată din xxx2017, xxx.2017, xx.2018 şi, respectiv, xxx.2018, petentul-condamnat a fost citat la domiciliul menţionat în cartea de identitate, toate aceste citaţii şi înştiinţări au fost afişate pe uşa locuinţei, nefiind înmânate lui-personal sau vreunui membru al familiei, aşa cum reiese din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 14, 55, 59, 75 şi 78 dosar.

De asemenea a mai arătat avocat xxx că petentul-condamnat a plecat în străinătate şi că, într-adevăr avea obligaţia să încunoştinţeze instanţa despre noul domiciliu, însă nu a anticipat acest deznodământ, mai mult de atât, nici soţia lui nu a primit vreuna din cele patru citaţii emise pe numele lui. Mai arată apărătorul petentului –condamnat că acesta într-adevăr după ce acesta a dat declaraţie la urmărirea penală, în care a recunoscut fapta şi s-a obligat să achite prejudiciul, a plecat din ţară pentru a munci în Suedia în speranţa de a obţine o sumă de bani cu care să îşi întreţină familia, pe de o parte, iar pe de altă parte să poată acoperi prejudiciul cauzat bugetului de stat.

Totodată avocat xxx a arătat că a formulat apel împotriva sentinţei penale nr. xxx din xxx.2018, cerere de repunere în termenul de apel şi petiţie de apel. Precizează că nu are alte probe sau cereri noi de formulat

Reprezentantul Ministerului Public de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind  alte probe de administrat şi cereri noi de soluţionat, instanţa declară cercetarea judecătorească terminată şi  acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având din nou cuvântul arată că potrivit Codului de procedură penală, petentul-condamnat are mai multe drepturi, însă acesta a plecat în Suedia, nu a mai fost interesat de proces, nu şi-a declarat domiciliul din străinătate, renunţând în mod voluntar la aceste drepturi. Consideră că nu sunt îndeplinite condiţii prevăzute de art. art. 466 Cod procedură penală pentru redeschiderea procesului penal, motiv pentru care solicită respingerea cererii formulată de petentul-condamnat.

Avocat xxx pentru petentul-condamnat având cuvântul arată că sunt îndeplinite toate celelalte condiţii prevăzute de art. art. 466 Cod procedură penală pentru redeschiderea procesului penal.

Instanţa declară închise dezbaterile, acestea fiind înregistrate cu mijloace tehnice audio, în conformitate  cu prev. art. 369 alin.1  Cod pr. penală,  reţinând cauza în pronunţare.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. xxx/222/2018 la Judecătoria Dorohoi, petentul-condamnat, a formulat cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate în  dosarul nr. xxx/217/2017 al Judecătoriei Dorohoi prin care a fost condamnat la  pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. xxx din xxx.2018, pronunţată în dosarul nr. xxx/217/2017 al Judecătoriei Dorohoi

În motivarea cererii, petentul a arătat că în fapt, prin Sentinţa penală nr. xxx din xxx.2018, pronunţată în dosarul nr. xxx/217/2017 al Judecătoriei Dorohoi a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni în regim privativ de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă calificată prev. şi ped. de disp. art. 270 alin. 3 corob. cu disp. art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Împotriva Sentinţei prin care a fost condamnat a formulat, după împlinirea termenului legal de apel, cale de atac şi cerere de repunere în termenul de apel, care, prin Decizia Curţii de Apel Suceava din xxx.2018, a fost însă respinsă ca nefondată, iar apelul respins ca tardiv.

Motivul invocat  de  petent este faptul că nu a fost prezent la niciunul din cele patru termene de judecată care au avut loc la judecarea cauzei pe fond. Astfel, pentru fiecare dintre termenele din xxx.2017, xxx.2017, xxx.2018 şi, respectiv, xxx.2018 a fost citat la domiciliul din cartea de identitate, toate aceste citaţii şi înştiinţări fiind afişate pe uşa locuinţei, nefiindu-i înmânate nici lui şi nici vreunui membru al familiei sale, aşa cum reiese din procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare (filele 14, 55, 59, 75 şi 78) din dosar.

După ce a dat declaraţie la urmărirea penală, în care a recunoscut fapta şi s-a obligat să plătească prejudiciul, a plecat din ţară pentru a munci în străinătate, în Suedia, în speranţa de a obţine o sumă de bani cu care să îşi întreţină familia, pe de o parte, iar pe de altă parte să poată acoperi prejudiciul cauzat bugetului de stat. 

Plecarea sa a fost încurajată şi de atitudinea organului de urmărire penală, care i-a spus „să nu-şi facă probleme", având în vedere poziţia sa de cooperare, precum şi disponibilitatea manifestată de a achita prejudiciul. Astfel, la putin timp după ce a dat declaraţii în faţa organului de urmărire penală a plecat din ţară şi nu a mai auzit veşti în legătură cu procesul penal decât la jumătatea lunii mai 2018, când soţia l-a contactat telefonic şi i-a comunicat că a fost căutat.

Petentul a arătat că sunt îndeplinite disp. art. 466 Cod procedură penală, arătând  că termenul de o lună prevăzut de alin. 1 al textului de lege menţionat mai sus nu este încă împlinit, având în vedere că nu i s-a înmânat, până la acest moment nicio „notificare oficială" că s-a desfăşurat un proces împotriva sa. Dispozitivul Sentinţei penale de condamnare a fost comunicat la adresa sa tot prin afişare la uşa locuinţei, nefiind înmânată personal nimănui, iar singura notificare primită în legătură cu acest proces a fost telefonul primit de soţia sa.

Într-adevăr art. 466 alin 2 Cod pr. Penală, prevede că  „ este în lipsă persoană care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta". În speţă, petentul a arătat că toate citaţiile au fost afişate pe uşa locuinţei şi nu a intrat în posesia sa sau a soţiei sale apreciind îndeplinită şi această condiţie.

A treia condiţie care se cere a fi îndeplinită o reprezintă declararea căii de atac a apelului, apel care a fost declarat în cauză, acesta fiind respins ca tardiv.

În drept, petentul a invocat prev. art.  466 Cod pr. penală.

Analizând actele şi lucrările de la dosar, instanţa consideră că cererea petentului este neîntemeiată din următoarele motive:

 Prin Sentinţa penală nr. xxx din xxx.2018, pronunţată în dosarul nr. xxx/217/2017 al Judecătoriei Dorohoi,  definitivă la data de 07.06.2018 prin  Decizia  penală nr.  xxx/2018 a Curţii de Apel. Suceava petentul xxx, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 4 luni în regim privativ de libertate după cum urmează:

„  În temeiul art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul xxx, fiul lui xxx, născut la data de xx în xxx, judeţul Botoşani, cu domiciliul în sat xxx, judeţul Botoşani, posesor al CI. xxx, CNP xxx, cetăţean român, studii 9 clase, fără ocupaţie, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravată, prevăzută de art.270 alin.3, art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b din Codul penal, la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art.67 alin.2 din Codul penal raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de un an.

În temeiul art.65 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art.396 alin.2 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul xxx, fiul lui xxx, născut la data de xxx în sat. xxx, judeţul Botoşani, cu domiciliul în oraşul xxx judeţul Botoşani, posesor al CI. xxx, CNP xxx, cetăţean român, studii 10 clase, tâmplar, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravată, prevăzută de art.270 alin.3, art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b din Codul penal, la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art.67 alin.2 din Codul penal raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de un an.

În temeiul art.65 alin.1 din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art.112 alin.1 lit.f din Codul penal, dispune confiscarea de la inculpați a cantităţii de 1000 de pachete ţigarete marca Ritm, cu timbru de acciză Republica Moldova, aflate la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani conform dovezii seria A nr.xxx din data de 05.10.2016.

În baza art.112 alin.1 lit.b din Codul penal, dispune confiscarea de la inculpatul xxx a autoturismului marca Volvo, cu nr. de înmatriculare xxx, cu nr. de identificare xxx, autoturism folosit la săvârşirea infracţiunii.

În baza art.397 alin.1 şi a art.19 din Codul de procedură penală rap. la art.1357 și la art.1382 din Codul civil, admite acţiunea civilă formulată împotriva inculpaților de partea civilă DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE xxx,  cu sediul  în xxx

 Obligă pe inculpați, în solidar, să achite părţii civile suma de 11.479 lei, reprezentând taxe vamale, accize şi TVA, precum şi accesoriile aferente, ce urmează a fi calculate, potrivit regulilor în materie procedural-fiscală, de la data de 19.09.2016 şi până la data achitării efective a debitului.

În baza art.404 alin.4 lit.c raportat la art.249 alin.1, 2 și 5 din Codul de procedură penală, instituie măsura asiguratorie a sechestrului cu privire la:

- imobilul format din casă de locuit, anexă gospodărească și teren intravilan, toate situate în sat xxx, jud. Botoșani, aparținând inculpatului xxx;

- imobilul garsonieră situat în orașul xxx, jud. Botoșani, aparținând inculpatului xxx

ambele până la concurenţa debitului datorat părţii civile în cuantum de 11.479 lei, la care se adaugă accesoriile aferente, ce urmează a fi calculate potrivit regulilor în materie procedural-fiscală de la data de 19.09.2016 şi până la data achitării efective a debitului.

În baza art.275 alin.6 din Codul de procedură penală, dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Botoşani a sumei totale de 540 lei reprezentând onorariul cuvenit av. xxx, desemnată de instanţă pentru a asigura pe tot parcursul etapei procesuale a judecății în primă instanță asistenţa judiciară a inculpatului xxx (onorariu integral, 360 lei), precum și pentru a asigura, în prima parte a acestei etape, asistenţa judiciară a inculpatului xxx (onorariu parţial, 180 lei), suma rămânând în sarcina statului.

În temeiul aceluiași text legal, dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Botoşani a sumei de 180 lei reprezentând onorariul cuvenit av. xxx, desemnat de instanţă pentru a asigura în partea finală a etapei procesuale a judecății în primă instanță asistenţa judiciară a inculpatului xxx, suma rămânând în sarcina statului.

În baza art.274 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a câte 425 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care câte 175 lei provin din faza de urmărire penală.”

În faza de judecată inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, deşi a fost legal citat la ultimul domiciliu cunoscut, respectiv localitatea xxx jud. Botoşani Astfel, la termenele de judecată din xxx.2017, xxx.2017,xxx.2018 şi xxx.2018 a fost citat la  această  adresă, factorul poştal afişând înştiinţarea la locuinţa petentului. 

Pentru termenul de judecată din data de xxx.2018 s-a dispus emiterea unui mandat  de aducere pe numele petentului-condamant xxx, iar din procesul-verbal de executare a acestui mandat a rezultat că petentul era plecat xxx.2018 petentul a fost citat şi prin afişare la uşa instanţei conform art. 260 alin. 3 cod procedură penală. De asemenea, petentului i-a fost  acordat un avocat din oficiu.

De menţionat că adresa din localitatea xxx jud. Botoşani este cea  menţionată în rechizitoriu, dar şi cea menţionată de  inculpatul xxx însuşi când a fost audiat de organele de urmărire penală

(filele 48-49, 51-52 d.u.p).  De altfel, petentul a  indicat şi în prezenta cerere acelaşi domiciliu, respectiv xxx.

Audiat fiind de către organele de urmărire penală, inculpatul a menţionat în declaraţia de suspect din data de xxx.2018, precum şi în declaraţia de inculpat din data de xxx.2016 că locuieşte în xxx jud. Botoşani, fiind expres informat cu ocazia audierii în calitate de  inculpat despre  prevederile art. 108 alin. 2 lit. b Cod pr. penală, respectiv obligaţia de a  comunica, în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenţia că, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, citaţiile şi orice alte acte comunicate la  prima adresă rămân valabile şi se consideră că le-a luat la cunoştinţă ( fila 47 d.u.p.).

În faza de judecată în fond inculpatul nu a indicat nicio altă adresă la care să fie citat, nu a indicat nici un alt mijloc de citare( fax, email, etc.), şi nici nu  a  adus la cunoştinţa instanţei orice schimbare a domiciliului, deşi cunoştea clar această obligaţie.

Instanţa nu poate considera că inculpatul a fost de bună credinţă, acesta  necomportându-se ca o persoană diligentă şi responsabilă.  Deşi ştia de existenţa procesului penal, inculpatul a adoptat o atitudine de pasivitate, de cel mult indiferenţă faţă de derularea şi finalizarea procesului penal. Deşi avea obligaţia să aducă la cunoştinţa organelor judiciare orice schimbare de domiciliu, nu a făcut-o, justificând pasivitatea sa prin faptul că a fost încurajat şi de atitudinea organului de urmărire penală, care i-a spus „să nu-şi facă probleme", având în vedere poziţia sa de cooperare, precum şi disponibilitatea manifestată de a achita prejudiciul.

Chiar dacă am admite faptul că inculpatului i s-ar fi sugerat de către organele de urmărire penală că va avea o soluţie favorabilă, inculpatul nu poate fi considerat de bună credinţă, el neefectuând nici cel mai simplu demers să se informeze despre derularea şi finalizarea procesului penal.

Interpretând dispoziţiile art. 466 alin. 2 Cod procedură penală, care prevede că: "este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul." , instanţa apreciază că persoana care a avut cunoştinţă de procesul penal, şi care având cunoştinţă de procesul penal, a lipsit nejustificat de la judecarea cauzei, nu  justifică cererea de redeschidere a procesului penal. 

Prin urmare, având în vedere faptul că inculpatului i-a fost adusă la cunoştinţă învinuirea  în cursul urmăririi penale,  instanţa apreciază  că  a existat o notificare oficială cu privire la acuzaţia penală formulată şi, pe cale de consecinţă  acesta a avut cunoştinţă despre existenţa unui proces penal împotriva sa. Neprezentarea ulterioară în faţa instanţei de judecată echivalează cu opţiunea explicită şi neechivocă a acuzatului  de a nu participa la procesul penal şi asumarea consecinţelor judecării cauzei în lipsă.

Toate procedurile derulate faţă de inculpat, în  toate fazele procesului penal, s-au desfăşurat conform legii. Inculpatul a beneficiat pe tot parcursul procesului penal de toate  garanţiile oferite  de Codul de procedură penală sau Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Este perfect credibil ca inculpatului să-i fi fost sugerat  de către organele de urmărire penală că faţă de acesta se va dispune o soluţie favorabilă, fapt ce ar fi putut duce la pasivitatea sa, însă aceasta nu justifică  atitudinea de  indiferenţă faţă de derularea şi finalizarea procesului penal

Punând în balanţă argumentele în favoarea inculpatului, şi argumentele împotriva acestuia, instanţa apreciază că judecarea cauzei şi condamnarea sa în lipsă se datorează în mod exclusiv  culpei  petentului, fapt pentru care,  în baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală va respinge ca neîntemeiată cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate formulată de petentul  xxx, fiul lui xxx, născut la data de xxx în xxx judeţul Botoşani, cu domiciliul în xxx judeţul Botoşani, CNP xxx, cu domiciliul  ales pentru  comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat xxx din xxx jud. Botoşani, condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravată, prevăzută de art.270 alin.3, art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b din Codul penal, la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. xxx/xxx.2018 pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. xxx/217/2017, rămasă definitivă prin  Decizia penală nr. xxx pronunţată de  Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. xxx/217/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C .proc. pen. va obliga pe petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU  ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 469 alin. 4 Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate formulată de petentul  xxx, fiul lui xxx, născut la data de xxx în sat. xxx judeţul Botoşani, cu domiciliul în xxx judeţul Botoşani, CNP xxx, cu domiciliul  ales pentru  comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat xxx din  xxx jud. Botoşani, condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă în formă agravată, prevăzută de art.270 alin.3, art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, cu aplicarea art.76 alin.1 raportat la art.75 alin.2 lit.b din Codul penal, la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare prin Sentinţa penală nr. xxx/15.03.2018 pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. xxx/217/2017, rămasă definitivă prin  Decizia penală nr. xxx pronunţată de  Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. xxx/217/2017.

În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel  în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi xxx.2018.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare