Plângere prev. de art. 278/1 Cod penal

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA SECTORULUI .... BUCURE?TI-SEC?IA PENAL?

Dosar nr. ....

SENTIN?A PENAL? NR. ....

?EDIN?A PUBLIC? DE LA 10 FEBRUARIE 2010

INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:

PRE?EDINTE – ....

GREFIER – ....

MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lâng? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti este reprezentat de procuror .....

Pe rol solu?ionarea cauzei având ca obiect plângere prev. de art. 2781 C.p.p., privind pe petentul ....?i pe intimatul .....

Dezbaterile au avut loc în ?edin?a public? de la 03.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?. Având nevoie de timp pentru a delibera, instan?a a amânat pronun?area la 10.02.2010.

I N S T A N ? A

La data de 25.09.2009 a fost înregistrat? pe rol plângerea formulat? de petentul ...., în contradictoriu cu intimatul ...., împotriva Rezolu?iei nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti, men?inut? prin Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti.

În motivare petentul arat? c? la pronun?area rezolu?iei de neîncepere a urm?ririi penale s-au avut în vedere raportul de expertiz? tehnic? judiciar? întocmit de expertul ...., declara?ia conduc?torului auto ?i a martorului ..... Faptul c? petentul a fost transportat imediat la spital ca urmare a leziunilor produse a condus la re?inerea unei situa?ii de fapt eronate, nefiind prezent la efectuarea actelor întocmite de organele de poli?ie la fa?a locului. Se încearc? a se acredita ideea c? petentul se afla la o distan de aproximativ 1.... m dup? terminarea marcajului pietonal, c? s-a angajat în traversarea carosabilului printr-un loc nepermis, chiar c? starea de pericol iminent de accident a fost creat? de el. De asemenea, este de observat c? aceast? manier? subiectiv? de redare a evenimentului rutier de c?tre expertul tehnic se întemeiaz? în esen pe declara?ia numitului .....

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

Prin Rezolu?ia nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti a fost confirmat? propunerea organelor de poli?ie de neîncepere a urm?ririi penale fa de .... sub aspectul infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev. de art.18.... alin.2,.... C.pen., în temeiul art.228 alin.6 ?i art.10 lit.d C.pr.pen., având în vedere c? din cercet?rile efectuate în cauz? a rezultat c? accidentul s-a produs din culpa exclusiv? a victimei ...., care s-a angajat în traversarea str?zii prin loc nepermis.

Prin Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti a fost respins? plângerea petentului împotriva rezolu?iei procurorului de caz.

Instan?a apreciaz? c? plângerea formulat? conform art.2781 C.pr.pen. nu este întemeiat?, întrucât în mod corect s-a dispus neînceperea urm?ririi penale sub aspectul infrac?iunii de v?t?mare corporal? din culp? prev?zut? de art.18.... C.pen. Fapta intimatului nu întrune?te elementele constitutive ale acestei infrac?iuni sub aspectul laturii subiective, deoarece din mijloacele de prob? administrate nu a rezultat existen?a culpei acestuia.

Din analiza actelor dosarului (declara?iile p?r?ilor, proces-verbal de cercetare la fa?a locului, plan?e foto, declara?ia martorului ...., raport de expertiz? medico-legal?, raport de expertiz? tehnic? judiciar?) rezult? c? la data de 06.07.2007, în jurul orei 20.30, intimatul .... a condus autoturismul Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare .... pe str....., sector ...., dinspre Metro ....c?tre str....., împrejurare în care l-a accidentat pe petentul ...., angajat în traversarea drumului.

Din raportul de expertiz? medico-legal? nr..... întocmit de Institutul .... (fila 29 dosar Parchet) reiese c? ....prezint? leziuni traumatice (fractur? oase gamb? dreapta) care s-au putut produce la data de 06.07.2007 prin lovire cu corp dur în condi?iile unui accident rutier (impact la nivelul gambei drepte) ?i necesit? pentru vindecare 130-150 zile de îngrijiri medicale. Leziunile traumatice nu au pus în primejdie via?a victimei.

A?a cum rezult? atât din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului, din plan?ele foto cât ?i din declara?ia martorului .... (fila 25) care se coroboreaz? cu declara?iile intimatului, accidentul s-a produs dup? marcajul pietonal, iar ....a traversat neregulamentar strada, fiind infirmate clar sus?inerile petentului în sensul c? ar fi traversat drumul pe marcajul pietonal.

În procesul-verbal de cercetare la fa?a locului întocmit la data de 06.07.2007 (filele ....-8) se arat? c? s-au descoperit dou? urme de frânare în lungime de 15,50 m care încep la o distan de 6,50 m fa de nivelul marcajului pietonal ?i la o distan de 1,....0 m fa de bordura din dreapta, terminându-se la o distan de 2,20 metri fa de aceea?i bordur?.

Din schi?a locului accidentului (fila 10), înscris coroborat cu men?iunile din procesul-verbal de cercetare la fa?a locului ?i cu plan?ele foto rezult? de asemenea c? la fa?a locului s-au g?sit urme sub form? de cioburi de sticl? provenind de la oglinda retrovizoare stânga a autoturismului condus de ...., geamul oglinzii fiind spart la momentul impactului cu victima.

Or, aceste cioburi au fost descoperite tot dup? marcajul pietonal.

În cauz? a fost efectuat ?i un raport de expertiz? tehnic? judiciar? (filele 38-....9), având ca obiective stabilirea dinamicii accidentului rutier, cu precizarea direc?iei, vitezei de deplasare a autovehiculului ?i a victimei, locul impactului, momentul apari?iei st?rii de pericol, distan?a parcurs? de autovehicul ?i victim? din acest moment ?i pân? la impact, posibilitile tehnice de evitare a accidentului avute la dispozi?ie de persoanele implicate, viteza maxim? de deplasare a autovehiculului la care conduc?torul auto putea evita producerea impactului.

Concluziile raportului de expertiz? sunt prezentate la filele ....8-....9, re?inându-se c? autoturismul Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare ...., condus de ...., se deplasa pe str....., dinspre Metro ....c?tre str....., când victima ...., ce era angajat? în traversarea drumului de la stânga spre dreapta, s-a lovit de partea lateral? stâng? a acestuia, zona oglinzii exterioare, dup? care a c?zut pe carosabil.

În momentele premerg?toare producerii accidentului autovehiculul se deplasa cu o vitez? de ....9 km/h iar victima cu 5,3 km/h. Impactul autovehicul-pieton s-a produs într-un punct situat cu 8,7 m înainte de sfâr?itul urmelor de frânare, respectiv la 13,3 m dup? terminarea marcajului pietonal.

Pietonul ....a determinat o stare de pericol poten?ial, pentru c? s-a angajat în traversarea carosabilului printr-un loc nepermis. Starea de pericol iminent a fost creat? tot de c?tre victim?, iar pentru conduc?torul auto a intervenit în momentul în care aceasta, venind din lateral stânga, prin fa?a autovehiculului de mare tonaj aflat pe banda a doua, a ajuns în câmpul s?u vizual ?i pe direc?ia de deplasare a autoturismului Dacia Supernova. Din momentul apari?iei st?rii de pericol iminent ?i pân? în cel al impactului victima a parcurs un spa?iu de 2-3 metri iar autovehiculul de 18 metri.

Pentru conduc?torul auto ...., la viteza de deplasare a autoturismului de ....9 km/h nu a existat posibilitatea tehnic? de a evita producerea accidentului cu ajutorul frânei de serviciu, deoarece nu a avut la dispozi?ie timp ?i spa?iu pentru executarea manvrei propriu-zise. Viteza maxim? de deplasare a autovehiculului Dacia Supernova la care conduc?torul auto putea evita impactul a fost de 35 km/h. În condi?iile accidentului numai victima putea preveni producerea lui, dac? nu s-ar fi angajat în traversarea drumului printr-un loc nepermis ?i f?r? s? se asigure.

Totodat?, este de men?ionat c? petentul, de?i a beneficiat de asisten juridic? în faza cercet?rilor, nu a formulat obiec?iuni cu privire la raportul de expertiz?, a?a cum rezult? ?i din procesele-verbale aflate la filele 51-52.

În consecin, instan?a re?ine c? autoturismul intimatului se deplasa pe prima band?, a trecut de marcajul pietonal, iar petentul a traversat (de la stânga la dreapta raportat la sensul de circula?ie al autoturismului) prin fa?a unui autovehicul de mare tonaj aflat pe banda a doua. De?i a frânat, conduc?torul auto nu l-a mai putut evita, pietonul lovindu-se de partea lateral? stânga a autoturismului, în zona oglinzii exterioare stânga.

În raport de împrejur?rile evenimentului rutier, nu se constat? c? intimatul ar fi ac?ionat cu forma de vinovie prev?zut? de lege (culp? cu prevedere sau culp? simpl?), întrucât nu a avut posibilitatea de a evita producerea accidentului.

Fa de cele expuse anterior, instan?a constat? c? plângerea este nefondat? ?i o va respinge în baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal?.

Se vor men?ine solu?iile Parchetului, urmând s? se fac? ?i aplicarea art.192 alin.2 Cod procedur? penal? în ceea ce prive?te cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOT?RTE:

În baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedur? penal? respinge ca nefondat? plângerea formulat? de petentul ....(domiciliat în Bucure?ti, ...., sector ...., CNP ...), în contradictoriu cu intimatul .... (domiciliat în Bucure?ti, str...., sector ....).

Men?ine Rezolu?ia nr...../P/2007 din 22.0.....2009 emis? de procurorul din cadrul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti ?i Rezolu?ia nr...../II-2/2009 din 13.07.2009 emis? de prim-procurorul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului .... Bucure?ti.

În baza art.192 alin.2 Cod procedur? penal? oblig? pe petent la plata sumei de ... lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronun?are.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 10 februarie 2010.

PRE?EDINTE  GREFIER

Domenii speta

Spete similare