Cerere în anulare

Obiect Cerere în anulare (OUG 119/2007) la dosarul numărul 5319/290/2017 împotriva Sentinţei civile nr.644/05.04.2018.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul J.R. la data de 04.05.21018, sub nr. 2024/290/2018, reclamanta debitoare U.A.T.  Mun.R., în contradictoriu cu pârâta creditoare A.P. BI. 800, având ca obiect cerere în anulare solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună admiterea acţiunii în anulare, anularea Ordonanţei civile nr.644/05.04.2018 pronunţată de către Judecătoria Reşiţa, în dosarul nr.5319/290/2017 .

Reclamanta arată prin cererea formulată că instanţa a  admis parţial cererea formulata de creditoarea A.P. BI. 800 şi ne-a obligat la plata sumei de 5.097,86 lei, la penalităţi de 0,2 % pe zi de întârziere, în termen de 30 de zile, precum si la plata sumei de 700 de lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Reclamanta face cunoscut că în dispozitivul sentinţei apar unele omisiuni, respectiv :

Lipsa de certitudine a creanţelor - documentul care a născut obligaţia de plată fiind întocmit cu încălcarea prevederilor legale în materie;

Lipsa dovezilor cu înscrisuri-în principal nu au fost anexate înscrisuri din care să reiese obligaţia de plată a unor penalităţi;

Privarea de posibilitatea formulării de apărări prin alte mijloace» precum chemarea în garanţie sau interogatoriul;

Referitor la listele de plată depuse , reclamanta debitoare arată că nu sunt semnate, fapt ce indică că aceste liste nu sunt însuşite de Comitetul executiv al Asociaţiei  şi pe cale de consecinţă consideră că nu pot produce efecte juridice.

A arătat că, şi în notele scrise depuse la dosarul cauzei, creanţa solicitata nu este certă, deoarece obligaţia de plată se naşte în urma unor calcule care se reflecta in Lista de plată, care trebuie a fi întocmita în conformitate cu prevederile Legii nr. 230/2007.

Însă, chiar dacă listele de plată ar fi fost întocmite corespunzător, acestea nu acoperă în întregime perioada şi suma ceruta de intimat. Astfel, intimatul depune liste din mai 2011, august 2013, ianuarie 2014, martie 2015, septembrie 2015, februarie 2018, care însumează un total 6.726,71 lei din care daca se scad sumele considerate prescrise 1.874,05 lei, rezulta suma de 4.852,66 lei.

Referitor la lipsa unor dovezi cu înscrisuri, în ceea ce priveşte penalităţile de 0.2 % precizează reclamantul debitor că  acestea nu pot fi solicitate si acordate de instanţă atât timp cât nu există o hotărârea adunării generale a proprietarilor prin care s-au stabilit aceste penalităţi întrucât aşa cum reiese din testul Legii acestea nu pot fi mai mari de 0.2 %.însă putem deduce că acestea pot fi mai mici, sau nu exista.

În drept  s-au invocat dispoziţiile art.1017, alin.1,lit.d, art1024 Cod procedură civilă, art.46, 49, 50 din legea 230/2007. 

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul dispoziţiilor art. 30 alin.1 din OUG nr.80/2013.

Pârâta creditoare a depus la dosar Întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii în anulare formulată de  U.A.T.  Mun.R.,, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

În continuare arată că hotărârea pronunţată este temeinică şi legală iar criticile formulate sunt nefondate.

A mai arătat că a depus la dosarul de fond doar câteva liste de plată, semnificative aferente perioadei pentru  care a solicitat plata restantelor, întrucât este un volum foarte mare de înscrisuri si nu a dorit să încarce  excesiv dosarul instanţei, însă, dacă se consideră necesar să depună listele de plată pentru  fiecare lună, începând cu anul 2011 si până în prezent, le vor depune, întrucât aceste liste există, sunt semnate de administratorul asociaţie de proprietari si evident că sunt însuşite si de către Comitetul Executiv al Asociaţiei de Proprietari.

Cu privire la plata penalităţilor de întârziere, se arată că Adunarea Generală Extraordinară a A.P. BI. 800, a stabilit prin Procesul verbal din 18.04.2006 plata penalităţilor  de 0,2%  pentru fiecare zi de întârziere. Consiliul Local semnat acest proces verbal, fiind chiar cel mai mare deţinător ( proprietar) al spaţiilor din Bloc 800, iar somaţia adresată debitorului cuprinde toate cerinţele prevăzute de dispoziţiile art.1051 alin.1 C.pr.,civ.

U.A.T.  Mun.R., a depus la dosar Note scrise, prin care  recunoaşte la pct.1, faptul că a depus doar câteva din listele de plată, întrucât nu a dorit să încarce dosarul instanţei, fapt ce subliniază încă o dată că nu a făcut dovada creanţei solicitate. Deci creanţa solicitată nu este certă lichidă şi exigibilă, condiţie obligatorie prevăzută de art. 1014 al.1, Cod Procedură Civilă..

Se arată că,  dacă listele de plată sunt însutite de către Comitetul Executiv al Asociaţiei de proprietari» aşa cum susţine pârâtul , se solicită depunerea listelor de plata în original, avizate de Comitelui Executiv aşa cum prevede art.30 din Legea 230/2007. Totodată precizează că listele depuse nu poartă semnătura nici unui membru al comitetului, mai mult aceste liste nu sunt semnate nici de către administrator sunt doar copii listate din calculator si certificate cu originalul de către administrator sau preşedinte.

Referitor la Somaţia adresată debitorului se precizează că în cuprinsul acesteia au fost cuprinse sume prescrise, mai mult la o atenta studiere a acesteia, observă că sunt somaţi să plătească suma de 4.186,65 lei, după care se detaliază o altă sumă şi anume suma de 5.498,06 lei.

În ceea priveşte penalităţile,  având în  vedere că se contestă creanţa nu se pot calcula penalităţi la o creanţă incerta, considerând  că apărările de fond presupun administrarea altor probe, respectiv a unei expertize contabile  din care să rezulte creanţă certă .

Cu privire la pct 3, din întâmpinare opinează că nu trebuie sa formuleze propuneri de schimbare a legislaţiei în vigoare, aşa cum  indică pârâtul, însă  consideră că ordonanţa de plată trebuie respingă găsindu-şi aplicabilitatea prevederile art.1021 Cod Procedură Civilă, pârâtul putând introduce cererea de chemare în judecata potrivit dreptului comun.

De asemenea prin Notele scrise depuse la data de 26.10.2018, U.A.T.  Mun.R., consideră că simpla notare a scadenţei de pe lista de facturi neîncasate nu poate opera ca o dată scadentă conformă cu obligaţiile legale impuse de legislaţie.

În susţinerea acţiunii depune la dosarul cauzei pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri.

Analizând cererea şi probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În temeiul dispoziţiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, instanţa se va pronunţa  cu prioritate asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale a UAT Mun.R., respectiv a D. pentru A. D. P. şi P. al Mun. R..

Din cererea de emitere a Ordonanţei de plată, rezultă că creditoarea A.P. BI. 800, a solicitat obligarea debitoarei C.L.R. S.P.D. pentru A.D. P. şi P. al Mun.R. la plata restanţelor pe care chiriaşii debitoarei le au faţă de asociaţia de proprietari. În motivarea acţiunii creditoarea arată că, „ pârâtului C.L.R. S.P.D. pentru A.D. P. şi P. al Mun.R.” deţine în proprietate mai multe spaţii în imobilul situat în R., str. P. M. , nr., bloc ”.

Potrivit extraselor de carte funciară depuse în dosarul 5319/290/2017, aflate la filele 43-52, rezultă că proprietar al spaţiilor indicate de către reclamantul creditor este de fapt S. R. şi nu UAT a mun. R.  şi nici D. pentru A. D. P. şi P. al Mun. R.

Potrivit dispoziţiilor art.50 din Legea 230/2007 Asociaţia de proprietari are dreptul de a acţiona în justiţie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuţie la cheltuielile asociaţiei de proprietari mai mult de 90 de zile  de la termenul stabilit .

Având în vedere dispoziţiile art.50  din Legea 230/2007, creditoarea avea dreptul să acţioneze în instanţă împotriva proprietarului, în cazul de faţă S.R.. Chiar dacă D. pentru A. D. P. şi P. al Mun. R este entitatea care are în administrare aceste imobile nu există o justificare în drept pentru obligarea acestei entităţi la plata cheltuielilor .

Potrivit dispoziţiilor art.36 din Codul de procedură civilă, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.

În condiţiile în care potrivit dispoziţiilor art.50 din Legea 230/2007 S. R. în calitate de proprietar are calitate procesuală pasivă în procesele formulate de asociaţiile de proprietari pentru recuperarea cheltuielilor de întreţinere , iar acţiunea a fost formulată împotriva D. pentru A. D. P. şi P. al Mun. R, instanţa constată că excepţia invocată este întemeiată şi urmează a o admite .

Pe cale de consecinţă va admite cererea în anulare şi va dispune anularea Ordonanţei nr.655/05.04.2018 pronunţată de J.R.  în dosarul 5319/290/2017 ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a debitoarei.

Admite cererea în anulare formulată de reclamanta creditoare UAT Mun. R., cu sediul în R. , P-ţa 1 D. 1918, nr., jud. C-S în contradictoriu cu pârâta debitoare A.P.Bl. 800, cu sediul în R., str. P. M., nr., jud. C-S .

Anulează Ordonanţa nr. 644 din data de 05.04.2018 pronunţată de J.R., în dosarul nr. 2024/290/2018, ca fiind emisă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă .

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în conf. cu disp. 396 alin. 2 Cod proc. civ. prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 20.11.2018.

Domenii speta

Spete similare