Pretentii

INSTANTA

La data de 31 octombrie 2013, cu nr. x a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamantii D VF siS Sau solicitat in contradictoriu cu parata SC C A S.A. pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata la plata sumei de 11547 lei, sub rezerva majorarii reprezentandcontravaloarea reparatii autoturism ,in urma accidentuluidin data de 11 februarie 2011, la plata de penalitati de 0,15 % pe zi intarziereactualizate cu rata inflatiei de la data introducerii actiunii si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, reclamantul D V F a sustinut ca in data de 11 februarie 2011,in timp ce conducea autoturismul marca Volvo S40 cu numar de inmatriculareX, proprietatea reclamantei S S, bunica lui,a fost implicat intr-un accident cu autoturismul marca Dacia Logan X, Aurat SC C A S.A., care datorita nerespectarii normelor de circulatie a produs avarierea autoturismului proprietatea reclamantei S S, situatie stabilita prin procesul verbal de contraventie,cat si prin incheierea dosarului de dauna si pentru ca in urma demersurilor efectuate la unitatea parata i s-a refuzat plata despagubirilor datorate in baza politei de Aurare nr.02000675 seria RO/17/G17/HRO, a formulat prezenta actiune.

In drept s-au invocat disp.art.112 si urm. Cod proc.civila, disp.Legii nr.136/1995.

In dovedirea actiunii s-au depus in copie inscrisuri: proces verbal de constatare a contraventiei din 12 februarie 2011, polita de Aurare RCA, notificare din 5 martie 2012, deviz lucrari, proces verbal de conciliere din 23 martie 2012, autorizatie reparatie, dosar de dauna RA 0043BD11, refuz cerere despagubire , declaratie reclamant D V F, declaratie persoana implicata in eveniment X, s-a solicitat proba cu interogatoriulparatei, martori.

Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat in conformitate cu art.36 din Ordinul CSA 5/2010 , tinand cont de declaratiile partilor si plansele foto, societatea lor aefectuat un raport de investigatie pentru a clarifica conditiile producerii evenimentului, ocazie cu care s-a constatat faptul ca nu poate fi retinuta culpa Auratului lor, intrucat acesta cand a initiat manevra, desi s-a Aurat, nu putea aprecia cu exactitate viteza cu care se deplasa reclamantul , iar in conditiile de trafic urban toti conducatorii auto trebuie sa dea dovada de diligenta si sa adopte un mod preventiv de a conduce, astfel ca, singurul sofer care a avut posibilitatea evitarii accidentului a fost reclamantul care daca ar fi avut o atitudine preventivanu ar fi intrat in coliziune cu Auratul lor doar pentru ca circula pe drum cu prioritate.

S-a solicitat prtoba cu inscrisuri, expertiza tehnica judiciara pentru a elucida dinamica producerii accidentului.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica auto, expert X.

Desi s-a incuviintat proba cu interogatoriul paratei, acesta nu a fost depus, reclamantii fiind decazuti din proba.

Instanta a incuviintat si audierea martorului X, insa ulterior a constatat ca acesta are calitate deintervenient fortat, in baza disp.art.54 dinLegea nr.136/1995, fiind persoana responsabila de producerea accidentului si a fost citat la solicitarea paratei, asa cum s-a dispus prin incheierea din 10 aprilie 2013, solicitare acceptata in mod tacit de reclamanti.

Raportat probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 11 februarie 2011, autoturismul marca Volvo S40, cu numar de inmatriculare X, proprietatea reclamantei S S , condus de reclamantul D V F a fost implicat intr-un accident cu autoturismul marca Dacia Logan X, condusde X, Aurat la SC C A SA conform politei de Aurare 02000675 seria RO/17/G17/ HRO.

In procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.6311988 incheiat la data de 12 februarie 2011 , in ziua de 11 februarie 2011, ora 23,30, s-a retinut ca X a condus auto Dacia cu nr.Xpe str.X si laintersectie cu str.Republicii nu a acordat prioritate de trecere la auto X care se deplasa pe banda a 2-a , cele doua autoturisme intrand in coliziune, iar auto Xin urma impactului a lovit cladirea aflata im coltul din dreapta al intersectiei si a rupt un indicator de semnalizare „marcaj”.

Aceasta situatie de fapt a rezultat si din declaratiile celor doi conducatori auto fiind deschis dosarul de dauna RA 0043BD11 in urma caruia valoarea maxima a despagubirii a fost stabilita la suma de 8564,20 lei .

La data de 15 februarie 2011 i se comunica reclamantului D VF ca in dosarul de dauna se vor desfasura investigatii la data de 1 martie 2011 , ca se efectueaza expertiza tehnica de specialitate, pentru ca la data de 23 martie 2011 sa i se aduca la cunostinta ca se respinge cererea de despagubiri conform expertizei tehnice efectuate.

In concluzileexpertizei tehnice extrajudiciare s-a retinut ca vinovat de producerea accidentului este conducatorul auto A, respectiv reclamantul ,urmare a neatentiei si nesigurantei in conducere.

Expertiza auto, efectuata in cauza, expert X, a avut ca obiectiv si dinamica producerii accidentului, iar in raspunsul expertului, la cauzele producerii acccidntului se mentioneaza ca lipsa de vizibilitate din partea lui X,dinspre parteastanga, datorata opturarii campului vizibil de catre autoutilitara parcata pe partea stanga a intersectiei a avut drept consecinta producerera accidentului intrucat la o distanta de 156 m, calculata tinand cont de viteza de deplasare a autoturismului Volvo S40 de 12 m/sec. este greu de observat si de anticipat o posibila ciocnire , iar la raspunsul de la obiectivul nr.4, in legatura cu posibilitatea reclamantului, conducatorul autoturismului cu nr.de inmatriculareVS -21-TZU,de a evita impactul in conditiile respectarii vitezei legale si adoptarii unui stil de conducere preventiv s-a mentionat ca, cu mai multa prudenta putea micsora viteza de rulare in apropierea intersectiei si Aurarea unei ocoliri sigure a Daciei Logan, asa cum a intentionat fara a pierde controlul autoturismului sau, chiar daca vizibilitatea in timpul Aurarii lui X a fost diminuata de prezenta autoutilitarei.

Coroborand acesste sustineri cu situatia de fapt ce rezulta din continutul procesului verbal de constatare a contraventiei , depozitiile celor doi conducatori auto implicati in eveniment , instanta apreciaza ca cel vinovat de producerea accidentului este X, intrucat nu a acordat prioritate de trecere la auto X , lipsa de vizibilitate dinspre partea stanga neputand fi imputabila reclamantului D V F .

In ce priveste sustinerea expertului, ca reclamantul ar fi putut evita accidentul, daca cu mai multa prudenta micsoraviteza de rulare si Aura o ocolire sigura a auto Dacia Logan, instanta apreciazaca aceasta manevra trebuie raportataa la situatia de fapt concreta si starea psihica a conducatorului auto Volvo S40 de la momentul aparitiei unui autoturism la intersectia unui drum pe care el avea prioritate. Este adevarat ca reclamantul nu a dat dovada de mai multa prudenta,insa lipsa prudentei nu-i poate fi imputabila , atat timp cat celalalt conducator auto nu a respectat regulile privind prioritatea de trecere , conform disp.art.101 alin.3 lit.3 pct.4 din OUG nr.195/2002, iar parata nu a dovedit o situatie de fapt contrara retinuta celei din continutul procesului verbal.

In ce priveste valoarea reala a reparatiilor avandu-se in vedere solutiile tehnologice corecte, necesare aducerii autoturismului in starea anterioara evenimentului, conform art.50 alin.1 din Normele RCA , incadrarea reparatiei la valoarea maxima de despagubire conform art.50 alin.1, 2, art.55 din Ordinul CSA 5/2010, aceasta a fost stabilita de expert la suma de 9788 lei, suma necontestata de reclamanti.

Intrucat din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art.998 si urm. Cod civil din anul 1864, aplicabile in temeiul art.103 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul civil, respectiv existenta unei fapte ilicite a intervenientului fortat X, a existentei prejudiciuluiprodus reclamantilor, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, a vinovatiei intervenientului fortat, dar si conditiile raspunderii Auratorului RCA pentru fapta produsa de Auratul sau, prevazute de art.49, art.50, art.51, art.53,54, art.50 din Ordinul CSA 5/2010, actiunea reclamantilor urmeaza a fi admisa ca intemeiata si dovedita insa in parte, pentrusuma de 9788 lei lei reprezentand contravaloareareparatii autoturism in urma dosarului de dauna RA00043BD11 , cu obligarea paratei la plata acestei sume in solidar reclamantilor in baza art.1034 Cod civil, cu precizarea ca , asa cum prevad disp. art.55 din Legea nr. 136/1995 , despagubirile se platesc de catre Aurator persoanelor fizice sau juridice pagubite, intervenientul fortatneputand afi obligat la plata acestei sume, insa conform disp. art.54 din Legea nr. 136/1995 trebuie sa figureze in cauza.

Se va admite si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata de penalitati de intarziere, actualizate cu rata inflatiei de la data introducerii actiunii, 31 octombrie 2012 si pana la data platii efective, insa pentru penalitati in suma de0,1% pe zi intarziere,asa cum prevad disp art.37 din Ordinul CSA nr.5/2010 si nu in suma de 0,15 %, asa cum ausolicitat reclamantii, apreciind ca la data refuzului de plata a despagubirii parata putea trage concluzii cu privire la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului intrucat expertiza extrajudiciara este in contradictie cu situatia de fapt de la data producerii accidentului.

Reclamantul D V F a beneficiat de scutire la plata taxei de timbru in suma de 400,5 lei prin incheierea din 5 decembrie 2010.

Reclamanta S S a achitat taxa de timbru in suma de 400,5 lei si timbru judiciar de 5 lei.

Parata a achitat suma de 1000 lei reprezentand indemnizatie de expertiza.

Ca o consecinta a admiterii in parte a actiunii, parata urmeaza a fi obligata in baza art.274 Cod procedura civila, art.18 din O.U.G.51/2008 la plata catre stat a sumei 349 lei reprezentand taxa de timbru, pentru care reclamantul D V F a beneficiat de ajutor public judiciar prin incheierea din 5 decembrie 2010, dar si la plata sumei de 349 lei catre reclamantaS S reprezentand taxa de timbru,cu obligarea reclamantilor in solidar catre parata, in baza art.277 Cd proc civila la plata sumei de 200 lei parte din indemnizatia de expertiza achitata de parata.

Actiunea a fost legal timbrata, reclamantul beneficiind de ajutor public judiciar.

3

Domenii speta

Spete similare