Reziliere contract

Sentinţă civilă 3032 din 19.12.2018


Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:001.003032

Dosar nr. 119/189/2018

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 3032/2018

Sedinta publica de la 19 Decembrie 2018

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

La data de 08.01.2018, sub nr. de dosar X, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei X cererea formulata de reclamantul X X, in contradictoriu cu parata S.C. X S.A., solicitand instantei sa dispunarezilierea - pentru neplata arendei - a contractului de arendare inregistrat la Consiliul Local al Comunei X, jud.X sub nr. X din 27.05.2014, contract prin care eu, X X am arendat paratei S.C. X suprafata de 0,86 ha teren arabil situat in extravilanul comunei X, jud. X, punctul "X de Jos" individualizata prin tarlaua 18, parcela 41, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului in sensul ca suprafata de teren de 0,86 ha - cu elementele de identificare de mai sus - sa reintre in posesia reclamantului siobligarea paratei sa-i plateasca suma de 760 lei, reprezentand contravaloarea arendei pe anii agricoli 2015-2016 si 2016 -2017 ( cate 380 lei pe fiecare an).

Solicita reclamantul si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, la data de 27.05.2014 a incheiat cu parata S. C. X S.A., un contract de arendare inregistrat la Consiliul Local al Comunei X, jud.X sub nr. X din 27.05.2014, contract prin care reclamantul a arendat paratei pentru o perioada de 10 ani, suprafata de 0.86 ha teren arabil situat in extravilanul comunei X, jud. X,punctul "X de Jos, individualizata prin tarlaua 18, parcela 41, in schimbul platii unei cote de 20% din productia realizata.

Arata reclamantul caa incasat de la parata arenda pentru anul agricol 2014-2015, insa pe anii 2015-2016 si 2016-2017, nu a mai primit aceasta arenda.

La data de 30.10.2017 a notificat-o pe parata in vederea rezilierii contractului datorita neindeplinirii obligatiei contractuale, iar parataa comunicat reclamantului ca nu este de acord cu rezilierea.

In drept, invoca dispozitiile art. 24 alin. 2 din Legea 16/1994 si art. 1350 din codul civil.

In dovedirea actiunii intelege sa se foloseasca de urmatoarele probe: acte, audierea martorului X X si interogatoriul paratei.

Dupa incuviintarea probelor, deoarece reclamantul nua depus la dosar interogatoriul pentru a-i fi comunicat paratei, instanta l-a decazut pe reclamant din aceasta proba.

Parata nua formulat intampinare in prezenta cauza.

Din analiza probelor administrate, instanta retine ca reclamantul, la data de 27.05.2014, a incheiat cu parata S. C. X S.A., un contract de arendare inregistrat la Consiliul Local al Comunei X, jud.X sub nr. X din 27.05.2014, contract prin care reclamantul a arendat paratei pentru o perioada de 10 ani, suprafata de 0.86 ha teren arabil situat in extravilanul comunei X, jud. X,punctul "X de Jos, individualizata prin tarlaua 18, parcela 41, in schimbul platii unei cote de 20% din productia realizata.

Reclamantul caa incasat de la parata arenda pentru anul agricol 2014-2015, insa pe anii 2015-2016 si 2016-2017, nu a mai primit aceasta arenda.

Se observa in contractul de arenda, ca la cap 5 din contract cu denumirea – Nivelul arendei, modalitati si termene de plata, stabileste la alin. 1) ca, nivelul arendeieste de 20 % din productia realizata pe suprafata de teren arendata.

Prevederile alin. 2, respectiv alin. 3), stabilesc modalitatile si termenele de plata. Astfel, alin. 2) prevede ca, plata arendei in natura se face imediat dupa recoltarea ultimei culturi, dar nu mai tarziu de 45 de zile. Produsul livrat catre arendator va corespundedin punct de vedere calitativ.

Alin. 3), prevede ca, plata arendei in bani se face la un pret stabilit prin intelegerea partilor. Plata se face in cel mult 45 de zile de la recoltarea ultimei culturi. Plata in bani se va face direct la sediul arendasului sau, la cerere, prin mandat postal la adresa arendatorului.

La data de 30.10.2017 a notificat-o pe parata in vederea rezilierii contractului datorita neindeplinirii obligatiei contractuale, iar parataa comunicat reclamantului ca nu este de acord cu rezilierea.

Cu adresa X din 17.11.2017, parata a comunicat reclamantului ca nu este de acord cu rezilierea.

Art. 1165 cod civil prevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

Art. 1516 cod civil din acelasi act normativ, stabileste ca,creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.

Conform alin. 2 pct. 2 al aceluiasi articol, atunci cand fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate la alegerea sa, sa obtina rezolutiunea sau rezilierea contractului sau reducerea propriei obligatii corelative.

Conform art. 1550 C. civ. rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.

In conformitateart. 1551 creditorul nu are dreptul la rezolutiune atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate.

Potrivit art. 1552 C. civ., rezolutiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci cand partile au convenit astfel, cand debitorul se afla de drept in intarziere, ori cand acesta nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea in intarziere.

Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata.

Doctrina si practica judiciara au stabilit ca dreptul de a solicita rezolutiunea unui contract apartine creditorului obligatiei neexecutate culpabil, acesta nefiind obligat sa aleaga aceasta cale, ci asa cum rezulta din art. 1549 alin. 1 C. civ. poate sa opteze pentru solutia executarii silite sau a rezilierii.

In cazul in care partea opteaza pentru rezolutiune, instanta o va pronunta daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: a) sa existe o neexecutare, chiar si partiala, dar suficient de importanta a obligatiilor asumate de cealalta parte a contractului sinalagmatic; b) neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului ei; c) debitorul acestei obligatii sa fie pus in intarziere.

In cauza, analizand conditiile mai sus mentionate, instanta apreciaza ca,in cauza sunt indeplinite conditiile pentru pronuntarea rezilierii contractului de arendare.

Astfel, reclamantul a facut dovada unei neexecutari suficient de importante, care se deduce din adresa nr. 989/19.05.2016 emisa de parata prin care recunoaste neplata si din atitudinea acestea procesuala, in sensul ca nu a depus intampinare, nu a combatut sustinerile reclamantului si nici nu s-a prezentat in fata instantei.

In raport de faptul ca paratanu si-a indeplinit corespunzator obligatiade plata a arendei, instanta apreciaza ca, este necesar sa se pronunte rezilierea contractului de arendare.

In cazul contractelor cu executare succesiva, creditorul are dreptul la reziliere, chiar daca neexecutarea este de mica insemnatate, insa are un caracter repetat.

Instanta retine ca rezolutiunea/rezilierea este o cauza de incetare anticipata a contractului care intervine in situatia neexecutarii culpabile de catre o parte contractanta a obligatiilor derivate din incheierea respectivului contract, acest fapt fiind confirmat de alin. (2) al art. 1516 din Codul Civil care statueaza ca: Atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: 2. sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative;

Astfel, pentru a fi in situatia de a invoca rezolutiunea/rezilierea contractului trebuie indeplinite in prealabil doua conditii cumulative: (i) debitorul sa fie in intarziere, si (ii) sa nu existe nici o justificare pentru neexecutarea obligatiilor contractuale.

Prima conditie este indeplinita.

Referitor la cea de-a doua conditie: inexistenta unei justificari pentru neexecutarea obligatiilor contractuale, acesta nu este considerata indeplinita, doar daca : obligatia nu a putut fi executata din cauza actiunii sau omisiunii creditorului (art. 1517), daca creditorul refuza plata (art. 1524), in caz de forta majora sau caz fortuit (art. 1351), in cazul faptei victimei sau a tertului (art. 1351).

Parata nua facut dovada unor astfel de situatii.

In consecinta,instanta urmeaza sa admita inparte actiunea formulata de reclamant si sa dispunarezilierea Contractului de arenda nr. X incheiat la data de27.05.2014 intre arendatorul X X si arendasul SC X SA, pentru nerespectarea culpabila a obligatiei arendasului de a plati arenda anual, conform contractului de arendare si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.

Avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovezi privinddata la care trebuia efectuata plata arendei pentru anii 2015 si 2016 si nici a notificarii paratei cu privire la intarzierea la plata acestora urmeaza a respinge cererea cu privire laplata arendei aferenta anilor 2015, 2016.

De asemenea, in ceea ce priveste cererea privind plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezentul proces civil, fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere caparata a cazut in pretentii, in temeiulart. 453 C.proc.civ. instanta vaobliga aceasta parte sa ramburseze reclamantului suma de 658 lei reprezentand cheltuieli de judecata, din care 58 lei este taxa de timbru, iar 600 lei este contravaloarea onorariului de avocat, conform chitantei nr. 111/04.12.2017.

3

Domenii speta