Lovirea sau alte violente

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:004.000444

Dosar nr. 2750/189/2018

R O M A N I A

JUDECATORIA X

SENTINTA PENALA Nr. 444/2018

Sedinta publica de la 13 Decembrie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Asupra actiunii penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, inculpatul X X a fost trimis in judecata pentru savarsireainfractiunii de lovire prev. de art. 193 alin. 2Cod penal, impotriva persoanei vatamate X X.

In fapt, s-a retinut ca la data de 09.08.2035, organele de cercetare penala din cadrul Postului de Politie X- Sectia 8 Politie Rurala X au fost sesizate prin intermediul SNUAU

112 de catre persoana vatamata X X cu privire la faptul ca inculpatul X X a agresat-o fizic.

A retinut procurorul in rechizitoriul inaintat instantei ca, la data de 09.08.2015, in jurul orelor 15,30, persoanele vatamate minore X X si X X se aflau in zona imasului satesc, intre persoana vatamata minora si fiul minor al inculpatului, iscandu-se un conflict.

Ulterior, minorul X X- X i-a povestit tatalui sau, inculpatul X X incidentul mai sus descris, imprejurare in care acesta, pe fondul starii de nervozitate determínata de fapatul ca fiul sau minor a fost lovit, s-a deplasat in zona imasului satesc.

Din declaratia persoanei vatamate minore X X rezulta ca inculpatul a agresat-o fizic, imprejurare in care, in apararea sa, a intervenit fratele sau, persoana vatamata X X, pe care inculpatul a lovit-o cu pumnii, cu picioarele si cu un obiect contondent.

Aceste aspecte se coroboreaza ca sustinerile persoanei vatamate minore X X, potrivit carora la data faptei, inculpatul X X a agresat-o pe persoana vatamata minora X X, context in care, a fost si ea lovita de catre inculpat cu pumnii, cu picioarele sí cu o bata.

Situatia de fapt este confirmata si de declaratiile martorilor oculari.

Dupa procedura din camera preliminara, nefiind cereri si exceptii, la data de 03.07.2018, s-a dispus inceperea judecatii dupa ce s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a stabilit primul termen de judecata la data de 17.10.2018.

Astfel, la primul termen de judecata, instanta a adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala, privind procedura de judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul a declarat ca doreste sa se judece pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, apeland la procedura simplificata, prin recunoasterea faptei.

De asemenea, inculpatul a precizat ca regreta fapta.

Instanta a admis cererea inculpatului ca procedura de judecata sa se desfasoare potrivit dispozitiilor art. 375 C.pr. pen.

Persoana vatamata nu s-a prezentat in fata instantei si nu s-a constituit parte civila.

Analizand cauza dedusa judecatii prin prisma materialului probator administrat, se retin urmatoarele :

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, inculpatul X X a fost trimis in judecata pentru savarsireainfractiunii de lovire prev. de art. 193 alin. 2Cod penal, impotriva persoanei vatamate X X.

In fapt, din probele administrate la urmarirea penal, probe cu care inculpatula fost de caord si pe care nu le-a contestat in procedura de camera preliminara, instanta retine ca la data de 09.08.2035, organele de cercetare penala din cadrul Postului de Politie X- Sectia 8 Politie Rurala X au fost sesizate prin intermediul SNUAU 112 de catre persoana vatamata X X cu privire la faptul ca inculpatul X X a agresat-o fizic.

A rezultat ca la data de 09.08.2015, in jurul orelor 15,30, persoanele vatamate minore X X si X X se aflau in zona imasului satesc, intre persoana vatamata minora si fiul minor al inculpatului, iscandu-se un conflict. Dupa ce minorul X X- X i-a povestit tatalui sau, inculpatul X X incidentul mai sus descris, imprejurare in care acesta, pe fondul starii de nervozitate determínata de fapatul ca fiul sau minor a fost lovit, s-a deplasat in zona imasului satesc.

Din declaratia persoanei vatamate minore X X rezulta ca inculpatul a agresat-o fizic, imprejurare in care, in apararea sa, a intervenit fratele sau, persoana vatamata X X, pe care inculpatul a lovit-o cu pumnii, cu picioarele si cu un obiect contondent.

Starea de fapt expusa in rechizitoriul inaintat instantei rezulta din urmatoarele probe si mijloace de proba respectiv: declaratii persoana vatamata X X, declaratii inculpat - file nr, 35,38,39 u.p.; declaratii martori X X- file nr. 23- 24 u.p., X;

X – filele 13-14 u.p.; si X X - X- filele 25-26, u.p.; certificat medico-legal nr, 283/10.10.2015 - fila nr, 12; fise de cazier judiciar inculpat- file nr. 27- 30; -inscrisuri.

In drept, fapta inculpatului X X la data de 09,08.2015 a exercitat acte de violenta asupra persoanei vatamate X X - cauzandu-i leziuni a caror gravitate traumatica a fost evaluata la un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev- de art. 193 alin, (2) Cod penat.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de lovire sau alte violente este reprezentat de actiunile fizic violente ale inculpatului, urmarea imediata constand in producerea leziunilor traumatice descrise in actul medico-legal, intre actiunile fizic violente si urmarea imediata - leziunile fizice produse existand legatura de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art. 16 alin. 3 lit a Cod penal.

Instanta retine aspectele rezultate din actele intocmite in cursul urmaririi penale, dar retine si cele declarate in fata instantei.

De asemenea instanta retine faptul ca inculpatul este nascut la data de 16.02.1980 in mun. X, jud. Vaslui, este agricultor, fara loc de munca, casatorit, stagiu militar neefectuat, cu antecedente penale.

Potrivit art. 103 Cod procedura penala, referitor la aprecierea probelor, „(1) Probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza. (2) In luarea deciziei asupra existentei infractiunii si a vinovatiei inculpatului instanta hotaraste motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila.”

Dat fiind ca probele trebuie sa fie apreciate in ansamblu, instanta urmeaza a analiza faptele deduse judecatii in contextul tuturor probelor administrate, astfel ca urmeaza a corobora declaratiile inculpatului,a persoanei vatamate si declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale si concluziile certificatului medico – legal care confirma existenta leziunilor si modalitatea de producere a acestora, respectiv prin lovire.

Chiar daca individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecatorului, ea nu este totusi un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotriva el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probatoriu, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate.

Inscrierea in lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei inseamna consacrarea explicita a principiului individualizarii sanctiunii, asa incat respectarea acestuia este obligatorie pentru instanta.

De altfel, ca sa-si poata indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta in mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta pedepsei.

Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizarii pedepsei in speta, trebuie efectuata o justa adecvare cauzala a criteriilor generale prevazute de art.74 C.pen., tinandu-se cont de gradul de pericol social, dar si de circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sincera cu privire la fapta comisa.

De asemenea, atunci cand instanta alege pedeapsa aplicata si modalitatea de executareacesteia, nu este de neglijat aspectul referitor la varsta inculpatului, in prezenta cauza inculpatul fiind o persoana tanara, in varsta de 38 de ani.

La individualizarea tratamentului penal, instanta trebuie sa efectueze o corecta analiza si evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cat si a imprejurarilor savarsirii faptei, in raport cu criteriile prevazute de art.74 C.pen., insa trebuie sa aiba in vedere si persoana inculpatului.

Pentru determinarea gradului de pericol social se tine cont de doua etape. Mai intai, se apreciaza daca gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi in prezenta unei infractiuni. Apoi, se valorifica acest grad tinandu-se cont de o scara de valori personala a fiecarui judecator.

Orice sanctiune produce efecte diferite asupra fiecarui inculpat in parte, in functie de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Instanta retine ca in lumina criteriilor prevazute de art.74 C.pen., gravitatea concreta a unei activitati infractionale trebuie stabilita consecutiv unui examen aprofundat si cuprinzator al tuturor elementelor interne, specifice faptei si faptuitorilor.

In speta, instanta, printr-o aplicare si corelare judicioasa a prevederilor legale, va stabili o pedeapsa pentru inculpat si va dispune amanarea aplicarii acesteia, raportat la toate imprejurarile aratate mai sus.

Inculpatul a fost sincer in cursul cercetarilor, a recunoscut fapta savarsita si a aratat ca regreta fapta.

Doar o stabilire a unei pedepse si amanarea aplicarii acesteia ar corespunde pe deplin circumstantelor personale ale inculpatului.

Faptul ca instanta alege o astfel de modalitate de sanctionarea inculpatului nu inseamna ca minimalizeaza gravitatea faptei, ci inseamna ca tinand cont de toate imprejurarile comiterii faptei, dar in egala masura si de circumstantele personale ale inculpatului, ii acorda acestuia posibilitatea reintegrarii si constientizarii consecintelor acestei fapte.

Atingerea dublului scop preventiv si educativ al pedepsei, este esential conditionata de caracterul adecvat al acesteia, revenind in mod obiectiv instantei judecatoresti datoria asigurarii unui real echilibru intre gravitatea faptei si periculozitatea sociala a infractorului, pe de o parte, si durata sanctiunii si natura sa (privativa sau nu de libertate), pe de alta parte.

Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate in art.74 C.pen., iar orice alta abatere de la judicioasa lor utilizare in procesul de stabilire si aplicare a sanctiunii afecteaza temeinicia si legalitatea hotararilor judecatoresti de condamnare.

Se apreciaza de catre instanta ca exista suficiente temeiuri pentru a se considera ca reeducarea inculpatului poate fi atinsa si in conditiile amanarii aplicarii unei pedepse ce va fi stabilita.

Constatarea oportunitatii aplicarii acestei institutii este lasata de legiuitor la latitudinea instantei de judecata.

Fata de aceste considerente, se apreciaza ca reeducarea si indreptarea inculpatului se poate face si fara aplicarea efectiva a unei pedepse, la acest moment.

Supunerea inculpatului, pe parcusrul unui termen de supraveghere de 2 ani, Serviciului de Probatiune cu instituirea unor obligatii, constituie suficiente garantii ale reformarii constiintei inculpatului, constientizarii consecintelor profund negative ale faptei sale si reeducarii acestuia in spiritul respectarii legii penale si a valorilor sociale aparate de aceasta.

In baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 Codproc. pen.,raportat la art. 83 C. pen. instanta va stabili o pedeapsade 4 (patru)luni inchisoarein sarcina inculpatului X X, pentru savarsireainfractiunii de lovire prev. de art. 193 alin. 2Cod penal, impotriva persoanei vatamate X X.

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. va dispune amanarea aplicarii pedepsei de 4 (patru) luni inchisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui , la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen , coroborat cu art.88alin.1 si 2 Cod penal , se va atrage atentia inculpatului ca daca, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, iar pana la expirarea termenului de supraveghere, nu indeplineste integral obligatiile civile stabilite prin hotarare, instanta varevoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.

Daca dupa amanarea aplicarii pedepsei savarsesteo noua infractiune, cu intentie sau intentie depasita, descoperita in termenul de supraveghere, pentru care s-a pronuntat o condamnare chiar dupa expirarea acestui termen, instanta va revoca amanarea si va dispuneexecutarea pedepsei. Pedeapsa aplicata ca urmare a revocarii amanarii si pedeapsa pentru noua infractiune se calculeaza conform dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni.

Daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus amanarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, amanarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.

Va fi obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 500 lei sunt cheltuieli aferente fazei de urmarire penala, iar 200 lei sunt cheltuieli aferente fazei de judecata.

4

Domenii speta

Spete similare