Minori şi familie

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:001.002164

Dosar nr. 1536/189/2018

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 2164/2018

Sedinta publica de la 10 Octombrie 2018

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele

Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC X SRL, avand atribute de identificare: X, CUI X, cu sediul in municipiul X, strada X X numarul 2, blocul X, scara X, apartamentul numarul X, judetul X, in contradictoriu cu parata X X, PRIMARUL MUNICIPIULUI X, DIRECTIA ECONOMICA-SERVICIUL IMPOZITE Sl TAXE DIN CADRUL PRIMARIEI MUNICIPIULUI X, toti cu sediul in X, X, jud. X, reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata suportate de societatea reclamanta in dosarul nr. X/89/2016 solutionat in prima instanta de Tribunalul X si in recurs de Curtea de Apel lasi, in cuantum total de 13.455,92 lei din care:

•300 lei reprezentand taxa judiciara de timbru;

•1.805,60 lei reprezentand cheltuiala cu plata onorariului expertului desemnat de catre instanta (1800 lei onorariu si 5,60 lei comisioane CEC Bank);

•2.507,50 lei reprezentand cheltuiala cu plata onorariului expertului consilier incuviintat de catre instanta (2500 lei onorariu si 7,50 lei comision CEC Bank);

•7.183,16 lei reprezentand onorariul de avocat suportat pentru judecata in prima instanta;

•1.659,66 lei reprezentand onorariu de avocat suportat pentru judecata in recurs

Reclamanta solicita astfel, obligarea paratilor la suma totala de 13.455,92 lei.

De asemenea, solicita instantei sa oblige paratii si la plata cheltuielilor de judecata pe care le vor face in judecarea prezentei cauze.

In fapt, se arata in cerere ca reclamanta si paratii au fost parti in dosarul nr. X/89/2016 al Tribunalului X prin care s-a investit instanta cu judecarea unei actiuni in contencios administrativ impotriva Dispozitiei nr. x22.06.2016 a Primarului Municipiului X si impotriva Deciziei de impunere nr. X/08.04.2016 emise de Directia Economica - Serviciul Impozite si Taxe din cadrul Primariei Municipiului X.

Prin Sentinta nr. X din 22.05.2017 a Tribunalului X, mentinuta ca definitiva prin Decizia nr. C a Curtii de Apel lasi, Decizia de impunere nr. X.2016 a fost anulata, fiind astfel desfiintate retroactiv atat obligatiile fiscale principale de 43.449 lei cu titlu de impozit pe cladiri, cat si obligatiile fiscale accesorii aferente de 43.471,98 lei.

Conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ., "partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata ". Orice parte dintr-un proces are dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale incidentala in cadrul procesului care genereaza cheltuielile de judecata sau pe cale separata, printr-o actiune prin care se solicita numai acordarea cheltuielilor de judecata.

Avand dreptul de optiune in acest sens, in cadrul dosarului nr. X, societatea reclamanta a facut solicitarea/precizarea expresa ca instantele de judecata din acel dosar sa la act de faptul ca cheltuielile de judecata le va solicita pe calea unei actiuni separate (concretizata prin prezenta cerere).

In prealabil formularii prezentei cereri, a notificat pe parati cu solicitarea de plata voluntara a cheltuielilor de judecata, permitand astfel o executare de bunavoie a obligatiei legale ce le revine in acest sens.

Desi acestia au confirmat primirea in data de 08.02.2018, nici pana la acest moment nu avem un raspuns si nici nu a fost efectXa o plata voluntara a cheltuielilor de judecata solicitate.

Acest refuz expres de plata voluntara a cheltuielilor de judecata face dovada relei credinte a paratilor care urmaresc sa nu raspunda pentru culpa lor procesuala, iar societatea sa ramana cu pagubele suferite, desi chiar atitudinea abuziva a paratilor a obligat-o sa apeleze la justitie pentru apararea drepturilor legitime (confirmate definitiv si de instantele judecatoresti).

Totodata, raportat la DECIZIA NR. 59 DIN 18.09.2017 A INALTEI CURTI DE CASATIE Sl JUSTITIE, obligatorie, conform careia "in cauzele avand ca obiect obligarea paratului la suportarea pretentiei constand in cheltuielile de judecata generate de un alt litigiu solutionat definitiv, dispozitiile art. 453 alin. (1) din Codul de procedura civila raman aplicabile", precum si la faptul ca paratii au fost in prealabil notificati pentru plata voluntara a sumei de bani solicitate prin prezenta cerere, se impune ca in temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. si al art. 1349 alin. 1 si 2 C.civ., paratii sa fie obligati si la restituirea cheltuielilor de judecata generate de culpa procesuala si din acest nou litigiu, avand in vedere ca nu a fost achitata de bunavoie suma solicitata si probata.

Au fost atasate prezentei cereri de chemare in judecata copii de pe urmatoarele inscrisuri:

•Facturi fiscale reprezentand onorariul avocatului ales;

•Dovezile incasarii de la societatea noastra a onorariului de catre cabinetul de

avocat;

•Chitanta doveditoare a platii taxei judiciare de timbru de 300 lei;

•Chitantele doveditoare ale platii onorariului expertului desemnat;

•Chitantele doveditoare ale platii onorariului expertului consilier;

•Notificarea paratilor cu privire la solicitarea de plata voluntara a cheltuielilor de judecata din dosarul nr. X/89/2016;

•Sentinta nr. X/CA/2017 din 22.05.2017 a Tribunalului X;

•Decizia nr. X2017 din 11.12.2017 a Curtii de Apel lasi.

S-a atasat in original dovada platii taxei judiciare de timbru in valoare de 778 lei si imputernicire avocatiala care face dovada calitatii de reprezentant conventional al avocatului ales de societatea reclamanta.

Parata a fost legal citata, si a formulat intampinare in termenul legal prevazut de art. 201 alin.1 Cod procedura civila.

In motivare s-a argumentat ca solicita diminuarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul expertului consilier incuviintat de catre instanta in valoare de 2,507,50 lei si a onorariului de avocat in valoare de 8842.82 lei suportat de catre reclamant in fata primei instante de judecata si in faza de recurs, din urmatoarele motive:

In ceea ce priveste onorariul expertului consilier in valoare de 2.507,50 lei, solicita instantei sa constate ca onorariul exportului consilier este mai mare cu 700 de lei fata de onorariul exportului desemnat de catre instanta, iar acest diferenta este nejustificat in conditiile in care expertul consilier are rolul consultativ.

Expertul consultant are rolul de a supraveghea expertul desemnat de instanta, scopul desemnarii sale fiind acela de a conferi partii increderea ca expertiza a fost realizata conditii de profesionalism si impartialitate, urmarind activitatea expertului, fara a executa efectiv expertiza, ci doar asigurandu-se ca modul de efectuare a operatiunilor specifice expertizei este conform standardelor si protocoalelor in materie, iar concluziile raportului de expertiza sunt rezultatul unei succesiuni de operatiuni si rationamente realiste si corect fundamentate stiintific.

Expertul - parte doar verifica materialul necesar pentru efectuarea expertizei si are dreptul sa faca observatii cu privire la nevoia ca acesta sa fie completat. In aprecierea acestor aspecte solicita instantei sa constate ca onorariul perceput de expertul parte este nejustificat si solicita diminuarea acestuia raportat la onorariul expertului desemnat de catre instanta de judecata.

In ceea ce priveste tariful perceput de catre avocatul societatii reclamante apreciaza ca fiind exagerat raportat la obiectul complexitatea si durata procesului.

Pentru onorariile percepute pentru instanta de fond, solicita instantei sa constate ca reclamanta a renuntat in mod expres, la cheltuielile de judecata, fiind aplicabile dispozitiile art. 453 alin. 3 Cod pr.civ.

In ceea ce pliveste onorariul perceput pentru faza procesuala “recurs, se solicita instantei sa constate ca onorariile sunt disproportionate raportat la valoarea si complexitatea cauzei, aspect ce poate fi analizai strict de catre instanta de fond.

Apreciaza ca sumele solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata de catre societatea reclamanta, reprezentand onorarii avocatiale sunt sume exagerate in raport de onorariile avocatiale practicate, si au un vadit caracter voluntar, neindeplinind cerinta caracterului rezonabil.

De altfel si C.E.D.O retine ca, cheltuielile de judecata efectXe in proces urmeaza sa fie recuperate de partea care arc castig de cauza numai in masura in care constituie cheltuieli reale si necesare, (cauzele Cosim impotriva Romaniei, Strain impotriva Romanici, S'ore si altii impotriva Romanici, Raicu impotriva Romaniei),

Munca avocatului trebuie sa fie rezonabila, adica sa nu fie exagerata, de exemplu sa nu fie prea multi sau prea scumpa.

Fireste, avocatii isi stabilesc onorariile in functie de, in ultima instanta, piata serviciilor avocatiale, avand in vedere experienta profesionala, istoricul activitatii proprii, resursele de timp de care dispun si pragul de acceptabilitate pentru client, insa un onorariu prea mare va putea fi apreciat ca fiind nerezonabil, fata de circumstantele spetei, asa cum este in cazul de fata in care pentru o actiune care nu are un grad de complexitate exagerat s-a perceput un tarif urias.

Reclamanta a formulat raspuns la intampinaresolicitand ca prin hotararea pe care o veti pronunta, sa se respinga apararile invocate de parate si, pe cale de consecinta, sa se dispuna admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.

Analizand cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, reclamanta si paratii au fost parti in dosarul nr. X/89/2016 al Tribunalului X prin care s-a investit instanta cu judecarea unei actiuni in contencios administrativ impotriva Dispozitiei nr. X/22.06.2016 a Primarului Municipiului X si impotriva Deciziei de impunere nr. X/08.04.2016 emise de Directia Economica - Serviciul Impozite si Taxe din cadrul Primariei Municipiului X.

Prin Sentinta nr. X/CA/2017 din 22.05.2017 a Tribunalului X, mentinuta ca definitiva prin Decizia nr. X2017 din 11.12.2017 a Curtii de Apel lasi, Decizia de impunere nr. X/08.04.2016 a fost anulata, fiind astfel desfiintate retroactiv atat obligatiile fiscale principale de 43.449 lei cu titlu de impozit pe cladiri, cat si obligatiile fiscale accesorii aferente de 43.471,98 lei.

Conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ., "partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata ". Orice parte dintr-un proces are dreptul de a solicita cheltuielile de judecata pe cale incidentala in cadrul procesului care genereaza cheltuielile de judecata sau pe cale separata, printr-o actiune prin care se solicita numai acordarea cheltuielilor de judecata.

Avand dreptul de optiune in acest sens, in cadrul dosarului nr. X/89/2016, societatea reclamanta a facut solicitarea/precizarea expresa ca instantele de judecata din acel dosar sa la act de faptul ca cheltuielile de judecata le va solicita pe calea unei actiuni separate (concretizata prin prezenta cerere).

In prealabil formularii prezentei cereri, a notificat pe parati cu solicitarea de plata voluntara a cheltuielilor de judecata, permitand astfel o executare de bunavoie a obligatiei legale ce le revine in acest sens.

Desi acestia au confirmat primirea in data de 08.02.2018, nici pana la acest moment nu avem un raspuns si nici nu a fost efectXa o plata voluntara a cheltuielilor de judecata solicitate.

In drept, potrivit art. 453 alin.1 Cod procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa plateasca acesteia cheltuieli de judecata.

Conform art. 451 alin.1 Cod procedura civila, cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbru judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor, cheltuielile de transport si daca este cazul de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.

In cazul in care reclamanta solicita rambursarea cheltuielilor de judecata pe cale principala, temeiul juridic al cererii este art. 453 alin.1 Cod procedura civila ca o norma speciala in raport de art. 1349 alin.1 si 2 Cod civil.

Pe aceasta linie de argumentatie, instanta va proceda la analizarea elementelor raportului civil delictual:

Notiunea autonoma de fapta ilicita nu este definita legal, dar in jurisprudenta si in doctrina este unanim acceptat ca desemneaza rezultatul daunator de natura patrimoniala care este consecinta interesului legitim, ocrotit juridic al persoanei prejudiciate. In cauza de fata, fapta ilicita a paratilor consta in pierderea procesului din cauzele civile numarulX/89/2016.

Prejudiciul reprezinta consecinta daunatoare cu valoare economica rezultand din atragerea diligentei reclamantei X SRL de a solicita si de a beneficia de asistenta juridica din partea avocatului titular X, in limitele de competenta functionala stabilita de art. 3 alin.1 lit.a)- lit.e) din Legea numarul 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat (redactare de acte procedurale, reprezentare in instanta, consiliere).

A fost necesara achitarea taxelor judiciare de timbru, dintre care reclamanta mai are de recuperat 300 lei.

In acest context au fost emise facturi fiscale, suma de 1.805,60 lei reprezentand cheltuiala cu plata onorariului expertului desemnat de catre instanta (1800 lei onorariu si 5,60 lei comisioane CEC Bank);

•2.507,50 lei reprezentand cheltuiala cu plata onorariului expertului consilier incuviintat de catre instanta (2500 lei onorariu si 7,50 lei comision CEC Bank);

•7.183,16 lei reprezentand onorariul de avocat suportat pentru judecata in prima instanta;

•1.659,66 lei reprezentand onorariu de avocat suportat pentru judecata in recurs

Astfel reclamanta solicita obligarea paratilor la suma totala de 13.455,92 lei.

Vinovatia autorului adica a paratului decurge din solutiile de admitere integrala a cererilor reclamantei in dosarul nr. X/89/2016 al Tribunalului X prin care s-a investit instanta cu judecarea unei actiuni in contencios administrativ impotriva Dispozitiei nr. X/22.06.2016 a Primarului Municipiului X si impotriva Deciziei de impunere nr. X/08.04.2016 emise de Directia Economica - Serviciul Impozite si Taxe din cadrul Primariei Municipiului X.

Prin Sentinta nr. X/CA/2017 din 22.05.2017 a Tribunalului X, mentinuta ca definitiva prin Decizia nr. X2017 din 11.12.2017 a Curtii de Apel lasi, Decizia de impunere nr. X/08.04.2016 a fost anulata, fiind astfel desfiintate retroactiv atat obligatiile fiscale principale de 43.449 lei cu titlu de impozit pe cladiri, cat si obligatiile fiscale accesorii aferente de 43.471,98 lei.

Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita a paratilor si prejudiciul cauzat reclamantei, rezulta ex re, fiind prezumata in temeiul art. 453 Cod procedura civila iar faptul vecin si conex de activare deriva din solutiile judecatoresti favorabile reclamantei din prezenta cauza care au fost anterior indicate.

In consecinta, instanta constata realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cheltuielilor judiciare in cuantum de10.948,42 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de judecata efectXe in dosarul civil numarul X/89/2016 solutionat in prima instanta de Tribunalul X prin sentinta nr. X/CA/22.05.2017si in recurs de Curtea de Apel Iasi prin decizia nr. X11.12.2017 (mai putin cheltuielile in cuantum de 2.507,50 lei reprezentand onorariul expertului consilier).

Instanta va inlatura pentru motive de netemeinicie argumentul paratilor care considera ca este prea mare onorariul de avocat perceput raportat la gradul de complexitate al cauzei.

In opinia instantei este eronata abordarea ca onorariul de avocat trebuie dimensionat cu prioritate in functie de numarul de termene de judecata la care a participat sau la activitatea desfasurata de catre acesta.

Prezenta avocatului in instanta nu reprezinta unica activitate in legatura cu litigiul, deoarece in prealabil este necesara studierea cazului prezentat de clientul sau, elaborarea unei strategii de aparare atat din perspectiva de drept substantial cat si in plan procedural, acordarea de consultatii, redactarea de acte procedurale si per ansamblu, documentarea intregii cauze.

Cuantumul onorariului de avocat se stabileste consensual, in functie de criteriile enumerate in art. 132 si 133 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat si statutul profesiei de avocat, care prevede faptul ca pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul clientului sau, in limitele legii si ale statutului profesiei .

Stabilirea onorariului avocatului depinde de fiecare dintre urmatoarele elemente: timpul si volumul de munca solicitate pentru executarea mandatului primit sau activitatile solicitate de client; natura, noutatea si dificultatea cazului; importanta intereselor in cauza; imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica ca avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane; notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului; avantajele si rezultatele obtinute pentru profilul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat.

Punand in balanta toate criteriile care se desprind din Legea numarul 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, precum si din Statutul profesiei/ de avocat, in contrapondere cu argumentul sintetic prezentat de parati care se raporteaza doar la a arata ca nu este un onorariu rezonabil, instanta va considera ca onorariul de avocat este justificat integral si va dispune o solutie de admitere a cererii formulate de reclamanta, in ceea ce priveste cheltuielile facute cu plata onorariului de avocat, plata taxei de timbru si plata expertului desemnat de catre instanta.

In legatura cu onorariul expertului consultant, instanta retine ca aceasta nu reprezinta o cheltuiala necesara si rezonabila.

Cheltuiala constand in onorariu expert consultant nu este rezonabila in conditiile in care pentru expertul desemnat de instanta s-a stabilit un onorariu de 1.805,60 lei, iar reclamanta a platit expertului consilier suma de 2.507,50 lei.

Diferenta considerabila dintre onorariul expertului desemnat de instanta si cea a expertului parte face ca aceasta din urma sa nu indeplineasca conditia de rezonabilitate, asupra careia instanta de contencios european a insistat de fiecare data cand a fost chemata sa se pronunte asupra cheltuielilor de judecata.

Astfel, fata de cele retinute mai sus, se va inlatura din suma solicitata doar cheltuiala cu expertul consilier parte.

In ceea ce priveste cererea de acordare a cheltuielilor de judecata din aceasta cauza, litigiu distinct, instanta va dispune o solutie de admitere prin raportare la solutia pronuntata asupra fondului, in temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila.

Fata de considerentele retinute mai sus, instanta va admite – in parte - cererea formulata de reclamanta SC X SRL, in contradictoriu cu paratii U.A.T. Municipiul X, Primarul municipiului X si Directia Economica - Serviciul de Impozite si Taxe din cadrul Primariei municipiului X si va obliga paratii sa plateasca reclamantei S.C. X SRL suma de 10.948,42 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de judecata efectXe in dosarul civil numarul X/89/2016 solutionat in prima instanta de Tribunalul X prin sentinta nr. X/CA/22.05.2017si in recurs de Curtea de Apel Iasi prin decizia nr. X11.12.2017 (mai putin cheltuielile in cuantum de 2.507,50 lei reprezentand onorariul expertului consilier).

Va obliga paratii sa plateasca reclamantei S.C. X SRL, suma de 2.591,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectXe in aceasta cauza (din care 778 lei – reprezinta taxa de timbru, iar 1.813,30 lei – reprezinta onorariu avocat).

5

Domenii speta

Spete similare