Act sexual cu un minor - daune morale

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 27.04.2018, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R. A. L., fiul lui C. şi G., născut la data de X în municipiul Craiova, judeţul Dolj, domiciliat în oraşul Filiaşi, str. X, nr. X, judeţul Dolj, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor, prevăzută de art. 220 alin. 2 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că, la data de 20.10.2017, inculpatul R.A.L., în vârstă de 19 ani,  în urma unor discuţii purtate prin intermediul reţelei de socializare facebook cu persoana vătămată V. Ş. D., în vârstă de 12 ani, s-a întâlnit cu aceasta pe raza localităţii Valea lui Pătru, ocazie cu care au întreţinut un raport sexual normal, consimţit.

A reţinut procurorul de caz că, din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale au rezultat următoarele: la data de 26.10.2017, la Secţia 15- Poliţie Rurală Filiaşi s-a înregistrat plângerea formulată de numita V.M.,  care a reclamat că la data de 20.10.2017, în jurul orelor 22:00 – 23:00, nepoata sa, V.Ş.D., a întreţinut un raport sexual cu numitul R.L. din oraşul Filiaşi, fără ca aceasta să fi fost constrânsă în vreun  fel. Concret, din declaraţia acesteia dată în calitate de martor rezultă că este bunica peternă a persoanei vătămate V.Ş.D., şi se îngrijeşte de aceasta în perioadele în care părinţii persoanei vătămate(V. N. şi V.I.) sunt plecaţi la muncă în afara ţării. La data de 23.10.2017, în urma unei discuţii telefonice purtate cu nora sa,  V.I., a aflat că V. Ş. D. a întreţinut raporturi sexuale cu R. A. L..

A reţinut procurorul în actul de sesizare că, în cauză a fost audiată în calitate de persoană vătămată minora V. Ş. D. din declaraţia căreia rezultă că se cunoştea cu inculpatul de mai multă vreme de pe reţeaua de socializare Facebook, însă concret cei doi s-au cunoscut în cursul lunii septembrie 2017, prin intermediul martorului C. L. În continuare, arată persoana vătămată că la data de 20.10.2017, în jurul orei 20:00, a ieşit în faţa porţii unde s-a întâlnit cu prietenele sale I.R. şi C. D., ulterior adunându-se mai multi tineri din sat. În jurul orei 22:00, în zonă au sosit cu un autoturism inculpatul R.A., împreună cu un prieten de-al său, iar după un timp, în jurul orei 23:00, persoana vătămată împreună cu inculpatul au decis să meargă la locuinţa martorului D.I., deoarece acesta locuia singur, părinţii săi fiind plecaţi la muncă în străinătate. La un moment dat, inculpatul şi persoana vătămată au rămas singuri în locuinţa martorului D.I., ocazie cu care inculpatul a început să o dezbrace, fără ca aceasta să opună rezistenţă, şi apoi să întreţină un raport sexual normal. Imediat după consumarea actului sexual, la uşa locuinţei a venit martora D.V., bunica martorului D.I., încercând să o deschidă şi văzând că este încuiată pe interior, a plecat să cheme pe cineva să o ajute, timp în care inculpatul şi persoana vătămată s-au îmbrăcat şi au ieşit din locuinţă.

De asemenea, s-a mai arătat în rechizitoriu că, din declaraţia martorului C.L.T. rezultă că în cursul zilei de 20.10.2017 a fost contactat de inculpatul R.A.L., care şi-a exprimat intenţia de a veni în localitate, fără să-i spună motivul, iar seara, când s-au întâlnit, la întrebarea inculpatului, i-a spus acestuia că persoana vătămată are vârsta de 12 ani. Martorul confirmă faptul că, la un moment dat, inculpatul împreună  cu persoana vătămată, martorul D.I.şi încă o persoană pe nume B. au plecat la locuinţa martorului D.,  acesta din urmă revenind ulterior şi spunând că au fost scoşi afară din locuinţă de bunica sa, astfel că cei doi au plecat, iar inculpatul şi persoana vătămată au rămas, ascunzându-se într-o cameră a locuinţei respective. Martorul mai arată că în jurul orei 02:00 au venit la locuinţa sa inculpatul R.A.L. şi  numitul Boris care l-au rugat să dea un telefon pentru a veni cineva din Filiaşi să îi ducă acasă, totodată, inculpatul relatându-i că a întreţinut un raport sexual cu  persoana vătămată, care a fost de acord, în locuinţa martorului D.I.. Martorul D.L.I. a arătat că la data de 20.10.2017 a mers la locuinţa părinţilor săi, care era nelocuită, împreună cu inculpatul R. A. L., numitul B. şi persoana vătămată V.Ş.D. , iar la scurt timp după ce au intrat, a venit bunica sa D.V., astfel că acesta împreună cu numitul B. au plecat, iar într-o altă cameră a locuinţei au rămas inculpatul şi persoana vătămată. Martorele C. D. O., I. R. M., au relatat că au aflat chiar de la persoana vătămată că aceasta a întreţinut un raport sexual cu inculpatul R.A.L. la data de 20.10.2017. Martora D. V.a confirmat faptul că în seara zilei de 20.10.2017 la locuinţa fiului acesteia a venit nepotul său cu mai mulţi copii cărora le-a cerut să părăsească locuinţa. A observat că într-o cameră a locuinţei se aflau nişte persoane, iar când a încercat să intre în încăpere a constatat că uşa era încuiată pe interior. Martora mai arată că s-a întors la casa sa pentru a chema o fiică să o ajute să deschidă uşa, iar la circa 10 minute după ce a plecat, a observat o persoană fugind pe poartă, fără a o putea identifica. Martora mai adaugă că a în momentul când a intrat în camera respectivă a observat pe pat un hanorac cu glugă, despre care a aflat uletrior că aparţine persoanei vătămate V.Ş.D., şi pe care l-a restituit bunicii acesteia.

În actul de sesizare s-a menţionat faptul că, s-a dispus şi efectuat de către IML Craiova raportul de expertiză medico-legală nr. 3371/A1/2017, din ale cărui concluzii rezultă că persoana vătămată V.Ş.D. prezintă o dezvoltare somatică mai mare decât vârsta reală. Prezintă o deflorare recentă ce poate data din 19/20.10.2017. Pe cap, trunchi şi membre nu prezintă leziuni de violenţă.

Fiind audiat în cauză, inculpatul  R.A. L. a declarat că la data de 20.11.2017, în jurul orei 22:00, a mers în localitatea Valea lui Pătru pentru a se întâlni cu persoana vătămată V.Ş.D., pe care o cunoştea de aproximativ o lună şi cu care discuta prin intermediul reţelei de socializare facebook. Ajuns în localitate, a mers la o bancă unde se aflau martorii C.L., D.I., C. D., I. R., G. E. şi persoana vătămată V.Ş.D.. După o oră, la propunerea martorului D.I., a mers împreună cu persoana vătămată şi numitul R. D.la locuinţa acestuia, unde urma să asculte muzică şi să joace cărţi. În timp ce se aflau la locuinţa martorului D. I., şi-a făcut apariţia bunica acestuia, care le-a cerut să plece, moment în care D. I. şi R. D. au plecat, iar inculpatul şi persoana vătămată s-au ascuns într-o cameră, ocazie cu care cei doi au întreţinut un raport sexual,  consimţit. După circa 30 de minute, bunica martorului D. I. a revenit, încercând să deschidă uşa în care se aflau cei doi, şi întrucât nu a reuşit(uşa fiind încuiată pe interior) aceasta a plecat, astfel că cei doi s-au îmbrăcat şi au ieşit din locuinţă.  Inculpatul arată că avea cunoştinţă de împrejurarea că persoana vătămată are vârsta de 12 ani, iar aceasta a fost de acord să întreţină raportul sexual cu acesta.

În actul de sesizare s-a menţionat faptul că situaţia de fapt mai sus menţionată s-a dovedit cu probe obţinute pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţia persoanei vătămate V.Ş.D. însoţită de un suport optic tip DVD, declaraţiile martorilor,  declaraţiile de suspect şi de inculpat ale numitului R.A.L., fişă de constatări preliminare şi raport de expertiză  medico-legală.

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, prin Încheierea de la data de 31 mai 2018, având în vedere dispoziţiile art. 344 alin. 2 din Codul de procedură penală republicat judecătorul de cameră preliminară a constatat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare, iar rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 27 aprilie 2018 cuprinde menţiunile prevăzute de art. 328 alin. 1 şi alin. 2 raportat la art. 285 alin. 2, ambele din Codul de procedură penală republicat, indicându-se denumirea parchetului şi data emiterii, numele, prenumele şi calitatea celui care l-a întocmit, semnătura celui care l-a întocmit, faptele şi identitatea persoanei pentru care s-a efectuat urmărirea penală, încadrarea juridică a acestora, motivele de fapt şi de drept, probele şi mijloacele de probă, dispoziţia de trimitere în judecată, cheltuielile judiciare, precum şi numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, cu indicarea calităţii lor în proces şi locul unde urmează a fi citate.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 27 aprilie 2018 este verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de Prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, în cauză au fost respectate normele procesual penale care guvernează faza urmăririi penale, neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă sau sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a mai constatat că, în cauză nu au fost formulate cereri şi excepţii şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

În raport cu cele mai sus menţionate, în temeiul art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală republicat, judecătorul de cameră preliminară a constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare;  legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi din data de 27 aprilie 2018, fiind respectate dispoziţiile art. 328 alineatul 1 şi alineatul 2, raportate la prevederile art. 285 alineatul 2, ambele din Codul de procedură penală republicat; constată legalitatea administrării probelor şi a mijloacelor de probă, respectiv: proces verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţia persoanei vătămate V.Ş.D. însoţită de un suport optic tip DVD, declaraţiile martorilor,  declaraţiile de suspect şi de inculpat ale numitului R.A.L, fişă de constatări preliminare şi raport de expertiză  medico-legală., neimpunându-se excluderea vreunui mijloc de probă, precum şi legalitatea actelor de urmărire penală, neimpunându-se sancţionarea vreunui act de urmărire penală.

În consecinţă, s-a dispus începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 27.04.2018, privind pe inculpatul R.A.L.

La solicitarea instanţei, la data de 31.07.2018 s-a înaintat la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului R.A. – L.(fila nr. 16 din dosar).

Pe tot parcursul judecăţii, instanţa, din oficiu, în temeiul disp. art. 352 alin. 3 şi 5 din Codul de procedură penală, având în vederea starea de minoritate a persoanei vătămate şi natura infracţiunii pentru care este trimis în judecată inculpatul, a declarat şedinţă nepublică şi a dispus evacuarea din sala de judecată a persoanelor care nu sunt părţi în prezenta cauză.

De asemenea, pe parcursul judecăţii, atât inculpatul, cât şi persoana vătămată minoră au fost asistaţi şi reprezentaţi de avocaţi aleşi.

La termenul de judecată din data de 05 septembrie 2018, reprezentantul legal al persoanei vătămate, V. I. a arătat că persoana vătămată că doreşte să dea o declaraţie. Procedând conform disp. art. 380 din Codul de procedură penală, instanţa a constatat că persoana vătămată V.Ş.D. este extrem de tulburată şi nu poate să dea o declaraţie, motiv pentru care a dispus amânarea cauzei având în vedere starea emoţională a persoanei vătămate minore.

La termenul de judecată din data de 24 octombrie 2018, la interpelarea instanţei, persoana vătămată V. Ş. D., în prezenţa avocatului ales P.A.S. şi a reprezentanţilor legali, V.I.şi V.N., a arătat că nu doreşte să dea o declaraţie în cauză şi că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 lei reprezentând daune morale.

La acelaşi termen de judecată din data de 24 octombrie 2019 inculpatul R.A.L. a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală republicat, procedându-se la ascultarea inculpatului, după identificare, în declaraţia dată acesta arătând că recunoaşte în totalitate infracţiunea sub aspectul săvârşirii căreia a fost trimis în judecată, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (declaraţie fila nr. 22 din dosar).

Instanţa a încuviinţat pentru persoana vătămată constituită parte civilă proba testimonială cu martorii B. F. (depoziţie fila nr. 35 din dosar) şi C. I., şi proba cu înscrisuri, în dovedirea pretenţiilor civile solicitate. La termenul de judecată din data de 13 martie 2019 instanţa a dispus revenirea asupra probei cu martora C. I., faţă de împrejurarea că aceasta a fost citată, dar nu s-a prezentat, natura prejudiciului şi având în vedere faptul că a mai fost audiat un martor pe latură civilă.

De asemenea, având în vedere starea emoţională a persoanei vătămată minore, a dispus emiterea unei adrese către D.G.A.S.P.C. Dolj, pentru a se desemna un psiholog care să participe la următoarele termene de judecată al cauzei, fiind desemnată doamna A. F. – psiholog în cadrul Direcţiei generale de asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj, însă aceasta nu s-a prezentat la termenele de judecată stabilite, având în vedere lipsa persoanei vătămată minoră reprezentată de avocat ales.

La interpelarea instanţei, având în vedere absenţa persoanei vătămate, avocat ales P. A. S. pentru persoana vătămată a precizat că partea pe care o reprezintă este plecată în străinătate împreună cu părinţii săi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză. 

Astfel, instanţa reţine că la data de 20.10.2017, inculpatul R.A.L., în vârstă de 19 ani,  în urma unor discuţii purtate prin intermediul reţelei de socializare Facebook cu persoana vătămată V.Ş.D., în vârstă de 12 ani, s-a întâlnit cu aceasta pe raza localităţii Valea lui Pătru, ocazie cu care au întreţinut un raport sexual normal, consimţit.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că la data de 26.10.2017, la Secţia 15- Poliţie Rurală Filiaşi s-a înregistrat plângerea formulată de numita V. M.,  care a reclamat că la data de 20.10.2017, în jurul orelor 22:00 – 23:00, nepoata sa, V. Ş. D., a întreţinut un raport sexual cu numitul R. L. din oraşul Filiaşi, fără ca aceasta să fi fost constrânsă în vreun  fel. Concret, din declaraţia acesteia dată în calitate de martor rezultă că este bunica peternă a persoanei vătămate V. Ş. D., şi se îngrijeşte de aceasta în perioadele în care părinţii persoanei vătămate(V.N. şi V. I.) sunt plecaţi la muncă în afara ţării. La data de 23.10.2017, în urma unei discuţii telefonice purtate cu nora sa,  V. I., a aflat că V. Ş. D.a întreţinut raporturi sexuale cu R.A.L.

În cauză a fost audiată în calitate de persoană vătămată minora V. Ş. D. din declaraţia căreia rezultă că se cunoştea cu inculpatul de mai multă vreme de pe reţeaua de socializare Facebook, însă concret cei doi s-au cunoscut în cursul lunii septembrie 2017, prin intermediul martorului C. L. În continuare, arată persoana vătămată că la data de 20.10.2017, în jurul orei 20:00, a ieşit în faţa porţii unde s-a întâlnit cu prietenele sale I.R. şi C. D., ulterior adunându-se mai multi tineri din sat. În jurul orei 22:00, în zonă au sosit cu un autoturism inculpatul R.A., împreună cu un prieten de-al său, iar după un timp, în jurul orei 23:00, persoana vătămată împreună cu inculpatul au decis să meargă la locuinţa martorului D.I., deoarece acesta locuia singur, părinţii săi fiind plecaţi la muncă în străinătate. La un moment dat, inculpatul şi persoana vătămată au rămas singuri în locuinţa martorului D.I., ocazie cu care inculpatul a început să o dezbrace, fără ca aceasta să opună rezistenţă, şi apoi să întreţină un raport sexual normal. Imediat după consumarea actului sexual, la uşa locuinţei a venit martora D.V., bunica martorului D. I., încercând să o deschidă şi văzând că este încuiată pe interior, a plecat să cheme pe cineva să o ajute, timp în care inculpatul şi persoana vătămată s-au îmbrăcat şi au ieşit din locuinţă.

De asemenea, din declaraţia martorului C.L.T. rezultă că în cursul zilei de 20.10.2017 a fost contactat de inculpatul R.A.L., care şi-a exprimat intenţia de a veni în localitate, fără să-i spună motivul, iar seara, când s-au întâlnit, la întrebarea inculpatului, i-a spus acestuia că persoana vătămată are vârsta de 12 ani. Martorul confirmă faptul că, la un moment dat, inculpatul împreună  cu persoana vătămată, martorul D. I. şi încă o persoană pe nume B. au plecat la locuinţa martorului D.,  acesta din urmă revenind ulterior şi spunând că au fost scoşi afară din locuinţă de bunica sa, astfel că cei doi au plecat, iar inculpatul şi persoana vătămată au rămas, ascunzându-se într-o cameră a locuinţei respective. Martorul mai arată că în jurul orei 02:00 au venit la locuinţa sa inculpatul R.A. L. şi  numitul B. care l-au rugat să dea un telefon pentru a veni cineva din Filiaşi să îi ducă acasă, totodată, inculpatul relatându-i că a întreţinut un raport sexual cu  persoana vătămată, care a fost de acord, în locuinţa martorului D.I.. Martorul D.L.I. a arătat că la data de 20.10.2017 a mers la locuinţa părinţilor săi, care era nelocuită, împreună cu inculpatul R.A.L., numitul B.  şi persoana vătămată V. Ş. D., iar la scurt timp după ce au intrat, a venit bunica sa D. V., astfel că acesta împreună cu numitul B. au plecat, iar într-o altă cameră a locuinţei au rămas inculpatul şi persoana vătămată. Martorele C. D. O., I. R. M., au relatat că au aflat chiar de la persoana vătămată că aceasta a întreţinut un raport sexual cu inculpatul R.A.L. la data de 20.10.2017. Martora D.V. a confirmat faptul că în seara zilei de 20.10.2017 la locuinţa fiului acesteia a venit nepotul său cu mai mulţi copii cărora le-a cerut să părăsească locuinţa. A observat că într-o cameră a locuinţei se aflau nişte persoane, iar când a încercat să intre în încăpere a constatat că uşa era încuiată pe interior. Martora mai arată că s-a întors la casa sa pentru a chema o fiică să o ajute să deschidă uşa, iar la circa 10 minute după ce a plecat, a observat o persoană fugind pe poartă, fără a o putea identifica. Martora mai adaugă că a în momentul când a intrat în camera respectivă a observat pe pat un hanorac cu glugă, despre care a aflat ulterior că aparţine persoanei vătămate V.Ş.D., şi pe care l-a restituit bunicii acesteia.

În cauză s-a efectuat de către IML Craiova raportul de expertiză medico-legală nr. 3371/A1/2017, din ale cărui concluzii rezultă că persoana vătămată V. Ş. D. prezintă o dezvoltare somatică mai mare decât vârsta reală. Prezintă o deflorare recentă ce poate data din 19/20.10.2017. Pe cap, trunchi şi membre nu prezintă leziuni de violenţă.

Fiind audiat în cauză, inculpatul  R. A. L. a recunoscut săvârşirea infracţiunii, declarând că la data de 20.11.2017, în jurul orei 22:00, a mers în localitatea Valea lui Pătru pentru a se întâlni cu persoana vătămată V.Ş.D., pe care o cunoştea de aproximativ o lună şi cu care discuta prin intermediul reţelei de socializare facebook. Ajuns în localitate, a mers la o bancă unde se aflau martorii C. L., D. I., C. D., I.R., G.E. şi persoana vătămată V.Ş.D. După o oră, la propunerea martorului D. I., a mers împreună cu persoana vătămată şi numitul R.D.la locuinţa acestuia, unde urma să asculte muzică şi să joace cărţi. În timp ce se aflau la locuinţa martorului D. I., şi-a făcut apariţia bunica acestuia, care le-a cerut să plece, moment în care D. I. şi R. D.au plecat, iar inculpatul şi persoana vătămată s-au ascuns într-o cameră, ocazie cu care cei doi au întreţinut un raport sexual,  consimţit. După circa 30 de minute, bunica martorului D. I. a revenit, încercând să deschidă uşa în care se aflau cei doi, şi întrucât nu a reuşit(uşa fiind încuiată pe interior) aceasta a plecat, astfel că cei doi s-au îmbrăcat şi au ieşit din locuinţă.  Inculpatul arată că avea cunoştinţă de împrejurarea că persoana vătămată are vârsta de 12 ani, iar aceasta a fost de acord să întreţină raportul sexual cu acesta. 

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a dovedit cu probe obţinute pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţia persoanei vătămate V.Ş.D. însoţită de un suport optic tip DVD, declaraţiile martorilor,  declaraţiile de suspect şi de inculpat ale numitului R.A.L., fişă de constatări preliminare şi raport de expertiză  medico-legală.

În drept, fapta inculpatului R. A.L.,  care la data de  20.10.2017,  în urma unor discuţii purtate prin intermediul reţelei de socializare facebook cu persoana vătămată V. Ş. D., în vârstă de 12 ani, s-a întâlnit cu aceasta din urmă pe raza localităţii Valea lui Pătru, ocazie cu care au întreţinut un raport sexual normal, consimţit, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de act sexual cu un minor, prev. şi ped. de art. de art. 220 alin. 2 Cod penal.

Constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, ca autor în sensul art. 46 alin. 1 cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul este o persoană foarte tânără, în vârstă de 20 ani,  are studii liceale, nu are antecedente penale, a recunoscut şi regretat comiterea faptei.

Pentru aceste motive, instanţa va condamna inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de at sexual cu un minor  prevăzută de art. 220 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p..

În baza art. 66 alin. 1 lit. n Cod pen. rap. la art. 67 alin. 1 Cod pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a comunica cu persoana vătămată pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie  a interzicerii dreptului de a comunica cu persoana vătămată V.Ş.D. şi de a se apropia de aceasta

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 2 ani închisoare iar inculpatul nu a fost condamnat anterior, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Prin urmare, în baza art. 91 Cod pen., instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform art. 92 Cod pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere va obliga inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-  să se prezinte la Serviciul de Probaţiune  Dolj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului Filiaşi, jud. Dolj sau în cadrul Şcolii generale cu clasele I – VIII din oraşul Filiaşi, pe o perioadă de 80 de zile, având în vedere faptul că aceste instituţii sunt singurele de pe raza oraşului Filiaşi în care se poate presta munca în folosul comunităţii.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din Codul penal republicat privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul  R.A.L. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. 

Cu privire la acţiunea civilă formulată de partea civilă V. Ş. D. prin reprezentanţii legali V. I. şi V.N., instanţa reţine următoarele:

Evaluarea daunelor morale nu poate deveni un proces lipsit de orice obiectivitate, instanţa fiind datoare să se raporteze la datele despre persoana lezată, contribuţia sa la producerea rezultatului păgubitor, vârsta acesteia, vârsta persoanelor efectiv  prejudiciate, natura relaţiilor dintre ele, dar şi practica judiciară în materie. De asemenea, trebuie avute în vedere repercusiunile prejudiciului moral asupra stării generale a sănătăţii, asupra posibilităţii persoanei vătămate de a se realiza deplin pe plan social, personal şi familial. Importanţa prejudiciului moral depinde  de valoarea nepatrimonială căreia i s-a adus atingere, de măsura în care a fost lezată această valoare şi de intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării de către persoana vătămată.  Suma de bani destinată reparării prejudiciului  moral  trebuie  să fie justă, raţională, echitabilă, astfel încât să asigure efectiv o compensare suficientă, iar nu exagerată, a prejudiciului cauzat.

În raport de împrejurările cauzei, suma de 50.000 lei solicitată pentru repararea  prejudiciului moral este vădit exagerată. Cum inculpatul şi-a exprimat acordul de a plăti părţii civile suma de 6.000 lei, instanţa urmează a-l obliga pe acesta la plata sumei de 6.000 lei, instanţa apreciind că această sumă este de natură să compenseze pe deplin traumele psihice provocate părţii civile.

Prin urmare, instanţa, în baza art. 19 din Codul de procedură penală republicat şi art. 397 din Codul de procedură penală republicat, raportat la art. 1.357 şi art. 1371 din Codul civil, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă V. Ş. D. prin reprezentanţii legali V. I. şi V. N. şi va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 6.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală republicat, va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, astfel: suma de 500 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu urmărirea penală; suma de 100 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu procedura camerei preliminare şi suma de 100 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu judecata în primă instanţă. Cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare