Tâlhărie comisă de un major împreună cu un minor. Situaţia de fapt. Individualizarea sancţiunii aplicate minorului.

Prin sentinţa penală nr. 1962/8.06.2015 instanţa a dispus, în baza disp. art.  233 - art. 234 alin. (1) lit. d Cod penal,  cu aplicarea art. 77 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnarea pe inculpatului B.A.R. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată.

În baza disp. art. 91 alin. 1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni pentru inculpatul B.A.R., conform disp. art. 92 alin. 1 Cod penal.

În baza disp. art. 93 alin. (1) Cod penal a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune  , la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza disp. art. 93 alin. (3) Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Instanţa, în baza disp. art. 114 alin. 1 Cod penal şi art. 120 Cod penal a aplicat inculpatului minor S.E., măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune, pentru săvârşirii infracţiunii de „tâlhărie calificată”, prev. şi ped. de art.  233 - art. 234 alin. (1) lit. d  Cod penal,  cu aplicarea art. 113 alin. 3  Cod penal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 04.09.2014, în jurul orei 02:30, inculpatul major  B.A.R., împreună cu inculpatul minor S.E. , au acostat-o pe persoana vătămată minoră E. M.C., în timp ce aceasta se deplasa pe un bulevard din municipiul Iaşi şi, prin violenţe (aplicarea de lovituri cu pumnii şi cu cotul în zona capului), au deposedat-o de suma de 20 lei şi un telefon mobil, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 320 lei.

Cu privire la individualizarea măsurii aplicate inculpatului minor, instanţa a avut în vedere concluziile referatului de evaluare, în care se arată că S.E. prezintă surse personale limitate, insuficiente pentru adoptarea unui comportament în acord cu normele şi valorile prosociale, apreciindu-se că este necesară continuare studiilor, identificarea unor modalităţi constructive de petrecere a timpului liber, precum şi includerea minorului într-un program de consiliere individuală care să vizeze dezvoltarea empatiei, autocontrolului şi învăţarea unor abilităţi prosociale. S-a considerat oportună aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice.

Sub aspectul atitudinii procesuale, instanţa a constatat că inculpatul minor a cooperat cu organele de urmărire penală, facilitând soluţionarea cauzei, iar în faţa instanţei a arătat că recunoaşte fapta reţinută în sarcina lui. Inculpatul a achitat despăgubirile civile solicitate de partea civilă, precum şi cheltuielile judiciare solicitate.

Având în vedere criteriile de individualizare, precum şi concluziile referatului de evaluare, instanţa a considerat că măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune, este suficientă pentru atingerea rolului de reeducare şi de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpatul minor.

Domenii speta

Spete similare