Minori şi familie

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:001.002212

Dosar nr. 3475/189/2018

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 2212/2018

Sedinta publica de la 12 Octombrie 2018

Instanta constituita din:

I N S T A N TA

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante cu numarul X reclamanta, X X in contradictoriu cu paratul, X X- X a solicitat instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna, pana la solutionarea cererii de divort:

- stabilirea locuintei minorelor X Valerica - X si X X Xla domiciliul reclamantei din satul X, comuna X, strada X numarul X, judetul X.

In motivare, in sinteza, s-a argumentat ca din casatoria partilor au rezultat cele doua fiice: X X- X, nascuta la data de Xsi X X X nascuta la data de 10.11.2010. Reclamanta a plecat de acasa si s-a stabilit in satul X, din cauza unor neintelegeri cu paratul, certuri care au avut loc in luna iulie.

Afirma ca la data de 02.09.2017, paratul, impreuna cu alte persoane, a intrat abuziv si fara acord in locuinta reclamantei, a sustras bunuri din locuinta si a luat-o pe minora X X- Ioana. Se considera ca minora este supusa unor actiuni si tratamente ce ii pot afecta negativ dezvoltarea pentru ca la momentul formularii cererii de chemare in judecata locuia intr-un mediu ostil. Reclamantei i se refuza relationarea cu copilul chiar si prin telefon. Se concluzioneaza ca minora este supusa unui abuz emotional din partea paratului si ca masura corecta este cea a stabilirii locuintei la reclamanta.

In drept, au fost invocate disp. art. 996 Cod civil.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, in temeiul art. 6 alin.4 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 80/26.06.2013 privind taxele de timbru,asa cum se atesta prin chitanta seria 0016180 seria TL CVN nr.0016180 incasata la data de 05.09.2017 (f.12).

Paratul a depus intampinare, prin care, asupra fondului a solicitat respingerea cererii, pentru motive de netemeinicie, aratand ca nu a luat copilul cu forta si nu a sustras bunuri si acte din locuinta reclamantei. Se afirma ca minora a dorit sa mearga cu paratul pentru ca nu s-a acomodat cu locul unde a fost dusa de reclamanta si a dorit sa vina acasa; a stat in vacanta cu paratul si nu cu persoane straine; a mai stat la sora paratului cu care se invecineaza, minorei nu i s-a interzis sa vorbeasca cu reclamanta desi a luat copilul cand paratul era plecat la serviciu si a produs scandal, nu a mai raspuns la telefon.

Pe cale reconventionala paratul-reclamant a solicitat ca in cadrul procedurii de ordonanta presedintiala si pana la solutionarea cererii de divort, instanta sa stabileasca la tata domiciliul minorelor X X- X, nascuta la data de Xsi X X X nascuta la data de 10.11.2010.

Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, in temeiul art. 6 alin.4 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 80/26.06.2013 privind taxele de timbru,asa cum se atesta prin chitanta seria X nr.X incasata la data de 23.11.2017 (f.19- dosar declinat) si prin chitanta seria x nr.x incasata la data de 23.11.2017 (f.20- dosar declinat).

In temeiul art. 237 alin.2 pct.7, art. 255 si art. 258 Cod procedura civila,in cauza au fost incuviintate si administrate: proba cu inscrisurile depuse la dosar de parti, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: certificat de casatorie seria CB numarul x emis la data de 07.11.1998 la Primaria Comunei X(f.7), certificat de nastere seria NJ numarul x emis la data de 29.11.2010 de Primaria municipiului X (f.8), certificat de nastere seria NL numarul 938148 eliberat la data de 22.04.2004 de Primaria municipiului X (f.9), adeverinte scolare (f.10), rapoarte de ancheta sociala. In cadrul probei testimoniale a fost audiat in calitate de martor x (f.24) depozitia fiind atasata la dosar. A fost incuviintata administrarea probei cu interogatoriul luat reclamantei-parate, insa fata de lipsa partii de la termenul de judecata, se va face aplicarea disp. art. 358 alin.1 Cod procedura civila, in sensul ca se va considera ca s-a administrat un inceput de dovada scrisa in folosul paratului-reclamant.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt: Intre aceleasi parti, pe rolul Judecatoriei X se afla cauza numarulx189/2018 avand drept obiect: divort, asa cum se confirma din interogarea bazei de date Ecris.

Cele doua fiice ale partilor, adica minora X X- X, nascuta la data de X- 14 anisi X X X nascuta la data de 10.11.2010- 8 ani locuiesc in prezent cu mama lor, reclamanta, la resedinta din satul X X, asa cum s-a constatat in cuprinsul raportului de ancheta psihosociala numarul 7324/03.10.2018 (f.37). Ambele minore sunt inscrise pentru anul scolar 2017-2018 la unitati de invatamant din comuna x, judetul X, conform adeverintelor atasate la dosar (f.10-dosar declinat): minora X X- X este in clasa a VIII a, iar minora X X Xeste la grupa pregatitoare.

Nici un mijloc de proba nu atesta faptul ca pe parcursul procesului, minorele ar fi fost inscrise la orice unitate de invatamant din raza de domiciliu a paratului- reclamant.

Reclamanta locuieste in satul X, impreuna cu altcineva, intr-un imobil casa de locuit cu un regim juridic incert, alcatuit din 3 camere si dependinte, racordat la apa si electricitate, cu o stare igienica corespunzatoare (f.23 dosar x/189/2018). In cuprinsul raportului de ancheta sociala numarul 2134/21.03.2018 (f.23 dosar X/189/2018) s-a consemnat ca reclamanta- parata este angajata cu forme legale la o patiserie din X de unde incaseaza salariul de 1162 lei, insa ansamblul probator administrat nu confirma aceste detalii.

Paratul, X X X este tatal minorelor si sotul reclamantei, a afirmat ca lucreaza la SC X SRL Xca muncitor de unde incaseaza salariul de 1162 lei asa cum s-a consemnat in raportul de ancheta sociala numarul 3249 din 26.03.2018 (f.18), insa ansamblul probator administrat nu confirma aceste detalii. Locuinta paratului este situata in satul X, orasul X, judetul X, este alcatuita din trei camere, bucatarie si baie, racordat la apa si electricitate si este curat intretinuta.

In drept: Reclamanta a promovat o cerere de chemare in judecata in cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale, reglementate in principal de disp. art. 997 -art.1002 Cod procedura civila.

In ceea ce priveste admisibilitatea - privita ca domeniu de reglementare lato sensu, a cererii avand drept obiect exercitarea dreptului parintelui de a locui impreuna cu minorul, formulate in cadrul procedurii speciale a ordonantei presedintiale, instanta apreciaza ca solicitarea nu este incompatibila cu dispozitiile art.920 Cod procedura civila.

Instanta va admite cererea privind stabilirea cu caracter temporar, in favoarea reclamantei X X la resedinta din satul X, a locuintei minorelor X X- X nascuta la data de 04 aprilie 2004 si X X- X nascuta la data de 10 noiembrie 2010, pana la solutionarea definitiva a cauzei civile numarulX189/2018 avand drept obiect divort intre aceleasi parti. Corelativ se va respinge cererea cu acelasi obiect juridic formulata de paratul- reclamant, pentru considerentele care succed:

Conform principiului enuntat cu titlu general in cuprinsul art. 486 Cod Civil, in situatia survenirii unor neintelegeri intre partile casatorite, cu privire la schimbarea locuintei copiilor, situatia de fapt dedusa judecatii trebuie analizata prin filtrul- specific si nesusceptibil de evaluare disociata - stabilit de art. 997 Cod procedura civila - adica prin spectrul urgentei si al vremelniciei si pana la limita imperativa a neprejudecarii fondului cauzei civile numarulX189/2018 avand drept obiect: divort intre aceleasi parti.

In plan material, dispozitiile art. 497 alin.2 Cod civil prevad ca in caz de neintelegere, instanta de tutela hotaraste potrivit pricipiului interesului superior al copilului, daca sunt sau nu afectateminorele X X- X nascuta la data de 04 aprilie 2004 si X X Xnascuta la data de X, de schimbarea locuintei de la domiciliul din localitatea X, judetul X unde in prezent locuieste doar paratul- la resedinta din satul X judetul X unde in prezent locuiesc impreuna cu mama lor, reclamanta.

Retinand ca interesul superior al copilului trebuie analizat in plan concret si in stransa legatura cu ambientul creat de familie, instanta apreciaza ca ansamblul probator confirma indicii rezonabile in legatura cu existenta unor neintelegeri importante intre parti cu privire la majoritatea aspectelor care tin de educarea celor doua fiice ale partilor, nu doar de locul unde locuiesc.

In acest sens, prezinta relevanta declaratia martorei X X, matusa minorelor, care a afirmat ca desi paratul a mers sa le viziteze pe fiice la X, reclamanta le-a ascuns si nu i-a permis sa le vada. X s-a ascuns in dulapul cu haine, fiind foarte atasata de tatal sau. Desi paratul a cumparat telefoane minorelor, reclamanta nu le-a lasat sa vorbeasca. Reclamanta a plecat in necunoscut desi este din judetul X si nu are rude in zona X (f.24).

Paratul considera ca prezenta cerere a reclamantei nu ar trebui admisa pentru ca in realitate este neinteresata de copii si a plecat in lipsa lui de la X, cu scandal, il impiedica sa le vada pe minore.

Instanta, in limita neprejudecarii fondului, va cenzura ansamblul probator pana la cercetarea starii actuale de neintelegere a partilor cu privire la domiciliul minorelor, deoarece aspecte de detaliu, care sa ia in calcul toate manifestarile de disponibilitate pe termen lung ale parintilor, printr-o analiza, diferentiata si comparativa, este oportuna numai cu ocazia analizei fondului cauzei de divort, unde mecanismul de probatiune este mult mai complex.

In opinia instantei, un argument favorabil pronuntarii unei solutii de admitere este fundamentat pe concluzia ca reclamanta are grija efectiva in prezent de cele doua minore. Este in interesul copiilor sa parcurga continuu cursurile la Scoala din comuna X, strada X numarul 21 din judetul X.Nu se poate considera a fi in interesul superior al minorelor mutarea lor, in mijlocul anului scolar fara a fi macar inscrise la o unitate de invatamant din raza de domiciliul a paratului reclamant, mai ales ca divortul dintre parti este in faza de judecata. Numai instanta de fond va dispune statornic asupra domiciliului copiilor.

Chiar daca intre parti nu a existat un acord cu privire la schimbarea domiciliului minorelor, totusi, trebuie avut in vedere ca reclamanta care este de asemenea, parinte, a motivat gestul sau prin promovarea unei actiuni de divort care in materialitatea ei exista si constituie obiectul dosarului numarul X189/2018. Temeinicia sau netemeinicia motivelor care au stat la baza acestei mutari, nu pot fi analizate pe calea ordonantei presedintiale, fiind chestiuni de fond la divort.

Cu privire la conditiile specifice cererii formulate de reclamanta in cadrul procedurii de ordonanta presedintiala, instanta constata ca desi este indeplinita conditia urgentei si a vremelniciei, totusi nu este intrunita conditia neprejudecarii unui fond, astfel incat deocamdata minorele vor locui cu reclamanta la resedinta din satul X, judetul X.

O particularitate a cauzei de fata decurge din obiectul generic al cererii-raporturi de familie-parinti si minori - ceea ce va activa prezumtia de urgenta retinuta in mod constant de practica judiciara, necontestata nici de doctrina si fundamentata pe prevalenta dreptului copilului de a beneficia de o dezvoltare morala normala, de un echilibru socioafectiv si de viata de familie, in contextul stabilit de art. 2 alin.2 din legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.

Instanta retine ca analiza interesul practic si actual al reclamantei in formularea cererii, reprezinta un demers juridic subsidiar stabilirii ex lege a interesului superior al minorului de a mentine legaturi cu parintele sau chiar si in ipoteza in care acesta a parasit, culpabil sau nu, locuinta familiei. Intr-adevar relatia, dintre reclamanta dar si dintre parat si cele doua minore este posibila si este confirmata de ansamblul probator, astfel incat o solutie de admitere a cererii nu are caracter preventiv ci conservatoriu a exercitiului deplin al drepturilor parintesti, cu atat mai mult cu cat nu este inafara oricarei argumentari persistenta unei stari tensionate intre parti, inclusiv cu privire la acest aspect.

Conditia vremelniciei este deasemenea, indeplinita, deoarece stabilirea temporara in favoarea reclamantei X X la resedinta din satul X, comuna X, strada X numarul 2, judetul X, locuinta minorelor X X- X nascuta la data de 04 aprilie 2004 si X X Xnascuta la data de 10 noiembrie 2010, prin intermediul procedurii de ordonanta presedintiala urmeaza sa produca efecte numai pana la solutionarea definitiva a cauzei civile numarulX189/2018 avand drept obiect divort intre aceleasi parti.

In opinia instantei se creaza premisele unei prejudecari a fondului procesului de divort dintre parti, in ipoteza admiterii cererii reconventionale in sensul schimbarii domiciliului si unitatii de invatamant a minorelor. O dispozitie de modificare a situatiei partilor, pentru motive care existau si la momentul promovarii cererii de divort poate fi interpretata in favoarea partii care este obligata procedural sa isi probeze conform propriei strategii de aparare pretentiile si argumentele de temeinicie.

In cazul de fata nu s-au probat elemente de pericol cu privire la persoana minorelor in directa relationare cu sederea lor la noua resedinta a mamei, in localitatea X comuna X. Contextul in care locuieste reclamanta in locuinta cu un tert nu prezinta relevanta, in acest moment, in procedura ordonantei presedintiale, pe baza probatoriului administrat.

Prezenta solutie nu produce efecte asupra autoritatii parintesti comune a paratului- reclamant si nici asupra dreptului sau nelimitat juridic de a lua legatura cu minorele.

In concluzie, se va admite cererea formulata in cadrul procedurii ordonantei presedintiale de reclamanta-parata X X, in contradictoriu cu paratul X X- X. Se va stabili temporar in favoarea reclamantei X X la resedinta din satul X, comuna X, strada X numarul 2, judetul X, locuinta minorelor X X- X nascuta la data de 04 aprilie 2004 si X X Xnascuta la data de 10 noiembrie 2010, pana la solutionarea defintiva a cauzei civile numarulX189/2018 avand drept obiect divort intre aceleasi parti.Se va respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de paratul reclamant privind stabilirea temporara a domiciliului minorelor X X- X nascuta la data de 04 aprilie 2004 si X X Xnascuta la data de 10 noiembrie 2010, pana la solutionarea defintiva a cauzei civile numarulX189/2018 avand drept obiect divort intre aceleasi parti.

In temeiul art. 453 Cod procedura civila, se va respinge cererea formulata de paratul reclamant de obligarea reclamantei- parate la plata cheltuielilor de judecata deoarece cererea reconventionala este respinsa.

1

Domenii speta

Spete similare