Plangere contravenţională

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2017:001.000369

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 369/2017

Sedinta publica de la 02 Martie 2017

Instanta constituita din:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la data de 10.11.2016, sub nr. dosar X, petentulX X a chemat in judecata pe intimata Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, solicitând admiterea cererii si anularea procesului verbal seria R16 nr. X/30.08.2016 siexonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 250lei.

Motivând plângerea, petentularata ca, in fapt, la data de 30.08.2016, masinacu nr. de inmatriculare X se afla in proprietatea lui X X , din sat Tifu, com.Banca, conform contractului de vânzare cumpararedin 24.10.2015. De la data vânzarii nu a mai utilizat autoturismul cu nr. de inmatriculare X, iar contraventias-a savârsit la data de 05.03.2016.

Solicita proba cu inscrisuri.

A depusla dosar : copie de pe procesul verbal de contraventie , copie carte de identitate , contract de vânzare cumparare auto, proces verbal de comunicare a procesului verbal seria R16 nr. X/30.08.2016,chitanta prin care s-a achitat taxa judiciara de timbru.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Cererea a fost legal timbrata.

Prin intâmpinare, intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN a solicitat respingerea plângerii si mentinerea Procesului Verbal seria R16 nr. X/18.10.2016.

Pe cale de exceptie inteleg sa invoceexceptia tardivitatii formularii plângerii contraventionale impotriva procesului verbal contestat. Conform art 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plângerea impotriva procesului verbal de contraventie se face in termen de 15 zile de la inmânare sau de la comunicare. In speta de fata , instanta va constata ca procesele verbale au fost comunicate petentului la data de 14.10.2016, conform datelor inscrise in dovezile de comunicare atasate, iar plângerea acestuia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bârlad la data de 10.11.2016, depasind, astfel, termenul legal de 15 zile.

Pe fondul cauzei:

In fapt, la data de 05.03.2016, pe DN26 Km8+800m, pe raza localitatii Vinatori, jud. GL, vehiculul cu nr. de inmatriculare X, apartinândpetentului X X ,cu domiciliul inmun. Bârlad ,Bulevardul Republicii X, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila. Intrucât potrivit alin. (1) al art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda, la data de 30.08.2016, a fost intocmit Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R16 nr. X de catre C.N.A.I.R.-S.A. (denumire modificata a C.N.A.D.N.R.-S.A.) prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventionale, in cuantumul minim prevazut in Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002.

Potrivit dispozitiilor art.l, alin. 2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, incepând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din România si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.

Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R16 nr. X/30.08.2016 indeplineste toate conditiile prevazute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Acesta a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI -Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor.

Petentul se apara ca nu ar avea calitatea de contravenient in prezenta cauza intrucat autoturismul ar fi facut obiectul contratului de vânzare, dar care nu este opozabil tertilor, acesta producând efecte numai intre partile contractante potrivit principiului general "res inter alios acta, aliis neque prodesse potest" - principiul relativitatii efectelor actului juridic –in sensul ca actul juridic civil produce efecte numai fata de autorul sau, dupa caz, autorii sai, fara a putea sa profite sau sa dauneze altor persoane.

Este adevarat ca actul sub semnatura privata este de natura a transmite dreptul de proprietate de la vânzator la cumparator prin simpla traditiune a lucrului si plata concomitenta a pretului dar, in conditiile in care legea impune formalitati prin care transferul dreptului de proprietate sa devina opozabil, partile contractului erau obligate a efectua aceste demersuri.

In lipsa acestor demersuri, institutiilor statului, inclusiv C.N.A.I.R. (denumire modificata a Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - S.A., conform art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 55/2016), nu le este opozabil transferul acestui drept, operant exclusiv intre partile contractului.

Din prevederile art. 1 al. 1 lit. b) si art. 7 din O.G. 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare; utilizator fiind persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.

Potrivit art. 1 din actul normativ mai sus mentionat, in intelesul prezentei Ordonante, termenii si expresiile de mai jos se definesc dupa cum urmeaza: ,,a) vehicul - orice autovehicul rutier inmatriculat, având cel putin doua axe, sau un ansamblu format dintr-un autovehicul si semiremorca ori remorcile tractate de acesta; b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini;"

Prin urmare notiunea de utilizator folosita de legiuitor are o semnificatie mai larga, incluzând nu numai persoana care deserveste (foloseste la un moment dat) un vehicul, ci si pe proprietarul acestuia, caruia in calitate de detinator legal sau fost detinator al unui astfel de bun, ii incumba o serie de obligatii legale.

Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (1) cuprinse in Ordinului nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligati sa solicite inmatricularea ori inregistrarea, dupa caz, inainte de a le pune in circulatie si sa solicite radierea lor din evidenta, in cazurile prevazute de lege, potrivit prevederilorprezentului Ordin", iar potrivit alin. 2: „in cazul schimbarii oricaror date inscrise in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare, titularul acestuia este obligat sa solicite autoritatii emitente eliberarea unui nou astfel de document, in termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea".

Atât timp cât petentul nu a indeplinit formalitatile de instrainare conform Ordinului 1501/2006, in sensul radierii vehiculului din baza de date a Directiei Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor, vânzarea nu le poate fi opozabila, intemeiindu-se cu buna credinta pe aceasta baza de date pentru a ne informa cu privire la proprietarul vehiculului surprins cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R.

Interpretarea conform careia art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 sanctioneaza ca si conduita neconforma fapta de a circula, actiunea, iar nu omisiunea detinerii rovinietei/peajului valabile in momentul circularii pe reteaua drumurilor nationale din România este eronata, intrucat are la baza o analiza gramaticala a textului, facand abstractie de interpretarea sistematica a textului, prin coroborare cu celelalte dispozitii ale actului normativ care instituie contraventia.

Astfel, O.G. nr. 15/2002 priveste aplicarea tarifului de utilizare/trecere pe reteaua de drumuri nationale din România instituind, ca regula, obligatia de plata acestuia in vederea recuperarii consturilor de constructie, operare si intretinere a retelei de drumuri nationale, asa cum rezulta din titlul actului normativ si din art. 1 ind. 1.

Spre deosebire de O.U.G nr. 195/2002, care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, regulile de circulatie, si in general, obligatiile conducatorilor auto, O.G. nr. 15/2002 reglementeaza alte raporturi de drept public, cele din stat (in sens larg) si detinatorii/utilizatorii autovehiculelor care circula pe drumurile publice, in considerarea necesitatii ca cei care utilizeaza efectiv drumurile publice sa contribuie la costurile de constructie, operare si intretinere a retelei de drumuri nationale.

Or, in mod eronat s-a dat eficienta exclusiv interpretarii gramaticale a textului art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 (fiind de altfel corect facuta, insa in contradictie cu scopul reglementarii, acela de a stabili regulile ce trebuie respectate de utilizatorii retelei de drumuri nationale pentru a beneficia de aceasta), desi interpretarea sistematica a reglementarii, in ansamblul sau , trimite la concluzia neechivoca asupra faptului ca se urmareste sanctionarea faptei utilizatorului retelei de drumuri nationale de a nu achita rovinieta, desi acesta o foloseste prin permiterea circularii autovehiculului proprietatea (sau detentia) sa pe aceasta retea.

Din moment ce legiuitorul a stabilit ca obligatia de plata a rovinietei revine utilizatorilor asa cum au fost acestia definiti in acelasi act normativ, a conchide ca prin actul normativ se intentioneaza sanctionarea faptei conducatorului auto de a circula fara a detine rovinieta/peaj valabil, ca si cum obligatia de a achizitiona rovinieta/peajul ar incumba conducatorului auto, este eronat.

Cu deosebita claritate, textul art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 citat mai sus defineste notiunea de "utilizatori" prin raportare la "persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de 'inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in România", referirea fiind neechivoca privind necesitatea ca persoana sanctionata sa fie inscrisa in certificatul de inmatriculare si sa aiba calitatea de proprietar sau sa aiba un alt drept legal in baza caruia sa poata folosi autovehiculul.

Prin urmare, este nerelevant cine conducea autovehiculul, cât timp a utilizat reteaua de drumuri nationale din România.

Inscrierea, in cartea de identitate a utilizatorului, este o conditie de opozabilitate, aceasta formalitate fiind necesara pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei are ca efect inopozabilitatea actului juridic fata de terti, el producând efecte doar intre partile contractante, nu si fata de terti.

In acest context, petentul nu poate fi exonerat de obligatiile reglementate de O.G. 15/2002, intrucât identificarea se face conform art. 9 alin. 4 din acest act normativ, pe baza datelor furnizate de Ministerului Afacerilor Interne - Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor.

Asa cum s-a retinut in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de inmatriculare al autovehiculului este acel act in baza caruia autovehiculul poate circula legal pe dainuirile publice, iar persoana inscrisa in certificat isi asuma intreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe reteaua de drumuri nationale, unde detinerea unei roviniete este obligatorie, asa incât vina de a nu detine rovinieta ii apartine.

Mai mult, conform art. 8 si art. 24 alin. (2) lit. d, din Ordinul 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, printre obligatiile ce incumba pârtilor contractului de vânzare se numara si obligatia vânzatorului de a solicita DRPCIV radierea vehiculului in termen de 30 de zile de la trecerea vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane", demers pe careinstanta va constata ca nu s-a efectuat in prezenta cauza.

Astfel, solicita instanteisa aiba in vedere faptul ca C.N.A.I.R. (denumire modificata a Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din România - S.A., conform art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 55/2016) nu are calitatea de a face modificari in baza de date a DRPCIV, subscrisa putând doar sa consulte baza de date a acestora, pentru a aplica sanctiunile.

Un alt argument in sanctionarea utilizatorului inscris in certificatul de inmatriculare 1-a reprezentat faptul ca rezultatul imediat produs ca urmare a circulatiei unui vehicul pe un drum national consta in uzura acestuia si, pe cale de consecinta, necesitatea alocarii resurselor materiale si financiare necesare conservarii si intretinerii acestuia, punerea in circulatie a vehiculului efectuându-se evident fie efectiv de catre titularul dreptului legal de folosinta inscris in certificatul de inmatriculare, fie de catre o alta persoana, dar cu consimtamântul expres sau tacit a primului mentionat.

In plus, in cazul in care vânzarea are loc fara demersul cumparatorului de a-si transcrie dreptul de proprietate pe certificatul de inmatriculare, vânzatorul de buna credinta are obligatia de a iesi din pasivitate si de a intreprinde demersurile necesare printr-o cerere adresata D.R.P.C.I.V, sau printr-o actiune in constatarea calitatii de proprietar a cumparatorului autovehiculului.

Din moment ce petentul este inscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contraventiei pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar partile contractante au obligatia legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumparatorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzactiei, conform Ordinului nr. 1501/2006, incheierea unui contract de vânzare cumparare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea detinerii rovinietei revine petentului.

Pentru aceste motive,solicita respingerea contestatiei ca fiind nefondata si neintemeiata si, in consecinta, mentinerea Procesului Verbal seria R16 nr. X/30.08.2016 ca fiind temeinic si legal.

In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicita judecarea si in lipsa a prezentei cauze.

In drept, isiintemeiazaprezenta in baza dispozitiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, Ordinul M.T. nr. 611/2015- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din România.

Solicita proba cuinscrisuri si orice alte probe a caror necesitate va reiesi din dezbateri.

A depusurmatoarele inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul: Proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR; Autorizatia de control a agentului constatator. dovada de comunicare.

In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicita judecarea si in lipsa a prezentei cauze.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. In fapt, la data de 05.03.2016, pe DN26 Km8+800m, pe raza localitatiiVinatori,jud. GL, vehiculul cu nr. de inmatriculare X, apartinândpetentului X X, a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila.

Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda .

In consecinta, la data de 30.08.2016, a fost intocmit Procesul Verbal de Constatare a Contraventiei seria R16 nr. Xde catre Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN,fiind aplicata petentuluisanctiunea amenzii contraventionale in cuantumul de 250 lei .

Prin plângerea formulata, petentul a solicitatanularea acestui proces-verbal de constatare a contraventiei, având in vedere ca la data de 05.03.2016,el nu mai era proprietarulvehiculului deoarece l-a vândut la data de 24.10.2015 conform actelor anexate la prezenta plângere. Astfel, la data de 05.03.2016 , când a fost constatata contraventia, autoturismul nu se mai afla in posesia sa, dovada pe care o face cu actele anexate, astfel ca aceasta constatare este netemeinica, urmând ca instanta sa admita plângerea formulata.

In aceste conditii solicita admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal seria R16 nr. X/30.08.2016 siexonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 250lei.

II. In drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata caplângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data inmânarii sau comunicarii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 din urmatoarele considerente , desi intimatul a invocat exceptia tardivitatii formularii plângerii contraventionale impotriva procesului verbal contestat, pe considerentul caprocesulverbal a fost comunicat petentului la data de 14.10.2016, conform datelor inscrise in dovezile de comunicare atasate, iar plângerea acestuia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bârlad la data de 10.11.2016, depasind, astfel, termenul legal de 15 zile.

Asa cum rezulta din declaratia martorei X X, petentul locuieste la tara si vine ocazional la adresa din actul de identitate.

A luat la cunostinta de procesul verbal in ziua când a venit la Bârlad si a facut plângere la scurt timp dupa aceasta .

Raportat acestor precizari, instanta apreciaza ca petentul s-a adresat instantei in termenul legal calculul fiind facut din momentul când acesta a luat cunostinta efectiv de procesul verbal.

In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, dispozitii referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii.

Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contine toate elementele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.

2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului (cauza Anghel c. României, hotarârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

De asemenea, persoana sanctionata contraventional se bucura de prezumtia de nevinovatie pâna la pronuntarea unei hotarâri irevocabile prin care sa se stabileasca vinovatia sa. Aceasta prezumtie nu neaga, insa, valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie legal intocmit, in care sunt consemnate aspecte constatate personal, in mod direct, de catre agentul constatator, care este o persoana investita cu exercitarea autoritatii de stat.

Astfel, procesul-verbal legal incheiat se bucura de o prezumtie de temeinicie, a carei existenta nu este de natura a incalca prezumtia de nevinovatie de care se bucura persoana sanctionata contraventional, aspect care rezulta din posibilitatea persoanei sanctionate de a administra probele pe care le considera necesare pentru a face dovada contrara.

In speta, petentula avut ocazia sa administreze in fata instantei mijloacele de proba pe care le-a considerat de natura a combate prezumtia de legalitate si temeinicie de care beneficiaza procesul-verbal ca act intocmit de un organ al statului in exercitarea atributiilor de serviciu.

Petentul si intimatulausolicitat administrarea probei cu inscrisuri, pe care instantale-a incuviintat .

Potrivit dispozitiilor art. l, alin. 2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din România, incepând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din România si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.

Potrivit Ordinului nr. 1.501 din 13 noiembrie 2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor Art. 2 - (1) prevede ca: Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligati sa solicite inmatricularea ori inregistrarea, dupa caz, inainte de a le pune in circulatie si sa solicite radierea lor din evidenta, in cazurile prevazute de lege, potrivit prevederilor prezentului Ordin.

De asemenea, potrivit art. 24 al actului normativ mai sus mentionat, se retine in sarcina vânzatorului obligatia de a solicita radierea din circulatie a vehiculului instrainat. Mai mult decât atât, art. 24 (2) prevede ca: Proprietarii de vehicule inmatriculate sau inregistrate sunt obligati sa solicite radierea din circulatie in termen de 30 de zile de la data: a)când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unitati specializate, in vederea dezmembrarii; scoaterii definitive din România a vehiculului; declararii furtului vehiculului; trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane.

Inscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o conditie de opozabilitate, iar formalitatile prevazute in actele enuntate mai sus, sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui.

Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sanctioneaza cu inopozabilitatea actului juridic fata de terti, el producând efecte doar intre partile contractante, nu si fata de terti.

Atâta timp cât petenta figureaza ca proprietar al autovehiculul in certificatul de inmatriculare, cât si in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculari, si nicio alta persoana nu este mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art.1 lit.b) din O.G. 15/2002, si acestuia ii revine obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.

In legatura cu vehiculele inmatriculate in România, legiuitorul O.G. nr. 15/2002 a optat pentru sanctionarea persoanei care foloseste vehiculul in temeiul unui drept legal si care este inscrisa in certificatul de inmatriculare, iar nu sanctionarea conducatorului vehiculului, pentru a evita oprirea in trafic si purtarea unei corespondente cu utilizatorul acestuia, in vederea identificarii persoanei vinovate de a fi circulat fara a detine rovinieta valabila, sanctionarii acesteia din urma si comunicarii actului sanctionator.

Un alt argument in sanctionarea utilizatorului inscris in certificatul de inmatriculare 1-a reprezentat faptul ca rezultatul imediat produs ca urmare a circulatiei unui vehicul pe un drum national consta in uzura acestuia si, pe cale de consecinta, necesitatea alocarii resurselor materiale si financiare necesare conservarii si intretinerii acestuia, punerea in circulatie a vehiculului efectuându-se evident fie efectiv de catre titularul dreptului legal de folosinta inscris in certificatul de inmatriculare, fie de catre o alta persoana, dar cu consimtamântul expres sau tacit a primului mentionat.

In alta ordine de idei, in cazul vehiculelor inmatriculate in România, vinovatia utilizatorului mentionat in certificatul de inmatriculare consta fie in fapta de a fi circulat pe drumurile nationale din România fara a detine rovinieta valabila, fie pentru ca si-a dat consimtamântul expres sau tacit ca o alta persoana sa circule pe drumurile nationale fara a fi achitat in prealabil tariful de utilizare a infrastructurii rutiere.

Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara rovinieta valabila,constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda.

Instanta retine ca, temeiul aplicarii unei sanctiuni contraventionale este savârsirea unei fapte calificata de lege ca fiind contraventie.

Este adevarat capotrivit art. 1 din O.G. 2/2001 : „ fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti” si ca din punct de vedere al jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia este calificata ca fiind o ,,acuzatie in materie penala".

Prin urmare, pentru ca o persoana sa fie sanctionata, trebuie sa existe o fapta pe care legea o califica ca fiind contraventie si sa fie savârsita cu vinovatie.

Din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezulta ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare si ca utilizator este persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.

Faptulca petentulnu a facut dovada ca a radiat autoturismul de pe numele sau, acestafigurând in continuare inscrisin certificatul de inmatriculare al autoturismului,ii este imputabil si are drept consecintasanctionarea sa.

Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauza devine opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele serviciului public comunitar regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor competent.

Atâta timp cât petentulfigureaza ca si proprietar al autovehiculul in certificatul de inmatriculare, cât si in evidentele serviciului public comunitar regim permise de conducere si inmatriculari, nici o alta persoana fiind mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, si acestuia ii revine obligatia de a face dovada valabilitatii peajului.

Potrivit Ordinului nr.1.501/2006privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor , art. 2 - (1) prevede ca : Proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligati sa solicite inmatricularea ori inregistrarea, dupa caz, inainte de a le pune in circulatie si sa solicite radierea lor din evidenta, in cazurile prevazute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.

De asemenea, potrivit art. 24 al actului normativ mai sus mentionat se retine in sarcina vânzatorului obligatia de a solicita radierea din circulatie a vehiculului instrainat.

Art. 24 (2) Proprietarii de vehicule inmatriculate sau inregistrate sunt obligati sa solicite radierea din circulatie in termen de 30 de zile de la data:

•când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unitati specializate, in vederea dezmembrarii;

• scoaterii definitive din România a vehiculului;

• declararii furtului vehiculului;

• trecerii vehiculului inregistrat in proprietatea altei persoane.

In cazul in care cu ocazia instrainarii unui autoturism,vânzatorul ii incredinteaza cumparatorului toate documentele masinii, cel dintâi trebuie, conform legii, sa depuna diligentele necesare astfel incât cumparatorul sa se inscrie in baza de date a Serviciului de inmatriculari si Permise de Conducere drept utilizator al autovehiculului.

In cazul in care cumparatorul este de rea-credinta si nu isi indeplineste obligatiile, vânzatorul are la dispozitie o actiune in justitie prin care sa il oblige pe cumparator sa efectueze demersurile necesare la institutiile abilitate.

Desigur ca, in cazul in care vânzatorul a suferit si daune ulterior transmiterii dreptului de proprietate, cum este si situatia unor astfel de amenzi, poate cere si repararea pagubei suferite.

In speta, petentula stat in pasivitate, incepând cu data vânzarii vehiculului, pâna la data sanctionarii sale.

Ca atare, petentulnu-si poate invoca propria culpa pentru lipsa de diligenta in indeplinirea la timp a formalitatilor legale astfel incât in evidentele institutiilor statului vehiculul ce i-a apartinut sa fie identificat corect in privinta noului proprietar.

Pe lânga cele precizate anterior, trebuie mentionate insa si urmatoarele aspecte foarte importante in speta de fata:

-Contractul de vânzare - cumparare invocat de petent nu este insa opozabil intimatei;

- un eventual certificat fiscal care safacadovada ca petentul nu mai figureaza cu acel bun in evidentele Primariei cu creante bugetare , nu constituie titlu de proprietate si nu-i confera inscrisului respectiv aceasta calitate.

- radiereabunului din evidentele sale fiscale nu este suficienta atât timp câtnu s-a operat si radiereadin evidenteleDirectieiRegim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.

- CNAIR nu are calitatea de a face modificari in baza de date a DRPCIV.

- CNAIR poate doar sa consulte baza de date a acestora , pentru a aplica sanctiunile.

Pentru modificarea proprietarului sau a utilizatorului in baza de date a DRPCIV, petentultrebuie sa se adresezela Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor printr-o simpla notificare prin caresa aducala cunostinta transferul de proprietate , potrivit art. 24 alin. 2 pct. d din Ordinul nr. 1501/13.11.2006.

Din prevederile art. 7 din OG15/2002, rezulta ca responsabilitatea achitarii corespunzatoare a tarifului de utilizare si a tarifului de concesiunerevine in exclusivitate utilizatorilor români .

Art. 1 alin.1 pct. b din acelasi act normativ prevede ca prin utilizatori se intelege : „persoanele fizice ….inscrise in certificatul de inmatriculare , care au in proprietate sau care , dupa caz , pot folosi in baza unui drept legal , vehicule inmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori români .

In baza de date a M.A.I.- DirectiaRegim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelorapare ca fiind proprietar , petentul in cauza, situatie care atrage raspunderea contraventionala a acestuia.

Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului in cauza devineopozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele serviciului public comunitar , regim permise de conducere si inmatriculare a vehiculelor , competent asa cum s-a precizat anterior.

Atâtcumparatorul mentionat de petent,cât si acesta au dat dovada de pasivitate, primul , aceea de a-si indeplini obligatia inmatricularii vehiculului cumparat, iar aldoilea , aceeade a instiinta DirectiaRegim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor,printr-o simpla notificare,prin caresa aducala cunostinta transferul de proprietate , potrivit art. 24 alin. 2 pct. d din Ordinul nr. 1501/13.11.2006.,

In consecinta, in baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta urmeaza sa respinga cererea de chemare in judecata având ca obiect plângere contraventionala, formulata de petentulX X , in contradictoriu cu intimata Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN.

Va mentine procesul verbal de contraventieseria R16 nr. X/30.08.2016.

Red.V.A.

Tehnored.G.C.

4 ex./24 Martie 2017

1

Domenii speta

Spete similare