Conducerea unui autovehicul fără permis

document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:004.000346

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Dosar nr. X

SENTINTA PENALA Nr. 346/2018

Sedinta publica de la 11 octombrie 2018

Instanta constituita din:

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:

Sub nr. X din 10.05.2018 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. Xal Parchetului de pe langa Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriul din 02.11.2016 prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului major: X X, fiul lui X si X, nascut la data de 01.06.1987 in com X, jud X, cu domiciliul stabil in com X, sat X, jud.X, cetatean roman, studii 4 clase, fara ocupatie, casatorit, fara antecedente penale, C.N.P.X, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatuluisi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X emis de Parchetul de pe langa Judecatoria X, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin incheierea din 14.06.2018, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul X emis de Parchetul de pe langa Judecatoria X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X X trimis in judecata in stare deliberate, pentruinfractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

A dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

In luna martie 2015, inculpatul X X a achizitionat de la numitul X X din localitatea X, autoutilitara marca Ford Tranzit 350, cu numarul de inmatriculare X, inregistrat in Marea Britanie, fara insa a intocmi cu acesta vreun act de vanzare-cumparare in acest sens. Dupa achizitionarea autoutilitarei, intrucat acesta nu poseda permis de conducere, a convenit cu numitul X X sa-i conduca el autovehiculul pe drumurile publice.

Totodata, imediat dupa achizitionare dorind sa-si inmatriculeze autoutilitara in Romania, intrucat la Serviciul Public Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor X se eliberau autorizatii de circulatii pentru numere provizorii, in termen de o saptamana, inculpatul i-a solicitat lui X X sa se deplaseze la Serviciul Public Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor X, si sa solicite eliberarea unui numar de circulatie provizorie pe numele sau, care emitea astfel de autorizatii zilnic. Astfel, pentru autoturismul marca Ford Tranzit achizitionat de catre inculpat a fost eliberat numarul de circulatie provizoriecu o valabilitate de 30 zile, incepand cu data de 12.03.2015 pana la data de 10.04.2015.

In ziua de 11.04.2015, in jurul orei 19.00 inculpatul luand hotararea sa conduca autoutilitara respectiva pe drumurile publice si constatand ca numarul de circulatie provizorie X era expirat si-a repus numarul de inmatriculare X, inregistrat in Marea Britanie, crezand ca mai era valabil.

In consecinta, dupa aplicarea vechiului numar, acesta s-a urcat la volanul acesteia si s-a deplasat pana la locuinta varului sau, X X, din aceeasi localitate ca si dansul, sat X, com. X, judetul X,

De aici, la solicitarea inculpatului, cei doi s-au deplasat cu aceeasi autoutilitara la un local din sat, unde au consumat cate doua sticle cu bere si o cafea. In timp ce acestia consumau aceste bauturi, inculpatul a propus celuilalt sa-l insoteasca in localitatea X, judetul X, pentru a se intalni cu o tanara.

Numitul X X a fost de acord sa-l insoteasca pe inculpat, dar l-a atentionat cu aceasta ocazie, ca este riscant sa conduca autoutilitara pe drumurile publice, fara a detine permis de conducere, putand fi oprit de catre organele de politie.

In jurul orei 20.00 desi avertizat de numitul X X, de consecintele care pot decurge din conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, fara a detine permis de conducere, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei si fiind insotit si de catre acesta, s-au deplasat pana in localitatea X, judetul X, circuland in acest sens si pe raza comunelor X si X. Ajungand pe raza localitatii X, in timp ce numitul X X a ramas in autoutilitara sa-l astepte, inculpatul a mers sa se intalneasca cu tanara susmentionata.

Revenind la autoutilitara, in jurul orei 0,30 inculpatul s-a urcat din nou la volanul acesteia, pentru a se intoarce impreuna cu varul sau in localitatea de domiciliu. Ca urmare, in timp ce se deplasau pe raza localitatii X, circuland pe D.J.243A, s-au intersectat cu lucratorii de politie din cadrul Postului de politie X, care se deplasau cu autoturismul de serviciu, cu numarul de inmatriculare MAI X.

Sesizand faptul ca la vederea lor, conducatorul auto al autoutilitarei a inceput sa mareasca viteza de deplasare, lucratorii de politie au intors autoturismul de serviciu si punand in functiune semnalele luminoase si acustice, au pornit in urmarirea acestuia, reusind sa-l blocheze si $a-i opreasca in partea de SUD a localitatii X, dupa ce in prealabil inculpatul a iesit de pe DJ 243 A si a intrat pe DE 581, fara sa se asigure.

Solicitandu-i-se inculpatului sa prezinte documentele la control, acesta a declarat ca nu le are asupra sa si a consumat doua sticle cu bere a cate 0,500 ml. Totodata, a recunoscut cu aceasta ocazie ca se numeste X X si nu poseda permis de conducere, pentru nici o categorie de autovehicule.

Fiind verificat in acest context cu aparatul etilotest, a rezultat ca acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice, valoarea constatata fiind de 0,30 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Cu ocazia audierii sale, inculpatul a declarat ca avea deprinderile necesare pentru a conduce un autoturism pe drumurile publice, deoarece urmase cursurile unei scoli de conducatori auto amatori din X, a sustinut proba teoretica la data de 20.04.2015 dar nu a reusit sa treaca proba practica.

Motivele invocate de inculpat in apararea sa nu pot fi luate in considerare, intrucat acest aspect nu confera abilitatile necesare conducerii unui autoturism pe drumurile publice in lipsa promovarii examenelor necesare obtinerii permisului de conducere si implicit a dreptului de a conduce vehicule pe drumul public.

Cu ocazia audierii, in cursul urmaririi penale:

Inculpatul a fost sincer in cursul cercetarilor si a recunoscut fapta savarsita

Inculpatul X X - este in varsta de 58 ani, cetatean roman, are studii liceale, este tehnician constructor (intreprinzator individual), casatorit, fara antecedente penale, a avut o pozitie sincera in cursul cercetarilor, recunoscand si regretand fapta comisa.

Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: proces- verbal de sesizare si constatare a infractiunii flagrante, intocmit de catre organele de politie la data de 12.04.2015, copii xerox dupa diverse documente depuse de numitul X X privind autoutilitara implicata in comiterea faptelor (certificat de inmatriculare emis de autoritatile din Marea Britanie, copie xerox si traducere), declaratiile martorilor X X, X X si Gohoreanu Petrachi, adrese de raspuns, comunicate de catre Institutia Prefectului Judetul X, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor si Institutia Prefectului Judetul X, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor privind datele solicitate si pe numitul X X, proces-verbal din data de 19.06.2017, de studiere a adresei nr.2557651/PNF/CTC/22.03,2017, emisa de Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala - Punctul National Focal, privind autoturismul implicat in comiterea faptelor susmentionate, intocmit de catre organele de politie, declaratiile suspectului/inculpatului X X.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala,referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 27 septembrie 2018, inculpatul X X a declarat personal ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii .

Inculpatul X X a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste,nu le contestasi le insuseste.

Audiat fiind inculpatul X X a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora au fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmatsi de probele administrate in cursul urmarii penale.

Si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

In temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedura penala instanta a apreciat ca poate solutiona cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpatul solicita aceasta si recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instanta a apreciat ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar actiunea penala vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a solutionat cauza numai pe baza probelor administrate in faza urmaririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta si a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa si instanta a admis cererea acestuia, apreciind ca probele sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, actiunea penalanu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, fiind propuse pentru administrare de probe cu inscrisuri, urmand ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii sa fiereduse cu o treime.

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca faptele penale mai sus descriseexista, au fost savarsite de catre inculpat, existand probele necesare si legal administrate si necontestate.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Prin actul de sesizare al instantei, incadrarea juridica a faptelor savarsite de inculpat a fost urmatoarea:

Fapta inculpatului X X, de a conduce pe DJ 243A si DE 581, pe raza localitatii X, in ziua de 12.04.2015, in jurul orei 01,00 autoturismul marca Ford Tranzit, cu numarul de inmatriculare X, proprietatea sa, fara a detine a permis de conducere, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art.335 alin.l Cod penal.

Solutionand actiunea penala:

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupaimprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita,natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit fiind determinat de modalitatea de savarsire a acesteia, comportamentul inculpatului, deignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere, starea de pericol creata prin savarsirea acestei infractiuni.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savarsite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de savarsire a acesteia, vizand incalcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui vehicul pe drumurile publice in modalitatea infractionala descrisa, incriminata ca infractiunea, tocmai prin prisma potentialului sau pericol.

Fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, prin comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public, creand un pericol real pentru ceilalti participanti la trafic

Din aceasta perspectiva fapta inculpatului reclama din partea justitiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infractiuni, cu un serios impact in comunitatea locala, in legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe masura.

Problema diminuarii accidentelor rutiere si in special, escaladarea acestui fenomen reprezinta o preocupare constanta si a forurilor europene, sens in care mentionam Rezolutia Parlamentului European privind Programul european de actiune pentru siguranta rutiera (2006/2112), care are in vedere si Recomandarea 2004/345/CE a Comisiei Europene,privind punerea in aplicare a normelordin domeniul sigurantei rutiere,searata ca modul cel mai eficient, pe termen scurt, de imbunatatire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunandu-se sanctiuni semnificative”.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarecede multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier emisa de IPJ X, rezulta ca inculpatul X X nu figureaza cu antecedente penale, fapta din prezenta cauza constituind un aspect izolat in comportamentul antisocial al acestuia,nefiind cunoscut cu alte abateri sociale.

Inculpatul se afla la prima incalcare a legii penale, manifestand in general un comportament prosocial, instanta apreciaza ca fapta savarsitaa fost un incident nefericit, si sunt o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Pentru aceste motive, avand in vedere ca fapta inculpatului, prin modul si imprejurarile in care a fost comisa, confera faptei o gravitate sporita, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse este oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele reale privind modalitatea de savarsire a faptelor, circumstantele savarsirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, distanta parcursa, toate acestea fiind circumstante care confera pericol sporit faptei, si care urmeaza sa se reflecte in cuantumul pedepselor, proportional cu gravitatea faptei, fiind necesaraaplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator, cu consecinte de reeducare si responsabilizare a inculpatului, si totodata sa aiba caracterul de exemplaritate pentru societate.

In baza art. 396 alin. 1 si 10 Cod procedura penala, instanta va stabili fata de inculpatul X X, o pedeapsa cu inchisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilita de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii, constatand, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

In baza art. 396 alin. 4Cod procedura penala, avand in vedere persoana si conduita inculpatului, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, faptul ca acesta a manifestat o atitudine sincera si de colaborare pentru aflarea adevarului pe parcursul urmaririi penale si in faza de judecata cand a accesat procedura recunoasterii invinuirii, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita estemai mica de 7 ani,raportat si la durata pedepsei stabilita de instanta pentru fapta deduse judecatii in prezenta cauza (inchisoarea de la unu la 5 ani),inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecatasi nua incercat zadarnicirea aflarii adevarului, varsta inculpatului, care nu a mai avut abateri fiind preocupat de a realiza venituri din munca, cu aptitudini reale de integrare sociala, situatia sociala, si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, si chiar si fara executarea pedepsei inculpatul nu va mai comite noi infractiuni, fiind necesara supraveghere a conduitei sale pentru o perioada determinata.

In raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, existand premizele ca inculpatul sa nu mai comita alte infractiuni, avand in vedere ca fapta din prezenta cauza este prima sa fapta penala, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

In acest context, instanta apreciaza careeducarea inculpatului se poate realiza si prin amanarea aplicarii pedepsei.

Conform art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009- intrata in vigoare la data de 01.02.2014 si in vigoare la data savarsirii faptelor din prezenta cauza:

(1) Instanta poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 lit. a) si lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;

c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

In consecinta, instanta:

In baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal-Legea nr. 286 din 2009, va stabili fata de inculpatul X X, fiul lui X si X, nascut la data de 01.06.1987 in com X, jud X, cu domiciliul stabil in com X, sat X, jud.X, cetatean roman, studii 4 clase, fara ocupatie, casatorit, fara antecedente penale, C.N.P.X, urmatoarea pedeapsa:

- 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal si art. 396 alin. 10 cod procedura penala.

In temeiul art. 83 Cod penal, va amana aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit conform art. 84 Codpenal.

Incredinteaza supravegherea Serviciului de Probatiune X.

In baza art. 84 alin. 2 raportat la art. 85 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul X X se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune X la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 85 alin. 2 lit. c Cod penal, va impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie:

- sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 85 alin. 2 lit.b Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei com. X, jud. X si a Scolii Gimnaziale nr. 1 X, la alegerea consilierului de probatiune,pe o perioada de 45 de zile lucratoare.

In baza art. 83 alin. 4 Cod penal, va atentiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 88 Cod penal raportat la art. 404 Cod procedura penala privind revocarea amanarii aplicarii pedepsei si dispunerea aplicarii si executarii pedepsei,in cazul in care:

- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege,

- pe parcursul termenului de supraveghere savarseste o noua infractiune cu intentie sau intentie depasita.

In baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica serviciului de probatiune.

In temeiul art. 274 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat sa plateasca 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Domenii speta

Spete similare