Luare de mită. Dare de mită. Abuz în serviciu. Subiect activ

Cuprins pe materii: Drept penal, partea specială; infracțiuni de corupție și de serviciu; luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu - subiect activ

Indice alfabetic: tipicitate, vinovăție

Temei de drept: art. 289, art. 290, art. 297 Cod penal, Decizia Curții Constituționale nr. 405/2016

Cum din întreg materialul dosarului rezulta ca inculpatele, in exercitarea atribuțiilor de serviciu - de decan, respectiv prodecan, dar si in calitate de membru in Biroul Consiliu al Facultatii A., au incalcat atributii de serviciu stabilite prin acte de nivel inferior, respectiv ordin al ministrului, hotarare a senatului, proceduri reglementate in regulamente interne ale Universității – atributii care nu sunt prevazute in acte normative ce consituie legislatie primara (legi, ordonante de Guvern), instanta constatat că faptele comise de acestea, în concret, nu indeplinesc elementele de tipicitate ale infractiunii de abuz în serviciu, nefiind prevazute de legea penala, astfel ca a dispus achitarea acestora.

Instanţa de control judiciar nu poate reţine aserţiunea parchetului potrivit căreia atribuţiile de serviciu ale celor două inculpate sunt reglementate de Legea nr.1/2011 privind educaţia naţională şi, prin urmare, acuzaţia de abuz în serviciu ar subzista.

Contrar opiniei exrimate de acuzare, Curtea constată că în legea menţionată sunt reglementate aspecte şi principii generale privind educaţia naţională, nicidecum procedura după care sunt primiţi la continuarea studiilor studenţii străini universitatea din România. Atribuţiile de serviciu ale celor două inculpate sunt stabilite în mod expres în Carta Universitară 2011 a universității, adoptată de Senatul Universităţii, în art.78 – art.106, în baza acestui document fiind emise şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al universității şi Regulamentul de studii universitare de licenta al universității (adoptate de Senatul Universităţii în 2013) ce reglementează procedurile de admitere, transfer/continuare a studiilor, contractele individuale de muncă, de management, fişa postului.

Curtea arată că dacă faptul primirii celor două obiecte este cert şi recunoscut şi de către inculpata X. care, inclusiv în faţa instanţei de apel a arătat circumstanţele în care a intrat în posesia acestora (declaraţie inculpată), nu aceeaşi este concluzia cu privire la aptitudinea bunurilor primite de a reprezenta mită şi cu privire la elementul subiectiv al faptei. Date fiind circumstanţele faptice în care au fost primite cele două obiecte, precum şi specificul acestora în cultura de proveniență a studentului, Curtea apreciază că nu poate fi susţinută acuzaţia că acestea ar fi reprezentat folosul material primit de către inculpata X. în legătură cu modul în care şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în raport de înscrierea solicitantului W. în anul II de studiu la Facultatea A. Raportat la activitatea imputată inculpatei X., Curtea arată că nu există în dosar nicio probă, directă sau indirectă, care să demonstreze că inculpata a primit bunurile menţionate mai sus cu reprezentarea clară că acestea reprezintă o recompensă, un folos necuvenit, pentru modul în care şi-a îndeplinit îndatoririle de serviciu în funcţia de decan al Facultății A. din cadrul Universității şi membru al Biroului Consiliu al respectivei facultăţi în legătură cu situaţia solicitantului W. ori că ar fi sugerat aşteptarea sa de a primi vreun folos în acest sens.

Domenii speta

Spete similare