Locațiune

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 454/204/2018 la data 16.01.2018  reclamanta O. G., a chemat în judecată pârâţii M. D. L. şi M. F. V.,  pentru ca  prin sentinţa ce  se  va  pronunţa să  se dispună evacuarea pârâţilor din imobilul situat in Câmpina, ............, judeţul Prahova, întrucât ocupă în fapt imobilul fără permisiunea sau îngăduinţa sa; cu cheltuieli de  judecată.

În motivarea cererii, reclamanta  a arătat că  prin  sentinţa civilă nr. 1103/23.03.2009 pronunţată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. 4155/204/2008  s-a  constatat  dreptul  său de proprietate  asupra  unei părţi  din imobilul  mai  sus  menţionat.  În  cursul  lunii iunie 2010 a  luat în spaţiu pe pârâţii  din prezenta  cauză, care sunt fiii săi.

De  la  început  au existat  grave neînţelegeri cu pârâţii, i-au blocat accesul la baie si bucătărie, cu toate că prin sentinţa menţionată mai sus avea  asigurate  accesul la aceste două camere iar în anul 2015  au întrerupt furnizarea cu electricitate şi au zidit uşa care permitea accesul din curte spre baie şi bucătărie.

Arată  că  a fost  nevoită  să  se mute  cu  chirie întrucât pârâţii o ameninţau atât ea  cât  şi  pe un alt fiu al  său.

Deşi, la data de 05.12.2017 pârâţii au fost notificaţi să elibereze imobilul ocupat,  aceştia nu au dat curs solicitării.

În drept  a invocat  dispoziţiile  art. 1.034, 1.036, 1.039, 1.041 şi urm. C. pr. civ.

Prin rezoluţia din 18.01.2018 instanţa a dispus fixarea termenului de judecată şi citarea pârâţilor cu menţiunea chemării la  interogatoriu  şi  că au obligaţia de a-şi pregătii apărarea  propunând probe  de care înţelege să se folosească.

În  şedinţa publică din data de  05.02.2018  pârâţii  au  formulat  întâmpinare prin care solicită  respingerea  acţiunii  ca neîntemeiată.

În motivare  arată  că  reclamanta  nu  poate  solicita  evacuarea  lor din întreg  imobilul situat în Câmpina, ................, jud. Prahova, întrucât  aceasta nu deţine titlu de proprietate decât pe o singura cameră.

Se  mai  arată că  de  la naştere cât şi după ieşirea din indiviziune, au  locuit împreună cu bunica în partea acesteia de casă, respectiv in camerele 6, 7, 8, 10, 11, niciodată nu au locuit în camera nr. 5, proprietatea reclamantei, însă au  renovat  atât partea  bunicii  cât  şi  partea  de  imobil a mamei fără a  locui în ea.

Nu  sunt reale  susţinerile  reclamantei, în sensul că i-a fost întreruptă furnizarea cu electricitate si au zidit uşa care. permitea accesul din curte spre bucătărie si  baie, reclamanta  niciodată  nu  achită  utilităţile  acestea  fiind  achitate de  către pârâţi.

Nu au ameninţat-o niciodată nici pe  reclamantă, nici pe fiul acesteia, reclamanta  fiind  cea  care  are  un comportament inadecvat.

În drept au  invocat dispoziţiile  art. 205 C. pr. civ. şi  au  ataşat  întâmpinării planşe fotografice  şi  înscrisuri.

S-au încuviinţat şi administrat, la solicitarea părţilor, probele cu înscrisuri, interogatorii și 1 martor.

Examinând probele administrate instanța a reținut următoarele:

Prin prezenta cerere reclamanta O. G., a solicitat evacuarea, în temeiul procedurii speciale prevăzută de art. 1034  şi urm. C. pr. civ., a pârâţilor M. D. L. şi M. F. V., din imobilul situat în Câmpina, ................, judeţul Prahova.

La acest termen de judecată şi-a precizat cererea în sensul că solicită evacuarea din camera 5  din acest imobil, ce i-a revenit prin sentinţa de partaj.

Prin sentinţa civilă nr. 1103/23.03.2009 pronunţată de Judecătoria Câmpina s-a luat act de tranzacţia părţilor, iar reclamantei i-a revenit în proprietate şi posesie lotul C, respectiv camera nr. 5 din imobilul situat în Câmpina, ..............., judeţul Prahova, precum şi cota de 1/3  din accesul comun şi cu obligaţia numitei O. Constanţa de a-i asigura acces la baie şi bucătărie.

Lui O. Constanţa, bunica pârâţilor, i-a revenit prin aceiaşi sentinţă camerele 6, 7, 8, 10, 11 din acest imobil.

Dispoziţiile art. 1034 Cod procedură civilă, reglementează procedura specială privind evacuarea din imobile folosite sau după caz ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane, procedură care are un caracter facultativ, în sensul că reclamantul are alegerea între această procedură şi procedura de drept comun, iar prin proprietar înţelegându-se titularul dreptului de proprietate asupra imobilului.

Potrivit art. 1039 C. pr. civ. reclamanta a procedat la notificarea pârâţilor prin intermediul Cabinetului de  Avocatură „C. O.  M.” în vederea eliberării imobilului în termen de 5 zile de comunicarea notificării.

Se constată că din adresa nr. 53039/16.02.2018 emisă de  Consiliul Local Câmpina – Evidenţa Persoanei că la data de 24.08.2011  a fost  dat  consimţământul  titularului  pentru spaţiul de locuit pentru  pârâtul  M. D.  L.  de  către O. Constanţa,  iar  pentru  pârâtul  M. F. V., de  către reclamanta O.G.

În raport de această situaţie de fapt rezultă că reclamanta  solicită evacuarea pârâţilor din partea din imobil pe care o deţine în proprietate, însă nu s-a făcut dovada că aceştia ocupă camera nr. 5, iar faptul că reclamanta i-a dat consimţământului pârâtului M. F. V. pentru luarea în spaţiu nu are nicio relevanţă şi în nici un caz nu face dovada faptului că acesta ar locui în camera proprietatea sa.

De altfel prin răspunsurile la interogatoriu reclamanta a învederat că pârâţii ar locui şi ar folosi şi camera sa, deci nu ar locui exclusiv în partea sa de imobil.

Martorul Ţ. I. a relatat că pârâţii locuiesc în partea de imobil ce aparţine bunicilor şi nu au locuit niciodată în camera reclamantei. De altfel reclamanta are uşa încuiată la camera ei şi în aceasta se accede direct din curte.

Modul de amplasare al camerei rezultă şi din planşele fotografice ataşate la dosar, din acestea putându-se observa şi starea deteriorată a băii şi bucătăriei folosite de reclamantă.

Prin probele administrate reclamanta nu a făcut dovada că pârâţii locuiesc în imobilul proprietatea sa  şi că aceştia  refuză să-l părăsească, astfel cum în mod neîntemeiat susţine.

Cererea întemeiată pe această procedură specială vizează exclusiv evacuarea astfel cum rezultă şi din denumirea procedurii, evacuarea se impune a reprezenta principalul obiectiv al reclamantei ce doreşte eliberarea unui imobil. Însuşi art. 1.034 alin. 1 C. pr. civ., deschizând prezentarea acestei proceduri, arată că domeniul de aplicare vizează exclusiv litigiile privind evacuarea din imobile folosite sau ocupate fără drept de către foştii locatari sau alte persoane.

Or' reclamanta prin concluziile orale a subliniat că de fapt scopul formulării prezentei acţiunii este ca pârâţii să nu mai intre în spaţiul său pentru a nu i se reproşa că i-a luat în spaţiu, însă nici acest fapt nu a fost dovedit de reclamantă, respectiv că pârâţii i-ar folosi camera.

În consecinţă în raport de cele reţinute, constatându-se că nu s-a făcut dovada ocupării fără drept de către pârâţi a imobilului proprietatea reclamantei instanţa a constatat neîndeplinite condiţiile prev. art. 1034 C. pr. civ. şi acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare