Libertatea autorității contractante de a selecta ofertanţii şi de a achiesa la cea mai convenabilă oferta, luând în considerare parametri precum: calitate, preţ, timp, dar şi alte aspecte precum: claritate, promptitudine, predispoziţie la comunicare şi

În fapt, autoritatea contractantă a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi supervizarea lucrărilor”.

În acest sens, intimata a publicat în SEAP anunţul de participare privind organizarea procedurii anterior menţionate.

Ulterior evaluării ofertelor, intimata a comunicat celor două petente  rezultatul procedurii, informându-le că ofertele acestora au fost  respinse  ca inacceptabile/neconforme.

Împotriva acestui rezultat petentele au formulat contestaţie, respinsă de CNSC prin decizia apreciată de petente ca fiind netemeinică şi nelegală.

În esenţă, motivele descalificării ambelor oferte sunt legate de caracterul imprecis al acestora, imprecizia subzistând şi după ce ... a cerut petentelor din prezenta cauză să prezinte anumite clarificări punctuale.

Conf. art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016  şi art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, urma să se prezinte costurile din care este compus preţul aferent poziţiilor anterior menţionate, respectiv: oferte de preţ de la furnizori; alte cheltuieli directe (ex. în cazul panourilor de afişaj temporar; materiale, manopera, utilaj şi transport pentru activităţile de montaj etc.); marja (în procent) de cheltuieli indirecte; profitul prestatorului (în procent).

Societatea petentă a răspuns la solicitarea de clarificări indicând sub formă de sumă globală categoriile de cheltuieli pentru elementele de preţ, fără a prezenta documente justificative  concludente cu privire la toate poziţiile indicate în nota de clarificări.

Astfel, pentru poziţia „conferinţă de presă”, petenta a înscris în cadrul propunerii financiare valoarea de 1400 lei/conferinţă pentru un număr de 4 conferinţe, conform Caietului de sarcini, rezultând valoarea de 5600 lei.

În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, petenta a menţionat la poziţia „cheltuieli organizare conferinţă, 2 bucăți la preţul unitar de 1800 lei, rezultând valoarea de 3600 lei. Totodată, nu s-a prezentat niciun document justificativ, precum oferte de preţ de la furnizor, referitoare la poziţia „conferinţa de presă”.

Mai mult decât atât, prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări  ofertantul  în discuţie a modificat conţinutul propunerii financiare, prin modificarea preţului unitar la livrabilul conferinţa de presă.

Fără a aduce argumente în sprijinul clarităţii şi conformităţii ofertei, petenta – ofertantă a alegat nesocotirea de către ..., respectiv a principiilor tratamentului egal şi al proporţionalităţii, alegaţii care se apreciază vădit nefondate, câtă vreme ... a demonstrat că solicitarea de clarificări a fost valabilă pentru toţi ofertanţii şi că parte din aceştia au înţeles solicitarea şi s-au conformat acesteia, prezentând oferte conforme.

De altfel, petenta însăşi a înţeles să prezinte clarificări suficiente pentru elementele din propunerea financiară, mai puţin însă pentru livrabilul „conferinţă de presă”.

Faptul că acest livrabil are o pondere nesemnificativă în totalul ofertei nu este relevant în speţă, astfel cum a apreciat şi CNSC, şi nici exigenţele principiului proporţionalităţii nu reclamă corijarea deciziei ... în această privinţă.

În materia achiziţiilor publice, ... are libertatea de a selecta ofertanţii şi de a achiesa la cea mai convenabilă ofertă, luând în considerare parametri precum: calitate, preţ, timp, dar şi alte aspecte precum: claritate, promptitudine, predispoziţie la comunicare şi cooperare, condescendență etc. pentru că, mai presus de exigenţa principiilor definite în legislaţia incidentă în cauză, astfel cum acestea au fost interpretate în cazuistica naţională şi europeană, ar trebui să se afle preocuparea ... de a-şi afla parteneri serioşi, interesaţi nu doar de atribuirea imediată a contractului, ci de executarea acestuia în limitele clauzelor precise şi atent negociate. Cu alte cuvinte,  în opinia Curţii, asigurarea ... în privinţa alegerii  celui mai corect ofertant ar trebui să primeze în raport de statuările de principiu ale CJUE şi chiar ale CNSC în privinţa modului de apreciere a ofertelor, statuări care nu se calchiază pe situaţia din speţă câtă vreme au fost formulate în raport de o altă situaţie faptică şi juridică specifică fiecărei cauze în parte.

În speţă, aşa cum petenta a înţeles să ofere clarificări pentru majoritatea elementelor specificate de ... în nota de clarificări, putea s-o facă şi cu privire la livrabilul „conferinţă de presă”. Or, nici la momentul formulării contestaţiei şi nici în plângerea de faţă petenta nu a clarificat aceste aspecte, fapt ce relevă justeţea aplicării, faţă de oferta contestatoarei, a disp. art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 (Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale).

Fiind vorba de organizarea unei activităţi de popularizare a unui proiect amplu al ..., este firească preocuparea acesteia pentru întreprinderea tuturor măsurilor pentru reuşita unui atare „eveniment-cheie” în politica de comunicare a unei organizaţii şi, cum susţinerea unei atare activităţi presupune în mod necesar pregătirea unei săli, asigurarea instalaţiei de sonorizare, procurarea unui videoproiector etc., pentru un profesionist, este subînţeleasă asigurarea acestora, nefiind imperios necesare menţiuni exprese şi detaliate în Caietul de sarcini în acest sens. Faptul că ... a înţeles să ceară de la ofertanţi precizări privind contribuţia lor la asigurarea sălii şi a mijloacelor tehnice pentru organizarea conferinţei nu excede documentaţiei de atribuire, cât timp prin acesta s-a menţionat că ofertantul este „responsabil de toate aspectele care ţin de reorganizarea conferinţelor”, fiind irelevant faptul că indicarea precisă a acestor elemente i-ar fi fost sugerată ... de un alt ofertant, cu atât mai mult cu cât nici petenta şi niciun alt ofertant nu a uzat de procedura legală a contestării solicitării de clarificări.

Critica petentei privitoare la greşita referire a ... la neincluderea în propunerea financiară a costului sondajului de opinie este gratuită, în condiţiile în care ... a precizat expres că neincluderea în cost a sondajului final nu a mai fost analizată faţă de împrejurarea că oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă.

Întrucât ceilalţi ofertanţi au înţeles solicitarea de clarificări formulată de ... şi s-au conformat acesteia, ... nu era obligată să adreseze petentei o nouă solicitare de clarificări, pentru că un atare demers ar fi nesocotit principiul nediscriminării şi pe cel privind tratamentului egal.

Faptul că prin notele de concluzii scrise înaintate de către petentă aceasta nu doar  şi-a circumstanţiat poziţia procesuală declinată în contestaţie, ci a formulat noi critici, necunoscute de celelalte părţi, justifică, în opinia Curţii, nesoluţionarea acestora pe fond.

În esenţă, criticile petentei, exterioare contestaţiei,  privesc un pretins tratament privilegiat pentru ofertantul declarat câştigător. Atare critici au fost însă invalidate de precizările ... atestate de înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei, potrivit cărora oferta declarată câştigătoare este conformă cu documentaţia de atribuire şi nu a suferit modificări esenţiale.

Astfel cum a reţinut şi CNSC, petenta a răspuns de o manieră imprecisă, în situaţia în care ... a solicitat în mod clar justificarea sumei de cazare corelată cu perioada petrecută de experţi în locaţia desemnată.

Totodată, de vreme ce petenta nu s-a prevalat de disp. art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu privire la conţinutul solicitării de clarificări în cauză, se prezumă că aceasta a achiesat la conţinutul  solicitării, urmând a se conforma ca atare.

Împrejurarea că răspunsul petentei la solicitarea de clarificări a fost incomplet justifică respingerea ofertei ca inacceptabilă, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016.

Potrivit art. 133 alin. 1 lit. h), comisia de evaluare este obligată să verifice propunerile financiare prezentate de ofertanţi şi sub aspectul conformităţii cu propunerile tehnice.

Mai mult, întrucât au existat ofertanţi care au înţeles în mod corect şi complet solicitarea de clarificări, transmiterea de către comisia de evaluare a unei solicitări de clarificări suplimentare către contestatoare este de natură a încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal statuate de prevederile art. 2 alin. 2 lit. a şi b) din Legea nr. 99/2016.

Decizia nr. 2240/5.12.2018 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată la această instanţă în data de 23.11.2018 sub nr. …/44/2018  petenta … a solicitat în contradictoriu cu pârâta … anularea în parte a Deciziei CNSC nr. …/C6/…, …/05.09.2018 în sensul admiterii în integralitate a contestaţiei sale. A mai solicitat petenta obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii, petenta a învederat instanţei, în esenţă, următoarele:

În fapt, în calitate de entitate contractantă, … a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Asistenţă tehnica pentru managementul proiectului şi supervizarea lucrărilor”.

În acest sens, intimata a publicat în SEAP anunţul de participare nr. …/04.10.2018 privind organizarea procedurii anterior menţionate.

Ulterior evaluării ofertelor, prin adresa nr. …/25.07.2018 intimata i-a comunicat rezultatul procedurii, informând-o pe petentă în sensul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă.

Împotriva acestui rezultat  petenta a formulat contestaţie, respinsă de CNSC prin decizia nr. …./C6/…., …./05.09.2018 pe care o apreciază netemeinică şi nelegală, în esenţă, în raport de următoarele motive:

I. Greşita apreciere a criticilor referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi cu solicitarea  de clarificări formulată de ...

Prin decizia pronunţată, Consiliul a respins criticile …, reţinând faptul că, la solicitarea de clarificări nr. …/24.11.2017, răspunsul contestatorului trebuia să conţină  şi informaţii cu privire la celelalte elemente de ordin tehnic (sală, sonorizare, videoproiector etc.), astfel încât să demonstreze că este responsabil de toate aspectele care ţin de organizarea conferinţelor.

Consiliul a analizat oferta şi răspunsul la solicitarea de clarificări prin raportare la o serie de cerinţe ce nu au făcut obiectul documentaţiei de atribuire.

Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. …/18.06.2018 comisia de evaluare a solicitat lămuriri cu privire la propunerea financiară prezentată de asocierea contestatoare pornind de la supoziţia că preţul ofertat ar fi unul neobişnuit de scăzut.

În Caietul de sarcini ... nu a impus niciun fel de cerinţe particulare referitoare la modalitatea de organizare a conferinţelor.

Astfel, potrivit cerinţelor caietului de sarcini, modul de organizare a conferinţelor de presă urmează să fie stabilit în cadrul strategiei de promovare a proiectului de comun acord cu beneficiarul, pe baza uzanţelor şi practicilor în sector.

Susţinerile Consiliului cu privire la faptul că petenta nu ar fi prezentat justificări de preţ privind elementele de ordin tehnic (sală, sonorizare, videoproiector etc.) sunt de natură a încălca cerinţele exprese din documentaţia de atribuire.

Entitatea contractantă şi CNSC au preluat întrebarea unui potenţial participant la procedura de atribuire, invocând faptul că ofertanţii aveau obligaţia de a avea în vedere la fundamentarea preţului elemente de ordin tehnic (sală, sonorizare, videoproiector etc.).

Este vădit neîntemeiat acest raţionament care este contrazis de chiar răspunsul entităţii contractante care a precizat că prestatorul va fi responsabil de toate aspectele care ţin de organizarea conferinţelor, lăsând la aprecierea fiecărui ofertant modalitatea de organizare a acestor conferinţe.

Referitor la afirmaţia comisiei potrivit căreia la nivelul ofertei au fost incluse 4 conferinţe, iar în cadrul justificării de preţ au fost trecute în tabel 2 conferinţe, nu s-a observat că rândul 14 din tabel nu reflectă toate costurile cu consumabilele, diferenţa de cost regăsindu-se, în mod evident, în cadrul cheltuielilor cu personalul, carburant diurne, cheltuieli indirecte, marja de profit.

Organul administrativ-jurisdicţional nu a avut în vedere criticile contestatoarei privind încălcarea de către entitatea contractantă a prevederilor art. 221 alin. 1 din Legea nr. 99/2016.

Astfel, în condiţiile în care entitatea contractantă nu a solicitat prin clarificarea transmisă oferte de preţ pentru închirierea sălii, acesta avea obligaţia legală de a reveni cu o altă solicitare de clarificări privind acest aspect.

Entitatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat prin respingerea ofertei în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri disproporţionate a entităţii faţă de oferta ...

În ceea ce priveşte  „constatările” comisiei de evaluare cu privire la pretinsele neconcordanţe din oferta sa şi cele privind sondajul de opinie, acestea sunt vădit neîntemeiate şi nelegale. Aşa cum a învederat chiar ..., aceasta nu a solicitat clarificări cu privire la aceste aspecte.

II. Nesocotirea de către CNSC a prevederilor art. 140 din HG nr. 394/2016.

Chiar dacă contestatoarea s-ar afla într-o situaţie de tipul celei pretinse de comisia de evaluare şi de CNSC, în raport cu valoarea infimă aflată în discuţie, legea dispune că entitatea contractantă trebuia să solicite clarificări.

Astfel, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016:

„(6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.

(7) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte.

(8) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii:

a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei;

b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale entităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice;

c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor;

d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială;

e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe.

(9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”.

Rezultă cu evidenţă că, şi în situaţia în care s-ar considera că … ar fi cotat doar două conferinţe în loc de 4 conferinţe, ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări, se putea observa că valoarea acestora reprezintă 0,019 % din totalul ofertei.

Prin urmare, în mod evident suntem în prezenţa unei abateri tehnice minore.

În practica CNSC s-a statuat că eliminarea unui ofertant dintr-o competiţie trebuie precedată de o analiză riguroasă prin prisma principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, în special proporţionalitatea

Principiul proporţionalităţii definit şi nuanţat de CJUE în cauza C-157/96  şi în cauzele reunite C-133/93, C-300/93, şi C-362/93, presupune ca măsurile luate de autorităţile  contractante nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este necesar şi adecvat în scopul realizării obiectivelor urmărite, iar în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport de scopurile urmărite.

În acest sens s-a pronunţat şi Tribunalul de Primă Instanţă care a conchis că principiul proporţionalităţii impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea pură si simplă a ofertei acestuia (a se vedea cauza Tideland Signat/Comisia, pct 43).

Principiul proporţionalităţii este transpus prin Legea nr. 99/2016, interpretarea şi aplicarea acestuia trebuind să asigure cel puţin nivelul de protecţie conferit de CJUE.

În concret, entitatea contractantă a apreciat drept neconformă oferta depusă de …, fără a solicita lămuriri suplimentare pentru a se determina cu certitudine caracterul pretins neconform al ofertei depuse, deşi la nivelul ofertei se regăsesc suficiente resurse pentru organizarea conferinţelor de presă la cel mai înalt standard impus de Beneficiar, iar eventuala ambiguitate/imprecizie a ofertei prin raportare la situaţiile reţinute de comisia de evaluare putea fi însă explicitată cu uşurinţă/eliminată ca urmare a solicitării de clarificări în aceleaşi condiţii de securitate juridică precum cele pretins urmărite cu ocazia respingerii directe a ofertei.

III.  Calificarea şi interpretarea greşită de către  CNSC a criticilor  … privind încălcarea principiului tratamentului egal.

Prin decizia pronunţată, Consiliul a respins ca inadmisibile noile capete de cerere referitoare la alţi doi ofertanţi formulate de către contestatator prin intermediul concluziilor scrise.

Consiliul a analizat în mod vădit superficial criticile … în condiţiile în care  aceasta nu a invocat motive suplimentare, ci, raportat la motivele pentru care a fost respinsă oferta sa, a invocat încălcarea principiului tratamentului egal.

În jurisprudenţa sa, CJUE a stabilit că principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii.  În acest sens, sunt şi prevederile legii naţionale care interzic expres tratamentul inegal şi discriminatoriu pe tot parcursul  procedurii de atribuire.

Principiile egalităţii de tratament şi transparenţei care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă, obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei normativelor în materie.

În acest context, în urma studierii dosarului cauzei, … a probat că ofertantul declarat câştigător a beneficiat de un tratament mai indulgent din partea comisiei de evaluare pentru aspecte semnificativ mai grave.

Astfel, deşi …  nu a prezentat nicio justificare particulară vizând componenta de conferinţe de presă şi nu a prezentat nicio ofertă de preţ pentru susţinerea costurilor aferente organizării conferinţelor de presă, nefăcând vreo referire la conferinţele de presă în P.v.nr. …/05.07.2018, se concluzionează că, din analiza răspunsului şi a documentelor justificative depuse, cerinţa este îndeplinită.

… şi-a modificat în mod repetat şi nelegal propunerea financiară. 

Consiliul nu putea să nu ia în considerare în contextul general al contestaţiei … privind nerespectarea principiului tratamentului egal faptul că entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 71 din Legea nr. 99/2016 potrivit cărora aceasta are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici, mai ales că, dincolo de probarea conflictului de interese în majoritatea situaţiilor reflectate în procesele de evaluare regăsite în dosar, comisia de evaluare şi-a însuşit în totalitate concluziile expertului cooptat.

Pentru motivele expuse succint mai sus, petenta a solicitat admiterea plângerii cu consecinţa modificării în parte a Deciziei pronunţate de CNSC, conform celor invocate prin plângere.

În drept, petenta şi-a întemeiat plângerea pe disp. Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016.

În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisuri.

Entitatea contractantă a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petenta …, formulând, în esenţă, următoarele apărări:

Critica petentei referitoare la respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 142 alin.(3) din HG nr. 394/2016 coroborat cu prevederile art. 222 alin.(3) din Legea nr. 99/2016, este nefondată, de vreme ce aceasta nu a prezentat documentele solicitate prin solicitarea de clarificări nr. 1893/18.06.2018, iar informaţiile prezentate atât în ofertă cât şi în solicitarea de clarificări nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru activitatea „conferinţă” de presă, inclusă în cadrul Materialelor de publicitate şi promovare ale proiectului.

Având în vedere diferenţele mari între valorile ofertate pentru acelaşi element de preţ şi pentru a obţine o valoare cât mai reprezentativă, entitatea contractantă a formulat o solicitare  unitară de clarificări pe care a adresat-o tuturor ofertanţilor, în baza art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016 care obligă pe ofertanţi să prezinte pe lângă explicaţii şi dovezi concludente cu privire la elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016  pentru preţurile identificate ca fiind neobişnuit de scăzute (exempli gratia, preţurile pentru poziţiile : 10. pliante;  15. panouri de afişaj; 17. pixuri;  18. mape; stick-uri USB; 20. tricouri; 21. şepci; 25. broşura operatori agricoli; 26. broşura pentru copii; 32 Conferinţa de presă; 35. Broşura poveste de succes).

Ofertantul avea obligaţia transmiterii fundamentării economice a modului de formare a preţului cu detalierea elementelor financiare ale poziţiilor susmenţionate.

Conf. art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016  şi art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, urma să se prezinte costurile din care este compus preţul aferent poziţiilor anterior menţionate, respectiv: oferte de preţ de la furnizori; alte cheltuieli directe (ex. în cazul panourilor de afişaj temporar; materiale, manopera, utilaj şi transport pentru activităţile de montaj etc.); marja (în procent) de cheltuieli indirecte; profitul prestatorului (în procent).

Societatea petentă a răspuns la solicitarea de clarificări indicând sub formă de sumă globală categoriile de cheltuieli pentru elementele de preţ, neprezentând documente justificative cu privire la toate poziţiile indicate în nota de clarificări.

Astfel, pentru poziţia „conferinţă de presă”, petenta a înscris în cadrul propunerii financiare valoarea de 1400 lei/conferinţă pentru un număr de 4 conferinţe, conform Caietului de sarcini, rezultând valoarea de 5600 lei.

În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, Asocierea … – … a menţionat la poziţia „cheltuieli organizare conferinţă, 2 bucăți la preţul unitar de 1800 lei, rezultând valoarea de 3600 lei.

Totodată, în cadrul documentelor justificative depuse, nu s-a identificat niciun document justificativ, precum oferte de preţ de la furnizor, referitoare la poziţia „conferinţa de presă”.

Contrar celor alegate de petentă prin solicitarea de clarificări nu s-au cerut condiţii particulare referitoare la modalitatea de organizare a conferinţelor de presă.

Potrivit caietului de sarcini, activitatea A2 Informarea publicului şi publicitatea proiectului, urmau să fie organizate conferinţe de presă în număr de 4 a câte 50 persoane, precizându-se în mod clar că „viitorul prestator va fi responsabil de toate aspectele care ţin de organizarea conferinţelor”.

Aşa fiind, ... a solicitat ofertanţilor clarificări în sensul indicării faptului dacă logistica (închiriere sală, asigurare sonorizare, videoproiector, ecran de proiecţie catering etc.) va fi asigurată de viitorul prestator  sau va fi asigurată total sau parţial de către ...

Ofertantul a înţeles conţinutul solicitării de clarificări şi a transmis documente justificative pentru toate materialele publicitare, cu excepţia conferinţelor de presă.

În condiţiile în care s-a formulat  solicitare de clarificări sub aspectele susmenţionate, cu adresa nr. 1893/18.06.2018, nu se poate reţine în sarcina ... nesocotirea disp.art. 22 din Legea nr.99/2016 şi nici nesocotirea principiilor tratamentului egal şi  transparenţei. 

Referitor la critica petentei privind respingerea ofertei ca neconformă în temeiul prevederilor art. 140 alin.(5) din  HG nr. 394/2016, şi aceasta este nefondată, având în vedere că ofertantul a modificat prin răspunsul transmis conţinutul propunerii financiare, prin modificarea preţului unitar la livrabilul „conferinţa de presă”.

Nefiind vorba în speţă de un viciu de formă şi nici de o abatere tehnică minoră, faţă de  prevederile alin. (5) din art. 140 din HG nr. 394/2016, în mod legal s-a apreciat că oferta asocierii Asocierea … – … este neconformă.

Referitor la afirmaţiile petentei privind sondajul de opinie, rezultă în mod clar din conţinutul comunicării intermediare nr. 2382/25.07.2018 că precizările cu privire la sondajul de opinie final nu au constituit motiv de respingere a ofertei petentei, rolul sondajului fiind strict de informare a ofertantului.

Criticile petentei cu privire la oferta desemnată câştigătoare constituie motive noi ce exced contestaţiei soluţionate de CNSC.

În speţă, contestatoarea a învestit Consiliul să se pronunţe asupra modului în care ... i-a evaluat oferta financiară.

Or, pe calea concluziilor scrise, aceasta şi-a completat contestaţia cu noi capete de cerere , nesocotind astfel disp. art. 21 alin.(3) din legea nr. 101/2016, cât şi disp. art. 12 din C.pr. civ.

 Referitor la presupusul conflict de interese identificat de petentă

Pe parcursul procesului de evaluare, expertul cooptat nu s-a aflat în niciuna din situaţiile potenţial generatoare de conflict de interese aşa cum au fost acestea definite de legiuitor prin art. 73 din Legea nr. 99/2016.

Contrar celor alegate de petentă, d-na .... nu a avut niciodată o poziţie de conducere în cadrul companiei …, acelaşi lucru semnalându-se şi în privinţa d-lui …

Critica petentei este nefondată şi din perspectiva faptului că aceasta nu a contestat sub niciun aspect modul de evaluare a propunerii sale tehnice de către comisia de evaluare.

Referitor la criticile privind oferta desemnată câştigătoare, acesta sunt nefondate, neconfirmându-se alegaţiile privind adoptarea de către comisia de evaluare de soluţii diferite pentru situaţii similare, cât timp Ofertantul …., la solicitarea de clarificări nr. …./18.06.2018, a formulat un răspuns complet şi a justificat modul de formulare a preţului pentru componenta „conferinţa de presă”, ataşând în acest sens şi documente justificative (oferta de preţ ...).

Contrar celor alegate de petentă, Asocierea … nu şi-a modificat oferta prin revizuirea cotei de TVA,  fiind vorba de o simplă eroare aritmetică, remediabilă, conform disp.art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 câtă vreme cota de TVA nu poate fi decât cea prevăzută de legislaţia în vigoare, iar nu cea de 20% prevăzută în ofertă.

Aceleaşi prevederi legale sunt incidente şi în  privinţa erorilor din formularul 10 A (greşeli de calcul).

Referitor la punctul E din anexa 10 A din cadrul propunerii financiare depuse de Asocierea … – …, întrucât comisia de evaluare nu a identificat defalcarea valorii totale de la punctul E din formularul 10 A (colectare date GIS, modelare hidraulică, echipamente +licenţe) pe elementele componente menţionate în Caietul de sarcini, s-a solicitat asocierii detalierea preţului total.

Ofertantul susmenţionat a răspuns că în  formularul 10 A prezentat  iniţial valoarea activităţii de colectare date GIS şi modelarea hidraulică  (1205,64 km) a fost inclusă în fee-urile experţilor de la poziţiile 8, 21, 27 şi 28 .

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a extras din tarifele experţilor implicaţi în activitatea de colectare date costurile aferente acestei activităţi şi a inclus preţul acestei activităţi la poziţia E din formularul de buget, fără a modifica preţul ofertei.

De asemenea, ofertantul a transmis defalcarea valorii totale de la pct. E din Formularul 10A (colectare date GIS, modelare hidraulică, echipamente+licenţe) pe elementele componente menţionate în caietul de sarcini.

De altfel, şi alţi ofertanţi admişi în cadrul acestei etape de evaluare a propunerilor financiare au inclus costurile aferente de colectare date GIS, modelare hidraulică, echipamente+licenţe  la pct. E din Formularul 10 A.

De asemenea, alţi ofertanţi au inclus o parte din costurile aferente activităţii de colectare date GIS şi modelare hidraulică în fee-urile experţilor implicaţi în această activitate şi o parte din costuri la punctul E din Formularul 10 A.

Comisia de evaluare a solicitat şi acestora defalcarea tuturor componentelor aferente activităţii de colectare date GIS, modelare hidraulică, echipamente+licenţe) la pct. E din Formularul 10 A.

Prin analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, au fost respectate toate prevederile legale fiind respectat şi principiul tratamentului egal.

Având în vedere aspectele prezentate succint mai sus şi aşa cum rezultă din analiza efectuată de comisia de evaluare, rezultă în mod clar şi neechivoc că ofertantul asocierea … nu şi-a modificat propunerea financiară.

În concluzie toate aspectele invocate de petentă ca fiind abateri de la legalitate în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Asocierii …  au fost interpretate abuziv şi tendenţios,  fiind în mod vădit neîntemeiate.

În dovedirea apărărilor, intimata ... a solicitat proba cu înscrisuri.

La  solicitarea instanţei, CNSC a înaintat decizia contestată şi dosarul achiziţiei.

La primul termen de judecată, Curtea a dispus conexarea la dosarul de faţă a dosarului nr. …./44/2018 cu aceleaşi termen repartizat unui alt complet de judecată şi având ca obiect plângerea formulată de petenta … împotriva aceleiaşi decizii a CNSC (Decizia nr …/C6/…,… din 05.09.2018).

Petenta susmenționată a criticat decizia CNSC, în esenţă, sub următoarele aspecte:

Decizia nu este motivată. CNSC a omis să analizeze toate criticile invocate de … în contestaţie.

CNSC a concluzionat asupra caracterului pretins imprecis al răspunsului petentei la solicitarea de clarificări, citând doar unul dintre argumentele petentei din răspunsul la solicitarea de clarificări, nesocotind astfel disp. art. 34 alin.(4) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora:

„(4) În cazul în care Consiliul a analizat doar o parte dintre motivele invocate în contestaţie, iar instanţa consideră că plângerea împotriva deciziei Consiliului este întemeiată, admiţând plângerea, reţine cauza spre judecare pe fond, analizând motivele de contestaţie ce nu au format obiectul analizei Consiliului”.

Decizia pronunţată de CNSC este dată cu aplicarea greşită a legii.

Prin adresa contestată ( nr. …/25.07.2018) ... a comunicat că apreciază oferta depusă de petentă ca inacceptabilă faţă de împrejurarea că răspunsurile la solicitările de clarificări trimise de petenta nu sunt concludente în contextul în care aceasta nu ar fi demonstrat că valoarea cheltuielilor de cazare acoperă necesităţile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini şi a ofertei tehnice.

În realitate, decizia ... şi respectiv decizia CNSC au fost rezultatul unei analize excesive, parţiale şi superficiale a informaţiilor şi documentelor furnizate de  …

Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. …./16.07. 2018, … a justificat preţul ofertat, inclusiv din prisma costurilor cu cazarea şi a depus documentele necesare în acest sens.

Toţi experţii principali au dat Declaraţie pentru acceptarea ofertei tehnico-economice, asumându-şi oferta tehnică financiară, inclusiv suportarea costului cu cazarea la locul unde urmează a fi prestat obiectul contractului. 

Din moment ce experţii nominalizaţi au acceptat colaborarea în condiţiile menţionate în oferta tehnico-financiară a petentei, au acceptat şi şi-au asumat inclusiv suportarea costurilor proprii cu cazarea, din remuneraţia oferită.

Tariful de 225 lei/ zi agreat de …. în privinţa experţilor este mai mare decât cel practicat în mod obişnuit (91,2 lei/zi) ca urmare a faptului că aceştia urmau să îşi acopere din această  remuneraţie şi cheltuielile de cazare.

Prin urmare, nu poate fi vorba de un răspuns imprecis la solicitarea de clarificări, defalcarea cheltuielilor cu cazarea neputând fi efectuată din moment ce fiecare expert avea deplină libertate în  alocarea unei  părţi din remuneraţie pentru cazare.

Dacă ... aprecia că documentele depuse de … nu sunt suficient de lămuritoare în acest sens, trebuia în mod expres să solicite clarificarea acestui aspect.

CNSC a interpretat excesiv şi arbitrar dispoziţiile legale incidente în cauză, cu încălcarea principiului tratamentului egal şi al proporţionalităţii.

Contrar celor reţinute de CNSC şi ... şi în acord cu uzanţele în acest domeniu,  … nu avea cum şi nu era obligată să prezinte distinct cheltuielile cu cazarea experţilor, din moment ce aceştia urmau să suporte costul cazării.

În practica CNSC s-a statuat că „autoritatea trebuie să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios”.

Prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 obligă ... să evalueze ofertele primite prin raportare la aceleaşi elemente şi nu prin raportare la elemente care nu au fost precizate şi să ia în considerare răspunsurile la solicitările de clarificări.

Nesocotindu-se aceste dispoziţii legale,  a fost încălcat principiul tratamentului egal, cât şi principiul proporţionalităţii reglementat de art. 2 alin,. 2 lit. e) din Legea nr. 98/2016, invocat în mod constant în jurisprudenţa CNSC, a instanţelor naţionale şi a CJUE.

Principiul proporţionalităţii care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele ... să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite.

Pentru motivele expuse succint mai sus, petenta a solicitat admiterea plângerii, modificarea Deciziei CNSC contestate şi, în consecinţă: anularea adresei nr. …/25.07.2018 şi a deciziei de respingere a ofertei sale, precum şi a celorlalte acte care au stat la baza emiterii acestei adrese; anularea actelor subsecvente adresei  …/25.07.2018; reluarea procedurii de atribuire de la momentul anterior emiterii adresei …/25.07.2018 cu luarea în considerare a ofertei  sale. Totodată, s-a solicitat şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea plângerii de faţă.

... a formulat întâmpinare la plângerea …, solicitând respingerea cererii de suspendare, motivat de faptul că nu sunt întrunite în cauză condiţiile prevăzute la art. 33 din Legea nr. 101/2016.

Pe fond, ... a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, apreciind că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări petenta nu a indicat componenţa cheltuielilor directe şi a cheltuielilor indirecte şi nu a prezentat documente justificative care să confirme valoarea acestor componente de cheltuieli cum ar fi balanţa contabilă, oferte de preţ cazare, transport etc.

În ceea ce priveşte cheltuielile pentru cazare, în fundamentarea de preţ transmisă cu adresa nr …/16.07.2018 petenta a justificat  cheltuielile de cazare alocând pentru cazarea pe termen lung pe durata a 66 luni  un cost lunar de 2300 lei, rezultând un total de 151800 lei .

Totodată, ofertantul a inclus cheltuieli cu cazarea pe termen scurt în valoare totală de 118800 lei, fiind alocate 12 nopţi cazare/lună, timp de 66 luni, cu un preţ unitar de 150 lei.

Comisia de evaluare nu s-a putut edifica dacă valoarea alocată cheltuielilor de cazare( cel puţin pentru cei 18 experţi principali, cunoscuţi la momentul depunerii ofertei) acoperă necesităţile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini şi a ofertei tehnice.

Aşa fiind, a solicitat clarificări în acest sens prin adresa nr. …/18.07.2018.

Din răspunsul dat de petentă şi din documentele ataşate la acesta nu rezultă  concret condiţiile colaborării dintre experţii propuşi şi petentă. De asemenea,  din declaraţia experţilor principali nu rezultă în mod expres nici tariful acceptat şi nici că în tariful acceptat sunt incluse şi cheltuielile de cazare.

Astfel cum a reţinut şi CNSC, petenta a răspuns de o manieră imprecisă, în situaţia în care ... a solicitat în mod clar justificarea sumei de cazare corelată cu perioada petrecută de experţi în locaţia desemnată.

Totodată, de vreme ce petenta nu s-a prevalat de disp.art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu privire la conţinutul solicitării de clarificări în cauză, se prezumă că aceasta a achiesat la conţinutul  solicitării, urmând a se conforma ca atare.

Contrar celor alegate de petentă, Consiliul a analizat sub toate aspectele neconformitatea  identificată de comisia de evaluare, decizia pronunţată fiind argumentată în fapt şi în drept.

Împrejurarea că răspunsul petentei la solicitarea de clarificări a fost incomplet justifică respingerea ofertei ca inacceptabilă, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016.

Potrivit art. 133 alin. 1 lit. h), comisia de evaluare este obligată să verifice propunerile financiare prezentate de ofertanţi şi sub aspectul conformităţii cu propunerile tehnice.

Mai mult, întrucât au existat ofertanţi care au înţeles în mod corect şi complet solicitarea de clarificări, transmiterea de către comisia de evaluare a unei solicitări de clarificări suplimentare către contestatoare este de natură a încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal statuate de prevederile art. 2 alin. 2 lit a şi b) din Legea nr. 99/2016.

Faţă de solicitarea instanţei investite inițial cu plângerea … de consemnare de către aceasta a unei cauţiuni, petenta a învederat instanţei că a consemnat la dispoziţia CNSC  cu titlu de cauţiune suma de 220.000 lei, nesubzistând obligaţia sa de plată a uni cauţiuni suplimentare la instanţă, sens în care a invocat disp.art. 61 ind. 1 alin. 3 din Legea nr. 101/2016.

La termenul de judecată din data de 23.11.2018, faţă de împrejurarea că plângerea a fost considerată în stare de judecată, petenta … a precizat că nu mai stăruie în solicitarea de suspendare a procedurii de achiziţie.

Analizând plângerile conexe de faţă, Curtea le apreciază nefondate din perspectiva următoarelor consideraţiuni:

În fapt, în calitate de entitate contractantă, …  a organizat procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului şi supervizarea lucrărilor”.

În acest sens, intimata a publicat în SEAP anunţul de participare nr. …/04.10.2018 privind organizarea procedurii anterior menţionate.

Ulterior evaluării ofertelor, prin adresele  nr. … şi … din 25.07.2018 intimata a comunicat celor două petente  rezultatul procedurii, informându-le că ofertele acestora au fost respinse ca inacceptabile/neconforme.

Împotriva acestui rezultat  petentele au formulat contestaţie, respinsă de CNSC prin decizia nr. …, …/05.09.2018, decizie apreciată de petente ca fiind netemeinică şi nelegală.

În esenţă, motivele descalificării ambelor oferte sunt legate de caracterul imprecis al acestora, imprecizia subzistând şi după ce ... a cerut petentelor din prezenta cauză să prezinte anumite clarificări punctuale.

În condiţiile în care preţul ofertat de asocierea … – … este cu mult sub preţul mediu calculat de comisa de evaluare pentru reperele ce urmau a fi achiziţionate conform caietului de sarcini, ... a cerut clarificări prin adresa nr. …/18.06.2018 cu privire la elementele prevăzute la art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016  pentru preţurile identificate ca fiind neobişnuit de scăzute.(exempli gratia, preţurile pentru poziţiile : 10. pliante;  15. panouri de afişaj; 17. pixuri;  18. mape; stick-uri USB; 20. tricouri; 21. şepci; 25. broşura operatori agricoli; 26. broşura pentru copii; 32 Conferinţa de presă; 35. Broşura poveste de succes.

Conf. art. 142 alin.(2) din HG nr. 394/2016  şi art. 222 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, urma să se prezinte costurile din care este compus preţul aferent poziţiilor anterior menţionate, respectiv: oferte de preţ de la furnizori; alte cheltuieli directe (ex. în cazul panourilor de afişaj temporar; materiale, manopera, utilaj şi transport pentru activităţile de montaj etc.); marja (în procent) de cheltuieli indirecte; profitul prestatorului (în procent).

Societatea petentă a răspuns la solicitarea de clarificări indicând sub formă de sumă globală categoriile de cheltuieli pentru elementele de preţ, fără a prezenta documente justificative  concludente cu privire la toate poziţiile indicate în nota de clarificări.

Astfel, pentru poziţia „conferinţă de presă”, petenta a înscris în cadrul propunerii financiare valoarea de 1400 lei/conferinţă pentru un număr de 4 conferinţe, conform Caietului de sarcini, rezultând valoarea de 5600 lei.

În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, Asocierea … –…  a menţionat la poziţia „cheltuieli organizare conferinţă, 2 bucăți la preţul unitar de 1800 lei, rezultând valoarea de 3600 lei.

Totodată, nu s-a prezentat niciun document justificativ, precum oferte de preţ de la furnizor, referitoare la poziţia „conferinţa de presă”.

Mai mult decât atât, prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări  ofertantul  în discuţie a modificat conţinutul propunerii financiare, prin modificarea preţului unitar la livrabilul conferinţa de presă.

Fără a aduce argumente în sprijinul clarităţii şi conformităţii ofertei, asocierea … – …  a alegat nesocotirea de către ..., respectiv a principiilor tratamentului egal şi al proporţionalităţii, alegaţii care se apreciază vădit nefondate, câtă vreme ... a demonstrat că solicitarea de clarificări a fost valabilă pentru toţi ofertanţii şi că parte din aceştia au înţeles solicitarea şi s-au conformat acesteia, prezentând oferte conforme.

De altfel, petenta însăşi a înţeles să prezinte clarificări suficiente pentru elementele din propunerea financiară, mai puţin însă pentru livrabilul „conferinţă de presă”.

Faptul că acest livrabil are o pondere nesemnificativă în totalul ofertei nu este relevant în speţă, astfel cum a apreciat şi CNSC,  şi nici exigenţele principiului proporţionalităţii nu reclamă corijarea deciziei ... în această privinţă.

În materia achiziţiilor publice, ... are libertatea de a selecta ofertanţii şi de a achiesa la cea mai convenabilă oferta, luând în considerare parametri precum: calitate, preţ, timp, dar şi alte aspecte precum: claritate, promptitudine, predispoziţie la comunicare şi cooperare, condescendență etc. pentru că, mai presus de exigenţa principiilor definite în legislaţia incidentă în cauză, astfel cum acestea au fost interpretate în cazuistica naţională şi europeană, ar trebui să se afle preocuparea ... de a-şi afla parteneri serioşi, interesaţi nu doar de atribuirea imediată a contractului, ci de executarea acestuia în limitele clauzelor precise şi atent negociate. Cu alte cuvinte,  în opinia Curţii, asigurarea ... în privinţa alegerii  celui mai corect ofertant ar trebui să primeze în raport de statuările de principiu ale CJUE şi chiar ale CNSC în privinţa modului de apreciere a ofertelor, statuări care nu se calchiază pe situaţia din speţă câtă vreme au fost formulate în raport de o altă situaţie faptică şi juridică specifică fiecărei cauze în parte.

În speţă, aşa cum petenta a înţeles să ofere clarificări pentru majoritatea elementelor specificate de ... în nota de clarificări, putea s-o facă şi cu privire la livrabilul „conferinţă de presă”. Or, nici la momentul formulării contestaţiei şi nici în plângerea de faţă petenta nu a clarificat aceste aspecte, fapt ce relevă justeţea aplicării, faţă de oferta contestatoarei, a disp. art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016 (Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale).

Fiind vorba de organizarea unei activităţi de popularizare a unui proiect amplu al ..., este firească preocuparea acesteia pentru întreprinderea tuturor măsurilor pentru reuşita unui atare „eveniment-cheie” în politica de comunicare a unei organizaţii şi, cum susţinerea unei atare activităţi presupune în mod necesar pregătirea unei săli, asigurarea instalaţiei de sonorizare, procurarea unui videoproiector etc., pentru un profesionist, este subînţeleasă asigurarea acestora, nefiind imperios necesare menţiuni exprese şi detaliate în Caietul de sarcini în acest sens. Faptul că ... a înţeles să ceară de la ofertanţi precizări privind contribuţia lor la asigurarea sălii şi a mijloacelor tehnice pentru organizarea conferinţei nu excede documentaţiei de atribuire, cât timp prin acesta s-a menţionat că ofertantul este „responsabil de toate aspectele care ţin de reorganizarea conferinţelor”, fiind irelevant faptul că indicarea precisă a acestor elemente i-ar fi fost sugerată ... de un alt ofertant, cu atât mai mult cu cât nici petenta şi niciun alt ofertant nu a uzat de procedura legală a contestării solicitării de clarificări.

Critica petentei privitoare la greşita referire a ... la neincluderea în propunerea financiară a costului sondajului de opinie este gratuită, în condiţiile în care ... a precizat expres că  neincluderea în cost a sondajului final nu a mai fost analizată faţă de împrejurarea că oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă.

Întrucât ceilalţi ofertanţi au înţeles solicitarea de clarificări formulată de ... şi s-au conformat acesteia, ... nu era obligată să adreseze petentei o nouă solicitare de clarificări, pentru că un atare demers ar fi nesocotit principiul nediscriminării şi pe cel privind tratamentului egal.

Faptul că prin notele de concluzii scrise înaintate de către petentă în data de 29.08.2018 aceasta nu doar şi-a circumstanţiat poziţia procesuală declinată în contestaţie, ci a formulat noi critici, necunoscute de celelalte părţi, justifică, în opinia Curţii, nesoluţionarea acestora pe fond.

În esenţă, criticile petentei, exterioare contestaţiei,  privesc un pretins tratament privilegiat pentru ofertantul declarat câştigător. Atare critici au fost însă invalidate de precizările ... atestate de înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei, potrivit cărora oferta declarată câştigătoare este conformă cu documentaţia de atribuire şi nu a suferit modificări esenţiale.

În măsura în care nu propunerea tehnică a petentei a prezentat neconformităţi, ci propunerea financiară, este  superfluă şi  critica acesteia privind  omisiunea ... de investigare a unui potenţial  conflict de interese între ofertantul declarat câştigător şi expertul tehnic cooptat (…).

Referitor la plângerea …, Curtea apreciază că decizia CNSC este nu doar legală, ci şi judicios argumentată.

În ce priveşte cheltuielile pentru cazare, în fundamentarea de preţ transmisă cu adresa nr. …/16.07.2018 petenta a justificat  cheltuielile de cazare alocând pentru cazarea pe termen lung pe durata a 66 luni cu un cost lunar de 2300 lei, rezultând un total de 151800 lei.

Totodată, ofertantul a inclus cheltuieli cu cazarea pe termen scurt în valoare totală de 118800 lei, fiind alocate 12 nopţi cazare/lună, timp de 66 luni, cu un preţ unitar de 150 lei.

Nefiind clar dacă  valoarea alocată cheltuielilor de cazare acoperă necesităţile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini şi a ofertei tehnice, ... a solicitat  clarificări în acest sens prin adresa nr. …/18.07.2018.

Din răspunsul dat de petentă, adresa nr. …/23.07.2018, filele dosar achiziţie şi din documentele ataşate la acesta nu rezultă concret condiţiile colaborării dintre experţii propuşi şi petentă. De asemenea, ofertantul nu a demonstrat că suma alocată pentru cheltuielile de cazare, cel puţin pentru cei 18 experţi  principali, cunoscuţi la momentul depunerii ofertei acoperă necesităţile rezultate din aplicarea prevederilor caietului de sarcini şi a ofertei tehnice.

Astfel cum a reţinut şi CNSC, petenta a răspuns de o manieră imprecisă, în situaţia în care ... a solicitat în mod clar justificarea sumei de cazare corelată cu perioada petrecută de experţi în locaţia desemnată.

Totodată, de vreme ce petenta nu s-a prevalat de disp. art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cu privire la conţinutul solicitării de clarificări în cauză, se prezumă că aceasta a achiesat la conţinutul  solicitării, urmând a se conforma ca atare.

Contrar celor alegate de petentă, Consiliul a analizat sub toate aspectele neconformitatea  identificată de comisia de evaluare, decizia pronunţată fiind argumentată în fapt şi în drept.

Împrejurarea că răspunsul petentei la solicitarea de clarificări a fost incomplet justifică respingerea ofertei ca inacceptabilă, potrivit art. 140 din HG nr. 394/2016.

Potrivit art. 133 alin. 1 lit. h), comisia de evaluare este obligată să verifice propunerile financiare prezentate de ofertanţi şi sub aspectul conformităţii cu propunerile tehnice.

Mai mult, întrucât au existat ofertanţi care au înţeles în mod corect şi complet solicitarea de clarificări (exempli gratia, răspunsul Asocierii …, comunicat cu  adresa din 02.07.2018, filele … şi următoarele), transmiterea de către comisia de evaluare a unei solicitări de clarificări suplimentare către contestatoare este de natură a încălca principiile nediscriminării şi tratamentului egal statuate de prevederile art. 2 alin. 2 lit. a şi b) din Legea nr. 99/2016.

Concluzionând în sensul că nu se confirmă în speţă niciuna dintre criticile formulate de petente la adresa Deciziei CNSC nr. …/C6/.., …/05.09.2018 Curtea o va menţine ca atare, cu consecinţa respingerii plângerilor, dând astfel eficienţă disp. art. 34 alin. (5) din Legea nr. 101/2016.

Domenii speta

Spete similare