Achiziţii publice.Vicii de formă.

Achiziţii publice.Vicii de formă. Distincţia între corectarea viciilor de formă şi modificarea ofertei.

-art.79 alin.3;

-art.80 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/206;

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA-VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DECIZIA CIVILĂ NR.1934/10.05.2012)

Prin plângerea formulată împotriva Deciziei nr.809/80C7/898 din 29.03.2012  pronunţată de CNSC, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12.04.2012, petenta  S.P.R.L B. ŞI ASOCIAŢII – în calitate de lider al ASOCIERII S.P.R.L. B. ŞI ASOCIAŢII - SC G. T. SRL - SC S. S. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEŢEAN TELEORMAN:

1) anularea deciziei nr.809/80C7/898 din 29.03.2012  pronunţată de CNSC ca netemeinică şi nelegală;

2) să se constate că oferta formulată de asocierea SPRL B. şi Asociaţii - SC G. T. SRL - SC S. S. SRL este conformă şi în consecinţă, să se dispună anularea deciziei autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei Asocierii şi implicit anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.1497/15.03.2012 emisă de autoritatea contractantă, precum şi a oricăror acte subsecvente cesteia;

3) obligarea intimatului Consiliul Judeţean Teleorman să reia procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborarea planului cadastral pentru drumurile judeţene din judeţul Teleorman”, cod CPV 71354300-7, prin reanalizarea ofertelor depuse de către operatorii economici, cu reevaluarea ofertei petentei şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice;

4) în conformitate cu art.2831 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006 modificată, să se dispună suspendarea deciziei CNSC până la soluţionarea irevocabilă a plângerii şi implicit suspendarea executării contractului de achiziţie publică în măsura în care acesta se încheie de autoritatea contractantă;

5) obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată potrivit art.274 Cod procedură civilă.

În fapt, petenta arată că la data de 21.12.2011, autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr.132215 privind procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului deschisă a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborarea planului cadastral pentru drumurile judeţene din judeţul Teleorman”, cod CPV 71354300-7.

Până la termenul limită respectiv 07.02.2012, au fost depuse ofertele, printre care şi petenta  Asocierea S.P.R.L. B. şi Asociaţii - SC G. T. SRL - SC S. S. SRL care a oferat suma de 1.837.820 lei +TVA.

La data de 07.02.2012, ora 11, au fost deschise ofertele, încheindu-se procesul-verbal nr.1519/07.02.2012.

Ulterior, petenta a primit mai multe solicitări de clarificări, apreciind ca având o particularitate solicitarea de clarificări trimisă prin adresa nr.1970/20.02.2012, precum şi solicitarea de clarificări trimisă prin adresa nr.2121/23.02.2012.

Petenta menţionează că a răspuns solicitărilor de clarificări nr.1970/20.02.2012 potrivit adresei nr.2090/23.02.2012, iar solciitării de clarificări  nr.2121/23.02.2012, potrivit adresei 2149/24.02.2012.

Pe întreg parcursul procedurii, petenta arată că preţul total al ofertei a rămas nemodificat, preţul unitar fiind modificat exclusiv din raţiuni de aritmetică elementară ca urmare a necesităţii introducerii în tabel a ueni alte valori a numărului de kilometri ofertaţi. 

La data de 15.03.2012, prin adresa nr.1497/15.03.2012, Asocierea S.P.R.L. B. şi Asociaţii - SC G. T. SRL - SC S. S. SRL a fost înştiinţată că oferta depusă „a fost respinsă deoarece, în baza art.79 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/206 cu modificările şi completările ulterioare, a fost considerată neconformă întrucât prin răspunsurile la solciitările de clarificări, aţi modificat  conţinutul propunerii financiare, respectiv aţi modificat numărul de 850 km ofertaţi în sensul corelării cu numărul de 824,472 km solicitaţi prin caietul de sarcini şi de asemenea aţi prezentat un preţ unitar mai mare decât preţul unitar ofertat în propunerea financiară iniţială”.

Împotriva acestui rezultat, petenta arată că a formulat contestaţie care însă a fost respinsă de CNSC.

Petenta se plânge de decizia pronunţată de CNSC apreciind-o netemeinică şi nelegală.

În acest sens, petenta arată că măsura dispusă de autoritatea contractantă de declarare a ofertei pe care a depus-o ca fiind neconformă, încalcă prevederile  Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006 şi ale Hotărârea de Guvern nr.925/2006.

Temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă (art.79 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006) îi dă dreptul să declare o ofertă neconformă dacă ofertantul 2 modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare”. Însă petenta, arată că prin răspunsurile sale la clarificări nu a modificat propunerea financiară. Astfel arată că menţionarea în cuprinsul propunerii financiare prezentate a unui număr de 850 km în loc de 824,472 km reprezintă un viciu de formă, în sensul prevederilor art.80 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006, susceptibil de a fi corectat în condiţiile prevăzute de art.80 alin.1 din acelaşi act normativ.

În raport de aceste prevederi, petenta solicită să se constate că posibilitatea corectării viciilor de formă este prevăzută expres de lege, chiar în condiţiile în care această corectare induce o modificare a preţului, în măsura în care prin aceasta nu se modifică clasamentul ofertanţilor participanţi la procedură.

Aşadar, interpretarea dată de comisia de evaluare cât şi de CNSC este una excesivă, întrucât sensul art.79 alin.3 este acela de a nu crea un avantaj nejustificat unui ofertant în detrimentul celorlaţi. În condiţiile în care preţul total nu a fost modificat, modificarea preţului unitar determinată de corectarea unui viciu de formă (menţionarea eronată a unui parametru de calcul) nu produce eo ipso nici un efect şi ca atare nu poate determina neconformitatea ofertei.

Se mai arată că potrivt art.201 alin.1 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006, comisia de avaluare are dreptul de a solicita clarificări. Singura interdicţie stabilită în mod expres de lege este aceea de a nu crea un avantaj în favoarea unui ofertant prin intermediul clarificărilor/completărilor solicitate, per a contrario, orice clarificare/completare are ca scop o corectă evaluare a ofertei fiind nu numai permisă ci obligatorie.

A mai arătat petenta că nelegala excludere din procedură a ofertei sale va conduce la atribuirea contractului către un ofertant a cărui ofertă financiară depăşeşte substabnţial oferta sa. Ca atare, atribuirea contractului către un alt ofertant decât petenta încalcă în mod evident principiul utilizării eficiente a fondurilor publice statuat de art.2 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare, solciită să se constate că este întemeiată, fiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art.2831 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006.

Astfel, se arată că este evident că decizia de declarare ca neconformă a ofertei sale este lipsită de temei legal, situaţia avută în vedere de autoritatea contractantă neînscriindu-se în ipoteza prevăzută de art.79 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006. Cât priveşte paguba iminentă, arată că în orice moment, autoritatea contractantă poate încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul câştigător, situaţie în care ar suferi un prejudiciu foarte mare.

În drept, cererea a fost întemeiată pe Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006, Hotărârea de Guvern nr.925/2006 coroborate cu art.3041  din Cod procedură civilă.

La dosar a fost depusă decizia atacată.

Intimatul Consiliul Judeţean Teleorman a depus întâmpinare în şedinţa publică de la 26.04.2012, prin care a solicitat rspingerea plângerii ca nefondată şi menţinerea deciziei CNSC ca temeinică şi legală. A solicitat totodată, respingerea cererii de suspendare a procedurii de achiziţie publică.

Analizând probele administrate în cauză curtae constată că plângerea estenefondată:

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a reţinut în mod corect că prin modificarea numărului de kilometri şi modificarea preţului unitar s-a realizat o modificare a ofertei financiare fapt care a impus aplicarea dispoziţiilor art.79 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006 în sensul respingerii ofertei petentei ca neconforme.

Petenta susţine că a procedat la modificarea unor vicii de formă şi acest lucru nu a condus la modificarea propunerii financiare totale.

În ceea ce priveşte viciile de formă, art.80 alin.3 din Hotărârea de Guvern nr.925/2006 prevede că  „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”

Aşadar, pentru a putea vorbi de vicii de formă trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv, pe de o parte,  să fie vorba de erori a căror corectare sau completare să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror completare sau corectare are un rol de clarificare sau de confirmare şi, pe de altă parte, să nu fie vorba de corectări sau completări susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

În cazul rectificării operate de petentă nu este îndeplinită prima condiţie pentru a se putea considera că este vorba de vicii de formă. Întreaga ofertă a petentei a fost elaborată în raport de un număr de kilometri eronat, nefiind, deci vorba de o eroare cuprinsă într-un document şi care să poată fi îndreptată prin invocarea conţinutului altor documente din ofertă, de asemenea, nu este vorba de o clarificare sau de o confirmare ci de o modificare a numărului de kilometri şi a preţului unitar menţionat iniţial în ofertă.

De asemenea, Curtea constată că nu este vorba de abateri tehnice minore în sensul art.79 alin 2 lit.b din Hotărârea de Guvern nr.925/2006 eroarea privind numărul de kilometri nefiind o abatere tehnică.

Nu poate fi primită nici afirmaţia potrivit căreia propunerea financiară nu a fost modificată în condiţiile în care  preţul total şi preţul pe fiecare asociat nu a fost modificat. Aceasta întrucât preţul unitar reprezintă parte a propunerii financiare.

Chiar dacă s-ar fi acceptat modificarea din documentele petentei a numărului de kilometri, discrepanţa care s-ar fi născut între preţul unitar şi preţul total ar fi trebuit rezolvată prin raportare la dispoziţiile art.80 alin.2  lit.a din Hotărârea de Guvern nr.925/2006 care prevede că „dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător;”

Petentul mai afirmă că preţul unitar este nerelevant întrucât numărul total de kilometri s-ar putea să difere faţă de cel estimat în caietul de sarcini. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins în mod corect această apărare arătând că numărul de kilometri este precis determinat în caietul de sarcini, nefiind variabil în raport de numărul de kilometri reali.

În consecinţă, în raport de dispoziţiile art.170 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006 petenta nu a depus  ofertă conformă întrucât nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, modificând, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, oferta financiară. Faţă de aceste considerente Curtea va respinge plângerea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare