Aspecte legate de organizarea şi desfăşurarea licitaţiei bunurilor imobile ale debitoarei, cu nerespectarea prevederilor legale şi obligaţiile de despăgubire

Consecinţele constatării nulităţii actelor de licitaţie publică, repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea sumelor pretins nedatorate.

•Legea nr. 85/2006 rep.

•Art. 42 alin. 1 din O.U.G. 86/2006

•Art. 10 din OUG 195/2005

Practicienii în insolvenţă răspund, în desfăşurarea activităţii lor, disciplinar, administrativ, civil sau penal, după caz. Consecinţa vânzării la licitaţie a unui activ în lipsa avizului de mediu, în cazul în care era necesar acest activ, este nulitatea tranzacţiei. Prejudiciul încercat de adjudecatar, în această situaţie, se impune a fi reparat integral, adjudecatarul fiind privat atât de proprietatea bunului adjudecat cât şi de preţul achitat drept contravaloarea acestuia.

Prin Sentinţa nr. 4557/29.11.2012 a Tribunalului Harghita, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei  SC  A. S. SRL  şi s-a constatat  că  prin Decizia  nr.73/R din 21 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş  s-a admis recursul formulat de SC A. S. SRL împotriva Sentinţei civile nr.2257/28 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul  Harghita  în dos. 741/96/2009,  s-a modificat în parte  hotărârea atacată în sensul că s-a admis contestaţia formulată de SC A. S. SRL, ca urmare a admiterii excepţiei nulităţii tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei la care a participat contestatoarea în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei SC T. SRL, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de SC T. SRL prin lichidator judiciar R. IPURL cu privire la debitoarea SC A. S. SRL, s-au menţinut  dispoziţiile  din hotărârea atacată referitoare la respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a R. IPURL, intimata fiind obligată la plata sumei de 60,15 lei către recurentă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

De asemenea, s-au respins capetele de cerere  referitoare la  repunerea părţilor în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei la care a participat S.C. A. S. S.R.L., în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei SC T. SRL, la  obligarea R. IPURL  să restituie  suma de 145.000 lei încasată ilicit pentru participarea debitoarei la licitaţia organizată nelegal, la obligarea R. IPURL la plata dobânzilor legale aferente sumei de 145.000 lei începând cu data de 2.04.2007 şi până la plata integrală a sumei de bani datorate şi la obligarea R. IPURL  la plata  cheltuielilor de judecată în sumă de 40.025 lei, ca neîntemeiate.

În considerentele hotărârii atacate, s-au reţinut următoarele:

Prin Decizia nr. 410/16 februarie 2012 a Curţii de Apel, s-a admis  recursul formulat de SC A. S. SRL, împotriva Sentinţei nr.997/18.04.2011, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 741/96/2009*, s-a casat hotărârea atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare Tribunalului Harghita.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Tg.Mureş a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa 997/18 aprilie 2011, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Harghita nr.741/96/2009 a constatat că prin Decizia 73/R/21 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş s-a admis recursul formulat de SC A. S. SRL Sândominic împotriva Sentinţei 2257/28 iunie 2010, s-a modificat în parte hotărârea atacată în sensul că s-a admis contestaţia formulată de SC A. S. SRL ca urmare a admiterii excepţiei nulităţii tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice la care a participat contestatoarea în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei SC T. SRL, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de SC T. SRL prin lichidator judiciar R. IPURL cu privire la debitoarea SC A. S. SRL, menţinându-se dispoziţiile referitoare la respingerea excepţiei lipsei calităţii procesual active a R. IPURL, intimata fiind obligată la cheltuieli de judecată.

Judecătorul sindic practic a luat act de Decizia 73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, făcând în considerente precizarea că cererea debitoarei SC A. S. SRL de repunere a părţilor  în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice la care a participat în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei SC T. SRL , este neîntemeiată, neputând fi reţinută de judecătorul sindic şi urmând a fi înlăturată. S-a arătat că prin  decizia  menţionată nu s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară iar debitoarea SC A. S. SRL putea solicita în temeiul art.2811 Cod procedură civilă lămurirea dispozitivului deciziei, precizându-se că de altfel repunerea părţilor în situaţia anterioară este o consecinţă firească a constatării nulităţii actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei.

Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de SC A. S. SRL care a solicitat în temeiul art.312 alin.1-5 Cod procedură civilă rejudecarea cauzei în fond şi admiterea acţiunii aşa cum a formulat-o, reluând petitele acesteia.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ţinând cont şi de incidenţa prevederilor art.3041 Cod procedură civilă instanţa a constatat că recursul este fondat.

S-a arătat că, judecătorul sindic a fost învestit cu o cerere de închidere a procedurii insolvenţei, de repunere a părţilor în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice, nulitate constatată prin Decizia 73/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, şi obligarea R. IPURL să restituie toate sumele de bani încasate ilicit pentru participarea la licitaţia organizată nelegal, şi să plătească dobânzile aferente şi cheltuieli de judecată.

Modalitatea în care judecătorul sindic a înţeles să soluţioneze cererea formulată de debitoare, echivalează cu o nepronunţare asupra acesteia, cu o necercetare a fondului, ceea ce atrage incidenţa prevederilor art.312 alin.5 Cod procedură civilă şi casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare. Faptul că în considerente se menţionează că cererea de repunere în situaţia anterioară este neîntemeiată, câtă vreme nu are corespondent în dispozitiv, nu constituie o soluţionare a capătului de cerere respectiv. În dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti, trebuie să se regăsească soluţia tuturor capetelor de cerere iar aceste soluţii se explică prin considerente, după încheierea dezbaterilor.

Pentru considerentele arătate, verificându-se existenţa motivului de casare cu trimitere spre rejudecare prevăzut de art.312 alin.5 Cod procedură civilă, instanţa a admis recursul, a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza judecătorului sindic pentru a se pronunţa asupra cererilor care au fost formulate prin actul de le filele 219-220, dosar fond, urmând a pune în discuţie, după caz şi admisibilitatea pretenţiilor formulate în cadrul unei proceduri reglementate de Legea 85/2006, republicată.

În rejudecare judecătorul sindic examinând actele şi lucrările dosarului, a reţinut următoarele:

SC A. S. SRL, în temeiul art.33 alin.5 din Legea nr.85/2006, art.404/1 – 404/2  C.pr.civ. a formulat cerere de închidere a procedurii insolvenţei solicitând următoarele:

- să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice la care au participat în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei S.C. TIPICO S.R.L. licitaţie ilegală desfăşurată de R. IPURL, nulitate constatată prin decizia nr.73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Tg.Mureş, în cauza prezentă; - art.404/1 – 404/2 C.pr.civ.;

- obligarea R. IPURL să restituie sumele de bani încasate ilicit pentru participarea lor la licitaţie organizată nelegal de RESTART IPURL: 100.000 lei plăţi cu OP nr.02/02.04.2007; 20.000 lei cu OP nr.02/18.12.2007 şi 25.000 lei cu OP nr.01/07.12.2007, în total suma de 145.000 lei; - art.404/1 – 404/2 C.pr.civ. cu aplicarea art.992-994 C.civ.; art.966, art.998 – 999 C.civ.;

- obligarea R. IPURL să plătească dobânzile legale aferente sumei de 145.000 lei începând cu data de 02.04.2007 şi până la plata integrală a sumei de bani datorată lor;  - O.G. nr.9/2000;

- obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 40.0250 lei;

- închiderea procedurii de insolvenţă, potrivit art.33 al.5 din Legea nr.85/2006.

În ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la repunerea părţilor în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei la care a participat SC A. S. SRL, în cadrul procedurii de insolvenţă, a debitoarei SC T. SRL, la obligarea R. IPURL să restituie suma de 145.000 lei încasată ilicit pentru participarea debitoarei la licitaţia organizată nelegal, la obligarea SC R. IPURL la plata dobânzilor legale aferente sumei de 145.000 lei începând cu data de 2.04.2007 şi până la plata integrală a sumei de bani datorate şi la obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 40.025 lei, judecătorul sindic a constatat că sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce vor fi relevate în continuare.

- Solicitarea SC A. S. SRL, privind repunerea părţilor în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice la care a participat în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei SC T. SRL nu se justifică în condiţiile în care prin Decizia Curţii de Apel Tg.Mureş nr.73/R/21.01.2011 nu s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară, ci numai s-a admis excepţia nulităţii actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice la care a participat în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei SC T. SRL.

Judecătorul sindic a apreciat că SC A. S. SRL, avea posibilitatea ca odată cu formularea recursului împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei să solicite repunerea părţilor în situaţia anterioară anulării actelor întocmite cu ocazia licitaţiei publice, iar ca urmare a faptului că nu a făcut această solicitare, în prezenta cerere de închidere a procedurii fiind neîntemeiată solicitarea SC S. SRL, s-a dispus respingerea acesteia.

În ceea ce priveşte cererile SC A. S. SRL, privind obligarea R. IPURL la restituirea sumelor de bani încasate ilicit pentru participarea sa la licitaţia organizată nelegal şi anume a sumei totale de 145.000 lei şi la plata dobânzilor legale aferente judecătorul sindic, a considerat că SC  A. S. SRL  în mod neîntemeiat a formulat acest petit, urmând să fie respinse ca atare.

Având în vedere că suma solicitată de SC A. S. SRL  de 145.000 lei a fost suma cu care a participat la licitaţia organizată în cadrul procedurii de insolvenţă împotriva SC T. SRL în dosarul nr.2084/2006, judecătorul sindic a apreciat că SC A. S. SRL trebuia să solicite restituirea sumei de 145.000 lei şi dobânzile aferente în dos. nr.2084/2006 în care SC T. SRL are calitatea de debitor şi în cadrul căruia s-a desfăşurat licitaţia publică la care a participat.

Judecătorul sindic în ceea ce priveşte capătul de cerere privind  obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 40.025 lei a constatat că în cauză nu sunt incidente prev.art.274 C.pr.civ. în cauza dedusă judecăţii, R. IPURL nefiind căzută în pretenţii pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

Cu atât mai mult nu se justifica obligarea R. IPURL la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că debitoarea SC T. SRL în calitate de debitoare este cea căzută în pretenţii, dar nu în acest dosar, unde este creditor, ci în dosarul nr.2084/2006 şi nu R. IPURL care are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SRL.

Având în vedere că în cauză se impune închiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a dispus descărcarea administratorului judiciar G. M. C. SPRL de orice îndatoriri şi responsabilităţi în conformitate cu prev.art.136 din Legea nr.85/206.

Împotriva acestei Sentinţe, a declarat recurs în termenul legal, SC A. S. SRL, criticând hotărârea atacată ca nelegală, casarea sentinţei atacate, şi, rejudecând cauza, admiterea în întregime a cererii introductive, repunerea  părţilor în  situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării  licitaţiei publice, ilegale, desfăşurată de R. IPURL, nulitate constată prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, şi-n consecinţă, obligarea R. IPURL la plata către recurentă a tuturor pretenţiilor.

S-a susţinut că, prin sentinţa recurată, judecătorul sindic  care a soluţionat cauza pe fond, a respins nelegal, neîntemeiat şi abuziv cererile recurentei de restabilire a situaţiei anterioare licitaţiei organizate ilicit de R. IPURL şi de obligare a R. IPURL la plata către recurentă a despăgubirilor cauzate prin organizarea ilicită a licitaţiei, încălcând prevederile obligatorii ale art. 4041, art. 4042 Cod procedură civilă.

Motivarea sentinţei recurate potrivit căreia repunerea părţilor în situaţia anterioară licitaţiei poate fi cerută în cauza privind insolvenţa judiciară a SC T. SRL, este eronată, deoarece calitatea procesuală în cauza de insolvenţă a SC T. SRL poate avea un creditor  al acestei din urmă societăţi, titularul unui drept de creanţă faţă de societatea aflată în stare de insolvenţă judiciară. Or, recurenta nu are nici o creanţă faţă de SC T. SRL, iar obligaţiile de despăgubire a recurentei, pentru licitaţia ilicită incumbă răspunderea exclusivă a R. IPURL, care a organizat ilicit licitaţia, iar SC T. SRL nu are nici o răspundere pentru organizarea ilicită a licitaţiei.

Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar G. M. C. SPRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte prima solicitare a debitoarei, respectiv repunerea părţilor în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice la care a participat SC A. S. SRL în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei SC T. SRL, licitaţie ilegal desfăşurată de R. IPURL, nulitate constatată prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, consideră că această solicitare nu este întemeiată şi nici legală, întrucât Curtea de Apel Târgu Mureş  prin această decizie nu a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară anulării tuturor actelor întocmite cu ocazia desfăşurării licitaţiei publice la care a participat debitoarea SC A. S. SRL în cadrul procedurii de insolvenţă  a debitoarei SC T. SRL, ci doar a admis excepţia nulităţii acestor acte.

În ceea ce priveşte al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea R. IPURL să restituie toate sumele de bani încasate ilicit pentru participarea debitoarei la licitaţia organizată nelegal de RESTART IPURL, suma totală de 145.000 lei, a considerat că acestea nu fac obiectul acestui dosar pentru următoarele motive:

SC A. S. SRL în data de 14.03.2007 a participat la licitaţia publică organizată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC T. SRL, în cadrul dosarului de insolvenţă nr. 2084/2006. Preţul de pornire al  licitaţiei, pentru imobilul aflat în proprietatea  debitoarei SC T. SRL, constând dintr-un teren în suprafaţă de 4.741 mp, înscris în CF nr. 2284/N Miercurea Ciuc, nr. cadastral 3402, a fost 1.245.000 lei. La licitaţie s-a prezentat un singur ofertant, SC A. S. SRL, prin administrator S. I., oferind preţul de plecare. Astfel, potrivit procesului verbal de licitaţie încheiat la 14.03.2007, SC A. S. SRL a fost declarată adjudecatar al bunurilor imobile aflate în proprietatea SC T. SRL, iar termenul de plată la nivelul preţului de pornire a fost de 30 de zile, sub sancţiunea decăderii din drepturile de adjudecatar, termen care urma să expire la 14.04.2007. întrucât SC A. S. SRL nu s-a conform acestor prevederi, lichidatorul judiciar prin adresa nr. 907/20.06.2007 i-a făcut cunoscut acesteia că, în acest context, SC A. S. SRL este declarat adjudecatar fals.

În ceea ce priveşte solicitarea debitoarei cu privire la plata dobânzilor legale aferente sumei de 145.000 lei, începând cu data de 2.04.2007, până la plata integrală a sumei de bani datorate,  consideră că şi această sumă trebuie solicitată în cadrul dosarului nr. 2084/2006, privind insolvenţa SC T. SRL, pentru aceleaşi considerente exprimate anterior, cu atât mai mult cu cât în speţă este vorba despre dobânzile aferente acelei sume care a fost plătită de SC A. S. SRL cu ocazia participării la licitaţie.

Cu privire la solicitarea de a fi obligat R. IPURL la plata cheltuielilor de judecată, suportate de debitor în toate fazele procesuală, consideră că debitoarea face o confuzie prin a solicita cheltuielile de judecată de la R. IPURL, deoarece aceasta are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SRL, reprezentând şi acţionând doar în interesul debitoarei şi nu în nume propriu, motiv pentru care acesta nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată.

Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea a reţinut următoarele:

Faţă de Decizia nr. 73/R/21.01.2011 (fila 58m, dosar nr. 741/96/2009 a fost formulată o cerere de lămurire a dispozitivului acestei hotărâri de către R. SPRL, succesorul în drept al R. IPURL, lichidatorul judiciar al SC T. SRL, solicitând lămurirea întinderii şi aplicării dispozitivului cu privire la sumele de bani încasate în urma licitaţiei de la SC A. S. SRL, întrucât din cuprinsul considerentelor şi al dispozitivului deciziei nu rezultă expres situaţia acestui sume (fila 61, dosar nr. 741/96/2009).

Prin Încheierea nr. 87/R/CC/12.06.2012, s-a respins această cerere de lămurire a dispozitivului deciziei, instanţa reţinând că prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş,  care a modificat Sentinţa nr. 2257/28.06.2010 a Tribunalului Harghita, instanţa de recurs s-a pronunţat pe contestaţia SC A. S. SRL, dar strict cu privire la excepţia nulităţii actelor licitaţiei publice la care a participat şi contestatoarea (fila 128 dosar nr. 741/96/2009 şi fila 233 şi urm. din acelaşi dosar).

Rezultă, aşadar, că în acest litigiu, atât judecătorul sindic cât şi instanţa de control judiciar au fost investit doar cu privire la acest petit, cel al nulităţii actelor de licitaţie publică.

Ulterior, la 4.04.2011, SC A. S. SRL formulează cerere pentru deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC T. SRL, solicitând şi repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea sumelor pretins nedatorate (fila 219 din acelaşi dosar).

Această solicitare a fost soluţionată prin Sentinţa nr. 997/18.04.2011, care a fost însă casată prin Decizia nr. 410/16.02.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, şi cauza a fost trimisă spre rejudecare, tocmai în vederea soluţionări cererii formulate de creditoarea SC A. S. SRL.

La data soluţionării prezentei cereri de lămurire a dispozitivului, cauza este pe rolul Tribunalului Harghita, înregistrată sub nr. 741/96/2009*.

Pe de altă parte, prin cererea înregistrată la 4.04.2011, creditoarea SC A. S. SRL a solicitat tocmai stabilirea de către judecătorul sindic a întinderii prestaţiilor ce se impun a fi restituire, ca urmare a constatării nulităţii actelor de licitaţie publică, astfel că ceea ce se solicită prin cererea de lămurire dedusă judecăţii, este cert că nu poate fi clarificat în cuprinsul dispozitivului Deciziei nr. 73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi, implicit, în cuprinsul considerentelor acestei Decizii.

Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat că cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş, este nefondată, astfel că, potrivit art. 2811 Cod procedură civilă, a respins-o ca nefondată.

Pe de altă parte, prin  Decizia nr. 410/R/16.02.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, prin care s-a soluţionat  recursul promovat de SC A. S. SRL, împotriva Sentinţei nr. 997/18.04.2011 a Tribunalului Harghita, s-a confirmat, în considerentele acesteia, nulitatea actelor licitaţiei publice, s-a constatat existenţa cererii SC A. S. SRL, instanţa de control judiciar impunând judecătorului sindic soluţionarea acestei cereri cu ocazia noii rejudecări.

Revenind la Decizia nr. 73/R/2011, este de observat că, întrucât prin această hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea  actelor de licitaţie, judecătorul sindic era ţinut de această dispoziţie, respectiv de această dezlegare îndreptată în drept, rămânând de analizat doar petitele privind repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv obligarea R.  IPURL la plata sumelor de bani încasate ca urmare a licitaţiei declarate nule şi obligarea la plata dobânzilor şi a cheltuielilor de judecată.

Acest cadru procesual a fost expres confirmat, atât prin Decizia nr. 410/R/16.02.2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş (hotărâre în care s-a reţinut că judecătorul sindic nu a înţeles să cerceteze fondul cauzei, nesoluţionând petitul privind repunerea părţilor în situaţia anterioară – fila 22, alin. 1, dosar nr. 741/96/2009*), cât şi prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 87/R/CC/12.06.2012.

Deşi a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea SC A. S. SRL nu a fost soluţionată de judecătorul sindic pe fond, apreciind că acesta nu a fost investit cu petitul vizând repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Cu toate acestea, având în vedere interdicţia prevăzută de art. 312 alin. 6 Cod procedură civilă, instanţa nu poate casa hotărârea atacată pentru necercetarea fondului, cu atât mai mult cu cât recursul se referă doar la dispoziţia de respingere a petitului vizând repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea prestaţiilor, recursul neconţinând critici referitoare la închiderea procedurii insolvenţei (care constituie abilitarea legală a judecătorului sindic).

În aceste condiţii, Curtea ţinută fiind a se pronunţa asupra fondului cauzei, a reţinut următoarele:

Suma solicitată de SC A. S. SRL, adică 145.000 lei, este confirmată de lichidatorul judiciar R. IPURL (fila 22, dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita), ca fiind suma cu care această societate a participat la licitaţia publică.

Pe de altă parte, prin Sentinţa nr. 2257/28.,06.2010 a Tribunalului Harghita, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a R. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T. SRL, dispoziţie menţinută de Curtea de Apel Târgu Mureş prin Decizia nr. 73/R/21.01.2011.

Este de observat, însă, că prin cererea formulată în dosarul nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita (fila 219), s-a solicitat de către SC A. S. SRL, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar R. IPURL, repunerea în situaţia anterioară şi obligarea acesteia din urmă la plata sumelor achitate de petentă, în cadrul licitaţiei, dobânzile aferente, precum şi cheltuieli de judecată, precizând în mod expres că organizarea nelegală a licitaţiei atrage răspunderea R. IPURL (fila 220).

Precizarea care se impune, cu privire la această cerere, este aceea că, deşi SC A. S. SRL vorbeşte despre repunerea anterioară, în realitate formulează o cerere de obligare a R. IPURL la restituirea sumei de 145.000 lei, cu dobânzi legale, întemeiate pe răspunderea civilă delictuală a R. IPURL, pentru culpa organizării şi desfăşurării nelegale a licitaţiei din 14.03.2007.

Aceeaşi solicitare este confirmată şi prin cererea de recurs, arătându-se în mod expres că SC T. SRL nu are vreo culpă în organizarea licitaţiei, şi, implicit în cauzarea prejudiciului către recurentă, pretenţiile fiind formulate faţă de R. IPURL vizând răspunderea civilă a practicianului în insolvenţă.

În ceea ce priveşte răspunderea R. IPURL, este de observat că potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. 1 din OUG nr. 86/2006, în forma din data de 14.03.2007, data organizării licitaţiei (fila 22, dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita),  practicienii în insolvenţă răspund, în desfăşurarea activităţii lor, disciplinar, administrativ, civil sau penal, după caz.

Aşa fiind, este cert că se impune, în cauză, angajarea răspunderii civile a practicianului în insolvenţă, culpa acestuia în organizarea şi ţinerea licitaţiei din 14.03.2007, rezultând, fără dubiu, din considerentele Deciziei nr. 73/R/21.01.2011 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

Mai exact, potrivit dispoziţiilor art. 10 din OUG nr. 195/2005, pentru vânzarea activului ce a făcut obiectul licitaţiei, era necesar avizul de mediu, consecinţa vânzării în lipsa acestuia fiind nulitatea tranzacţiei.

În fapt, lichidatorul judiciar cunoştea împrejurarea că era necesară obţinerea avizului de mediu, acest aspect reieşind fără putinţă de tăgadă din corespondenţa dintre lichidatorul judiciar şi Agenţia pentru Protecţia Mediului Harghita (a se vedea în acest sens adresele nr. 6249/4.02.2010 şi nr. 2485/2.06.2010 – filele 129, 141, 142 din dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita).

Mai mult, în aceleaşi considerente ale deciziei, s-a reţinut că, deşi s-a acordat un termen de 30 de zile în vederea completării acestui raport, lichidatorul judiciar nu a continuat procedura de obţinere a avizului de mediu, deşi obţinerea acestuia era obligatorie întrucât SC T. SRL desfăşura activitate de depozitare şi comercializare a produselor petroliere în baza Autorizaţiei de Mediu nr. 14/2003.

Concluzionând se poate susţine cu suficient temei că, culpa lichidatorului rezidă în aceea că nu a dat curs solicitărilor exprese ale Agenţiei pentru Protecţia Mediului Harghita şi prevăzute în legislaţia privind protecţia mediului, de obţinere a avizului necesar înstrăinării activului patrimonial respectiv.

În ceea ce priveşte fapta ilicită, este de observat că, practicianul în insolvenţă a procedat la organizarea licitaţiei cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în materie, adică a organizat şi desfăşurat o licitaţie publică având ca obiect vânzarea unui activ patrimonial al S.C. T. S.R.L., fără a fi obţinut în prealabil avizul de mediu, cerut expres de prevederile art. 10 din OUG nr. 195/2005.

În ceea ce priveşte prejudiciul ca element al răspunderii civile delictuale, Curtea a reţinut că SC A. S. SRL a achitat în contul debitoarei SC T. SRL suma de 145.000 lei, prin Ordinele de plată nr. 2/2.04.2007, nr. 1/7.12.2007 şi nr. 2/18.12.2007 (fila 223, dosar nr. 741/96/2009 al Tribunalului Harghita), sumă nerecuperată, însă, dar prezentând pentru adjudecatar un prejudiciul  care se impune, aşadar, a fi reparat integral.

Aşa fiind este certă legătura de cauzalitate între organizarea licitaţiei publice la 14.03.2007, cu nerespectarea formelor impuse de lege, de către practicianul în insolvenţă R. IPURL, deşi acesta cunoştea împrejurarea că avea obligaţia să obţină, în prealabil, avizul de mediu, şi prejudiciul încercat de adjudecatarul SC A. S. SRL, care, ca urmare a anulării licitaţiei, a fost privat atât de proprietatea bunului, cât şi de preţul achitat drept contravaloarea acestuia.

Reţinând, aşadar, culpa R. IPURL, Curtea a constatat că repararea integrală a prejudiciului cauzat SC A. S. SRL este posibilă prin achitarea, de către practicianul în insolvenţă, atât a preţului bunului adjudecat, în cuantum de 145.000 lei, cât şi a dobânzilor legale aferente acestei sume, dobânzi care urmează a fi calculate în raport de data plăţii sumei, prin cele trei ordine de plată, depuse la dosar (fila 223).

Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat că recursul promovat în cauză este întemeiat, instanţa urmând a fi admis ca atare, potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, iar hotărârea atacată să fie modificată în parte, în sensul  admiterii petitului vizând obligarea practicianului în insolvenţă R. IPURL la plata către SC A. S. SRL a prejudiciului încercat de această din urmă parte, aşa cum acesta a fost stabilit mai sus, urmând a fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, ca fiind legale şi temeinice.

Referitor la petitul vizând obligarea practicianului în insolvenţă la plata cheltuielilor de judecată, este de observat că spezele judecăţii constau în achitarea de către SC A. S. SRL doar a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, în fiecare din dosarele nr. 741/96/2009, 741/96/2009* şi 741/96/2009** ale Curţii de Apel Târgu Mureş, respectiv suma totală de 180,45 lei.

Se impun a fi acordate toate cheltuielile ulterioare formulării contestaţiei împotriva cererii de deschidere a procedurii, prin prisma art. 274 Cod procedură civilă, pentru că asistenţa juridică acordată reclamantei a vizat tocmai respingerea cererii de deschidere a procedurii, în cadrul căreia creanţa deţinută de SC T. SRL a fost generată tocmai de licitaţia ulterior anulată.

Domenii speta

Spete similare