Recalcularea perioadei considerate executate conform Deciziei nr. 7/26.04.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Legii nr. 169/2017. Înlăturarea dispoziţiilor referitoare la recidiva postcondamnatorie şi a celor privitoare la revocarea liberării c

Atunci când, urmare a recalculării perioadei executate, conform Deciziei nr. 7/26.04.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Legii nr. 169/2017, restul rămas neexecutat se reduce, iar fapta ce face obiectul cauzei este comisă după data împlinirii pedepsei, în cauză nu mai sunt incidente dispoziţiile recidivei postcondamnatorii şi cele ale revocării liberării condiţionate, devenind în schimb incidente prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, referitoare la aplicarea pedepsei în cazul recidivei postexecutorii.

Decizia penală nr. 1269/A/12.12.2018 a Curţii de Apel Galaţi

 Prin sentinţa penală nr. 1028/19.06.2018 a Judecătoriei Galaţi s-a dispus condamnarea inculpatului ... la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 79/2017 a Judecătoriei Oneşti.

În baza art. 38 alin. 2 Cod penal, în referire la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, s-au contopit cele două pedepse, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cealaltă pedeapsă (1/3 din 1 an), respectiv 4 luni,  urmând a executa 1 an și 4  luni închisoare.

S-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de liberare condiționată din pedeapsa la care ... a fost condamnat prin sentința penală nr. 201/2014 a Judecătoriei Galați.

S-a menţinut revocarea beneficiului liberării condiţionate dispusă prin sentința penală nr. 79/2017 a Judecătoriei Oneşti.

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 1 an și 4  luni închisoare, restul rămas neexecutat, de 469 zile, în final, inculpatul ... urmând a executa pedeapsa de 1 an, 4  luni și 469 zile închisoare.

Potrivit art. 45 alin. 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Codul penal pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 45 alin 5 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 26.09.2017 la zi.

S-a constatat că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Potrivit art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 520 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiţiei  către Baroul Galaţi.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3625/P/2016 emis la data de 09.09.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, înregistrat pe rolul Judecătoriei Galaţi sub dosar nr. 22630/233/2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunii de “furt”,  faptă  prev. şi ped. art. 228  alin. 1  Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin.1  Cod Penal.

Ca stare de fapt, s-a reţinut că inculpatul ... la data de 09.05.2016, a sustras cinci sticle cu apă de toaletă şi zece tuburi cu pastă de dinţi Sensodyne în valoare totală de 243,85 lei de la persoana vătămată ...

Fapta inculpatului din data de 28/29.08.2017, comisă în dauna persoanei vătămate ... rezultă din următoarele mijloace de probă:

- plângerea persoanei vătămate;

- proces-verbal de consemnare a infracţiunii flagrante;

- declarațiile inculpatului;

- declarația martorului;

- cazier judiciar.

Date privind desfășurarea urmăririi penale:

La data de 11.05.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale față de fapta de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 Cod Penal.

Prin ordonanţa din data de 14 iunie 2017 s-a dispus continuarea urmăririi penale faţă de suspect pentru săvârşirea infracţiunii  de “furt”,  faptă  prev. şi ped. art. 228  alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal.

La data de 14 septembrie 2017 prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpat. 

Inculpatului i-a fost adusă la cunoştinţă calitatea de  suspect şi inculpat, precum şi drepturile pe care le au conform prevederilor art. 10 şi art. 83 C.proc.pen., precum şi obligaţiile prevăzute art. 108 alin. 2 C.proc.pen., întocmindu-se în acest sens  procese-verbale, iar ulterior a fost audiat în calitate de suspect şi inculpat.

În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost supus măsurilor preventive şi nu s-au luat măsuri asiguratorii faţă de acesta.

Latura civilă:

Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul fiind recuperat.

În procedura de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară a constatat, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 3625/P/2016 emis la data de 09.09.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpatul ..., pentru săvârşirea infracţiunii de “furt”,  faptă  prev. şi ped. art. 228  alin. 1  Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1  Cod Penal.

În faza de judecată, la primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, instanța a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și i-a adus la cunoștință inculpatului ... în ce constă învinuirea care i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și drepturile de care beneficiază: dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva lui; dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul ... a arătat că nu recunoaște fapta astfel cum e reținută în rechizitoriu, nu dorește să i se aplice procedura recunoașterii vinovăției.

 Față de poziția procesuală a inculpatului, instanța a dispus reaudierea martorei ...

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reținut următoarele:

Starea de fapt:

La data de 09.05.2016, organele de urmărire penală Poliţia Municipiului ... – Secţia ... Poliţie au fost sesizate prin plângere de către persoana vătămată ... prin reprezentantul său legal, despre faptul că în aceeaşi zi un bărbat a sustras cinci sticle cu apă de toaletă şi zece tuburi cu pastă de dinţi Sensodyne în valoare totală de 243,85 lei fiind prins în flagrant şi reţinut de către agenţii de pază.

În baza sesizării agenţilor de pază din cadrul ... organele de poliţie ale Poliţiei Municipiului ... Secţia ... Poliţie s-au deplasat la faţa locului unde l-au identificat pe inculpatul ...

Fiind întrebat despre cele întâmplate, inculpatul a declarat, iniţial, poliţiştilor sosiţi la faţa locului că, în data de 09.05.2016 a mers la magazinul ... din cartierul ... de pe str. ... pentru a face cumpărături. A luat de pe raftul magazinului o sticlă de vin, 10 bucăţi pastă de dinţi Sensodyne  şi cinci sticle cu apă de toaletă pe care le-a pus într-o geantă pe care o avea asupra sa. Ajuns la casa de marcat a achitat doar vinul. După ce a trecut de casele de marcat a fost oprit de agenţii de pază din incinta magazinului, condus în camera de interpelare, unde la solicitarea acestora a scos produsele pe care le avea ascunse în geantă. După consemnarea celor declarate inculpatul nu a dorit să semneze procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante. Ulterior, fiind audiat în calitate de suspect şi inculpat, aceasta a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina motivând acţiunea sa pe faptul că abia ieşise din Penitenciarul Galaţi şi nu avea cu ce să se întreţină.

În vederea stabilirii situaţiei de fapt, în cauză a fost audiat martorul ..., agent de securitate  care a declarat că în acea zi l-a observat pe camerele de supraveghere pe inculpatul ... cum a luat de pe rafturile magazinului mai multe produse pe care le-a introdus într-o borsetă. Urmărindu-l, a observat că acesta nu a achitat produsul la casa de marcat fapt pentru care l-a oprit pe inculpat şi l-a condus în camera de interpelare anunţând totodată şi organele de poliţie. În prezenţa sa şi a organelor de poliţie inculpatul a scos din geantă bunurile sustrase.

Inculpatul a recunoscut în faţa organelor de urmărire penală fapta reţinută în sarcina sa.

În faţa instanţei martorul ..., agent de securitate a declarat că în acea zi l-a observat pe camerele de supraveghere pe inculpatul ... cum a luat de pe rafturile magazinului mai multe produse pe care le-a introdus într-o borsetă.

S-a constatat, aşadar, că, din ansamblul mijloacelor de probă administrate în prezenta cauză, rezultă, dincolo de orice dubiu, că inculpatul ... a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa.

Încadrarea juridică a faptei:

În drept, fapta inculpatului ... care, la data de 09.05.2016, a sustras cinci sticle cu apă de toaletă şi zece tuburi cu pastă de dinţi Sensodyne în valoare totală de 243,85 lei de la persoana vătămată ... întruneşte elementele constitutive ale infracțiunii de “furt”,  faptă  prev. şi ped. art. 228  alin. 1  Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.1  Cod Penal.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, instanţa a reţinut că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, în accepţiunea art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, aceștia prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârşirea faptei.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Faţă de considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, instanţa a constatat că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, a fost săvârşită de inculpat şi constituie infracţiune în sensul art. 15 Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului ..., instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, a ţinut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În concret, pentru inculpatul ... instanța a avut în vedere că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, conform fișei de cazier judiciar, acesta fiind condamnat în trecut pentru săvârșirea unor infracțiuni similare contra patrimoniului.

Raportat la aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea va fi în măsură să conducă la reeducarea şi sancţionarea inculpatului.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, având în vedere situaţia de fapt reţinută, dar şi persoana inculpatului, cunoscută cu antecedente penale, instanţa a apreciat că scopul şi funcţiile pedepsei aplicate în prezenta cauză, pot fi atinse doar cu privare de libertate.

Astfel, a condamnat pe inculpatul ... la o  pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

A constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 79/2017 a Judecătoriei Oneşti.

În baza art. 38 alin. 2 Cod penal, în referire la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, a contopit cele două pedepse, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din cealaltă pedeapsă (1/3 din 1 an), respectiv 4 luni,  urmând a executa 1 an și 4  luni închisoare.

S-a constatat că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de liberare condiționată din pedeapsa la care ... a fost condamnat prin sentința penală nr. 201/2014 a Judecătoriei Galați.

S-a menţinut revocarea beneficiului liberării condiţionate dispusă prin sentința penală nr. 79/2017 a Judecătoriei Oneşti.

În baza art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, de 1 an și 4  luni închisoare, restul rămas neexecutat, de 469 zile, în final, inculpatul ... urmând a executa pedeapsa de 1 an, 4  luni și 469 zile închisoare.

Potrivit art. 45 alin 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Codul penal pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art. 45 alin 5 din Codul penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca şi pedeapsă complementară.

Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 26.09.2017 la zi.

Latura civilă:

S-a constatat că persoana vătămată ... nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Cheltuieli judiciare:

Potrivit art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 520 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei aferentă fazei de urmărire penală.

În termen legal împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi criticând-o sub aspecte de nelegalitate cu privire la rezolvarea situaţiei antecedentelor penale ale inculpatului, respectiv de contopire a pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 79/2017 a Judecătoriei Oneşti.

De asemenea, în cauză a declarat apel inculpatul ..., însă acesta nu s-a prezentat în instanţă, deşi a fost legal citat la adresa cunoscută, şi nici nu a transmis în scris motivele pentru care a formulat apel în cauză.

 Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi de inculpatul ... sunt fondate şi urmează a fi admise, pentru următoarele considerente.

Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ... au fost în mod corect reţinute de instanţa de fond, pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza de judecată.

Audiat fiind în faza de judecată, inculpatul ... a recunoscut comiterea faptei, pentru ca în faza de judecată să îşi schimbe poziţia procesuală, susţinând că bunurile cu care a fost surprins în geantă şi cu care a trecut de casa de marcat a magazinului ... fără a le plăti, le-a cumpărat de fapt dintr-un alt magazin.

Inculpatul nu a putut oferi vreo explicaţie convingătoare pentru schimbarea declaraţiilor sale şi nici vreo dovadă (bon fiscal de achiziţie, martori etc.) care să susţină afirmaţiile sale din faza de judecată.

Având în vedere aceste aspecte, dar mai ales celelalte probe administrate în cauză (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante şi declaraţiile constante ale martorei ...), la fel ca instanţa de fond, Curtea va reţine că vinovăţia inculpatului ... este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel că în mod corect s-a dispus condamnarea sa pentru infracţiunea dedusă judecăţii.

În ceea ce priveşte criticile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, Curtea constată că acestea sunt întemeiate.

Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatului ..., rezultă că acesta a fost condamnat în mai multe rânduri, iar prin sentinţa penală nr. 201/31.01.2014 a Judecătoriei Galaţi acestuia i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă executată de la 31.12.2011 până la 18.03.2015, când inculpatul a fost liberat condiţionat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 496 zile închisoare.

În urma relaţiilor solicitate de la locul de executare a acestei pedepse, Penitenciarul Galaţi a comunicat că urmare a recalculării perioadei executate, conform Deciziei nr. 7/26.04.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi Legii nr. 169/2017, restul rămas neexecutat este 301 zile închisoare, fiind scăzute 168 zile considerate ca executate suplimentar.

Având în vedere acest nou rest de pedeapsă şi data liberării condiţionate (18.03.2015) se constată că fapta ce face obiectul prezentei cauze, ce a fost comisă la data de 09.05.2016, a fost săvârşită după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare, astfel că în cauză nu mai sunt incidente dispoziţiile recidivei postcondamnatorii şi cele ale revocării liberării condiţionate, devenind în schimb incidente prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, referitoare la aplicarea pedepsei în cazul recidivei postexecutorii.

Potrivit acestui text de lege Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

În speţă, inculpatul a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal, pentru care limitele pedepsei cu închisoarea sunt între 6 luni şi 3 ani, limite care, urmare a aplicării prevederilor art. 43 alin. 5 Cod penal, se majorează cu jumătate, noile limite fiind închisoarea între 9 luni şi 4 ani şi 6 luni. Se observă astfel că pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită de prima instanţă se încadrează chiar şi între aceste limite de pedeapsă majorate conform art. 43 alin. 5 Cod penal, astfel încât, ţinând seama şi de valoarea relativ redusă a bunurilor sustrase de inculpat din magazinul persoanei vătămate (243,85 lei), Curtea apreciază că nu se impune majorarea acestei sancţiuni.

Pe de altă parte, referitor la situaţia antecedentelor penale ale inculpatului ..., în urma verificărilor efectuate la judecat în apel, s-a constatat că sentinţa penală nr. 79/2017 a Judecătoriei Oneşti, prin care inculpatului îi fusese aplicată o pedeapsă de 1 an închisoare, a fost desfiinţată de drept prin încheierea nr. 67/06.08.2018 a Judecătoriei Oneşti (dosar nr. 6062/270/2017/a1), încheiere prin care s-a admis cererea de redeschidere a procesului penal, rejudecarea cauzei nefiind încă finalizată.

Aşa fiind, întrucât pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 79/2017 a Judecătoriei Oneşti a fost contopită de prima instanţă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmează a se constata că această operaţiune de rezolvare a situaţiei antecedentelor penale ale inculpatului nu mai poate fi menţinută.

Faţă de cele mai sus arătate, Curtea va admite atât apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, cât şi apelul declarat de inculpatul ... (motivul de nelegalitate depistat fiind favorabil inculpatului), sentinţa penală apelată va fi desfiinţată în parte, iar în rejudecare se vor reţine prevederile art. 43 alin. 5 Cod penal, cu menţinerea pedepsei aplicate de prima instanţă, dar cu înlăturarea dispoziţiilor privind rezolvarea situaţiei antecedentelor penale ale inculpatului.

Celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate vor fi menţinute.

Văzând şi dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală şi cele ale art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare