În situaţia în care fapta dedusă judecăţii în cauză a fost comisă de inculpat în termenul de suspendare condiţionată stabilit printr-o hotărâre rămasă definitivă, dar şi concurentă cu fapte pentru care de asemenea a fost condamnat printr-o altă sentinţa penală rămasă definitivă, este pe deplin aplicabilă decizia recurs în interesul legii nr. 42/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie potrivit căreia, în cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal. Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății;
- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă.
Decizia penală nr. 1114/A/04.11.2018 a Curţii de Apel Galaţi
Prin sentinţa penală nr. 945 din 24 mai 2018 Judecătoria Brăila în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei după cum urmează:
- pentru inculpata ... din infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. şi uz de fals prevăzută de art. 323 C.p., ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. în infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969 şi uz de fals prevăzută de art. 291 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
- pentru inculpatul ... din infracţiunile de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 al. 1 C.p. raportat la art. 244 al. 1 şi 2 C.p. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C.p., ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. în infracţiunile de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C.p. din 1969 raportat la art. 215 al. 1,2,3 C.p. din 1969 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
În baza art. 396 al. 6 C.p.p. în referire la art. 16 lit. f C.p.p. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei ... pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
În baza art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969, art. 74 al. 2 C.p. şi art. 76 al. 1 lit. c C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a condamnat pe inculpata ... la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
A interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele „a” teza II şi „b” Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP (litera a) teza II – dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi litera b) - dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe întreaga durată prevăzuta de art.71 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 CP a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe întreaga durată prevăzută de art. 82 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 CP.
În baza art. 71 al. 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 CP a suspendat executarea pedepsei accesorii pe întreaga durată a suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 CP a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 396 al. 6 C.p.p. în referire la art. 16 lit. f) C.p.p. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
În baza 26 C.p. din 1969 raportat la art. 215 al. 1,2,3 C.p. din 1969, art. 74 al. 2 C.p. şi art. 76 al. 1 lit. c C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. l-a condamnat pe inculpatul ... la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele „a” teza II si „b” Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP (litera a) teza II – dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi litera b) - dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe întreaga durata prevăzută de art.71 Cod penal.
A descontopit pedeapsa de 3 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă şi modificată prin decizia penală nr. 1181/A/27.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi în pedepsele componente: 8 luni închisoare; 4 luni închisoare; 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 26.06.2012 cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei; spor 1 lună şi 10 zile.
A înlăturat sporul aplicat.
În baza art. 33-34 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a contopit pedeapsa de 10 luni aplicată pentru fapta dedusă judecăţii cu pedepsele de 8 luni închisoare, respectiv 4 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă şi modificată prin decizia penală nr. 1181/A/27.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi, dispunând ca inculpatul ... să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care a aplicat un spor de 2 luni închisoare, în total dispunând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă de 1 an închisoare.
A menţinut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 26.06.2012 şi a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, dispunând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 literele „a” teza II si „b” Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 NCP (litera a) teza II – dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi litera b) - dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) pe întreaga durată prevăzută de art.71 Cod penal.
A anulat vechiul mandat de executare a executării pedepsei şi a dispus emiterea unuia nou aferent prezentei hotărâri.
În baza art. 36 al. 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 31.10.2015 la data de 20.12.2016.
În baza art. 19, 25 şi 397 C.p.p., art. 1357, 1382 C.civ. a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă ... şi a obligat către această parte, în solidar, inculpaţii ... şi ... la plata sumei de 1653,8 lei.
A anulat ca fiind falsă adeverinţa de salariu emisă de către ...
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu s-a dispus a fi avansate din fondul M.J. către Baroul ... după cum urmează: 360 lei pentru avocat ... (desemnat la urmărirea penală), 360 lei pentru avocat ... (desemnat pentru faza judecăţii), 360 lei pentru avocat ... (desemnat pentru faza judecăţii).
În baza art. 274 al. 1 a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în cuantum de 300 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr. 4445/P/2014 din data de 20.02.2017 (verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei) au fost trimişi în judecată, după cum urmează, inculpaţii:
- ..., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin.1 si 2 din C.p., uz de fals, prev. de art. 323 C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal şi art.5 alin.1 C.p.
- C.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin.1 C.p., rap. la art. 244 alin.1 si 2 din C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin.1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p. şi art. 5 alin.1 C.pen.
În fapt s-a reţinut că inculpatul ..., la data de 03.04.2010, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. .../03.04.2010, a indus în eroare partea civilă ..., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv că este angajată la ... – C.U.I. ..., în funcția de broker imobiliar, cu un salariu net în valoare de 1250 lei și folosirea adeverinței de salariat emisă în numele ..., ce atesta aspectele necorespunzătoare adevărului anterior menționate, în scopul de a obține pentru sine un folos patrimonial în cuantum de 1000 lei, reprezentând valoarea creditului.
Inculpatul ..., la data de 03.04.2010, cu ocazia încheierii contractul de credit nr. ..., a ajutat-o pe inculpata ... să inducă în eroare partea civilă ..., prin întocmirea, completarea, semnarea și parafarea adeverinței de salariu emisă în numele ..., ce atesta aspecte necorespunzătoare adevărului, respectiv că aceasta este angajată la ..., în funcția de broker imobiliar, cu un salariu net în valoare de 1250 lei, înscris ce a fost folosit la contractarea împrumutului în sumă de 1000 lei.
Faptele au fost reţinute în sarcina inculpaţilor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângere formulată de ... și actele anexă; declaraţia suspectei/inculpatei ...; declarația suspectului/inculpatului ...; încheierea nr. .../M/30.06.2009 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila; adresele nr. .../04.11.2016, nr. .../27.08.2014 și nr. .../03.03.2015 ale I.T.M. ...; raportul de constatare criminalistică nr. 86171/27.09.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ ...; declarația martorului ...; declarația amrtorului ...
Inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în actul de sesizare, în cauză procedându-se la audierea acestora şi a martorilor ... şi ...
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În luna aprilie 2010, inculpata ... a luat hotărârea infracțională de a contrata un credit de nevoi personale ..., în scopul obținerii ilicite a unei sume de bani, cunoscând că pentru a obține împrumutul are nevoie de o adeverință de venit care să ateste că este angajata unei societăți și că obține venituri care să-i permită să ramburseze creditul.
Astfel, inculpata a luat legătura cu tatăl său, inculpatul ..., care i-a promis că o va ajuta prin obținerea unei adeverințe de venit.
În continuare, inculpatul ... a redactat, completat și semnat adeverința de venit ce figurează emisă de ... și care atestă că inculpata ... este angajata societății, în funcția de broker imobiliar, având un venit în valoare de 1250 lei. Adeverința a fost semnată de acesta atât la rubrica ”administrator ...”, cât și la rubrica ”contabil șef ...”, precum și parafată cu impresiunea ...
Cu acest mijloc fraudulos, respectiv adeverința de venit, precum și cu declarația pe propria răspundere autentificată sub nr. 483/02.04.2010 de către Biroul Notarului Public ... prin care susținea că locuiește la adresa din municipiul ..., str. ... jud. ..., inculpata ... a luat legătura cu agentul ..., martorul ..., căruia i-a solicitat să-i intermedieze obținerea unui împrumut în sumă de 1000 lei, folosindu-se de înscrisurile precizate
La data de 03.04.2010, inculpata ... s-a întâlnit cu martorul ..., căruia i-a înmânat înscrisurile anterior menționate împreună cu o copie de pe actul de identitate și a semnat cererea de creditare 1704-2334 prin care solicita acordarea unui împrumut.
În aceeași zi, a fost parafat contractul de credit nr. 404350147 în baza căruia ... i-a acordat un împrumut în sumă de 1000 de lei inculpatei ..., care a semnat contractul la rubrica ”Nume și prenume/Client” și a primit suma de bani menționată.
Prin raportul de constatare criminalistică nr. 86171/27.09.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ ..., s-a concluzionat:
- Semnătura în litigiu depusă pe contractul de credit nr. 404350147/03.04.2010 secțiunea ”client”, rubrica ”semnătură” a fost executată de către inculpata ...;
- Scrisul în litigiu depus pe contractul de credit nr. 404350147/03.04.2010, secțiunea ”client” rubrica ”nume și prenume client” a fost executată de inculpata ...;
- Scrisul în litigiu depus pe cererea de creditare nr. 1704-2334/03.04.2010 la rubrica ”semnătură solicitant” a fost executată de către inculpata ...;
- Scrisul în litigiu depus pe cererea de creditare nr. 2334/03.04.2010 a fost executat de numitul ...;
- Semnăturile în litigiu depuse pe cererea de creditare nr. 2334/03.04.2010 la rubricile ”semnătură solicitant” și ”semnătură client” au fost executate de către inculpata ...;
- Scrisul în litigiu depus pe adeverința de salariu emisă de ... a fost executat de către inculpatul ...;
- Semnăturile în litigiu depuse pe adeverința de salariu emisă de ..., de la rubricile ”administrator/...” și ”contabil șef/...” au fost executate de către inculpatul ...;
- Impresiunea de ștampilă în litigiu aplicată pe adeverința de salariu emisă de ... a fost creată de ștampila ale cărei impresiuni model de comparație au fost depuse la dispoziție ca aparținând ...
În urma verificărilor efectuate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, s-a stabilit că prin încheierea nr. 3892/M/30.06.2009 s-a admis cererea formulată de petentul ... privind retragerea din cadrul ... și schimbarea sediului social, părțile sociale fiind preluate de numitul ..., care a fost desemnat și administrator.
Martorul ... a precizat că îl cunoaște pe inculpatul ..., la urmărirea penală arătând că acesta din urmă îl vizita la biroul de lucru unde ținea parafa. În faţa instanţei martorul a precizat că ţinea ştampila în torpedoul autoturismului cu care a mers şi inculpatul şi care cunoştea că aceasta se afla în locul respectiv.
Martorul ..., în calitate de agent ..., a susținut că inculpata ..., conform procedurii, i-a prezentat în original actul de identitate pentru a se legitima, precum și celelalte acte ce au stat la baza împrumutului, iar în prezența sa, aceasta din urmă a semnat cererea de creditare și contractul de împrumut.
Din adresele nr. 14.049/04.11.2016, nr. 18525/27.08.2014 și nr. 4284/03.03.201 emise de ITM ... a rezultat că inculpata ... nu a avut calitatea de angajată a ...
Fiind audiat la urmărirea penală, inculpatul ... a recunoscut că a ajutat-o fiica sa, inculpata ..., să obțină un împrumut de la ..., prin întocmirea, completarea și semnarea adeverinței de salariu în litigiu, însă nu cunoaște în ce împrejurări a parafat adeverința cu impresiunea ...
În faţa instanţei, inculpatul ... a arătat că a completat adeverinţa pe numele fiicei sale, însă tot el a fost persoana care a contractat creditul, fiica sa fiind plecată din ţară la acel moment.
Fiind audiată la urmărirea penală, inculpata ... a negat săvârșirea faptelor, precizând că semnăturile aplicate pe cererea de creditare și contractul de împrumut îi aparțin, însă nu cunoaște în ce împrejurări au fost executate. A arătat că în anul 2010 era plecată la muncă în Italia, dar că a revenit în țară pentru aproximativ 2 zile, în perioada martie – aprilie.
Fiind audiată în faţa instanţei, inculpata a precizat că era plecată din ţară la momentul încheierii contractului şi nu cunoaşte cine a semnat contractul de credit.
Instanţa a constatat că susţinerile inculpaţilor arătate în faţa instanţei de judecată sunt nesincere, fiind contrazise atât de propriile declaraţii, cât şi de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi raportul de constatare criminalistică.
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat indubitabil din probele administrate în cauză. Astfel, declaraţiile inculpaţilor se coroborează în parte cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv adeverinţă de salariu falsă, documente credit, raport de constatare criminalistic, declaraţii martori, încheierea nr. 3892/M/30.06.2009 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila; adresele nr. 14.049/04.11.2016, nr. 18525/27.08.2014 și nr. 4284/03.03.2015 ale I.T.M. ...
Cu privire la legea penală mai favorabilă, în prezenta cauză, instanţa a apreciat că reglementările Codului penal din 1969 sunt mai blânde pentru inculpaţi, având în vedere că, pe de o parte, pentru infracţiunile de uz de fals şi fals sub semnătură privată a intervenit prescripţia răspunderii penale, iar pe de altă parte, vechile reglementări sunt mai favorabile şi în ceea ce priveşte individualizarea şi modalitatea de executare a pedepselor ce urmează a fi aplicate.
Astfel, în baza art. 386 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei după cum urmează:
- pentru inculpata ... din infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. şi uz de fals prevăzută de art. 323 C.p., ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. în infracţiunile de înşelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969 şi uz de fals prevăzută de art. 291 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
- pentru inculpatul ... din infracţiunile de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 al. 1 C.p. raportat la art. 244 al. 1 şi 2 C.p. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 C.p., ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. în infracţiunile de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C.p. din 1969 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969 şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
Având în vedere că termenul prescripţiei speciale al răspunderii penale prevăzut de art. 124 C.p. din 1969 (prescripţia înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripţie prevăzut la art. 122 C.p. din 1969 este depăşit cu încă jumătate) este împlinit în ceea ce priveşte infracţiunile de uz de fals şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa a dispus încetarea procesului penal după cum urmează:
În baza art. 396 al. 6 C.p.p. în referire la art. 16 lit. f C.p.p. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei ... pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
În baza art. 396 al. 6 C.p.p. în referire la art. 16 lit. f C.p.p. a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
S-a reţinut că, în drept, faptele inculpatei ... constând în aceea că, la data de 03.04.2010, cu ocazia încheierii contractul de credit nr. 404350147/03.04.2010, a indus în eroare partea civilă ..., prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv că este angajată la ..., în funcția de broker imobiliar, cu un salariu net în valoare de 1250 lei și folosirea unui mijloc fraudulos, respectiv adeverința de salariat emisă în numele ..., ce atesta aspectele necorespunzătoare adevărului anterior menționate, în scopul de a obține pentru sine un folos patrimonial în cuantum de 1000 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p.
Faptele inculpatului ... constând în aceea că, la data de 03.04.2010, cu ocazia încheierii contractul de credit nr. 404350147, a ajutat-o pe inculpata ... să inducă în eroare partea civilă ..., prin întocmirea, completarea, semnarea și parafarea adeverinței de salariu emisă în numele ..., ce atesta aspecte necorespunzătoare adevărului, respectiv că aceasta este angajată la ..., în funcția de broker imobiliar, cu un salariu net în valoare de 1250 lei, înscris ce a fost folosit la contractarea împrumutului în sumă de 1000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 26 C.p. din 1969 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanţa a ţinut seama potrivit art. 72 Cp din 1969, de dispoziţiile din partea generală a Codului penal, de natura şi limitele pedepselor stabilite pentru infracțiunile comise, de gradul ridicat de pericol social al faptelor dat de urmările care s-au produs şi care s-ar fi putut produce, dar şi de elementele legate de persoana inculpaţilor.
Din analiza probelor administrate in cauza si a împrejurărilor in care au fost săvârşite faptele s-a adus o atingere gravă relaţiilor sociale cu caracter patrimonial, relaţii care trebuie să se bazeze pe încredere şi bună credinţă.
Referitor la circumstanțele personale instanța a reţinut că inculpata ... are 39 ani, nu a recunoscut săvârşirea faptei la urmărirea penală, nu are antecedente penale.
Inculpatul ... are 62 ani, a recunoscut în parte săvârşirea faptei, are antecedente penale, fapta dedusă judecăţii fiind săvârşită în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila şi în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila.
Prin urmare, instanţa raportându-se la toate circumstanţele reale şi personale ale inculpaţilor a dispus condamnarea acestora la pedepse proporţionale cu gravitatea faptelor săvârşite şi într-un cuantum prevăzut de lege, orientându-se spre minimul special prevăzut de textul de lege.
Astfel, în baza art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969, art. 74 al. 2 C.p. şi art. 76 al. 1 lit. c C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a condamnat pe inculpata ... la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
În baza 26 C.p. din 1969 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 C.p. din 1969, art. 74 al. 2 C.p. şi art. 76 al. 1 lit. c C.p., cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a condamnat pe inculpatul ... la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.
A constatat că fapta dedusă judecăţii este săvârşită în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila şi în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila.
Astfel, a descontopit pedeapsa de 3 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă şi modificată prin decizia penală nr. 1181/A/27.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi în pedepsele componente: 8 luni închisoare, 4 luni închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 26.06.2012 cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, spor 1 lună şi 10 zile.
S-a înlăturat sporul aplicat.
În baza art. 33-34 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a contopit pedeapsa de 10 luni aplicată pentru fapta dedusă judecăţii cu pedepsele de 8 luni închisoare, respectiv 4 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă şi modificată prin decizia penală nr. 1181/A/27.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi, dispunând ca inculpatul ... să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care s-a aplicat un spor de 2 luni închisoare, în total inculpatul să execute ... o pedeapsă de 1 an închisoare.
A menţinut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 26.06.2012 şi a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul ... să execute o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare.
A anulat vechiul mandat de executare a executării pedepsei şi a dispus emiterea unuia nou aferent hotărârii.
În baza art. 36 al. 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 31.10.2015 la data de 20.12.2016.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, deşi art. 71 alin. 2 C.pen. a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c, în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei, instanţa a avut în vedere Decizia nr. 74/05.11.2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art. 414 ind. 2 alin. 3 Cod procedură penală, dispoziţiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a – c C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis), ci se va supune aprecierii instanţei de judecată, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.pen. Recursul în interesul legii pronunţat de instanţa supremă în materie este în deplină concordanţă cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c. Marii Britanii.
Ca atare, instanţa a reţinut că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale a inculpaţilor duc la concluzia existenţei unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b din C.pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat – activităţi ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exerciţiul autorităţii –, motiv pentru care exerciţiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei. Faţă de aceste dispoziţii şi analizând circumstanţele concrete ale prezentei cauze, instanţa a apreciat că în speţă nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispoziţiile art. 64 lit. a teza I din C. pen.
Având în vedere circumstanţele menţionate mai sus instanţa a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenţie în ceea ce o priveşte pe inculpata ...
În consecinţă constatând îndeplinite celelalte două condiţii impuse de articolul 81, literele a şi b din Codul penal, a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorilor aplicate inculpatei pe durata prevăzuta de art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 CP a suspendat executarea pedepsei accesorii pe întreaga durata a suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza dispozițiilor art.83 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 al. 1 C.p. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 19, 25 şi 397 C.p.p., art. 1357, 1382 C.civ., având în vedere constituirea de parte civilă şi actele dosarului, instanţa a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă ... şi a obligat către această parte, în solidar, inculpaţii ... şi .... la plata sumei de 1653,8 lei.
A anulat ca fiind falsă adeverinţa de salariu emisă de către ...
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu s-a avansat din fondul MJ către Baroul ... după cum urmează: 360 lei pentru avocat ... (desemnat la urmărirea penală), 360 lei pentru avocat ... (desemnat pentru faza judecăţii), 360 lei pentru avocat ... (desemnat pentru faza judecăţii).
În baza art. 274 al. 1 a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în cuantum de 300 lei au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinţei penale nr. 945/24.05.2018 a Judecătoriei Brăila, în termen legal a formulat apel inculpatul ...
Inculpatul nu a motivat în scris apelul declarat, însă prezent în faţa instanţei a precizat că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii şi că solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul ..., Curtea apreciază apelul penal de faţă ca fiind fondat însă pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor şi mijloacelor probatorii administrate pe parcursul urmăririi penale, dar şi nemijlocit în faţa instanţei de judecată constând în: plângerea formulată de ... și actele anexă, declaraţia suspectei/inculpatei ..., adresele nr. 14.049/04.11.2016, nr. 18525/27.08.2014 și nr. 4284/03.03.2015 ale ITM ..., raportul de constatare criminalistică nr. 86171/27.09.2016 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ ...; declarațiile martorilor ... şi ..., ce se coroborează cu declaraţiile inculpatului ... care a recunoscut că a ajutat-o pe fiica sa, inculpata ..., să obțină un împrumut de la ..., prin întocmirea, completarea și semnarea adeverinței de salariu în litigiu, prima instanţă a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior.
Printr-o justă evaluare şi interpretare a probatoriilor, în conformitate cu art. 103 Cod proc. penală, în mod corect s-a stabilit că, la data de 03.04.2010, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 404350147, inculpatul ... a ajutat-o pe fiica sa, inculpata ... să inducă în eroare partea civilă ..., prin întocmirea, completarea, semnarea și parafarea adeverinței de salariu emisă în numele ..., ce atestă aspecte necorespunzătoare adevărului, respectiv că aceasta este angajată la ..., în funcția de broker imobiliar, cu un salariu net în valoare de 1250 lei, înscris ce a fost folosit la contractarea împrumutului în sumă de 1000 lei.
De asemenea, în mod întemeiat, prima instanţă de judecată a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului este vechea codificare, având în vedere că, pe de o parte, pentru infracţiunea de fals sub semnătură privată a intervenit prescripţia răspunderii penale, iar pe de altă parte, vechile reglementări sunt mai favorabile şi în ceea ce priveşte individualizarea şi modalitatea de executare a pedepselor.
Astfel, în mod corect, s-a dispus în baza art. 386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în actul de sesizare, precum şi constatarea intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale în ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Cât priveşte motivele de apel invocate de inculpat în sensul reducerii pedepsei aplicate, constatăm că prima instanţă a surprins în mod corect criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal din anul 1969, evidenţiind atât gravitatea medie a infracţiunii, dată de circumstanţele în care aceasta a fost săvârşită şi de urmările cauzate –respectiv, un prejudiciu într-un cuantum redus, cât şi persoana inculpatului, care şi-a asumat responsabilitatea faptei sale, sens în care, în favoarea inculpatului a fost reţinută circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal din anul 1969. Toate aceste circumstanţe reale –ţinând de faptă, şi personale –ţinând de persoana inculpatului, au fost corect evidenţiate în hotărârea atacată şi reflectate în pedeapsa principală de 10 luni închisoare, Curtea neidentificând niciun temei pentru reducerea pedepsei. Astfel, tratamentul sancţionator aplicat inculpatului este proporţional şi apt să ducă în concret şi în mod eficient la reinserţia socială a acestuia şi să asigure prevenţia generală, neexistând vreun motiv rezonabil de reducere a duratei pedepsei închisorii aplicate.
Hotărârea primei instanţe suportă însă critici sub aspectul modalităţii în care au fost soluţionate antecedentele penale ale inculpatului apelant.
Astfel, analizând situaţia juridică a inculpatului ... astfel cum rezultă din fişa de cazier ataşată la dosarul cauzei, Curtea constată că fapta dedusă judecăţii în prezenta cauză, săvârşită la data de 03.04.2010, a fost comisă de inculpat în termenul de suspendare condiţionată de 3 ani stabilit prin sentinţa penală nr. 1532/30.09.2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 17.02.2009 prin decizia penală nr. 49/17.02.2009 a Tribunalului Brăila şi este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin nerecurare la data de 26.06.2012.
Prin urmare, în cauza de faţă sunt pe deplin aplicabile cele statuate prin decizia recurs în interesul legii nr. 42/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit căreia, în cazul în care instanța este învestită prin același act de sesizare cu judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din Codul penal. Pedeapsa ce va fi executată urmează a fi determinată astfel:
- se vor aplica pedepse pentru fiecare dintre cele două infracțiuni deduse judecății;
- se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei pronunțate anterior;
- se va contopi, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, pedeapsa a cărei executare a fost inițial suspendată condiționat cu pedeapsa care a atras anularea acesteia, putându-se adăuga un spor de pedeapsă;
- pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi, după caz, conform regulilor prevăzute la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare, putându-se adăuga un spor de pedeapsă.
Transpunând explicaţiile teoretice menţionate în decizia amintită anterior la speţa de faţă, Curtea va descontopi pedeapsa de 3 ani, 3 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă la data de 27.10.2015 prin decizia penală nr. 1181/A/27.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 9 luni şi 10 zile închisoare şi pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 26.06.2012 prin nerecurare.
Va menţine dispoziţia de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă la data de 27.10.2015 prin decizia penală nr. 1181/A/27.10.2015 a Curţii de Apel Galaţi.
Va contopi pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului ... prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1101/30.05.2012 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 26.06.2012 prin nerecurare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare sporită cu 1 lună închisoare, în final pedeapsa de 2 ani şi 7 luni închisoare.
Conform disp. art. 16 din Legea nr. 187/2012 în ref. la art. 96 alin. 5 Cod penal şi 43 alin. 1 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani şi 7 luni închisoare stabilită prin prezenta alături de pedeapsa de 9 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 888/03.06.2015 a Judecătoriei Brăila, în final o pedeapsă rezultantă de 3 ani 4 luni şi 10 zile închisoare.
Totodată, în temeiul art. 36 al. 2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal se va proceda la deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei executate de la 31.10.2015 la data de 20.12.2016.
Faţă de considerentele expuse anterior, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul ..., va desfiinţa în parte sentinţa penală nr. 945/24.05.2018 a Judecătoriei Brăila, cu înlăturarea dispoziţiilor privind soluţionarea antecedentelor penale ale inculpatului, în rejudecare, acestea urmând a fi refăcute în modalitatea expusă anterior.
Totodată, vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În baza dispoziţiilor art. 272 Cod procedură penală, suma de 720 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av ...), va fi avansată către Baroul ... din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare aferente prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
Curtea de Apel Iași
Măsura arestării provizorii, în caz de urgență, în vederea extrădării. Calitatea de solicitant de azil
Tribunalul Dolj
Cerere amânare executare pedeapsă, instanţa competentă. Instanţa de executare
Curtea de Apel Galați
Invocarea tardivă a necompetenţei materiale de ordine publică. Efect
Curtea de Apel București
Imposibilitatea reţinerii art. 396 alin. (10) C.pr.pen. printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale.
Curtea de Apel Galați
Drept procesual civil