Necesitatea aprobării tranzacţiei de către comitetul creditorilor în perioada de observaţie. Posibilitatea confirmării tranzacţiei după confirmarea planului de reorganizare

Limitarea confirmării tranzacţiilor la perioada de observaţie nu are un corespondent legal, astfel cum rezultă din interpretarea art. 58 alin. (1) lit. m). Legiuitorul nu a stabilit posibilitatea încheierii de tranzacţii, de către administratorul judiciar  la o anumită parte a procedurii, respectiv la perioada de observaţie. Totodată, nici în privinţa confirmării de către judecătorul sindic nu a fost prevăzut un termen limită până la care poate fi cerută sau dispusă.

Decizia nr. 400/5.12.2018 a Curţii de Apel Galaţi

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi s-a solicitat în baza art. 58 alin.1 lit. m şi n din Legea nr. 85/2014 punerea în discuţie a Raportului de activitate nr.13/11.01.2018 publicat în B.P.I. nr ..../10.01.2018 şi confirmarea tranzacţiei fn/18.10.2017 aprobată în baza Procesului verbal al şedinţei Comitetului Creditorilor nr.215/17.01.2018 publicat în B.P.I. nr..../19.01.2018 prin care părţile au hotărât definitiv şi irevocabil să stingă diferendele dintre ele urmând ca:

- ... să emită o factură în sumă de 104.982,20 lei plus TVA către ...  cu titlu de penalizări  conform contract (factură nr .../19.01.2017);

- să împartă suma existentă în contul escrow nr ... urmând ca ... să încaseze suma de 500.000,00 lei de îndată şi suma 104.989,20 lei plus TVA imediat după creditarea contului cu această sumă de către ..., iar ... să încaseze de îndată din acelaşi cont escrow suma de 2.023.726,53 lei.

Ambele părţi s-au obligat să renunţe la judecată în dosar nr.6450/3/2017 imediat după executarea  obligaţiilor de mai sus, de către judecătorul sindic, în baza prev. art. 58 alin.1 lit.m) şi n) din Legea nr.85/2014 privind pe ...

2. Prin sentinţa nr. 228 din 30.08.2018 pronunţată de Tribunalul Galați – secția a II-a civilă în dosarul nr. 4568/121/2016 a fost respinsă cererea formulată de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzacţiei  fn/18.10.2017, aprobată în baza procesului verbal şi al ședinței Comitetului creditorilor compus din creditorii ..., ..., ..., privind pe ..., ... şi debitoarea ..., ca nefondată.

 Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

 Prin  încheierea nr.374CC din şedinţa din Camera de Consiliu  din data de 09.12.2016 a fost admisă cererea formulată de debitorul ...,  dispunându-se deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului ..., iar în temeiul disp. art. 45 al. 1 lit. d din Legea nr.85/2014 a fost desemnat administrator judiciar provizoriu ... cu atribuţiile prevăzute de art.58 din Legea nr.85/2014.

  La data de 18.09.2017 administratorul judiciar al debitoarei a întocmit tabelul definitiv de creanţe, publicat în B.P.I. nr..../21.09.2017.

Ulterior,  în urma înregistrării unor compensări care au condus la modificarea structurii masei credale a fost întocmit tabelul definitiv rectificat al creanţelor nr.5270/04.10.2017 publicat în B.P.I. nr..../10.10.2017.

Prin rezoluţia judecătorului sindic din data de 26.10.2017 a fost admisă  cererea formulată de administratorul judiciar privind prelungirea cu 15 zile a termenului de depunere a planului de reorganizare votat de adunarea creditorilor din data de 29.11.2017 conform procesului verbal al adunării creditorilor nr.6856 publicat în B.P.I.  nr..../19.11.2017 prin care a fost prevăzută atât restructurarea şi continuarea activităţilor curente precum şi lichidarea unor bunuri din averea sa, prin sentinţa civilă nr.83 din data de 23.03.2018 în baza art.45 al.1 lit.k în ref.la art.139 al.1 lit.A din Legea nr.85/2014 fiind confirmat planul de reorganizare al debitoarei.

Prin rezoluţia din data de 30 mai 2017 în cadrul  derulării procedurii insolvenţei a fost fixat de judecătorul sindic investit cu soluţionarea cauzei, termen administrativ de control la data de 26.10.2017, dată până la care a fost depus „Raportul întocmit de administratorul judiciar în procedura generală de insolvenţă nr. 6185 din 23.10.2017 şi prin care, în esenţă, s-a solicitat continuarea perioadei de observaţie, nefiind formulată nici o solicitare referitor la tranzacţia f.n. din data de 18.10.2017.

Potrivit art. 58 lit. m) din Legea nr.85/2014 administratorul judiciar are ca principale atribuţii încheierea de tranzacţii, descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor,  renunţarea la garanţii reale, cu condiţia confirmării acestor operaţiuni de către Judecătorul-sindic.

Potrivit art.87 din Legea nr.85/2014 în perioada de observaţie, debitorul va putea să continue desfăşurarea activităţilor curente şi să efectueze plăţi către creditorii cunoscuţi, care se încadrează în condiţiile obişnuite de exercitare a activităţii curente.

Prin tranzacţia din data de 18.10.2017 aprobată de comitetul creditorilor s-a hotărât referitor la creanţele existente între ..., debitoare şi ..., ulterior urmând să se renunţe la soluţionarea cauzei înregistrată sub nr.6450/3/2017.

În fapt, analiza confirmării tranzacţiei de faţă, nu poate fi efectuată decât prin prisma respectării disp.art.87 din Legea nr.85/2014 nicidecum în cadrul procedurii reorganizării reglementată de art.132 şi următoarele din Legea nr.85/2014.

Faţă de cele mai sus reţinute, a respins cererea formulată de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzacţiei  fn/18.10.2017, ca nefondată.

3. Împotriva sentinţei menţionate mai sus, în termen legal, au declarat apel debitorul ..., prin administrator special precum şi ..., administrator judiciar al debitorului, considerând-o netemeinică și nelegală și solicitând admiterea acestora şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii formulată de administratorul judiciar al debitoarei privind confirmarea tranzacţiei FN/18.10.2017, aprobată în baza procesului-verbal şi a ședinței Comitetului creditorilor.

În motivarea căii de atac promovate, debitorul ..., prin administrator special ... consideră că raţionamentul instanţei de fond cu privire la neformularea unei solicitări referitoare la tranzacţia menţionată mai sus, este nelegal motivat de faptul că, în temeiul disp. art. 58 alin. 1 lit. m din Legea nr. 85/2014, tranzacţiile încheiate de administratorul judiciar trebuie confirmate de judecătorul sindic, fără ca această confirmare să fie supusă vreunui termen în care trebuie îndeplinită această obligaţie.

Mai mult, disp. art. 58 alin. 1 lit. m) nu limitează posibilitatea administratorului judiciar de a încheia tranzacţii în perioada de observaţie, aceeaşi atribuţie fiind aplicabilă şi ulterior. Prin coroborarea acestor dispoziţii cu disp. art. 64 lit. j din aceeaşi lege, atât administratorul judiciar cât şi lichidatorul judiciar, acesta din urmă în perioada falimentului, pot încheia tranzacţii oricând, atât în perioada de observaţie, în perioada de reorganizare, cât şi în perioada de faliment, singura condiție fiind ca aceste tranzacţii să fie confirmate de judecătorul sindic.

Solicită apelanta să se ia în considerare faptul că la data de 26.10.2017, dată la care trebuia confirmată tranzacţia de către instanţă, aceasta fiind aprobată de Comitetul creditorilor abia în data de 17.01.2018, aşa cum reiese din procesul-verbal al şedinţei Comitetului creditorilor publicat în B.P.I. nr. .../19.01.2018, cu toate că era necesară şi obligatorie potrivit prev. art. 87 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

A mai solicitat să se ia în considerare şi faptul că administratorul judiciar a depus spre confirmare tranzacţia fn/18.10.2017 dintre ... şi ... la data de 15.03.2018, în condiţiile în care planul de reorganizare al debitoarei a fost confirmat la data de 23.03.2018, deci tranzacţia a fost încheiată, aprobată de Comitet şi înaintată spre autorizare în perioada de observaţie. Având în vedere că cenzura judecătorului sindic nu se extinde şi asupra oportunităţii, care a fost analizată de către Comitetul creditorilor, tranzacţia fiind semnată de către administratorul special şi administratorul judiciar şi aprobată de Comitetul creditorilor, apreciază apelanta debitoare că şi că, în speţă, sunt întrunite toate condiţiile de legalitate. 

Faţă de situația de fapt și de drept, s-a solicitat admiterea apelului și, pe cale de consecinţă, admiterea cererii formulată de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzacţiei FN/18.10.2017, aprobată în baza procesului verbal şi a şedinţei Comitetului creditorilor.

A solicitat proba cu înscrisuri.

În motivarea apelului, ..., în calitate de administrator judiciar al debitoarei, consideră că disp. art. 58 alin. 1 lit. m din Legea insolvenţei nu limitează posibilitatea administratorului judiciar de a încheia tranzacţii în perioada de observaţie şi că judecătorul sindic poate confirma tranzacţii şi în perioada de reorganizare atâta timp cât aceasta nu contravine prevederilor planului de reorganizare.

Cererea de autorizare a tranzacţiei fn/18.10.2017 a fost comunicată Tribunalului Galaţi la data de 15.03.2018, în prealabil, judecătorul sindic fiind înştiinţat prin Raportul nr. 13/04.01.2018, respectiv în perioada de observaţie, întrucât planul de reorganizare a fost confirmat în data de 23.03.2018.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii formulată de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzacţiei FN/18.10.2017, aprobată în baza procesului verbal şi a şedinţei Comitetului creditorilor.

A solicitat proba cu înscrisuri.

4. Prin întâmpinare, intimata creditoare ... a arătat că este de acord cu admiterea apelurilor formulate în cauză reiterând motivele de apel formulate de către administratorul judiciar al debitoarei.

5. Analizând apelul prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele devolutive stabilite de art. 476 şi art. 477 C. proc. Civ., instanţa constată că apelurile declarate în cauză de către debitoarea ..., prin administrator special, cât şi de către administrator judiciar ..., sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 476 din Codul de procedură civilă, apelul provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept.

Curtea constată că prin ambele apeluri formulate a fost criticată sentinţa de respingere a confirmării tranzacţiei pronunţată de către judecătorul sindic cu privire la tranzacţia fn/ 18.10.2017, privind stingerea litigiului înregistrat sub nr. 6450/3/2017, sentinţă care s-a întemeiat, în esenţă, pe aspectul că analiza confirmării tranzacţiei s-ar putea face doar în perioada de observaţie, prin prisma dispoziţiilor art. 87 din Legea nr. 85/2014, şi nicidecum în cadrul procedurii reorganizării.

Întrucât argumentele dezvoltate în cele două apeluri sunt similare, acestea au fost analizate de către Curte prin considerente comune.

Aprecierea judecătorului sindic, în sensul că analiza confirmării tranzacţiei s-ar putea face doar în perioada de observaţie, prin prisma dispoziţiilor art. 87 din Legea nr. 85/2014, şi nicidecum în cadrul procedurii reorganizării, este neîntemeiată din perspectiva mai multor argumente.

Astfel, limitarea confirmării tranzacţiilor la perioada de observaţie nu are un corespondent legal, întrucât legiuitorul a prevăzut în cadrul art. 58 alin. (1) lit. m) că : „Principalele atribuţii ale administratorului judiciar, în cadrul prezentului titlu, sunt încheierea de tranzacţii, descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor, renunţarea la garanţii reale, cu condiţia confirmării acestor operaţiuni de către judecătorul-sindic.” Prin urmare, legiuitorul nu a limitat posibilitatea încheierii de tranzacţii, de către administratorul judiciar  la o anumită parte a procedurii, respectiv la perioada de observaţie. Totodată, nici în privinţa confirmării de către judecătorul sindic nu a fost prevăzut un termen limită până la care poate fi cerută sau dispusă.

În plus, instanţa de apel reţine că susţinerea apelantei debitoare ..., făcută prin administrator special, cât şi a apelantului administrator judiciar ..., în sensul că cererea de confirmare a tranzacţiei a fost anterioară momentului confirmării planului de reorganizare sunt întemeiate.

Astfel, judecătorul-sindic a reţinut că prin raportul nr. 6185 din data de 23.10.2017 s-a solicitat continuarea perioadei de observaţie, fără a se formula vreo solicitare referitoare la tranzacţia nr. fn/18.10.2017, însă, Tribunalul Galaţi a omis faptul că tocmai prin prisma dispoziţiilor art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, invocate ca suport legal pentru respingerea cererii de confirmare a tranzacţiei, orice operaţiune care depăşea condiţiile prevăzute la alin. (1) presupunea autorizarea în exercitarea atribuţiilor de supraveghere de administratorul judiciar, iar pentru aceasta, legiuitorul a instituit obligaţia administratorului judiciar de a  convoca o şedinţă a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.

De altfel, Curtea constată că prin raportul de activitate nr. 13 din data de 04.01.2018, publicat în BPI nr. .../10.01.2018 administratorul judiciar ... a solicitat acordarea unui nou termen în procedură, indicând că, după aprobarea tranzacţiei nr. fn/18.10.2017 de către comitetul creditorilor, convocat pentru data de 11.01.2018,  urmează să supună confirmării judecătorului-sindic tranzacţia anterior menţionată. Totodată, comitetul creditorilor a aprobat tranzacţia nr. fn/18.10.2017 în şedinţa din data de 17.01.2018, iar procesul-verbal al acesteia a fost publicat în BPI nr. .../19.01.2018.

În plus, astfel cum rezultă din copia AWB nr. 98538215 coroborat cu documentele depuse de către administratorul judiciar, astfel cum sunt evidenţiate în sistemul informatic ECRIS, Curtea reţine că acesta a solicitat confirmarea tranzacţiei anterior şedinţei din data de 19.03.2018, când a fost pusă în discuţie confirmarea planului de reorganizare, şi implicit, anterior pronunţării Sentinţei civile intermediare nr. 83 din data de 23.03.2018, prin care a fost confirmat acesta.

Prin urmare, chiar în ipoteza, eronată, avută în vedere de către judecătorul-sindic, în sensul că doar în perioada de observaţie ar putea să aibă loc confirmarea unei tranzacţii, acesta nu putea, prin punerea în discuţie a confirmării planului de reorganizare, cu neobservarea cererii de confirmarea a tranzacţiei depusă la dosarul cauzei anterior acestui moment, să blocheze posibilitatea de confirmare a tranzacţiei.

Curtea apreciază că argumentele apelanţilor sunt întemeiate şi că a fost făcută dovada respectării dispoziţiilor art. 58 alin. (1) lit. m) din Legea insolvenţei, precum şi ale art. 87 alin. (2), care, în perioada de observaţie, când a fost încheiată tranzacţia, impunea aprobarea acesteia de către comitetul creditorilor.

În plus, Curtea constată că efectul tranzacţiei, din perspectiva debitoarei, este în concordanţă cu scopul perioadei de reorganizare, prin faptul că, în privinţa ..., efectul tranzacţiei constă în încasarea sumei de 2.023.726,53 lei din contul escrow cuprins în contractul de tranzacţie şi în condiţiile convenite în aceasta.

Faţă de aceste considerente, Curtea urmează să admită apelurile declarate de către debitorul ..., prin administrator special, precum şi de către ..., administrator judiciar al debitorului, şi să schimbe în tot sentinţa apelată în sensul că va admite cererea formulată de către ..., administrator judiciar al debitorului ... şi va confirma contractul de tranzacţie încheiat la 18.10.2017 de către debitorul ..., prin administratorul judiciar şi administratorul special, cu societatea ...

Domenii speta

Spete similare