Minor, prelungire măsură educativă

Sentinţă penală 160 din 27.05.2016


Deliberând asupra cauzei penale  de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 22 martie  2016 sub nr. ......./333/2016, Serviciul de Probațiune Vaslui a sesizat instanţa de judecată cu încălcarea de către numitul T. Gheorghe  a condiţiilor de executare a măsurii educative a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, stabilită prin sentinţa penală nr. ..../18.12.2015 a Judecătoriei Vaslui.

În motivarea sesizării, s-a arătat că minorul nu a respectat obligaţia de a frecventa  un curs de pregătire şcolară sau formare profesională, aşa cum s-a stabilit în sarcina sa şi nici nu s-a prezentat la serviciul de probaţiune la ultimele două întrevederi stabilite. Din acest motiv, s-a solicitat prelungirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice de la patru luni la şase luni, timp în care minorul să fie obligat în continuare să se prezinte la serviciul de probaţiune pentru respectarea programului stabilit de comun acord  precum şi scoaterea obligaţiei de a urma un curs de calificare profesională.

La sesizare, a fost atașat referatul de evaluare nr. …. din 21.03.2016.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul nr. ..../333/2015 în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. ..../18.12.2015.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. .... din 18.12.2015 a Judecătoriei Vaslui, definitivă prin neapelare la 11.01.2016, s-a dispus:

„În temeiul art 115 alin 1 lit d Cod penal, art. 129 alin 1 Cod penal, art 5 Cod penal, aplică inculpatului T. GHEORGHE (minor la data săvărşirii faptelor), fiul lui Ioan si Carmen, născut la data de ……… in mun. Vaslui, jud. Vaslui, cu domiciliul stabil in satul ….., comuna Bălteni, jud. Vaslui, necăsătorit, elev, cu studii gimnaziale şi fără antecedente penale, posesor CI serie …, nr. ….., CNP: ………………., măsura educativă  neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 (patru) luni, pentru săvârşirea în concurs real a următoarelor infracţiuni:

-furt calificat, faptă prevăzută  şi pedepsită de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cod penal cu aplicarea art 113 alin 2 Cod penal;

-tentativă la furt calificat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art. 228, alin. 1, 229 alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b Cp., cu aplicarea  art. 113 alin. 2 Cod penal.

Supravegherea executării măsurii educative se face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Vaslui.

Conform art. 121 Cod penal, pe durata executării măsurii educative, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta.

b) să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională”

În sesizarea formulată  se indică de către Serviciul de Probaţiune că minorul  nu respectă obligaţia de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Vaslui, aşa cum a fost obligat şi că se impune a fi înlăturată obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională.

Cu privire la încălcarea de către minor a obligaţiei de a se prezenta la serviciul de probaţiune la termenele stabilite pentru realizarea întrevederilor, instanţa a dispus citarea cu mandat de aducere a minorului pentru a fi audiat cu privire la motivele pentru care nu se prezintă. Din procesul verbal de executare a mandatului de aducere reiese că minorul era plecat de la domiciliu şi pe cale de consecinţă nu a putut fi prezentat în vederea audierii.

Din înscrisurile ataşate la dosar de către Serviciul de Probaţiune Vaslui coroborate cu conţinutul procesului verbal de executare a mandatului de aducere şi având în vedere că minorul nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a dovedi o situaţie contrară decât cea prezentată în sesizarea formulată, instanţa apreciază ca fiind reală susţinerea Probaţiunii Vaslui în sensul că minorul a lipsit nejusitificat de la întrevederi.

Potrivit art 123 Cod penal „ dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune:

a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta;

b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;

c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.”

Având în vedere că faţă de minor s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă (asistarea zilnică) fără ca aceasta să fie pe durata sa maximă, instanţa apreciază că raportat la conduita culpabilă a minorului de nu se prezenta la serviciul de probaţiune la întrevederile stabilite, cea mai potrivită sancţiune care  se poate dispune la acest moment este de a i se prelungi măsura educativă până la durata sa maximă.

În ceea ce priveşte solicitarea de a fi înlăturată obligaţia ca minorul să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională, instanţa reţine din conţinutul referatului întocmit de către serviciul de probaţiune că minorul  a fost inclus iniţial la un curs de calificare profesională de lucrător în structuri pentru construcţii derulat de  Agenţia  Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Vaslui. În prima lună  de curs, minorul trebuia să suporte contravaloarea efectuării zilnice a navetei de la domiciliu până în mun. Vaslui, urmând ca ulterior furnizorul programului de formare profesională să îi deconteze transportul integral, în fiecare lună până la finalizarea cursului.

Minorul T. Gheorghe nu s-a prezentat  la acest curs, motiv pentru care ulterior a fost exmatriculat.

 Din consemnările consilierului de probaţiune reiese că în urma deplasării la domiciliul minorului pentru a afla cauzele pentru care nu s-a prezentat la curs a constatat că minorul şi familia sa trăiesc în condiţii improprii şi că nu dispun de resurse financiare pentru a efectua deplasările la Vaslui. Mai mult decât atât, părinţii nu l-au sprijinit financiar şi nici moral, concepţia acestora fiind că minorul trebuie să rămână pe lângă casă ca să muncească.

Conform art. 122 Cod penal „dacă, pe parcursul supravegherii, au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligaţii, fie sporirea sau diminuarea condiţiilor de executare a celor existente, instanţa dispune modificarea obligaţiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate şanse mai mari de îndreptare. Instanţa dispune încetarea executării unora dintre obligaţiile pe care le-a impus, când apreciază că menţinerea acestora nu mai este necesară. ”

În contextul lipsei sprijinului financiar şi moral din partea părinţilor precum şi a necesităţii efectuării navetei de către minor în vederea participării la cursurile de pregătire profesională din mun. Vaslui, al cărei cost trebuia suportat în prima lună de către minorul lipsit de resurse băneşti, instanţa apreciază ca întemeiată solicitarea serviciului de probaţiune de înlăturare a acestei obligaţii, nu pe considerentul că un astfel de curs nu ar fi fost necesar ci datorită imposibilităţii efectuării acestuia.

Pentru argumentele expuse,  va admite sesizarea Serviciului de Probaţiune Vaslui cu privire la numitul T. Gheorghe.

În temeiul  art 123 alin 1 lit a Cod penal, ca urmare a încălcării obligaţiei de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Vaslui, la datele fixate de acesta, va prelungi măsura educativă a asistării zilnice, dispusă prin sentinţa penală nr..... din 18.12.2015 a Judecătoriei Vaslui, de la  durată fixată  de 4 (patru) luni la durata sa maximă de 6 (şase) luni, conform  art. 120 alin 2 Cod penal.

În temeiul art. 122 Cod penal,  va dispune modificarea obligaţiilor impuse în sarcina minorului T. Gheorghe prin sentinţa penală nr. .... din 18.12.2015 a Judecătoriei Vaslui în sensul înlăturării obligaţiei de a urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională.

În temeiul art. 275 alin 3 Cod de  procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

 Suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu (av. B.G., delegaţie nr. …../2016), va fi suportată din  fondurile Ministerului Justiţiei .

Domenii speta