Contestaţie act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ………..

SENTINŢA CIVILĂ NR. 757

Şedinţa publică din data de 04 octombrie 2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : ………….

GREFIER : …………..

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. ………….. S.R.L., prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ …………, în contradictoriu pârâtele DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV şi ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE COVASNA, având ca obiect contestaţie act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că dezbaterile asupra cauzei de faţă, au avut loc în şedinţa din 13.09.2018, susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, în temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă în vederea deliberării cât şi pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 27.09.2018, şi apoi pentru data de astăzi, 04.10.2018.

T R I B U N A L U L

Prin acţiunea în contencios administrativ formulată la data de 6.06.2014 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. ……… reclamanta SC ………… SRL a solicitat instanţei ca în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna să dispună anularea deciziei nr. 1378/1.04.2014 privind soluţionarea plângerii prealabile formulate de SC ............. SRL şi anulării RIF NR 66/27.02.2013 şi deciziei de impunere nr. 95/27.02.2013 emise de pârâta DGFP Braşov, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii se arată că la data de 24.02.2014 organul fiscal AJFP COVASNA a predat reclamantei Decizia de impunere nr 95/27.02.2013 şi Raportul de inspecţie fiscală încheiat la data de 27.02.2013. Din raportul de inspecţie fiscală nr 66/27.02.2013 rezultă că s-a făcut un control inopinat la sediul SC ............. SRL, iar organele de control nu au găsit pe nimeni la sediul social al societăţii. Ca urmare, au fost estimate de către organul de control sumele de plată pe care urmează să le achite, estimarea făcându-se numai în baza declaraţiilor fiscale ale societăţii şi ale partenerilor acesteia cuprinse în declaraţia 394, precum şi pe baza sumelor ridicate în numerar de către asociatul firmei C. R.. Urmare a acestei estimări, AJFP COVASNA a emis decizia de impunere nr 92/27.02.2013 în sumă totală de 642.697 lei, reprezentând obligaţii fiscale de plată estimate de către echipa de control în urma controlului la sediul societăţii, control care însă nu s-a realizat efectiv datorita lipsei reprezentanţilor subscrisei, aşa cum declară chiar reprezentanţii corpului de control.

Se arată că Raportul de inspecţie fiscală şi decizia de impunere nu au fost comunicate societăţii în mod direct. Din verificările realizate de organele de control a rezultat că 15 societăţi din ţară declară achiziţii de la reclamantă, însă, conform declaraţiilor depuse, sunt livrări numai către SC G.. O… A.. S…. SRL. Bancpost a confirmat tranzacţiile.  S-a dedus de asemenea ca livrările erau purtătoare de TVA. Astfel, conform art. 19 din codul fiscal pentru veniturile neînregistrate s-a calculat impozit pe profit. S-a constatat că societatea a declarat achiziţii de la societatea M…. P… care a fost declarată inactivă  şi s-a stabilit că suma respectivă reprezentând TVA este nedeductibilă. S-au calculat anumite cheltuieli considerate nedeductibile, respectiv tranzacţiile cu P.. A……. SRL, s-a constatat că, în conformitate cu situaţia trimisă de unitatea bancară, plăţile efectuate prin contul societăţii reprezintă ridicări cash de către persoana fizică C.R. în sumă de 454.490 lei şi provin din încasările de la clienţi. Organul de control a asimilat ca şi dividend brut suma de 541.060 lei corespunzător unui impozit pe dividende în sumă de 86.570 lei reprezentând sume nete ridicate de asociatul societăţii.

Reclamanta susţine că în data de 13.05.2013, administratorul societăţii, R. C., s-a prezentat la AJFP COVASNA AIF în vederea predării unor declaraţii rectificative, ocazie cu care a solicitat prin adresa nr 4043/13.05.2013 reefectuarea inspecţiei fiscale precum şi stabilirea sumelor de plata în baza documentelor financiare rectificate prezentate. Ca urmare a acestor declaraţii rectificative, organele de inspecţie fiscala au procedat la efectuarea unor controale încrucişate la sediul SC M….. SRL şi au întocmit procesul verbal din data de 18.02.2014. În acest proces verbal se arată expres faptul că au fost depuse declaraţiile rectificative de către administratorul societăţii. De asemenea, procesul verbal menţionează o serie de acte juridice pretins fictive încheiate de către societate, în baza cărora s-ar fi dedus mai multe cheltuieli. În acest sens, s-a solicitat societăţii justificarea acestor cheltuieli, respectiv prezentarea contractelor de închiriere autoturisme de la SC A… C… SRL precum şi foile de parcurs, situaţie de lucrări privind instalarea sistemelor GPS, contractele cu SC P…A…..SRL, documente din care să rezulte concret serviciile de catering prestate de SC A….A…. SRL.

Ulterior întocmirii procesului verbal din 18.02.2014 şi a intrării în posesia deciziei de impunere din 27.02.2013 reclamanta a atacat atât decizia de impunere cât şi procesul verbal din 18.02.2014, pe calea contestaţiei prevăzute de Codul de procedură fiscală. Prin decizia nr. 1378/01.04.2014, intimata AJFP Covasna a respins plângerea ca fiind neîntemeiată şi fără obiect.

Reclamanta învederează că soluţia pronunţată este nelegală şi nu se raportează în niciun mod la criticile formulate, deoarece AJFP Covasna nu se pronunţă decât asupra valabilităţii procesului verbal din 18.02.2014, nu se pronunţă şi asupra legalităţii raportului de inspecţie fiscală nr. 66/27.02.2013 şi a deciziei de impunere nr. 95/27.02.2013. Motivarea deciziei atacate nu are nicio legătură cu motivarea plângerii formulate, în fapt intimata nu se pronunţă în niciun mod asupra pertinenţei criticilor formulate împotriva actelor de control atacate.

În drept se invoca disp.  art. 218 al. 2 Cod procedură fiscală.

În apărare pârâta DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă pentru petitul privind anularea Procesului - verbal nr. 627/18.02.2014 şi ca netemeinică şi nelegală pentru celelalte acte administrative fiscale.

În motivarea întâmpinării se arată că în procesul-verbal nr. 637/18.02.2014, întocmit de organele fiscale, s-au reţinut constatările organelor fiscale în materia respectării legislaţiei contabile şi fiscale, stabilind că aceasta a săvârşit numeroase abateri de legislaţia financiar-fiscală, fără însă ca prin acesta să se stabilească în sarcina reclamantei obligaţii fiscale. Procesul - verbal reprezintă actul de control care se întocmeşte de către organele de inspecţie fiscală numai în cazul controlului inopinat, încrucişat, în situaţia efectuării, în condiţiile legii, a unei cercetări la faţa locului sau pentru consemnarea unor fapte, în timpul inspecţiei fiscale, care pot întruni elementele constitutive ale unei infracţiuni. Împotriva constatărilor din Procesul-verbal reclamanta a formulat plângere care a fost soluţionată prin Decizia nr. 1378/01.04.2014 de către Inspecţia fiscală, potrivit prevederilor Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 450/2013. Nici prin decizia atacată şi nici prin procesul - verbal nr. 637/18.02.2014 nu se stabilesc, modifică sau sting obligaţii fiscale. Aceste înscrisuri nu pot fi asimilate nici deciziei de impunere. Chiar dacă procesul-verbal este încheiat în urma inspecţiei fiscal, acesta nu este un act administrativ fiscal în sensul art. 41 din Codul de Procedură Fiscală, iar constatările organului fiscal reprezintă o reiterare a concluziilor raportului de inspecţie fiscală anterior încheiat.

 Pârâta arată că invocă şi excepţia prematurităţii introducerii acţiunii, întrucât din conţinutul prevederilor art. 205 din Codul de Procedură Fiscală se desprinde concluzia că aceasta este o procedură administrativă obligatorie, care nu se circumscrie art. 6 din Legea nr. 554/2004, nefiind o jurisdicţie administrativă specială. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 218 alin. 2 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: „deciziile emise în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestator sau de către persoanele introduse în procedura de soluţionare a contestaţiei, potrivit art. 212, la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă potrivit legii". Procedura de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor administrativ fiscale, reglementată de art. 205-218 din Codul de procedură fiscală este o procedură administrativă prealabilă, iar nu o jurisdicţie specială administrativă în sensul art. 21 alin. 4 din Constituţie, republicată şi al art. 6 din Legea 554/2004. 

 Pe fondul cauzei se arată că la data de 10 iulie 2012, organele de inspecţie fiscală s-au deplasat la sediul social declarat, însă s-a constat că aceasta nu mai funcţionează în fapt la sediul declarat. De asemenea, nici administratorul statutar de la acea dată – D. R. L. O. - nu a putut fi contactată. Obiectul de activitate al acesteia l-au constituit serviciile de furnizare şi management al forţei de muncă, în acest sens i s-a comunicat o invitaţie şi avizul de inspecţie fiscală prin poştă, care au fost restituite la organul fiscal fără a fi preluate de administratorul societăţii. În consecinţă, societatea a fost declarată inactivă. Obligaţiile fiscale suplimentare au fost stabilite nu numai în baza înscrisurilor depuse de reclamantă la organele fiscale, ci şi din înscrisuri oferite de alte instituţii publice sau unităţi bancare. Astfel, potrivit declaraţiei nr. 394 rezultă că reclamanta în trimestrul II-IV al anului 2011 a efectuat livrări numai către S.C. G… O…. A…. S…. SRL, cu sediul în municipiul ……….. În  realitate, din  raportările partenerilor de afaceri  reiese că reclamanta a avut relaţii comerciale cu un număr mai mare de societăţi şi instituţii publice decât cele evidenţiate contabil: S.C. U… G… C…. SRL, din Bacău; S.C. T… Advertising & Media SRL, din Bucureşti; S.C. S… Internaţional AB SRL din Bucureşti;  S.C. A… T…. Group SA. din Bucureşti; S.C. J……Studio Advertise & More SRL, cu sediul în Bucureşti; S.C. S….. Club SRL, cu sediul în Bucureşti;  Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare;  S.C. A….. SA din Bucureşti; S.C. T…. PR Business SRL, cu sediul tot în Bucureşti; S.C. A…. Security S.R.L, Bucureşti; S.C. Centrul pentru Managementul Serviciilor de Sănătate din Bucureşti; S.C. T… Studio S.R.L., Bucureşti; S.C. G.. O… A….  S…..  SRL tot din Bucureşti. Acest aspect a rezultat din declaraţiile date de societăţile mai sus amintite, care au afirmat şi dovedit că au efectuat achiziţii de la reclamantă precum şi din verificarea de către organele fiscale a tranzacţiilor efectuate prin contul bancar deschis la Bancpost SA. care, prin adresa nr. 3610/17.07. 2012 a confirmat faptul că încasările efectuate în contul bancar provin de la unităţile mai sus arătate.

Pârâta arată că suma de 711.774 lei a fost declarată de reclamantă ca şi livrare în deconturile de taxă pentru valoarea adăugată, taxa pe valoarea adăugată aferentă trimestrului II, II şi IV fiind în sumă de 170.826 lei, unicul client declarat fiind S.C. G… O… Al… S… SRL. Această tranzacţie s-a regăsit şi în contabilitatea S.C. G...O...A....S... S.R.L. Sumele declarate în declaraţia nr. 394 au fost încasate de numitul C.R., respectiv de S.C. M… P… SRL. S.C. M…. P….. este afiliată reclamantei, are ca asociat şi administrator unic pe C.R.. Aceasta a fost şi asociat şi administrator al reclamantei. S.C. M...P.... S.R.L. a fost înfiinţată în anul 2008, însă până la dizolvarea acesteia prin Sentinţa Civilă nr. 1749/02.12.2014 nu a depus la organele fiscale nici o declaraţie. Mai mult, societatea, prin organele sale statutare, în cursul semestrului II al anului 2011 a emis facturi către reclamantă.

În legătură cu suma de 711.774 lei, se arată că deşi în evidenţa contabilă S.C. G...O...A....S... SRL este societatea către care reclamanta a efectuat livrarea, totuşi aceasta nu a efectuat plata reprezentând contravaloarea livrării. Suma de 711.774 lei a fost plătită de următoarele societăţi:

- S.C. U…. G….. C…… SRL, cu sediul în municipiul ……….., care a declarat că a achiziţionat de la reclamantă produse şi servicii în sumă de 374.874 lei, din care taxa pe valoarea adăugată în cuantum de 89.970 lei. Această societate a achitat suma conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012. Pentru a verifica veridicitatea operaţiei încheiată între reclamantă şi această societate a fost efectuat un control încrucişat, la sediul acestei firme, ocazie cu care s-a constatat faptul că reclamanta a efectuat lucrări de dotare, instalaţii lansare în exploatare a unui studio TV, conform contractului nr. 10/22.03.2011. Valoarea totală a contractului a fost de 110.211,2 euro inclusiv TVA.

- S.C. T… Advertising & Media SRI, cu sediul în Bucureşti, pentru care reclamanta a prestat lucrări în valoare de 178.647 lei din care taxa pe valoarea adăugată este în sumă de 42.875 lei. Această societate a achitat suma de 168.647 lei, (cu 10.000 de lei mai puţin decât valoarea lucrării) conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. S….. Internaţional AB SRL, cu sediul în Bucureşti. Reclamanta S.C. ……. S.R.L. i-a prestat lucrări în valoare de 34.783 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 8.348 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. A…. TV G…. SRL, cu sediul în Bucureşti. Reclamanta S.C. ……………. S.R.L. i-a prestat lucrări în valoare de 18.415 lei, din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 4.428 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. ……. Studio Advertise & More SRL, cu sediul în Bucureşti, care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 7.758 lei, din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 1862 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. S…….. Club SRL , cu sediul în Bucureşti care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 2.795 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 671 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- Institutul National de Cercetare - Dezvoltare a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 2.688 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 645 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. A……. S.A. ( Bucureşti) a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 2.203 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 529 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. T…….. PR Business SRL cu sediul tot în Bucureşti care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 431 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 104 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. A…….. Security S.R.L. Bucureşti care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 9.665 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 2.319 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012

- S.C. Centrul pentru Managementul ………….. din Bucureşti, a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 5.357 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 1.286 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. T……. Studio S.R.L. cu sediul în Bucureşti care, a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 1788 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 429 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012

Pârâta susţine că pentru toate aceste societăţi reclamanta a efectuat lucrări sau servicii în sumă totală de 639.439 lei, din care taxa pe valoarea adăugată este în cuantum de 153.466 lei, fără a înregistra în contabilitate aceste operaţiuni şi fără a le declara la organele fiscale, sustrăgându-se de la plata taxei pe valoarea adăugată. În acest fel, conform art. 19 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, pentru veniturile neînregistrate de 639.439 lei s-a calculat impozit pe profit în sumă de 102.310 lei. Cu prilejul verificării fiscale, organele de control fiscal au stabilit că reclamanta a efectuat în cursul semestrului II 2011 achiziţii de la S.C. M...P.... SRL, în valoare de 182.881 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 43.891 lei, după data declarării acesteia ca inactivă (11.06.2009). În consecinţă, suma de 182.881 lei este una nedeductibilă fiscal, temeiul legal avut în vedere de organele fiscale fiind prevederile art. 11 alin 1A2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Nu se poate susţine de către nici una dintre societăţi prin reprezentanţii săi legali că au fost de bună credinţă pentru că nu au avut cunoştinţă de faptul că S.C. M...P.... SRL era inactivă la data efectuării tranzacţiei întrucât sunt societăţi afiliate, numitul C.R. fiind asociat la ambele societăţi.

Pârâta arată că, în ce priveşte tranzacţiile efectuate în semestrul I 2011 de către reclamantă în valoare de 152.959 lei, din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 36.710 lei, respectiv achiziţiile efectuate de la S.C. P... A........ SRL, cu sediul în ............... (jud. Olt), această societate nu a declarat aceste livrări, astfel că s-a procedat la efectuarea unui control încrucişat, AFP Slatina stabilind un prejudiciu creat de această societate în valoare de 1.082.794 lei. S-a procedat la verificarea extrasului de cont al reclamantei şi nu a rezultat că aceasta a făcut plăţi către S.C P.... A........ SRL şi S.C.M...P.... S.R.L. În consecinţă, nu există documente care să ateste realitatea tranzacţiilor cu aceste două societăţi. Astfel, sumele de 182.881 lei şi 152.959 au fost apreciate ca şi cheltuieli nedeductibile fiscal, calculându-se un impozit pe profit de 53.753 lei.

În final se arată că din adresa transmisă de Bancpost S.A. plăţile efectuate de societăţile menţionate au fost ridicare în parte în numerar de către numitul C.R. în calitate de asociat. Este vorba de suma de 454.490 de lei, organul de control calificând ca dividend brut suma de 541.060 lei, calculând corespunzător un impozit pe dividende în sumă de 86.570 lei, reprezentând sume nete ridicate de asociatul societăţii, conform art. 7 pct. 12 coroborat cu art. 67 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal. 

În consecinţă, pentru toate aceste operaţiuni nelegale societatea reclamantă a fost impusă cu suma totală de 642.697 lei compusă din: impozit pe profit: 156.045 lei; dobânzi aferente impozitului pe profit: 30.866 lei; penalităţi de întârziere aferente impozitului pe profit: 23.407 lei; taxa pe valoarea adăugată: 234.067 lei; majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată: 46.300 lei; penalităţi de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată: 35.110 lei; venituri din dividente: 86.570 lei; majorări de întârziere aferente impozitului pe dividende: 17.327 lei; penalităţi de întârziere aferente impozitului pe dividende: 12.985 lei;

 În dovedirea acţiunii  părţile au depus la dosar înscrisuri.

 Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 4.12.2014 instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru petitul privind anularea Procesului - verbal nr. 627/18.02.2014 şi a Deciziei nr. 1378/1.04.2014 şi a respins excepţia prematurităţii introducerii acţiunii (fila 30 vol. I).

În vederea justei soluţionări a cauzei instanţa a încuviinţat administrarea probei cu expertiză contabilă sens în care a fost depus la dosar Raport de expertiză contabilă întocmit de expert D. L. (fila 72 vol. II).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

În fapt, la data de 31.05.2012 DGFP Covasna a emis Avizul de inspecţie fiscală nr. 4028 (fila 159 vol. I), reclamanta fiind înştiinţată asupra faptului că urmează a face obiectul unei inspecţii fiscale începând cu data de 25.06.2012. Avizul a fost comunicat reclamantei cu scrisoare recomandată, însă nu a fost preluat de administratorul societăţii.

La data de 18.06.2012 organele de inspecţie fiscală s-au deplasat la sediul social declarat, însă s-a constat că aceasta nu mai funcţionează în fapt la sediul declarat (fila 164 vol. I). 

În acest sens, reclamantei i s-a comunicat o invitaţie la data de 21.06.2012 (fila 156 vol. I) la sediul pârâtei în vederea prezentării documentelor contabile, invitaţie comunicată prin poştă, care a fost de asemenea restituită la organul fiscal fără a fi preluată de administratorul societăţii.

În consecinţă, la data de 10 iulie 2012 s-a încheiat Procesul - Verbal nr. 4975 prin care societatea a fost propusă să fie declarată inactivă, ulterior aceasta fiind declarată inactivă prin Decizia nr. 14044 din 12.07.2012.

Astfel, au fost estimate de către organul de control sumele de plată pe care reclamanta trebuia să le achite, estimarea făcându-se în baza declaraţiilor fiscale ale societăţii şi înscrisurilor oferite de alte instituţii publice sau unităţi bancare. Urmare a acestei estimări, AJFP COVASNA a emis decizia de impunere nr 95/27.02.2013 în sumă totală de 642.697 lei, reprezentând obligaţii fiscale de plată estimate de către echipa de control.

 S-a reţinut în actul de control că, potrivit declaraţiei nr. 394, reclamanta în trimestrul II-IV al anului 2011 a efectuat livrări numai către S.C. G...O...A....S... SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti. În realitate, din raportările partenerilor de afaceri reiese că reclamanta a avut relaţii comerciale cu un număr mai mare de societăţi şi instituţii publice decât cele evidenţiate contabil: S.C. U… G….. C….. SRL, din Bacău; S.C. T…. Advertising & Media SRL, din Bucureşti; S.C. S….. Internaţional AB SRL din Bucureşti;  S.C. A…. TV Group SA. din Bucureşti; S.C. ……… Studio Advertise & More SRL, cu sediul în Bucureşti; S.C. S…. Club SRL, cu sediul în Bucureşti;  Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare;  S.C. A…. SA din Bucureşti; S.C. T…. PR Business SRL, cu sediul tot în Bucureşti; S.C. A….. Security S.R.L, Bucureşti; S.C. Centrul pentru Managementul ………. din Bucureşti; S.C. …… Studio S.R.L., Bucureşti; S.C. G...O...A....S... SRL tot din Bucureşti. Acest aspect a rezultat din declaraţiile date de societăţile mai sus amintite, care au afirmat şi dovedit că au efectuat achiziţii de la reclamantă precum şi din verificarea de către organele fiscale a tranzacţiilor efectuate prin contul bancar deschis la Bancpost SA. care, prin adresa nr. 3610/17.07. 2012 a confirmat faptul că încasările efectuate în contul bancar provin de la unităţile mai sus arătate.

S-a reţinut că suma de 711.774 lei a fost declarată de reclamantă ca şi livrare în deconturile de taxă pentru valoarea adăugată, taxa pe valoarea adăugată aferentă trimestrului II, II şi IV fiind în sumă de 170.826 lei, unicul client declarat fiind S.C. G...O...A....S... SRL. Această tranzacţie s-a regăsit şi în contabilitatea S.C. G...O...A....S... S.R.L. Sumele declarate în declaraţia nr. 394 au fost încasate de numitul C.R., respectiv de S.C. M...P.... SRL. S.C. M...P.... este afiliată reclamantei, are ca asociat şi administrator unic pe C.R.. Aceasta a fost şi asociat şi administrator al reclamantei. S.C. M...P.... S.R.L. a fost înfiinţată în anul 2008, însă până la dizolvarea acesteia prin Sentinţa Civilă nr. 1749/02.12.2014 nu a depus la organele fiscale nici o declaraţie. Mai mult, societatea, prin organele sale statutare, în cursul semestrului II al anului 2011 a emis facturi către reclamantă.

În legătură cu suma de 711.774 lei, s-a reţinut că, deşi în evidenţa contabilă S.C. G...O...A....S... SRL este societatea către care reclamanta a efectuat livrarea, totuşi aceasta nu a efectuat plata reprezentând contravaloarea livrării. Suma de 711.774 lei a fost plătită de următoarele societăţi:

- S.C. U… G…… C….. SRL, cu sediul în municipiul Bacău, care a declarat că a achiziţionat de la reclamantă produse şi servicii în sumă de 374.874 lei, din care taxa pe valoarea adăugată în cuantum de 89.970 lei. Această societate a achitat suma conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012. Pentru a verifica veridiciatea operaţiei încheiată între reclamantă şi această societate a fost efectuat un control încrucişat, la sediul acestei firme, ocazie cu care s-a constatat faptul că reclamanta a efectuat lucrări de dotare, instalaţii lansare în exploatare a unui studio TV, conform contractului nr. 10/22.03.2011. Valoarea totală a contractului a fost de 110.211,2 euro inclusiv TVA.

- S.C. T….. Advertising & Media SRL, cu sediul în Bucureşti, pentru care reclamanta a prestat lucrări în valoare de 178.647 lei din care taxa pe valoarea adăugată este în sumă de 42.875 lei. Această societate a achitat suma de 168.647 lei, (cu 10.000 de lei mai puţin decât valoarea lucrării) conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. S………… Internaţional AB SRL, cu sediul în Bucureşti. Reclamanta S.C. …………… S.R.L. i-a prestat lucrări în valoare de 34.783 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 8.348 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. A….. TV G…. SRL, cu sediul în Bucureşti. Reclamanta S.C. ……. S.R.L. i-a prestat lucrări în valoare de 18.415 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 4.428 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. ……….. Studio Advertise & More SRL, cu sediul în Bucureşti, care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 7.758 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 1862 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. S………. Club SRL , cu sediul în Bucureşti care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 2.795 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 671 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- Institutul National de Cercetare-Dezvoltare a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 2.688 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 645 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. A……. S.A. ( Bucureşti) a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 2.203 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 529 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. T……….. PR Business SRL cu sediul tot în Bucureşti care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 431 lei, din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 104 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. A…….. Security S.R.L, Bucureşti care a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 9.665 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 2.319 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012

- S.C. Centrul pentru Managementul ……………. din Bucureşti, a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 5.357 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 1.286 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012.

- S.C. T…. Studio S.R.L. cu sediul în Bucureşti care, a declarat achiziţii de la reclamantă în sumă de 1788 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 429 lei, sumă care a fost achitată integral conform extrasului de cont, comunicat prin adresa nr. 3610/17.07.2012

S-a reţinut în Raport că pentru toate aceste societăţi reclamanta a efectuat lucrări sau servicii în sumă totală de 639.439 lei, din care taxa pe valoarea adăugată este în cuantum de 153.466 lei, fără a înregistra în contabilitate aceste operaţiuni şi fără a le declara la organele fiscale, sustrăgându-se de la plata taxei pe valoarea adăugată.

Astfel, pentru veniturile neînregistrate de 639.439 lei s-a calculat impozit pe profit în sumă de 102.310 lei. Cu prilejul verificării fiscale, organele de control fiscal au stabilit că reclamanta a efectuat în cursul semestrului II 2011 achiziţii de la S.C. M...P.... SRL, în valoare de 182.881 lei din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 43.891 lei, după data declarării acesteia ca inactivă ( 11.06.2009). În consecinţă, suma de 182.881 lei este una nedeductibilă fiscal, temeiul legal avut în vedere de organele fiscale fiind prevederile art. 11 alin 1A2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

S-a reţinut că nu se poate susţine de către nici una dintre societăţi prin reprezentanţii săi legali că au fost de bună credinţă pentru că nu au avut cunoştinţă de faptul că S.C. M...P.... SRL era inactivă la data efectuării tranzacţiei întrucât sunt societăţi afiliate, numitul C.R. fiind asociat la ambele societăţi.

S-a reţinut că, în ce priveşte tranzacţiile efectuate în semestrul I 2011 de către reclamantă în valoare de 152.959 lei, din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 36.710 lei, respectiv achiziţiile efectuate de la S.C. P....A.... SRL, cu sediul în ......... (jud. Olt), această societate nu a declarat aceste livrări, astfel că s-a procedat la efectuarea unui control încrucişat, AFP Slatina stabilind un prejudiciu creat de această societate în valoare de 1.082.794 lei. S-a procedat la verificarea extrasului de cont al reclamantei şi nu a rezultat că aceasta a făcut plăţi către S.C P.... A.......... SRL şi S.C.M...P.... S.R.L. În consecinţă nu există documente care să ateste realitatea tranzacţiilor cu aceste două societăţi. Astfel, sumele de 182.881 lei şi 152.959 au fost apreciate ca şi cheltuieli nedeductibile fiscal, calculându-se un impozit pe profit de 53.753 lei.

În final s-a reţinut că din adresa transmisă de Bancpost S.A. plăţile efectuate de societăţile menţionate au fost ridicare în parte în numerar de către numitul C.R. în calitate de asociat, respectiv suma de 454.490 de lei, organul de control calificând ca dividend brut suma de 541.060 lei, corespunzător unui impozit pe dividende în sumă de 86.570 lei, reprezentând sume nete ridicate de asociatul societăţii, conform art. 7 pct. 12 coroborat cu art. 67 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal. 

În urma controlului a fost emisă Decizia de impunere  nr. 95/27.02.2013 (fila 115), prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei suma de 642.697 lei compusă din: impozit pe profit: 156.045 lei; dobânzi aferente impozitului pe profit: 30.866 lei; penalităţi de întârziere aferente impozitului pe profit: 23.407 lei; taxa pe valoarea adăugată: 234.067 lei; majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată: 46.300 lei; penalităţi de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată: 35.110 lei; impozit pe venituri din dividente: 86.570 lei; majorări de întârziere aferente impozitului pe dividende: 17.327 lei; penalităţi de întârziere aferente impozitului pe dividende: 12.985 lei;

Împotriva acestui act administrativ fiscal reclamanta a formulat contestaţie (f. 18 vol. I), însă aceasta nu a fost soluţionată de pârâta DGFP  Braşov până la data formulării prezentei acţiuni, deşi expirase termenul legal de 30 de zile, sens în care contestatoarea a promovat prezenta acţiune.

 În soluţionarea acţiunii tribunalul va avea în vedere motivele de nelegalitate a actelor administrative atacate invocate de către reclamanta atât prin contestaţia formulată cât şi prin acţiunea introductivă de instanţă.

Astfel, reclamanta a susţinut că controlul nu a fost realizat în mod efectiv, iar raportul de inspecţie fiscală şi decizia de impunere nu au fost comunicate societăţii în mod direct. Instanţa reţine că reclamanta a fost înştiinţată asupra faptului că urmează a face obiectul unei inspecţii fiscale începând cu data de 25.06.2012, avizul fiind comunicat reclamantei cu scrisoare recomandată, însă nu a fost preluat de administratorul societăţii. La data de 18.06.2012 organele de inspecţie fiscală s-au deplasat la sediul social declarat, însă nu au găsit pe nimeni (fila 164 vol. I).  Ca atare, reclamantei i s-a comunicat o invitaţie la data de 21.06.2012 (fila 156 vol. I) la sediul pârâtei în vederea prezentării documentelor contabile, invitaţie comunicată prin poştă, care a fost de asemenea restituită la organul fiscal fără a fi preluată de administratorul societăţii.

Prin urmare, motivele pentru care controlul fiscal nu a putut fi realizat în mod efectiv au fost unele reale şi datorate culpei reclamantei. În lipsa reprezentanţilor acesteia la sediu şi în lipsa prezentării documentelor contabile, organul fiscal nu a avut decât posibilitatea estimării sumelor, estimare care, de altfel, a avut la bază declaraţiile fiscale ale pârâtei, informaţiile declarate de terţi prin Declaraţia 394 şi extrase de cont de la instituţii bancare.

Astfel cum rezultă din Decizia nr. 1378/1.04.2014 (fila 15) raportul de inspecţie fiscală şi decizia de impunere au fost comunicate societăţii prin poştă, însă au fost returnate către DGFP Covasna cu menţiunea „ avizat/reavizat neprezentat, expirat termen de păstrare”, astfel că au fost afişate ulterior. Cum am reţinut ulterior, nici invitaţiile transmise reclamantei nu au fost ridicate de reprezentanţii acesteia.

În concluzie, instanţa constată că motivele de nulitate invocate sunt neîntemeiate şi nu pot atrage nulitatea actelor administrative.

Pe fond instanţa va analiza, pe rând, sumele stabilite în sarcina reclamantei.

Se impune a preciza că, astfel cum rezultă din Raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 104), declaraţiile informative 394 au fost rectificate după data realizării inspecţiei fiscale, iar declaraţiile rectificative nu corespund cu cele puse la dispoziţia expertului.

Astfel, pentru a verifica legalitatea deciziei de impunere, instanţa trebuie să se raporteze doar la documentele avute în vedere de organul fiscal, neputând fi avute în vedere rectificările făcute de reclamantă, în condiţiile în care însuşi expertul admite că i-au fost prezentate mai multe variante de evidenţe contabile (fila 160 vol. II). S-a reţinut şi faptul că corecţiile nu s-au realizat prin note contabile de stornare sau corectare, s-au introdus noi acte, noi formule contabile, s-au listat din nou registrele contabile şi balanţele pe fiecare lună în parte.

Expertul a concluzionat în sensul că îi este imposibil să refacă în mod verificabil evidenţa contabilă care a existat la data inspecţiei fiscale sau să analizeze această variantă a evidenţei fiscale.

Astfel, în ce priveşte suma de 156.045 lei reprezentând impozit pe profit, organul fiscal a reţinut că, potrivit declaraţiei nr. 394, în trimestrul II-IV al anului 2011 reclamanta a declarat că efectuat livrări numai către S.C. G...O...A....S... SRL, cu sediul în municipiul Bucureşti, suma fiind de 711.774 lei.

Însă, din  raportările partenerilor de afaceri  reiese că reclamanta a avut relaţii comerciale cu un număr mai mare de societăţi şi instituţii publice decât cele evidenţiate contabil, respectiv S.C. U...G....C.... SRL, din Bacău; S.C. T……. Advertising & Media SRL, din Bucureşti; S.C. S….. Internaţional AB SRL din Bucureşti;  S.C. A…. TV G….. SA. din Bucureşti; S.C. ………. Studio Advertise & More SRL, cu sediul în Bucureşti; S.C. S…. Club SRL, cu sediul în Bucureşti;  Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare;  S.C. A……. SA din Bucureşti; S.C. T…….. PR Business SRL, cu sediul tot în Bucureşti; S.C. A…… Security S.R.L, Bucureşti; S.C. Centrul pentru Managementul ………. din Bucureşti; S.C. ……..Studio S.R.L., Bucureşti; S.C. G...O...A....S... SRL tot din Bucureşti.

Acest aspect a rezultat din declaraţiile date de societăţile mai sus amintite, care au afirmat şi dovedit că au efectuat achiziţii de la reclamantă precum şi din verificarea tranzacţiilor efectuate prin contul bancar deschis la Bancpost SA. care, prin adresa nr. 3610/17.07. 2012 a confirmat faptul că încasările efectuate în contul bancar provin de la unităţile mai sus arătate.

Prin urmare, pentru toate aceste societăţi reclamanta a efectuat lucrări sau servicii în sumă totală de 639.439 lei, fără a înregistra în contabilitate aceste operaţiuni şi fără a le declara la organele fiscale. Astfel, pentru veniturile neînregistrate de 639.439 lei s-a calculat impozit pe profit în sumă de 102.310 lei.

Tribunalul reţine că reclamanta a efectuat în cursul semestrului II 2011 achiziţii de la S.C. M...P.... SRL, în valoare de 182.881 lei, după data declarării acesteia ca inactivă (11.06.2009). În consecinţă, suma de 182.881 lei este una nedeductibilă fiscal. În mod corect s-a reţinut şi faptul că nu se poate susţine de către nici una dintre societăţi prin reprezentanţii săi legali că au fost de bună credinţă pentru că nu au avut cunoştinţă de faptul că S.C. M...P.... SRL era inactivă la data efectuării tranzacţiei întrucât cele două sunt societăţi afiliate, numitul C.R. fiind asociat la ambele societăţi.

În ce priveşte achiziţiile efectuate de la S.C. P.... A..... SRL în valoare de 152.959 lei, cum această societate nu a declarat livrările, s-a procedat la efectuarea unui control încrucişat, AFP Slatina stabilind un prejudiciu creat de această societate în valoare de 1.082.794 lei. S-a procedat la verificarea extrasului de cont al reclamantei şi nu a rezultat că aceasta a făcut plăţi către S.C P.... A...... SRL şi S.C.M...P.... S.R.L. În consecinţă, în mod corect s-a stabilit că nu există documente care să ateste realitatea tranzacţiilor cu aceste două societăţi, iar sumele de 182.881 lei şi 152.959 trebuie apreciate ca şi cheltuieli nedeductibile fiscal, rezultând un impozit pe profit de 53.753 lei.

Concluzionând, în lipsa unor probe concrete care să demonstreze contrarul celor reţinute în actele administrative, reţinând în mod esenţial faptul că evidenţa contabilă a reclamantei nu este una clară şi precisă, ci conţine multe neconcordanţe şi rectificări, o parte din tranzacţiile efectuate nefiind declarate sau înregistrate în contabilitate, fapt constatat de însuşi expertul contabil, ceea ce face imposibilă verificarea de către instanţă a susţinerilor reclamantei, susţineri care, de altfel, nu contrazic în mod necesar cele constatate, instanţa va menţine actele administrative în ce priveşte impozitul pe profit.

Analizând suma de 234.067 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată instanţa reţine că  reclamanta a declarat în declaraţia nr. 394 că a efectuat în cursul semestrului II 2011 achiziţii de la S.C. M...P.... SRL, în valoare de 182.881 lei, din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 43.891 lei, însă aceste achiziţii au fost efectuate după data declarării acesteia ca inactivă (11.06.2009). Aşa cum am reţinut anterior, se impune a preciza că  reprezentanţii societăţii au avut cunoştinţă de faptul că S.C. M...P.... SRL era inactivă la data efectuării tranzacţiei întrucât cele două societăţi sunt afiliate, numitul C.R. fiind asociat la ambele societăţi, constatarea organului fiscal fiind corectă sub acest aspect.

Se constată că în ce priveşte tranzacţiile efectuate în semestrul I 2011 de către reclamantă în valoare de 152.959 lei, din care taxa pe valoarea adăugată reprezintă 36.710 lei, respectiv achiziţiile efectuate de la S.C. P.... A......  SRL, cu sediul în ........ (jud. Olt), această societate nu a declarat aceste livrări, cum am reţinut anterior, şi nu există probe în sensul că aceasta a făcut plăţi către S.C P.... A.......... SRL şi S.C.M...P.... S.R.L. În consecinţă, cum nu au fost depuse la dosar documente care să ateste realitatea tranzacţiilor cu aceste două societăţi, în mod corect sumele de 182.881 lei şi 152.959 au fost apreciate ca şi cheltuieli nedeductibile fiscal.

Se impune a preciza că nu din cauza faptului că această din urmă societate a fost declarată inactivă organul fiscal nu a apreciat drept deductibilă suma reprezentând TVA aferentă tranzacţiei cu S.C. P.... A...... SRL, ci ca urmare a faptului că nu există dovezi că tranzacţia a avut efectiv loc.

Cum s-a reţinut anterior, din  înscrisurile avute la dispoziţie de organul fiscal, reiese că reclamanta a avut relaţii comerciale cu un număr mai mare de societăţi şi instituţii publice decât cele evidenţiate contabil, respectiv S.C. U...G....C.... SRL, din Bacău; S.C. T… Advertising & Media SRI, din Bucureşti; S.C. S…… Internaţional AB SRL din Bucureşti;  S.C. A…. TV G…… SA. din Bucureşti; S.C. ……… Studio Advertise & More SRL, cu sediul în Bucureşti; S.C. S….. Club SRL, cu sediul în Bucureşti;  Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare;  S.C. A…… SA din Bucureşti; S.C. T….. PR Business SRL, cu sediul tot în Bucureşti; S.C. A…….. Security S.R.L, Bucureşti; S.C. Centrul pentru Managementul ………….. din Bucureşti; S.C. T….. Studio S.R.L., Bucureşti; S.C. G...O...A....S... SRL tot din Bucureşti.

Pentru toate aceste societăţi reclamanta a efectuat lucrări sau servicii în sumă totală de 639.439 lei, din care taxa pe valoarea adăugată este în cuantum de 153.466 lei, fără a înregistra în contabilitate aceste operaţiuni şi fără a le declara la organele fiscale. Sumele au fost încasate de reclamantă, în conformitate cu extrasele de cont.

 Reclamanta nu a administrat niciun fel de probe din care să rezulte o altă stare de fapt, drept pentru care instanţa va menţine şi suma stabilită cu titlu de TVA în sarcina reclamantei.

 În ce priveşte impozitul pe venituri din dividente stabilit la suma de 86.570 lei se constată că din adresa transmisă de Bancpost S.A., a fost ridicată în parte în numerar de către numitul C.R. în calitate de asociat suma de 454.490 de lei. În lipsa unor documente contabile, organul de control a calificat ca dividend brut sumele nete ridicate de asociatul societăţii de 541.060 lei, calculând impozit pe dividende în sumă de 86.570 lei. 

Reclamanta a susţinut în contestaţia administrativă că banii retraşi din bancă au fost depuşi în casieria societăţii, iar din casierie s-au făcut plăţi către furnizori, salariaţi. Însă, la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio probă din care să rezulte faptul că sumele retrase au fost folosite pentru astfel de plăţi. Sub acest aspect, simplele menţiuni “plăţi furnizori şi diverse plăţi” făcute în extrasul de cont cu ocazia ridicării unor sume nu sunt suficiente pentru a justifica destinaţia acestora. În măsura în care sumele ar fi fost folosite pentru plăţi către furnizori, salariaţi, reclamanta ar fi trebuit să se afle în posesia unor documente justificative (state de plată, chitanţe, etc.), însă astfel de documente nu au fost depuse la dosar.

Concluzionând, cum nu a fost făcută dovada contrară, instanţa reţine că în mod corect suma de 454.490 de lei a fost calificată drept dividende şi s-a calculat impozit pe dividende în sumă de 86.570 lei.

 Pentru toate considerentele anterior expuse, reţinând în mod esenţial faptul că evidenţa contabilă a reclamantei nu este una clară şi precisă, ci conţine multe neconcordanţe şi rectificări, multe realizate după emiterea actelor administrative, iar corecţiile nu s-au realizat prin note contabile de stornare sau de corectare, faptul că declaraţiile informative 394 au fost rectificate după data realizării inspecţiei fiscale, iar declaraţiile rectificative nu corespund cu cele puse la dispoziţia expertului, nici măcar acesta neputând verifica în concret evidenţa contabilă, constatând că organele fiscale nu au avut la dispoziţie alte documente sau probe care să contureze o altă stare de fapt în contextul anterior prezentat, instanţa va respinge acţiunea formulată şi va  menţine actele administrative atacate.

Tribunalul constată că, deşi au fost acordate numeroase termene pentru reglementarea acestei situaţii, totuşi onorariul expertului contabil nu a fost achitat în întregime. Pe cale de consecinţă, deşi reclamanta se află în procedura falimentului, instanţa va obliga reclamanta SC ............. SRL la plata către expertul D. L. a sumei de 9.140 lei reprezentând onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC ............. SRL, cu sediul în ……………………, …………, CUI ………., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă …………., cu sediul în ……….., CIF …………, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Covasna, cu sediul în Sfântu Gheorghe, strada Bem Jozsef, nr. 9, judeţul Covasna, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanta SC ............. SRL la plata către expertul D. L. a sumei de 9.140 lei reprezentând onorariu expert.

Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată azi, 4.10.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare