Legea 10/2001

Pe rol se află  pronunţarea cauzei civil privind pe reclamant …….. şi pe pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - MUNICIPIUL HUŞI, având ca obiect legea 10/2001.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă  constată următoarele;

Prin cererea înregistrată sub nr. ….. la data de …. reclamantul ……… in contradictoriu cu  pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala - Municipiul Huşi, reprezentata prin Primar, in conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicata, a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei Primarului municipiului Huşi, nr. ….., prin care mi-a fost respinsa notificarea nr. 29/2001, de acordare a sumei de 254.431.019 lei (ROL), neactualizata, reprezentând diferenţa de despăgubire pentru imobilul compus din casa si teren, situat in ….., ce a fost acordata prin Hotărârea nr. ……… 1998 de către Consiliul Judeţean Vaslui in baza Legii 112/1995, întrucât o consider nelegala si netemeinica.

În motivarea contestaţiei se arată că reclamantul este unicul moştenitor al bunicilor săi, ….., foşti proprietari ai imobilului preluat abuziv in perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, situat in …………

In baza Legii nr. 112/1995, respectiv a Legii nr. 10/2001, a formulat cerere de restituire a acestui imobil, însa in urma soluţionării cererii s-a stabilit, de către comisia abilitată in acest sens, ca restituirea în natura nu mai este posibilă si s-a hotărât sa i se plătească despăgubiri.

Potrivit Hotărârii nr. …….. 1998 a Consiliului Judeţean Vaslui, valoarea acestei despăgubiri a fost stabilita la suma de 479.431.019 lei (ROL), urmând ca ea sa-i fie plătită potrivit procedurii reglementata de dispoziţiile legale in aceasta materie.

In data de 17.11.1999 s-a achitat in contul personal al reclamantului doar suma de 326.423.140 lei (ROL) reprezentând valoarea actualizata a sumei de 225.000.000 lei din valoarea totală iniţială. Aşadar, reclamantul a fost despăgubit parţial, având dreptul la o diferenţa din suma iniţiala, stabilita pe baza de expertiza evaluatorie, in cuantum de 254.431.019 lei (ROL).

Deşi a făcut nenumărate demersuri la Instituţia Prefectului judeţului Vaslui, la Autoritatea Naţionala Pentru Restituirea Proprietăţilor si Primăria municipiului Huşi, despăgubirea cu diferenţa nu s-a realizat.

In ciuda acestui aspect, atât Autoritatea Naţionala Pentru Restituirea Proprietăţilor cat si Instituţia Prefectului judeţului Vaslui, au indicat faptul ca, potrivit dispoziţiilor legale in aceasta materie, competenta sa soluţioneze aceasta cerere este doar Primăria municipiului Huşi.

In aceste condiţii, a notificat acesta instituţie si a solicitat acordarea acelei diferenţe de 254.431.019 lei (ROL) din despăgubirile iniţiale ce i-au fost stabilite si acordate prin Hotărârea nr. 335 din data de 18 martie 1998 a Consiliului Judeţean Vaslui, in suma totala de 479.431.019 lei (ROL).

Prin dispoziţia nr. ……..2016, i s-a respins notificarea, motivându-se ca a primit deja despăgubirile solicitate prin plata sumei de 326.423.140 lei (ROL) reprezentând valoarea actualizata a sumei de 225.000.000 lei.

Aceasta soluţie este nelegala si netemeinica, având in vedere ca suma de 225.000.000 lei ROL, actualizata la 326.423.140 lei (ROL) reprezintă doar o plata parţiala si că re dreptul sa fie despăgubit integral cu suma recunoscuta si acordata in cuantum total de 479.431.019 lei (ROL).

Aşadar, plata sumei de 225.000.000 lei ROL, actualizata la 326.423.140 lei (ROL), constituind doar o plata parţiala, înseamnă ca are dreptul si la diferenţa de 254.431.019 lei (ROL), suma ce urmează a fi actualizata cu indicele de inflaţie, pana la data efectiva a plaţii.

Având in vedere aceste considerente, dar si Hotărârea nr. ….tie 1998 a Consiliului Judeţean Vaslui, precum si dispoziţiile Legii nr. 10/2001, solicită să se dispună obligarea Unităţii Administrativ Teritoriale a municipiului Huşi, reprezentata prin Primar, la plata diferenţei de despăgubire, in cuantum de 254.431.019 lei (ROL), suma ce urmează a fi actualizata cu indicele de inflaţie, pana la data efectiva a plaţii.

In drept: art.26 alin.3 din Legea nr. 10/2001

Probe: acte.

……………………………………………………………………………..

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma celor invocate în cererea de chemare în judecată, întâmpinare şi a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Unitatea administrativ teritorială a mun. Huşi, instanţa constată că aceasta nu este întemeiată şi o va respinge având în vedere că dispoziţia este emisă de Primarul mun. Huşi care este „şeful administraţiei publice locale şi al aparatului propriu de specialitate al autorităţilor administraţiei publice locale, pe care îl conduce şi îl controlează” potrivit dispoziţiilor art. 66 al. 1 din legea nr. 215/2001 şi reprezintă unitatea administrativ teritorială.

După apariţia legii nr. 112/1995, reclamantul ……., în calitate de moştenitor al defuncţilor ……….a solicitat, printre altele, restituirea în natură a unui imobil cu destinaţia de locuinţă a terenului aferent în suprafaţă de 1540 mp, situate în mun. ………..

Prin hotărârea nr. ……1998, Consiliul Judeţean Vaslui, Comisia pentru aplicarea legii nr. 112/1995 a admis capătul de cerere cu privire la imobilul din mun. ………., acordarea cu titlu de despăgubiri a sumei de 253.029 lei, reprezentând valoarea locuinţei la data de 1.01.1990, actualizată la data de 31.12.1997 la 90.411.034 lei şi a sumei de 5.259.870 lei, reprezentând valoarea terenului aferent în suprafaţă de 1540 mp la data de 28.02.1992, actualizată la data de 31.12.1997 la 389.019.985 lei. Se mai reţine în hotărârea arătată că valoarea despăgubirilor stabilită se plafonează la suma de 225.000.000 lei, în conformitate cu art. 13 al. 2 din legea nr. 112/1995. În final, reclamantului i-au fost acordate despăgubiri în cuantum de 225.000.000 lei vechi, suma fiind plafonată potrivit dispoziţiilor art. 13 al. 2 din lege care prevedea că: „Valoarea totală a apartamentului restituit în natură şi a despăgubirilor cuvenite pentru apartamentele nerestituite în natură şi pentru terenurile aferente nu poate depăşi suma veniturilor salariale medii pe economie ale unei persoane pe o perioadă de 20 de ani, calculată la data stabilirii despăgubirii”.

După apariţia legii nr. 10/2001, reclamantul a formulat notificare prin care a solicitat să i se plătească diferenţa de despăgubire pentru imobilul din mun. …….. valoarea totală a imobilului fiind stabilită prin hotărârea nr. …….1998 a Consiliului Judeţean Vaslui, Comisia pentru aplicarea legii nr. 112/1995.

La data de ……..2011, s-a emis de către Primarul mun. Huşi dispoziţia nr. ….. prin care se respinge cererea de restituire în natură a imobilului şi propune acordarea de despăgubiri pentru imobilul din mun. …………, format din construcţie şi teren aferent în suprafaţă de 1540 mp, motivat de faptul că imobilul a fost înstrăinat şi se află în administrarea Consiliului local Huşi. Această dispoziţie nu a intrat în circuitul civil potrivit celor susţinute de reclamant şi de reprezentantul pârâtei deoarece nu a fost comunicată reclamantului.

La data de …..2016 se  emite o nouă dispoziţie cu nr. ….. prin care se respinge notificarea nr. ….. de aprobare a diferenţei sumei solicitate motivat de faptul că a primit despăgubiri în cuantum de 225.000.000 lei vechi conform hotărârii nr. …….1998 a Consiliului Judeţean Vaslui.

Potrivit art. 20 din legea nr. 10/2001:

„(1) Persoanele care au primit despăgubiri în condiţiile Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, pot solicita restituirea în natură numai în cazul în care imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a prezentei legi şi numai după returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflaţie.

(2) În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, persoana îndreptăţită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită potrivit standardelor internaţionale de evaluare. Dacă persoanele îndreptăţite au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, ele au dreptul la diferenţa dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflaţiei, şi valoarea corespunzătoare de piaţă a imobilului(…).

 (3) În cazurile prevăzute la alin. (2) măsurile reparatorii prin echivalent constau în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluţionarea notificării, cu acordul persoanei îndreptăţite, sau despăgubiri acordate în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

 (4) Persoanele îndreptăţite care nu au formulat cereri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, precum şi cele ale căror cereri au fost respinse ori nu au fost soluţionate până la data intrării în vigoare a prezentei legi au dreptul de a formula o asemenea cerere în condiţiile prezentei legi.

 (5) În situaţia imobilelor prevăzute la alin. (2), măsurile reparatorii în echivalent se acordă sau, după caz, se propun prin dispoziţia motivată a primarului, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti”.

Potrivit acestor dispoziţii legale, reclamantul nu este îndreptăţit să primească în prezent diferenţa dintre valoarea la care a fost evaluat imobilul şi cea care a fost primită. Legea nr. 10/2001 permitea reclamantului ca, la apariţia ei, să formuleze cerere de restituire în natură a imobilului în situaţia în care acesta mai exista la data apariţiei legii, urmând să restituie suma primită cu titlu de despăgubire în baza legii nr. 112/1995, actualizată cu indicele de inflaţie. Însă reclamantul nu a solicitat restituirea în natură a imobilului.

Potrivit alineatului 2 din art. 20, în cazul în care imobilul a fost vândut persoana îndreptăţită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piaţă corespunzătoare a întregului imobil, teren şi construcţii, stabilită potrivit standardelor internaţionale de evaluare. Însă, în cauză, imobilul nu a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, acesta există în natură şi este în administrarea Consiliului local al mun. Huşi, astfel că reclamantul nu se încadrează în situaţia prevăzută de art. 20 al. 2 din legea nr. 10/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contesţia formulată de ......... împotriva dispoziţiei nr. .......2016 emisă de Primarul mun. Huşi, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Huşi.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Huşi.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul Vaslui.

Domenii speta

Spete similare