Contestaţie la executare

Decizie 119/A din 14.02.2017


Pe rol fiind pronunţarea cererii de apel formulată de AA, in calitate de apelant –,  in contradictoriu cu intimata SC OVig SA, cu , împotriva sentinţei civile nr…. din data de 03.08.2016 pronunţata in dosar nr. … având ca obiect - contestaţie la executare.

.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. …, Judecătoria Vaslui a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de contestatorul A. A. …..  în contradictoriu cu intimata SC O.VIG SA cu sediul în ……

A respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată

……………………………………………………………………………….

Analizând sentinţa apelată în raport de motivele de apel şi actele dosarului, instanţa de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele motive:

Obiectul prezentului litigiu îl constituie anularea întregii executări silite  din dosarul nr. ……. al Biroului executorului judecătoresc ………., ca urmare a intervenirii prescrierii executării silite.

Acest dosar de executare s-a format ca urmare a cererii din 9.03.2016 a creditoarei SC O.V.I. Group SA  de executare silită a sentinţei civile nr. ….. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitivă şi irevocabilă la data de 10.06.2010.

În mod corect a reţinut prima instanţă că nu s-a împlinit termenul de prescripţie de 3 ani pentru executarea silită.

 În mod corect a reţinut prima instanţă că legea procedurală aplicabilă  executării silite în dosarul de executare  nr. 93/2016  este Noul cod de procedură civilă motivat de faptul că cererea de executare a fost formulată după 15.02.2013.

Conform dispoziţiilor art.3 din Lg.76/2012 dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare. 

În mod greşit a reţinut prima instanţă că legea aplicabilă prescrierii dreptului la executarea silită  este art. 706 din Noul Cod de procedură civilă.

Potrivit art. 6 alin 4 Codul civil prescrierea este reglementată de legea aplicabilă la data la care a început cursul termenului.

Termenul de a solicita executarea silită a creanţei din sentinţa nr. ……. a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, a început să curgă de la data rămânerii irevocabile, 10.06.2010.  La această dată s-a născut dreptul creditoarei de a solicita executarea silită a hotărârii, astfel că instituţia prescrierii dreptului la executarea silită este reglementată de Codul de procedura civilă din 1865, care prevede în art. 405 CPC termenul de 3 ani.

Nu este aplicabil art. 706 alin. 1 Noul cod de procedură civilă - Legea 134/2010, motivat de faptul că  prescripţia executării silite a început pe Codul de procedură civilă din 1865 şi Decretul lege 167/1958.

Legea aplicabilă executării silite nu modifică soluţia instanţei ci numai motivarea , care  este substituită de prezenta decizie.

În cauză termenul de prescripţie de 3 ani, care a început să curgă la 10.06.2010, a fost întrerupt prin cererea de executare din dosarul nr. ……. al Biroului Executorului Judecătoresc ….. şi prin actele de executare silită din acel dosar: somaţie, adrese de poprire din 9.10.2012, adrese de poprire din  21.11.2013.

Acest dosar de executare a fost finalizat prin procesul verbal din 7.07.2014 prin care s-a constatat potrivit art. 371 ind. 5 lit. b CPC încetarea executării silite motivat de faptul că nu s-au constatat bunurile debitorului, că terţii popriţi nu s-au conformat.

Potrivit art. 371 ind. 5 lit. b CPC, executarea silită încetează dacă nu mai poate fi efectuată sau continuată din cauza lipsei de bunuri ori a imposibilităţii de valorificare a unor astfel de bunuri.

 În primul dosar de executare silită - nr.367 din 13.08.2012 executarea a încetat ca urmare a constatării lipsei bunurilor.

Cererea de executare silită din acest dosar - din 13.08.2012, actele de executarea silită din acelaşi dosar (somaţie, adrese de poprire din 9.10.2012, adrese de poprire din 21.11.2013) au întrerupt cursul termenului de prescripţie potrivit art. 405 ind. 2 alin 1 lit. b  şi d CPC.

Art.  405 ind. 2 alin. 1 lit. b CPC care prevede că se întrerupe cursul prescripţiei: pe data depunerii cererii de executare silită, însoţită de titlul executoriu, iar lit. d prevede că se întrerupe cursul prescripţiei la data îndeplinirii unui act de executare.

Astfel că în dosarul de executare 367/2012 s-a întrerupt cursul prescripţiei prin  ultimele acte de executare, din 21.11.2013.

De la această dată curge un alt termen de 3 ani care se împlinea la data de 21.11.2016; anterior acestei date limită, creditoarea a formulat o nouă cerere de executare silită în dosarul 93/2016 - cererea din 9.03.2016.

Astfel că această nouă cerere de executare silită a fost formulată în cursul termenului de prescripţie de 3 ani.

Nu este aplicabil art. 405 ind. 2 alin. 3 CPC, care prevede că prescripţia nu este întreruptă dacă cererea de executare silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel ce a făcut-o a renunţat la ea, motivat de faptul că în dosarul de executare 367/2012 nu a intervenit nici una dintre aceste ipoteze.

În acest dosar executarea silită a încetat pentru lipsa bunurilor, potrivit art. 371 ind. 5 alin 1 lit. b CPC.

Susţinerea apelantului că  se impune a se constata că în cauză creditoarea poate numai să ceară reluarea executări silite, înlăuntrul termenul de prescripţie de 3 ani care curge  de la data rămânerii irevocabile a sentinţei nu poate fi reţinută.

Potrivit art. 371 ind. 6 CPC în cazurile prevăzute de art. 371 ind. 5 lit. b se poate cere reluarea executări silite, înlăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

Această prevedere care permite reluarea executării silite nu înlătură aplicarea regulilor de la întreruperea cursului prescripţiei.

În cauză creditoarea nu a formulat cerere de reluare a executării silite, ci o nouă cerere de executare silită.

Indiferent de tipul de cerere - reluarea executării silite sau o nouă cerere de executare silită - actele de întrerupere a cursului prescripţiei îşi păstrează valabilitatea.

În cauză actele de executare din 9.10.2012, 21.11.2013 au ca efect întreruperea cursului prescripţiei iar noua cerere de executare silită din 9.03.2016 este formulată în termenul de 3 ani.

Motivul contestaţiei la executare privind necomunicarea actelor de executare din primul dosar la adresa corectă a domiciliului debitorului nu reprezintă motiv de anulare a actelor din prezentul dosar.

 Cererea de executare silită din 13.08.2012, actele de executare din dosarul nr. 367/2012, chiar comunicate la un domiciliul incorect al debitorului, au valoarea unui act de întrerupere a executării silite întrucât reflectă intenţia creditorului de a ieşi din pasivitate. Sancţiunea prescrierii dreptului de a cere executarea silită se aplică pentru pasivitatea creditorului de a nu solicita executarea silită sau de a nu întocmi acte de executare.

În cauză nu se poate reproşa pasivitatea creditoarei care a formulat cerere de executare silită; în cadrul dosarului de executare s-au emis acte de executare care au valoarea unui act întreruptiv de executare.

În consecinţă termenul de prescripţie al executării silite nu este împlinit şi creditoarea îşi poate valorifica dreptul în dosarul nr. 93/2016.

Intervenirea prescripţiei executării silite nu poate fi analizată la data  încuviinţării executării silite, potrivit art. 666 CPC.

În dosarul nr. 93/2016 a fost încuviinţată executarea silită prin încheierea din 15.03.2016. Intervenirea prescrieri la executarea silită nu poate fi analizată în cadrul procedurii necontencioase a încuviinţării executării silite motivat de faptul că nu se pot face probe cu privire la eventuala întrerupere a cursului prescripţiei.

Întrucât soluţia de respingere a contestaţiei la executare este corectă, în temeiul art. 480 CPC se va respinge apelul şi se va păstra sentinţa.

Întrucât contestaţia la executare este respinsă, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru restituirea taxei judiciare de timbru, prevăzute de art. 45 alin 1 lit. f din OUG 80/2013.

În temeiul art. 707 alin 2 CPC, va obliga apelantul să achite  BEJ  ….. cheltuieli cu fotocopierea dosarului de executare  de 105,91 lei. Întreaga suma solicitată de executor va fi acordată motivat de faptul că prestarea serviciului de către executorului judecătoresc nu este scutit de plata TVA, nefiind cuprins în activităţile scutite, prevăzute de art. 292 şi urm. din Legea 227/2015.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de A. A. împotriva sentinţei civile nr. ….. a Judecătoriei Vaslui pe care o păstrează.

Respinge cererea apelantului de restituire taxa judiciară de timbru.

Obligă apelantul să achite  BEJ  ….. cheltuieli cu fotocopierea dosarului de executare  de 105,91 lei.

Definitivă.