Contestaţie la executare

Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - contestatoare P. Ş.,  ….. în contradictoriu cu intimata …. LTD prin mandatar S.C. … SRL, cu sediul in …. împotriva încheierii pronunţate la data de 19.01.2016 de către Judecătoria Bârlad, în dosarul nr. …., având ca obiect contestaţie la executare.

……………………………………………………………………………………………

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de faţă, Tribunalul reţine următoarele:

Prin Încheierea din data de 19.01.2016 pronunţată în dosarul în dosarul nr. …., Judecătoria Bârlad a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea P. Ş. ….. în contradictoriu cu intimata creditoare  …. LTD cu sediul în ……. prin mandatar SC ……SRL cu sediul în ………. ca neîntemeiată.

A dispus ca cheltuielile reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat contestatoarea sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru vor rămâne în sarcina statului.

………………………………………………………………………………….

Împotriva Încheierii pronunţată la data de 19.01.2016 de către Judecătoria Bârlad, în dosarul nr. ….., a declarat apel contestatoarea P. Ş., solicitând admiterea, schimbarea hotărârii atacate în totalitate

Intimata …….. LTD, prin întâmpinarea formulată în cauză, solicită respingerea apelului, ca fiind inadmisibil pentru capătul de cerere privind excepţia prescripţiei extinctive şi, totodată, solicită menţinerea în întregime a încheierii civile din data de 19.01.2016.

……………………………………………………………………………………..

Analizând apelul declarat,  prin prisma motivelor de apel invocate, a dispoziţiilor legale incidente, faţă de dipoziţiile art. 248 Cod procedură civilă cu prioritate excepţia prescripţiei dreptului de a cerere executarea silită,  instanţa de control judiciar constată că excepţia este întemeiată din următoarele considerente:

La data de 18.08.2008 a fost încheiat contractul de credit nr. … pentru emiterea unui card de credit în lei pentru persoane fizice Card avantaj între … Bank … şi contestatoarea P.Ş..

Prin contractul de cesiune nr. …, încheiat în baza contrractului cadru de cesiune din data de 12.08.2009 creditoarea … SA  a cesionat mai multe creanţe, inclusiv creanţa pe care o avea împotriva apelantei P. Ş..

La data de 02.10.2015 a fost formulată cererea de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. … aflat pe rolul BEJ ….

Din relaţiile înaintate la dosarul cauzei de fosta creditoare, SC …. SA , mai precis din extrasul de cont aferent debitoarei …, instanţa de judecată constată că ultima plată efectuată de debitoare s-a înregistrat la data de 29.03.2011.

În drept, potrivit art.5 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, dispoziţiile noului cod civil sunt aplicabile actelor încheiate după intrarea sa în vigoare.

Art.201 din acelaşi act normativ  prevede că prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil, sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit. Conform art.203, doar anumite cauze de suspendare (nu şi de întrerupere), prevăzute de noul Cod civil sunt aplicabile şi raporturilor juridice născute sub imperiul Vechiului Cod civil.

În consecinţă, raportat la data  ultimei plăţi, prescripţia dreptului de a cere executarea silită, este guvernată de Vechiul Cod de Procedură civilă.

Fiind guvernată de dispoziţiile vechiului Cod de procedură civilă, instanţa reţine că prescripţia putea fi invocată oricând, inclusiv în calea de atac,  în acest sens urmând a fi reţinută şi Decizia ÎCCJ  nr. 1/2014 care a statuat: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, stabileşte că prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi dată, rămân supuse dispoziţiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, astfel încât atât instanţele de judecată, din oficiu, cât şi părţile interesate pot invoca excepţia prescripţiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”

Potrivit dispoziţiilor art. 405 Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 405, alin. 2 vechiul Cod de procedură civilă, termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită, iar acest drept s-a născut la data la care creanţa a devenit exigibilă.

În cauză, apelanta avea obligaţia achitării creditului acordat la scadenţă, scadenţă care potrivit dispoziţiilor contractuale, este indicată în extrasul de cont lunar ce se emitea pe numele apelantei.

Astfel, din extrasul de cont aferent perioadei 21.03.2011 – 20.04.2011, rezultă că scadenţa de plată a debitului a fost data de 05.05.2011.

Aceasta este data de la care începe să curgă dreptul de a cerere executarea silită, şi raportat acestei date se constată că dreptul de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 05.05.2014.

Cum cererea de executare silită a fost înregistrată pe data de 02.10.2015, instanţa va constata că excepţia invocată este întemeiată cererea de executare silită fiind formulată peste termenul de trei ani prevăzut de dispoziţiile legale.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul se va schimba in tot  sentinţa in sensul  anulării executării  silite din dosarul de executare  nr. …. al Biroului executorului judecătoresc ……întrucât este prescrisă executarea silită a creanţei  urmărită în baza contractului de credit nr. ……..

În ceea ce priveşte cererea apelantei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 45, lit. f din OUG 80/2013, apelanta are posibilitatea să solicite restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de timbru astfel încât nu se impune obligarea intimatului la plata acesteia, cererea urmând a fi respinsă.

Suma de 1000 lei de care contestatoarea a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar, conform încheierii de şedinţă din data de  15.12.2015, va  rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta P. Ş., împotriva Încheierii civile din data de 19.01.2016, pronunţate de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. …, pe care o schimbă în tot şi, pe cale de consecinţă:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea …….. în contradictoriu cu intimata creditoare ……, prin mandatar SC …..SRL, .

Constată prescris dreptul de a cere executarea silită în temeiul contractului de credit nr. …..

Anulează actele de executare silită întocmite de BEJ Asociaţi ….. în dosarul de executare silită nr. ……….

Anulează încheierea din data de 02.06.2015, pronunţată de Judecătoria Bârlad şi încheierile din 21.10.2015 ale BEJ Asociaţi …. în dosarul de executare silită nr. …..

Suma de 1000 lei de care contestatoarea a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar, conform încheierii de şedinţă din data de  15.12.2015, rămâne în sarcina statului.

Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în apel.

Definitivă.

Domenii speta

Spete similare