Complicitate la înşelăciune.

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 18/18.012018

Prin rechizitoriul nr. 1…8/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ….. a fost trimis în judecată inculpatul P. G. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei a fost reţinută următoarea situaţie de fapt:

La data de 19.07.2013 persoana vătămată F. D. E., domiciliată în mun. ….., str. Constantin Nottara nr. 9, jud. …., a sesizat Poliţia Municipiului …., arătând că a fost victima unei înşelăciuni, săvârşită telefonic prin „metoda accidentul”. Astfel, persoana vătămată a arătat că în ziua de 18.07.2013 a fost apelat pe telefonul fix, la locuinţa sa din localitatea S.. R., jud. ., de către un bărbat care s-a recomandat că se numeşte Vasilescu Alexandrescu, acesta spunându-i că fiica ei fusese implicată într-un accident de circulaţie şi că era arestată, fiind necesară remiterea unei sume de bani pentru a fi ajutată. Persoana vătămată a arătat că a trimis sumele de bani solicitate, prin intermediul a trei instituţii financiare de profil, reuşind să stopeze două dintre transferuri, fiind păgubită astfel doar cu suma de 2500 de lei, pe care a trimis-o prin intermediul unei sucursale BRD din ...

La data de 18.07.2013, ora 11:32, o persoană rămasă neidentificată, încarcerată în Penitenciarul …, folosind postul telefonic numărul 0755282…. (aparat cu seria IMEI 35526805…..), a contactat-o la postul telefonic fix 025636….8 pe persoana vătămată …, care se afla la locuinţa sa din localitatea S. R., jud. T.. Respectivul, prezentându-i-se persoanei vătămate ca având calitatea de avocat şi recomandându-se astfel ca fiind V. A., i-a comunicat faptul că fiica ei fusese arestată, întrucât produsese un accident de circulaţie soldat cu rănirea unui copil. În continuare, aceeaşi persoană, imitând vocea unei persoane de sex feminin, a pretins că era fiica persoanei vătămate, iar aceasta, pe fondul puternicei tulburări de emoţie provocată de vestea primită, a fost indusă în eroare cu privire la identitatea interlocutorului, crezând că discuta chiar cu fiica ei. În continuare, aceeaşi persoană, reluându-şi rolul avocatului, i-a comunicat persoanei vătămate …. că minorul accidentat avea nevoie de tratament medical şi a convins-o pe aceasta să-i remită, în primă fază, prin intermediul serviciului Western Union, pe numele martorului …., costul tratamentului, în valoare de 2500 lei.  În consecinţă, la ora 1215, persoana vătămată a depus la o agenţie BRD din municipiul T…, prin Western Union, suma de 2555,00 lei (din care 55,00 lei comision de transfer) pe numele martorului …..

Autorul inducerii în eroare a persoanei vătămate …., după discuţiile purtate cu aceasta, fiind convins că depusese suma de bani conform înţelegerii şi obţinând în consecinţă de la aceasta codul tranzacţiei şi datele sale de identificare, a luat legătura telefonic cu inculpatul P.. G.., care se afla pe raza oraşului … (unde şi domiciliază). Întrucât între cei doi exista o înţelegere prealabilă, P… G.. indicându-l pe martorul T.Mi.. ca persoană care ar putea fi determinată să ridice sume de bani depuse urmare inducerii unor persoane în eroare, aceştia au stabilit ca P.. G.. să ia legătura cu martorul şi să-i ceară acestuia să ridice suma de 2500 de lei trimisă de persoana vătămată …., de la o agenţie Western Union, comunicându-i totodată şi datele necesare ridicării banilor.

Astfel, inculpatul P. G., împreună cu martorii M. I. şi B. P. M.., cu autoturismul celui din urmă, au mers la un depozit de lemne unde lucra martorul T. M., iar inculpatul P.G. i-a solicitat acestuia să-şi ia cartea de identitate şi să meargă la agenţia Banca Transilvania din …. pentru a ridica suma de 2500 de lei, spunându-i că banii îi fuseseră trimişi inculpatului de către o rudă (inculpatul motivând că nu putea ridica banii întrucât nu-şi găsea cartea de identitate). Totodată, inculpatul P. G. i-a dat martorului T. M. un bileţel pe care erau înscrise codul tranzacţiei şi datele de identificare ale persoanei vătămate …. În continuare, martorul T. M. a fost transportat cu autoturismul la agenţia Banca Transilvania din …. de unde a ridicat, la ora 1257, suma de 2500 de lei trimisă de persoana vătămată (conform formularului de primire nr. 550-559-0952, din 18.07.2013 emis de Western Union), bani pe care i-a remis imediat inculpatului P. G.. Inculpatul i-a dat martorului T. M. suma de 100 de lei, în schimbul serviciului, fără a cunoaşte că banii primiţi proveneau din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Revenind la domiciliu după depunerea sumei de 2500 de lei, persoana vătămată ….. a fost contactată din nou, pe telefonul mobil, de către aceeaşi persoană, care, a convins-o să-i mai trimită şi suma de 3000 lei, comunicându-i că banii erau necesari pentru a-i fi remişi procurorului de caz, astfel încât fiica ei să nu răspundă penal, solicitându-i ca banii să fie trimişi prin aceeaşi modalitate de plată. Astfel, persoana vătămată …. s-a deplasat la o altă agenţie bancară de pe raza mun. T…, unde, conform înţelegerii cu inculpatul, a depus suma de 3000 de lei, prin acelaşi serviciu şi pe acelaşi nume (T. M.).

După depunerea sumei de 3000 de lei, persoana vătămată …. a fost din nou apelată telefonic de aceeaşi persoană şi convinsă să-i trimită şi suma de 2000 lei, reprezentând plata onorariului său ca avocat, persoana vătămată depunând şi această ultimă sumă de bani, la o altă agenţie bancară din apropiere, stabilindu-se ca banii să fie transferaţi prin acelaşi serviciu şi pe acelaşi nume.

După efectuarea celor trei tranzacţii, persoana vătămată …. a luat legătura telefonic cu fiica ei, …., realizând astfel că fusese victima unei înşelăciuni, astfel că a revenit la instituţiile bancare la care depusese sumele de bani, pentru a stopa transferul acestora. Astfel, persoana vătămată a reuşit să recupereze sumele de 3000 şi, respectiv 2000 de lei, suma de 2500 de lei depusă la o agenţie BRD din … fiind ridicată de către martorul T.. M. de la o agenţie Banca Transilvania din oraşul ….. la aceeaşi dată, ora 1257.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate ., formularele de trimitere/primire a sumei de bani ce face obiectul infracţiunii de înşelăciune şi desfăşurătorul operaţiunii bancare ., proces-verbal de verificare a unor date informatice referitoare la apelurile efectuate de la postul telefonic 07552828….(imprimate pe CD) ., declaraţii martori ., declaraţii făptuitor P.G. .

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.03.2017 în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ….P/2013 din 05.01.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria …. privind pe inculpatul P.G. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 2 Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

În cursul cercetărilor judecătoreşti la termenul de judecată din 15.11.2017 a fost audiat martorul M  I.

În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului şi verificării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziţiei instanţei, la dosar a fost comunicată  fişa  de cazier judiciar . 

Analizând şi coroborând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost arătate anterior:

În drept, fapta inculpatului P.. G… care, în ziua de 18.07.2013, în intervalul orar 11.30-13.30 în urma unei înţelegeri prealabile cu o persoană rămasă neidentificată care a indus-o în eroare pe numita …. (pretinzând că este avocat şi susţinând în mod neadevărat că fiica acesteia fusese implicată într-un accident de circulaţie, context în care a convins-o pe aceasta să-i trimită suma de 2.500 lei pe numele martorului T. M.) l-a determinat pe martorul T.Mi…să ridice suma de bani de la agenţia Banca Transilvania din loc. …, după care a preluat banii de la martor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 al. 2 Cod penal.

Întrucât faptele deduse judecăţii există, constituie infracţiune neexistând vreo cauză justificativă sau de neimputabilitate şi a fost săvârşită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 Cod penal, instanţa urmează să pronunţe o soluţie de condamnare a acestuia.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal .

În conformitate cu dispoziţiile 74 Cod penal, instanţa va avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol social creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, instanţa apreciază că fapta săvârşită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere modul in care inculpatul a acţionat.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, acesta s-a sustras procesului penal.

De asemenea, instanţa va ţine cont de faptul că inculpatul are antecedente penale, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar ataşată la dosarul cauzei.

În privinţa limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanţa reţine că potrivit art. 244 alin. 2  Cod penal faptele deduse judecăţii se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 48 alin. 1 rap. la art. 244 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul P.. G.. . la pedeapsa de 2 (doi) ani  închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice  sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie  care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 4 ani  după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales  în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a  prezentei sentinţe.

Instanţa constată că fapta dedusă judecăţii în prezentul dosar este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal prin sentinţa penală nr. 8…/16.12.2015 pronunţată de Judecătoria …, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 202/A/24.02.2016 de Curtea de Apel ………...

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal dispune contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză de 2 (doi) ani  închisoare cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută şi pedepsită de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal prin sentinţa penală nr. …/16.12.2015 pronunţată de Judecătoria …, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 202/A/24.02.2016 de Curtea de Apel …, urmând ca inculpatul P. G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare la care se adaugă 8 (opt) luni  spor, având de executat un total de 4 (patru) ani şi 2 (două) luni  închisoare.

În baza art. 45 şi art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal interzice inculpatului  P.G. ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales  în autorităţile publice  sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal interzice  inculpatului P. G. ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales  în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice  de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a  prezentei sentinţe.

Se anulează mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinţei penale nr. ..7/16.12.2015 pronunţată de Judecătoria .., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 202/A/24.02.2016 de Curtea de Apel … şi dispune emiterea pe numele P. G. a unui nou mandat corespunzător pedepsei cu închisoarea  pronunţată în prezenta hotărâre.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. ../16.12.2015 pronunţată de Judecătoria A…, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 202/A/24.02.2016 de Curtea de Apel … în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.

Ia act că persoana vătămată ….. nu s-a constituit parte civilă.

Domenii speta

Spete similare