Au fost sustrase din magazin bunuri în valoare de 299 lei

 ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 5082

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.10.2018

P_________: A________ P____

GREFIER : I______ M_______

Ministerul Public este reprezentat de procuror R_____ B______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind inculpații Z_____ C______ N___ A____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 alin. 1 lit. e, Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și M_______ F______ A________ , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e, Cod penal cu aplicarea art. 113 Cod penal, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara cu nr. 491/P/2016.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierile de ședință din data de 200.9.2018, 04.10.2018 și 18.10.2018, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință, când s-a amânat pronunțarea la termenul de azi, instanța reținând cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată că:

Prin rechizitoriul nr. 491/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, înregistrat la data de 05.01.2018 sub nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Z_____ C______ N___ A____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal și M_______ F______ A________ , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - art. 229 alin. 1 lit. e, Cod penal cu aplicarea art. 113 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că l a data de 20.01.2016, în jurul orelor 19:30, în timp ce se aflau în magazinul _______________________ din Timișoara, Calea Șagului nr. 100, inculpații au sustras o minicameră video action model SJ500W prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, cauzând un prejudiciu de 299 lei.

Mijloacele de probă din dosarul de urmărire penală au fost: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 12-13); declarați a persoanei vătămate ________________________ prin reprezentant C_____ D_____ G______ (f. 16-17 ) ; declarațiile inculpatului Z_____-C______ N___-A____ (f. 44, 46-49); declarațiile inculpatului M_______ F______ A________ (f. 55-56, 58-62 ); declarațiile martorilor G_____ S_____, N_____ P____ și Hîrbovanu R_____ (f. 21-24, 26-27 ) ; procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de înregistrare și planșa fo tografică (f . 30-37); procesele verbale de predare-primire a camerei sustrase de către inculpați (f. 19-20 ) .

Nefiind invocate cereri și excepții și neimpunându-se a fi invocate din oficiu, la data de 07.03.2018 judecătorul de cameră preliminară a constatat, prin încheiere, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 491/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privindu-i pe cei doi inculpați, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.

La data de 07.05.2018 numitul N_____ P____ a dep us la dosar note scrise prin care a menționat faptul că nu se constituie parte civilă în cauză, valoarea pagubei fiind una neînsemnată.

La termenul din data de 31.05.2018 instanța a admis cererea de judecare în baza procedurii simplificate formulată de inculpatul M_______ F______ A________, însă a respins cererea inculpatului Z_____ C______ N___ A____ de judecare în baza procedurii simplificate întrucât acesta, cu toate că a recunoscut săvârșirea faptei, nu și-a însușit întru totul cele cuprinse în actul de sesizare, menționând aceea că inculpatul M_______ nu este vinovat de săvârșirea faptei, nu el a sustras camera și nici nu a primit vreo sumă de bani în urma valorificării bunului.

În cursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 20.09.2018 a fo st audiat martorul Hîrbovanu R_____, singura probă ce a fost contestată de inculpatul Z_____, declarația martorului fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.

În cauză a fost efectuat de către Serviciul de Probațiune T____ referatul de evaluare privindu-l pe inculpatul M_______ F______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt , la data de 20.01.2016, în jurul orelor 19:30, în timp ce se aflau în magazinul _______________________ din Timișoara, Calea Șagului nr. 100, inculpații Z_____-C______ N___-A____ ș i M_______ F______ A________ au sustras o minicameră video action model SJ500W prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, cauzând un prejudiciu de 299 lei.

Starea de fapt descrisă mai sus a rezultat în urma coroborării declarației date de persoana vătămată _______________________ prin reprezentant C_____ D_____ G______, declarațiile martorilor G_____ S_____, N_____ P____ și Hîrbovanu R_____, procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de înregistrare și planșa fotografică, procesele verbale de predare-primire, care se coroborează cu declarațiile inculpaților Z_____-C______ N___-A____ ș i M_______ F______ A________ prin care aceștia recunosc săvârșirea faptei , atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, chiar dacă inculpatul Z_____ menționează că ar fi săvârșit infracțiunea de unul singur, acesta fiind contrazis de cele rezultate din coroborarea probatoriului administrat în cauză .

Astfel se constată aceea că la d ata de 24.01.2016, în jurul orelor 13:50, organe le de poliție din cadrul PMT - Secția 3 Poliție au fost direcționate către magazinul C________ R______ SA din Timișoara, Calea Șagului nr. 100 unde martorul G_____ S_____ , agent de pază al magazinului, a reținut două persoane, identificate în persoana inculpaților Z_____-C______ N___-A____ ș i M_______ F______ A________, care au sustras în data de 20.01.2016 o minicameră video action model SJ500W de pe standul de prezentare, activitatea infracțională a acestora fiind surprinsă de camerele de luat vederi instalate în magazin , i maginile înregistrate de camerele de luat vederi făcând posibilă identificarea autorilor de către agentul de pază în data de 24.01.2016 când aceștia au revenit la locul faptei.

Fiind audiați în cursul urmăririi penale , inculpații Z_____-C______ N___-A____ ș i M_______ F______ A________ au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor, arătând că în data de 20.01.2016, în jurul orelor 19:30, s-au deplasat împreună cu martorul Hîrbovanu R_____ la magazinul C________ din Timișoara, Calea Șagului nr. 100, iar în timp ce se aflau la standul de prezentare de la raionul electronice, inculpatul M_______ F______ A________ a decuplat o cameră video de la sistemul de supraveghere, declanșându-se astfel alarma, apoi s-au îndepărtat, iar după ce alarma s-a oprit, au revenit la standul respectiv și s-au poziționat unul lângă celălat astfel încât să nu fie observați de agenții de pază, apoi au sustras camera video. I nculpatul Z_____-C______ N___-A____ a precizat că M_______ F______ A________ este cel care a luat camera de pe suportul pe care se afla și i-a dat-o lui, introdu când -o în buzunarul de la pantaloni , în timp ce inculpatul M_______ F______ A________ a menționat că Z_____-C______ N___-A____ a luat singur camera video de pe suport și a introdus-o în buzunarul de la pantaloni, declarația acestuia coroborându-se cu declarația martorului ocular Hîrbovanu R_____ . Ulterior, cei doi inculpați au părăsit magazinul și s-au deplasat la magazinul de articole IT de pe Calea Șagului nr. 49 unde inculpatul Z_____-C______ N___-A____ a vândut camera video sustrasă martorului N_____ P____ contra sumei de 100 lei.

M inicamer a video action model SJ500W a fost ridicată de la martorul cumpărător N_____ P____ , care a arătat că în data de 20.01.2016, în jurul orelor 19:45-20:00, în timp ce se afla la magazinul IT de pe Calea Șagului nr. 49, s-a prezentat inculpatul Z_____-C______ N___-A____ care i-a vândut camera video, plătind suma de 100 lei. Camera video a fost restituită persoanei vătămate C________ R______  SA care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în totalitate , totodată nici martorul cumpărător de bună credință menționând că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind unul neînsemnat .

Inculpatul Z_____-C______ N___-A____ a cumpărat din banii astfel obținuți (100 lei) mâncare, țigări și energizante atât pentru el, cât și pentru inculpatul M_______ F______ A________, rămânând suma de 30 de lei pe care doar Z_____-C______ N___-A____ susține că a împărțit-o cu M_______ F______ A________, în timp ce acesta din urmă susține că nu a primit nicio sumă de bani. Declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor G_____ S_____, N_____ P____ și Hîrbovanu R_____, procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de înregistrare și planșa fo tografică și procesele verbale de predare-primire se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, astfel că instanța nu poate reține cele declarate de inculpatul Z_____ în fața instanței cum că celălalt inculpat nu ar fi participat deloc la săvârșirea infracțiunii, fiind simple declarații ce nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În acest sens se reține și declarația dată de martorul Hîrbovanu R_____ în fața instanței, la termenul din data de 20.09.2018, când acesta a menționat faptul că s-a întâlnit cu cei doi coinculpați, prietenii săi, la magazinul de electronice și l-a observat pe inculpatul M_______ cum a scos din funcțiune alarma, aceasta începând să sune, după care inculpatul Z_____ a sustras o cameră foto/video, după care au ieșit din magazin. La câteva zile după s-au întors în aceeași formație împreună cu o a patra persoană în magazinul C________, iar acolo cei de la securitate i-au invitat să meargă în camera monitoarelor de supraveghere a incintei magazinului, iar după ce au venit organele de poliție au plecat la secție pentru a da declarații referitoare la camera video menționată.

Așadar, în urma coroborării întregului material probator ce a fost administrat în cauză instanța reține, fără urmă de dubiu, aceea că inculpații se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost cercetați.

Cu privire la încadrarea juridică dată faptelor, instanța constată faptul că se impune a se reține în sarcina fiecărui inculpat și circumstanța prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal întrucât fapta s-a consumat în timpul iernii, spre sfârșitul lunii ianuarie, la orele 19:30, când este de notorietate că s-a instalat întunericul, iar cu privire la inculpatul Z_____ se impune a se reține și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal privind săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor, astfel cum este cazul în cauza dedusă judecății, inculpatul Z_____ cunoscând faptul că prietenul său, inculpatul M_______ era minor la data săvârșirii infracțiunii.

În drept, f apta inculpa tului Z_____-C______ N___-A____ care, în stare de recidivă, în data de 20.01.2016 , în jurul orelor 19:30, împreună cu coinculpatul M_______ F______ A________ , în timp ce se afla u în magazinul ________________________ din Timișoara, Calea Șagului nr. 100, a u sustras o minicameră video action model SJ500W prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, c auzând un prejudiciu de 299 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d și cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpa tului minor M_______ F______ A________ care la data de 20.01.2016 , în jurul orelor 19:30, împreună cu coinculpatul Z_____-C______ N___-A____ , în timp ce se aflau în magazinul ________________________ din Timișoara, Calea Șagului nr. 100, au sustras o minicameră video action model SJ500W prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, c auzând un prejudiciu de 299 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de f urt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 li t. b și e Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Z_____, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret instanța reține faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune împotriva patrimoniului, împreună cu un minor, nefiind la prima abatere de la legea penală, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă, iar cu privire la atitudinea procesuală se reține colaborarea cu organele de urmărire penală, când a recunoscut săvârșirea faptelor, alegând ca în fața instanței să nuanțeze declarația dată, cu toate că atitudinea a fost tot una de recunoaștere și regret.

În privința inculpatului minor M_______, instanța va ține cont la indi vidualizarea măsurii educative de gradul de p ericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.  În acest sens, instanța va reține, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptei, dar și împrejurarea că acesta a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, vârsta acestuia, precum și lipsa antecedentelor penale. Totodată, instanța va avea în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune T____.

În concret instanța reține atitudinea pozitivă a inculpatului, de recunoaștere și regret a faptei, fiind la prima abatere de la legea penală, conform fișei de cazier judiciar , iar potrivit referatului de evaluare întocmit cu privire la acesta, luând în considerare factorii de natură să influențeze conduita sa generală, s-a apreciat că are șanse de reintegrare în societate, fiind considerată ca oportună măsura educativă a supravegherii alături de obligația de prezentare la Serviciul de Probațiune T____ la datele fixate și obligația de a continua cursurile de pregătire școlară.

Față de cele menționate anterior în cuprinsul considerentelor, instanța, în temeiul art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului Z_____ – C______ N___ – A____ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului M_______ F______ A________ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod penal.

În temeiul art. 228 al in. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal îl va condamn a pe incul patul Z_____-C______ N___-A____ , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat , față de criteriile de individualizare menționate anterior, fiindu-i aplicat minimul prevăzut de lege.

În temeiul art. 67 alin. 1 C od penal , cu aplicarea art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal îi va aplic a inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani , după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a arestului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate în co ndițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, fiind necesare a fi aplicate raportat la persoana inculpatului și la infracțiunea săvârșită, acesta fiind nedemn a exercita drepturile menționate anterior .

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal îi va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev ăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal.

Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului Z_____-C______ N___-A____ instanța constata că prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____, rămasă definitivă prin neapelare la 12.01.2016, inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani , iar în cursul acestui termen a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, fiind incidente așadar dispozițiile privind starea de recidivă, prevăzute în cuprinsul dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod penal.

Va constata că fapta dedusă judecății săvârșită la data de 20.01.2016 este concurentă cu infracțiunile săvârșite la datele de 18.01.2016 și 22.02.2016 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara, cu cele săvârșite la data de 20.01.2016 și 29.01.2016 pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara și cu cele săvârșite la data de 06.08.2016 pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara, precum și cu cele săvârșite la data de 13.05.2016 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara și în stare de recidivă față de pedeapsa rezultantă de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neape lare la data de 12.01. 2016.

Va d escontop i pedeapsa rezultantă de 4 ani 3 luni și 10 zile închisoare , aplicată prin sentința penală nr.1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 509/A/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente de: 9 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin.1 din C.p rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen; 1 an și 7 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de  efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.  cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen. și va înlătura sporul provizoriu de 3 luni închisoare .

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare , aplicată prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: 4 luni închisoare , aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal; 6 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal (2 pedepse), 334 alin. 2 Cod penal(2 pedepse), art. 335 alin. 1 Cod penal(2 pedepse); 2 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , aplicate prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016; 2 ani închisoare , aplicată prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: 4 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , aplicate pentru săvârșirea a  infracțiunilor prevăzute de art. 334 Cod penal; 2 pedepse a câte 9 luni închisoare fiecare , aplicate pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prevăzute de art. 335 Cod penal; 9 luni închisoare , aplicată prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara; 1 an și 7 luni închisoare , aplicată prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara .

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani 7 luni și 20 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 al. 1 Cod penal; 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 al. 2 Cod penal; 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 al. 2 Cod penal; 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Va c onstat a că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara , definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara sunt concurente cu cele 2 infracțiuni prev. de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal și de  art. 250 alin.1 C od penal, cu aplic. art. 35 alin.1 C od penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin  sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 509/A/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara .

Va c onstat a că cele două infracțiuni prev. de art. 334 al. 1 C od penal, cele două infracțiuni de prev. de art. 334 alin .2 Cod penal și cele două infracțiuni prev. de art. 335 al.1 Cod penal ( săvârșite la datele de 20.01.2016, respectiv 29.01.2016 ), pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de supraveghere al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 5 luni și 10 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Va c onstat a că infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal, art. 334 alin. 2 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal ( toate săvârșite la data de 11.12.2015 ) pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. 1 Cod penal , de art. 313 alin. 1 raportat la art. 316 CP și de art . 244 alin. 1 și 2 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Va c onstat a că infracțiu nile prevăzute de art. 22 8 alin. 1 Cod penal ( fapta din data de 18.0 1.2016 ), de art. 334 alin. 1 C od penal ( fapta din data de 22.02.2016 ), de art. 334 alin. 2 Cod penal ( fapta din data de 22.02.2016 ) și de art. 335 alin. 1 Cod penal ( fapta din data de 22.06.2016 ) aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara și în termenul de supraveghere al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Va menține cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani 5 luni și 10 zile de închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 40 al. 3 C od penal ,  art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contop i pedepsele de: 2 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 367 Cod penal și 244 Cod penal, prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016; 2 ani închisoare , aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 Cod penal, prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016; 3 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 și 2, art. 335 Cod penal prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara ( săvârșite la data de 11.12.2015 ) în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an 1 lună și 10 zile, reprezentând 1/3 din suma celorlalte 5 pedepse, rezultând o pedeapsă de 3 ani 1 lună și 10 zile închisoare , aceasta constituind primul termen al recidive i.

În temeiul art. 40 al. 3 C od penal ,  art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contop i pedepsele de: 9 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.1056/16.02.2017 definitivă prin decizia penală nr. 509/A/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara ( faptă din data de 06.08.2016 ); 1 an și 7 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara ( faptă din data de 06.08.2016 ); 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal ( faptă din data de 18.01.2016 ), aplicată prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara; 3 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 și art. 335 Cod penal ( fapte din data de 22.02.2016 ), aplicate prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara; 4 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 și 2 Cod penal ( fapte din datele de 20.01.2016, respectiv 29.01.2016 ), aplicate prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara; 2 pedepse a câte 9 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 Cod penal ( fapte din datele de 20.01.2016, respectiv 29.01.2016 ) aplicate prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara; 3 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 336 alin. 2 Cod penal ( fapte din data de 13.05.2016 ), aplicate prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara; 3 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 ( faptă din data de 13.05.2016 ), aplicată prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara; 1 an închisoare , aplicată pentru fapta dedusă judecății, de furt calificat, prevăzută de 228 al in. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, săvârșită la data de 20.01.2016 , în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 7 luni închisoare , la care adaugă un spor de 3 ani și 6 luni , reprezentând 1/3 din suma celorlalte 16 pedepse, rezultând pedeapsa de 5 ani și 1 lună închisoare .

În temeiul art. 96 alin. 5 Cod penal, cu aplic art. 43 alin. 1 Cod penal va adăuga la pedeapsa rezultantă provizorie de 3 ani 1 lună și 10 zile închisoare pedeapsa rezultantă de 5 ani și 1 lună închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 8 ani 2 luni și 10 zile închisoare , în regim de detenție .

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal, îi va aplic a inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani , după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 45 alin. 3 Cod penal, îi va aplic a inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 40 alin. 3 Cod penal , va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii din data de 16.04.2015 , din data de 10.09.2016 , din data de 25.01.2016, a arestului preventiv din data de 17.04.2015 până la data de 14.05.2015 și din data de 10.09.2016 la 20.04.2017 , precum și perioada executată din data de 20.04.2017 la zi.

Va a nul a mandatul de executare nr. 3109/2017 din data de 20.09 .2017 emis în baza sentinței penale nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara, precum și mandatul de executare nr. 39/05.06.2018 emis de Tribunalul T____, în baza sentinței penale nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe.

II. În temeiul art. 115 alin.1 lit. b Cod penal rap. la art. 11 8 C od penal aplică inculpatului minor M_______ F______ A________ , măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni sub coordonarea S erviciului de Probațiune T____, pentru săvârșirea infracțiunii  de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a și e Cod penal îi va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară și să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____ la datele fixate de acesta .

Îi va a trage atenția inculpatului a supra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative supravegherii pe o perioadă de 5 luni, respectiv modificarea, prelungirea sau înlocuirea măsurii educative cu o măsură  mai severă.

Un exemplar al prezentei sentințe se va comunic a Serviciului de Probațiune T____.

Va lua act că persoana vătămată __________________ s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin ridicarea bunului de la martorul cumpărător de bună credință N_____ P____.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal va confisca de la fiecare inculpat suma de 50 lei ce le-a profitat ca urmare a săvârșirii infracțiunii, astfel cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.

În temeiul art. 272 alin. 2 C od procedură penală va dispune virarea sumei de 1040 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ( avocat R___ M____ C________ pentru inculpatul Z_____ C______ N___ A____ - 520 lei și avocat Hedesiu I____ A____ pentru inculpatul M_______ F______ A________ -520 lei) .

În temeiul art. 27 4 alin. 2  C od procedură penală va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 50 0 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului Z_____ – C______ N___ – A____ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului M_______ F______ A________ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod penal.

I. În temeiul art. 228 al in. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal condamnă inculpatul Z_____-C______ N___-A____ , fiul lui B_____ A____ și Z_____ C______ C_____ L______ , născut la data de 26.10.1996 în Timișoara, jud. T____, domiciliat în Timișoara, ______________________, ____________, jud. T____, în prezent în detenție în Penitenciarul A___, CN P xxxxxxxxxxxxx, studii generale, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, recidivist , la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( fapta din data de 20.01.2016 ) .

În temeiul art. 67 alin. 1 C od penal , cu aplicarea art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani , după executarea pedepsei închisorii, grațierea totală sau a arestului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate în co ndițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal .

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev ăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara, cu cele pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara și cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara, precum și cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara și în stare de recidivă față de pedeapsa rezultantă de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neape lare la data de 12.01.2016.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani 3 luni și 10 zile închisoare , aplicată prin sentința penală nr.1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 509/A/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara în pedepsele componente de:

- 9 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin.1 din C.p rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen;

- 1 an și 7 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de  efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prev. de art. 250 alin.1 C.p. cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.  cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen.

Înlătură sporul provizoriu de 3 luni închisoare .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

-4 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal;

-6 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal (2 pedepse), 334 alin. 2 Cod penal(2 pedepse), art. 335 alin. 1 Cod penal(2 pedepse);

-2 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, aplicate prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016;

-2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

-4 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, aplicate pentru săvârșirea a 3 infracțiuni prevăzute de art. 334 Cod penal;

-2 pedepse a câte 9 luni închisoare fiecare, aplicate pentru săvârșirea a 2 infracțiuni prevăzute de art. 335 Cod penal;

- 9 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara

- 1 an și 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani 7 luni și 20 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

-8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 al. 1 Cod penal;

-8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 al. 2 Cod penal;

-8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 al. 2 Cod penal;

-3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara , definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara sunt concurente cu cele 2 infracțiuni prev. de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal și de  art. 250 alin.1 C od penal, cu aplic. art. 35 alin.1 C od penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin  sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin decizia penală nr. 509/A/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara .

Constată că cele două infracțiuni prev. de art. 334 al. 1 C od penal, cele două infracțiuni de prev. de art. 334 alin .2 Cod penal și cele două infracțiuni prev. de art. 335 al.1 Cod penal (săvârșite la datele de 20.01.2016, respectiv 29.01.2016), pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de supraveghere al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 5 luni și 10 zile închisoare aplicate prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Constată că infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal, art. 334 alin. 2 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal (toate săvârșite la data de 11 .12.2015) pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara sunt concurente cu infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. 1 Cod penal , de art. 313 alin. 1 raportat la art. 316 CP și de art . 244 alin. 1 și 2 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Constată că infracțiu nile prevăzute de art. 22 8 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 18.01.2016), de art. 334 alin. 1 C od penal ( fapta din data de 22.02 .2016), de art. 334 alin. 2 Cod penal (fap ta din data de 22.02.2016) și de art. 335 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 22.06.2016) aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara și în termenul de supraveghere al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016.

Menține cu autoritate de lucru judecat suspendarea executării sub supravegh ere a pedepsei rezultante de 2 ani 5 luni și 10 zile de închi soare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____, definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara.

În temeiul art. 40 al. 3 C od penal ,  art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de:

- 2 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 367 Cod penal și 244 Cod penal, prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016;

- 2 ani închisoare , aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 313 Cod penal, prin sentința penală nr. 403/16.12.2015 a Tribunalului T____ definitivă prin neapelare la data de 12.01.2016;

- 3 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 și 2, art. 335 Cod penal prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara ( săvârșite la data de 11.12.2015 ) în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an 1 lună și 10 zile, reprezentând 1/3 din suma celorlalte 5 pedepse, rezultând o pedeapsă de 3 ani 1 lună și 10 zile închisoare , aceasta constituind primul termen al recidivei.

În temeiul art. 40 al. 3 C od penal ,  art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele de:

- 9 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 alin.1 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.1056/16.02.2017 definitivă prin decizia penală nr. 509/A/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara ( faptă din data de 06.08.2016 ) .

- 1 an și 7 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 1056/16.02.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 509/20.04.2017 a Curții de Apel Timișoara ( faptă din data de 06.08.2016 );

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal ( faptă din data de 18.01.2016 ), aplicată prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara;

-3 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 și art. 335 Cod penal ( fapte din data de 22.02.2016 ), aplicate prin sentința penală nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara;

- 4 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 și 2 Cod penal ( fapte din datele de 20.01.2016, respectiv 29.01.2016 ), aplicate prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara;

- 2 pedepse a câte 9 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 Cod penal ( fapte din datele de 20.01.2016, respectiv 29.01.2016 ) aplicate prin sentința penală nr. 3260/08.06.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 1218/19.10.2017 a Curții de Apel Timișoara;

- 3 pedepse a câte 8 luni închisoare fiecare , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 336 alin. 2 Cod penal ( fapte din data de 13.05.2016 ), aplicate prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara;

-3 luni închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 ( faptă din data de 13.05.2016 ), aplicată prin sentința penală nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara;

- 1 an închisoare , aplicată pentru fapta dedusă judecății, de furt calificat, prevăzută de 228 al in. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, săvârșită la data de 20.01.2016 , în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 7 luni închisoare , la care adaugă un spor de 3 ani și 6 luni , reprezentând 1/3 din suma celorlalte 16 pedepse, rezultând pedeapsa de 5 ani și 1 lună închisoare .

În temeiul art. 96 alin. 5 Cod penal, cu aplic art. 43 alin. 1 Cod penal adaugă la pedeapsa rezultantă provizorie de 3 ani 1 lună și 10 zile închisoare pedeapsa rezultantă de 5 ani și 1 lună închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 8 ani 2 luni și 10 zile închisoare , în regim de detenție .

În temeiul art. 45 alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b Cod penal (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani , după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 45 alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 40 alin. 3 Cod penal , deduce din durata pedepsei aplicate perioada reținerii din data de 16.04.2015 , din data de 10.09.2016 , din data de 25.01.2016, a arestului preventiv din data de 17.04.2015 până la data de 14.05.2015 și din data de 10.09.2016 la 20.04.2017 , precum și perioada executată din data de 20.04.2017 la zi.

Anulează mandatul de executare nr. 3109/2017 din data de 20.09 .2017 emis în baza sentinței penale nr. 2752/11.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 997/20.09.2017 a Curții de Apel Timișoara, precum și mandatul de executare nr. 39/05.06.2018 emis de Tribunalul T____, în baza sentinței penale nr. 38/PI/29.01.2018 a Tribunalului T____, definitivă prin decizia penală nr. 651/A/04.06.2018 a Curții de Apel Timișoara și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe.

II. În temeiul art. 115 alin.1 lit. b Cod penal rap. la art. 11 8 C od penal aplică inculpatului minor M_______ F______ A________ , fiul lui M_______ M____, născut la data de 13.07.1998 în Timișoara , domiciliat în Timișoara, _____________________. 20, _____________, județul T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii generale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, elec la Liceul Silvic Timișoara, fără antecedente penale, cetățean român, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 4 luni sub coordonarea S erviciului de Probațiune T____, pentru săvârșirea infracțiunii  de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e Cod penal, cu aplic. art. 113 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( faptă săvârșită la data de 20.01.2016 ).

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a și e Cod penal impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să urmeze un curs de pregătire școlară și să se prezinte la Serviciul de Probațiune T____ la datele fixate de acesta .

Atrage atenția inculpatului a supra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative supravegherii pe o perioadă de 5 luni, respectiv modificarea, prelungirea sau înlocuirea măsurii educative cu o măsură  mai severă.

Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune T____.

Ia act că persoana vătămată __________________ s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin ridicarea bunului de la martorul cumpărător de bună credință N_____ P____.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal confiscă de la fiecare inculpat suma de 50 lei ce le-a profitat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.

În temeiul art. 272 alin. 2 C od procedură penală dispune virarea sumei de 1040 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T____, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ( avocat R___ M____ C________ pentru inculpatul Z_____ C______ N___ A____ - 520 lei și avocat Hedesiu I____ A____ pentru inculpatul M_______ F______ A________ -520 lei) .

În temeiul art. 27 4 alin. 2  C od procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 50 0 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în  termen de 10 zile de la  comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2018 .

Domenii speta

Spete similare