Revocare liberare condiţionată. Recurs compensatoriu

Revocare liberare condiţionată. Recurs compensatoriu

Codul penal, art. 104 alin. (2)

Legea nr. 243/2013, art. 551

În interpretarea dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013, pentru determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat în vederea aplicării tratamentului sancţionator de la art.104 alin. (2) coroborat cu art. 43 alin. (1) C.pen., trebuie recalculată, începând cu data de 24.07.2012 - perioada executată efectiv din pedeapsa din a cărei executare a fost dispusă liberarea condiţionată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 prin considerarea ca executate suplimentar a zilelor calculate ca executate în considerarea condiţiilor de detenţie necorespunzătoare.

(Secţia a II-a penală, decizia penală nr. 773/A din data de 31 mai 2018

Prin sentinţa penală nr. 734/20.10.2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. 16205/299/2017, în baza art. 228 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen. şi art. 396 alin. (2) şi (10) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul G.N. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

În baza art. 67 alin. (1) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., pe o durată de 2 (doi) ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (3) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 104 alin. (2) teza I C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă nerecurare la data de 23.05.2011, şi s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 1321 zile.

În baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. (1) C.pen. s-a adăugat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată în cauză restul de 1321 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă nerecurare la data de 23.05.2011, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 3 luni şi 1321 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen.

În baza art. 45 alin. (5) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

În baza art. 72 alin. (1) C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii de la data de 23.03.2017 la 24.03.2017.

În baza art. 397 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C.pr.pen. a fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă B.E. ca nefondată, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.

În baza art. 397 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C.pr.pen., s-a luat act că persoana vătămată B.A. SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C.pr.pen. rap. la art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 lei, dobândită prin amanetarea bunului sustras.

În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. (1) şi (2) C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistență juridică inculpatului a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi a rămas în sarcina statului, conform art. 274 alin. (1) teza a II-a C.pr.pen..

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanță a reţinut că:

Prin rechizitoriul nr. 1078/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, din data de 12.05.2017, înregistrat pe rolul instanţei la data de 17.05.2017 sub nr.16205/299/2017, s-a dispus trimiterea în judecată, sub măsura preventivă a controlului judiciar, a inculpatului G.N., pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin.(1) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen..

În fapt, s-a reţinut că la data de 27.01.2017, în jurul orelor 10:45-10:50, inculpatul G.N. a pătruns în sala de conferinţe Alcyone situată la mezaninul Hotelului Radisson Blu, din Bucureşti, Calea Victoriei nr. 63-81, sector 1, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold, profitând de neatenţia persoanei vătămate B.E., prejudiciul produs fiind estimat la suma de 2000 lei.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului G.N. care, la data de 27.01.2017, în jurul orelor 10:45-10:50, a pătruns în sala de conferinţe Alcyone situată la mezanin-ul Hotelului Radisson Blue, din Bucureşti, Calea Victoriei nr. 63-81, sector 1, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold, profitând de neatenţia persoanei vătămate B.E., întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art.41 alin. (1) C.pen.

În cursul urmăririi penale au fost administrare următoarele mijloace de probă: declaraţii persoană vătămată B.E., declaraţia inculpatului G.N., declaraţia de suspect, declaraţie martor S.M., declaraţie martor M.S.M., declaraţie martor U.M., proces-verbal recunoaştere din planşă fotografică făcută de persoana vătămată B.E. şi planşa fotografică aferentă, proces-verbal recunoaştere din planşă fotografică făcută de martor S.M. şi planşa fotografică aferentă, CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la faţa locului şi proces - verbal în care se consemnează aspectele constatate cu ocazia vizionării înregistrărilor, înscrisuri: fişa de cazier judiciar şi extrasul din baza de date al A.N.P. privind pe inculpatul G.N., contract de amanet nr. 1173 din 27.01.2017, dispoziţie de plată, planşă foto cu seria IMEI a telefonului mobil sustras, rechizitoriul nr. 16433/P/2014 din 07.08.2015 şi rechizitoriul nr. 3355/P/2017 din 21.04.2017, proces-verbal de exploatare a listingului terminalului cu seria IMEI .. proces-verbal de restituire telefon mobil.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 06.07.2017 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de 13.10.2017, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul G.N. a solicitat judecarea conform procedurii prevăzute de art. 375 şi art. 377 C.pr.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cererea fiind admisă de către instanţa de judecată, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu.

Instanţa a luat act de faptul că inculpatul nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală.

Instanţa a dispus ataşarea la dosarul cauzei a fişei de cazier judiciar a inculpatului şi a următoarelor hotărâri judecătoreşti: sentința penală nr. 484/2011 din data de 29.04.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi sentința penală nr. 1133/23.04.2014 a Judecătoriei Baia Mare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prima instanţă a reținut următoarele:

În fapt, la data de 27.01.2017 persoana vătămată B.E. a participat la un eveniment (organizat de B.N.I.) împreună cu alţi 18 membri ai acestei organizaţii şi cu invitaţii acestora, fiind în total aproximativ 40 de participanţi. Evenimentul a avut loc la Hotelul Radisson Blu, în sala Alcyone, la mezanin. La acest eveniment nu avea acces publicul, accesul în sala în care a fost organizat făcându-se pe bază de invitaţii. Persoana vătămată a stat pe un loc apropiat de uşa de la intrarea în sală, iar datorită faptului că toate persoanele din sală inspirau încredere, acestea şi-au lăsat pe mese lucruri personale, respectiv genţi, telefoane mobile, laptop-uri, persoana vătămată având lăsate pe biroul din faţă două telefoane mobile, unul marca Blackberry şi unul marca Samsung A5 2016 Gold, în care avea introdusă cartela SIM cu numărul de apel (...).

În jurul orei 10:55, persoana vătămată B.E. a observat că telefonul marca Samsung A5 2016 Gold lipseşte. Întrebând colegii dacă au cunoştinţă despre telefonul descris mai sus, aceştia i-au spus că au văzut o persoană necunoscută, care nu făcea parte din grupul invitaţilor, dar a intrat în sală, deşi nu avea acces, iar la scurt timp a ieşit. Cu sprijinul firmei de securitate a hotelului, persoana vătămată a vizionat înregistrările surprinse de camerele de supraveghere, observând o persoana necunoscută, mai în vârstă, cu părul cărunt, îmbrăcată îngrijit, în tot acest timp ţinând un telefon mobil la ureche. Persoana vătămată a bănuit din acel moment persoana descrisă mai sus de sustragerea telefonului, deoarece alte persoane străine nu au mai intrat în sală, iar cu invitaţii de la evenimentul respectiv a mai participat la numeroase alte evenimente şi nu au fost probleme de acest gen.

La data de 07.02.2017, persoana vătămată B.E. a participat la sediul Secţiei 1 Poliţie la activitatea de identificare a autorului faptei de pe planşă fotografică, arătând că inculpatul G.N. este persoana care i-a sustras telefonul mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold, aspecte ce  rezultă din procesul-verbal şi planşa fotografică aferentă.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate la intrarea în hotel şi pe holurile acestuia, a rezultat că inculpatul G.N. a intrat pe holul mezaninului hotelului Radisson Blu pe o uşă deschisă, ţinând la ureche un telefon mobil, deplasându-se pe hol în partea dreaptă, în final părăsind grăbit holul pe uşa pe care a intrat.

Cu ocazia audierii, martora S.M. a declarat că la data de 27.01.2017 a participat în calitate de membru B.N.I. la un eveniment organizat în sala de conferinţă Alcyone, din incinta Hotelului Radisson Blu. A menţionat că la eveniment puteau participa doar membrii şi invitaţii acestora numai pe baza unor invitaţii. În jurul orelor 10:45, în timpul unei pauze, a văzut o persoană necunoscută în sala de conferinţă, care nu făcea parte din invitaţi, îmbrăcată neadecvat pentru eveniment, respectiv cu pantaloni de trening şi o geacă, lucru ce i-a atras atenţia martorului. Nu a văzut ce a făcut această persoană în interiorul sălii de conferinţe, dar, la scurt timp, a auzit că persoana vătămată B.E. a spus că i-a fost furat telefonul mobil marca Samsung Galxy A5. Fiindu-i arătate imaginile surprinse de camere de supraveghere din hotel de către serviciul de pază, martora a recunoscut persoana ce a intrat în sala de conferinţă. La data de 07.02.2017, martora S.M. a participat la activitatea de identificare de pe planşă fotografică a persoanei, recunoscându-l pe inculpatul G.N..

Audiat în calitate de suspect, numitul G.N. a arătat că la data de 27.01.2017 s-a dus la hotelul Radisson Blu cu scopul de a sustrage bunuri, pentru a face rost de bani, întrucât nu avea un loc de muncă, respectiv posibilitatea de a se întreţine şi de a plăti cele cuvenite în legătură cu decesul şi incinerarea tatălui său. A recunoscut şi a regretat săvârşirea faptei deduse judecăţii, arătând că în trecut a mai săvârşit fapte de acelaşi gen. A susţinut că a vândut telefonul sustras unei persoane necunoscute în târg la Obor. Astfel, la data de 27.01.2017, în jurul orelor 10:45, inculpatul a mers la Hotelul Radisson Blu, din Calea Victoriei, a intrat în hotel pe uşa principală a acestuia, a urcat pe scări până la mezanin şi, mergând pe holul hotelului, a văzut o uşă de la o sală de conferinţă deschisă, fiind mai multe persoane în interior. Văzând că sunt persoane şi pe hol, iar alte persoane ieşeau din sală, şi-a dat seama că este pauză la evenimentul ce avea loc în acea sală de conferinţă, motiv pentru care, profitând de neatenţia persoanelor, a intrat în sala de conferinţe. În apropierea uşii de acces în sala de conferinţe, a văzut pe un birou un telefon mobil lăsat nesupravegheat. A luat telefonul mobil, l-a pus în buzunar şi a ieşit din sala de conferinţe, iar apoi din hotel, prin cafeneaua hotelului. Ulterior, a constatat că telefonul mobil este marca Samsung. A arătat că a vândut telefonul mobil unei persoane necunoscute, pe stradă, contra sumei de 600 lei.

Martora M.S.M. a arătat că la data de 28.01.2017, aceasta era angajată a societăţii B.A. SRL, cu punctul de lucru în (..). La data de 28.01.2017 nu a cumpărat vreun telefon în nume personal, dar a primit în regim de amanet, de la numita U.M., un telefon marca Samsung Galaxy A5 Gold 2016, cu seria IMEI (..), aceasta din urmă declarând că nu îl mai ridică din amanet, neprecizând dacă telefonul este furat. Din cuprinsul contractului de amanet nr. 1173 din 27.01.2017, ataşat la dosar, rezultă că la aceeaşi dată martora U.M. a amanetat telefonul mobil marca Samsung Galaxy A5 2016, cu seria IMEI .., primind în schimbul acestuia suma de 600 lei.

Martora U.M. este concubina inculpatului G.N., locuind împreună cu acesta din anul 2016, luna decembrie, la adresa din (..) Cu ocazia audierii în calitate de martor, aceasta a arătat că la data de 27.01.2017, inculpatul G.N. a venit acasă în jurul orelor 14:00 şi a rugat-o să amaneteze un telefon. Inculpatul nu i-a spus de unde provine acest telefon şi nici ce marcă este. A amanetat telefonul la un amanet vizavi de Piaţa Veteranilor, primind în schimb suma de 600 lei, bani pe care i-a dat inculpatului. A fost încheiat un contract de amanet, iar în faţa organelor de poliţie, când i-a fost arătat acest contract, martora a recunoscut că semnătura îi aparţine. A menţionat că nu a avut cunoştinţă despre faptul că telefonul respectiv este furat şi nici despre faptul că inculpatul G.N. se ocupă cu furturi de telefoane.

Prin ordonanţa procurorului de caz din data de 20.04.2017 s-a dispus predarea de către SC B.A. SRL a telefonului mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold 2016, cu seria IMEI (..) şi a contractului de amanet aferent. Conform procesului-verbal din data de 20.04.2017, SC B.A. SRL a procedat la predarea telefonului mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold 2016, cu seria IMEI (..) şi a contractului de amanet solicitat. Conform procesului-verbal din data de 21.04.2017, urmare a ordonanţei nr. 1078/P/2017 din data de 20.04.2017, s-a procedat la restituirea telefonului mobil către persoana vătămată B.E., cu obligaţia de nu îl înstrăina până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

În faţa instanţei de judecată inculpatul G.N. a arătat că recunoaşte fapta astfel cum au fost expusă în rechizitoriu.

Pentru a reţine situaţia de fapt sus-menţionată, instanţa a avut în vedere mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi necontestate de către inculpat, respectiv: declaraţii persoană vătămată B.E., declaraţia inculpatului G.N., declaraţia de suspect, declaraţie martor S.M., declaraţie martor M.S.M., declaraţie martor U.M., proces-verbal recunoaştere din planşă fotografică făcută de persoana vătămată B.E. şi planşa fotografică aferentă, proces-verbal recunoaştere din planşă fotografică făcută de martor S.M. şi planşa fotografică aferentă, CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la faţa locului şi proces - verbal în care se consemnează aspectele constatate cu ocazia vizionării înregistrărilor, înscrisuri: fişa de cazier judiciar şi extrasul din baza de date al A.N.P. privind pe inculpatul G.N., contract de amanet nr. 1173 din 27.01.2017, dispoziţie de plată, planşă foto cu seria IMEI a telefonului mobil sustras, rechizitoriul nr. 16433/P/2014 din 07.08.2015 si rechizitoriul nr. 3355/P/2017 din 21.04.2017, proces-verbal de exploatare a listingului terminalului cu seria IMEI (..), proces-verbal de restituire telefon mobil..

În drept, potrivit art. 228 alin. (1) C.pen., luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. 

Fapta inculpatului G.N. care, la data de 27.01.2017, în jurul orelor 10:45-10:50, a pătruns în sala de conferinţe Alcyone situată la mezaninul Hotelului Radisson Blu, din Bucureşti, Calea Victoriei nr. 63-81, sector 1, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold, profitând de neatenţia persoanei vătămate B.E., întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art.41 alin. (1) C.pen..

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acţiunea inculpatului de luare pe nedrept din incinta Hotelului Radisson Blu a telefonului mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold, profitând de neatenţia persoanei vătămate B.E. şi fără a avea consimţământul acesteia.

Urmarea imediată constă în deposedarea persoanei vătămate şi împosedarea inculpatului cu bunul sustras şi, implicit, în cauzarea unui prejudiciu părţii civile constând în valoarea bunului sustras.

Legătură de cauzalitate între elementul material şi urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit fapta cu forma şi modalitatea de vinovăţie a intenţiei directe, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea acestuia prin săvârşirea faptei. Intenţia directă cu care a acţionat inculpatul este calificată prin scop, respectiv scopul însuşirii pe nedrept a bunului sustras.

Potrivit art. 41 alin. (1) C.pen., există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie sau cu intenţie depăşită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.  Având în vedere că inculpatul a beneficiat de liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă nerecurare la data de 23.05.2011, având un rest de pedeapsă neexecutat de 1321 zile, instanţa constată incidenţa stării de recidivă postcondamnatorie.

Întrucât fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 C.pen., s-a pronunțat o soluţie conform art. 396 alin. (2) C.pr.pen.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a stabilit în primul rând limitele speciale în care aceasta trebuie să se încadreze. Având în vedere că în cauză este incidentă cauza de reducere a limitelor pedepsei prevăzute art. 396 alin. (10) C.pr.pen. privind procedura în cazul recunoaşterii vinovăţiei, s-a dat eficienţă acestor dispoziţii.

În baza art. 228 alin. (1) C.pen., pedeapsa ce poate fi aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de furt este de la 6 luni la 3 ani închisoare, alternativ cu amenda. Aplicând dispoziţiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen., s-a constatat că noile limite reduse sunt închisoare de la 4 luni la 2 ani, respectiv între 135 şi 225 zile-amendă.

În vederea individualizării pedepsei în cadrul acestor limite, au fost avute în vedere criteriile stabilite prin art. 74 C.pen., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte împrejurările, modul de comitere a faptei şi mijloacele folosite de către inculpat, instanţa a constatat că acesta a dat dovadă de un grad mediu de periculozitate şi nepăsare faţă de normele legale. Instanţa reţine că inculpatul a dat dovadă de îndrăzneală, asumându-şi riscul de a fi surprins. Totodată, inculpatul a avut un comportament disimulat, pentru a nu ridica suspiciuni cu privire la prezenţa acestuia în incinta Hotelului Radisson Blu. În privinţa urmărilor produse prin săvârşirea faptei, s-a reținut că în patrimoniul părţii civile s-a produs un prejudiciu recuperat echivalent al contravalorii telefonului sustras. Totodată, bunul sustras a fost valorificat prin amanetare contra sumei de 600 lei.

Cât priveşte persoana inculpatului, acesta nu doar că este recidivist şi cunoscut cu numeroase antecedente penale, astfel cum reiese din fişa de cazier judiciar, dar  dovedeşte o opţiune clar conturată pentru un stil de viaţă infracţional şi o îndeletnicire în mod special înspre săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului. Tot din acest punct de vedere, s-a reținut că inculpatul, aflat în stare de liberare condiționată din executarea unei pedepse privative de libertate, a perseverat în săvârşirea de infracţiuni, ceea ce indică un grad sporit de periculozitate al acestuia şi faptul că scopul de reeducare al pedepselor aplicate nu a fost atins în privinţa acestuia. Pe de altă parte, s-a reținut atitudinea sinceră pe care inculpatul a adoptat-o pe parcursul urmăririi penale, acesta recunoscând fapta şi cooperând cu organele judiciare. Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere situaţia personală a inculpatului, respectiv gradul de educaţie scăzut, precum şi lipsa unei ocupaţii sau a unui loc de muncă care să îi asigure veniturile necesare traiului zilnic.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, apreciind că se impune ca inculpatul să conştientizeze gravitatea faptei sale şi pe viitor să nu mai săvârşească alte infracţiuni şi să respecte normele de convieţuire socială, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului G.N. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt.

Pe latură civilă, instanţa a reținut că persoana vătămată B.E. s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale contra sumei de 200 lei (f. 4 dup). Având în vedere că pe baza procesului-verbal din data de 21.04.2017, urmare a ordonanţei nr. 1078/P/2017 din data de 20.04.2017, s-a procedat la restituirea telefonului mobil către persoana vătămată B.E., cu obligaţia de nu îl înstrăina până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, în baza art. 397 alin. (1) şi art. 25 alin. (1) C.pr.pen. a fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă B.E. ca nefondată, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G.N., solicitând, în esenţă, reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Potrivit relaţiilor comunicate de Administraţia Naţională a Penitenciarelor la termenul de judecată din data de 07.02.2018 - la solicitarea Curţii - în perioada 24.07.2012 (menţionată în art. 551 din Legea nr. 254/2013) - 17.10.2014, data liberării condiţionate din executarea pedepsei anterioare, inculpatul a executat 811 zile în condiţii necorespunzătoare.

Prin încheierea din data de 14.02.2018, în baza art. 476 alin. (1) rap. la art. 475 C.pr.pen., Curtea de apel a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

„În interpretarea dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013, pentru determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat în vederea aplicării tratamentului sancţionator de la art. 104 alin. (2) coroborat cu art. 43 alin. (1) C.pen., trebuie recalculată, începând cu data de 24.07.2012, „perioada executată efectiv” din pedeapsa din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 (prin considerarea ca executate, suplimentar, a 6 zile din pedeapsa aplicată pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiţii necorespunzătoare, cu efectul micşorării restului rămas neexecutat din pedeapsa anterioară)?”.

În baza art. 476 alin. (2) C.pr.pen., s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept sesizate.

Înalta Curte de Casație si Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin decizia nr.7/26.04.2018 (M. Of. nr. 548 din 02/07/2018) a admis sesizarea formulată de Curtea de apel şi a stabilit că, în interpretarea dispoziţiilor art. 551 din Legea nr. 254/2013, pentru determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat în vederea aplicării tratamentului sancţionator de la art. 104 alin. (2) coroborat cu art. 43 alin. (1) C.pen., trebuie recalculată - începând cu data de 24.07.2012 - perioada executată efectiv din pedeapsa din a cărei executare a fost dispusă liberarea condiţionată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 prin considerarea ca executate suplimentar a zilelor calculate ca executate în considerarea condiţiilor de detenţie necorespunzătoare.

Prin încheierea din data de 02.05.2018 a fost repusă cauza pe rol.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, în temeiul dispoziţiilor art. 417 alin. (2) C.pr.pen., Curtea reţine următoarele:

Prima instanţă a reţinut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situaţia de fapt, Curtea însuşindu-şi în întregime motivarea sentinţei atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.

În drept:

Fapta inculpatului G.N. care, la data de 27.01.2017, în jurul orelor 10:45-10:50, a pătruns în sala de conferinţe Alcyone situată la mezaninul Hotelului Radisson Blue, din Bucureşti, Calea Victoriei nr. 63-81, sector 1, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung Galaxy A5 Gold, profitând de neatenţia persoanei vătămate B.E., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt, prev. de art. 228 alin. (1) C.pen..

Infracţiunea a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 41 alin. (1) C.pen., respectiv înainte de împlinirea termenului de supraveghere al liberării condiţionate din executarea pedepsei de pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, modificată prin sentinţa penală nr. 1133/23.04.2014 a Judecătoriei Baia Mare, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 17.10.2014, prin sentinţa penală nr. 1607/13.10.2014 a Judecătoriei Găeşti, cu un rest rămas neexecutat de 1321 zile închisoare.

Art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013 prevăd că:

„La calcularea pedepsei executate efectiv se are în vedere, indiferent de regimul de executare a pedepsei, ca măsură compensatorie, și executarea pedepsei în condiții necorespunzătoare, caz în care, pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiții necorespunzătoare, chiar dacă acestea nu sunt consecutive, se consideră executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicată. (...) Perioada pentru care se acordă zile considerate ca executate în compensarea cazării în condiții necorespunzătoare se calculează începând cu 24 iulie 2012.”.

După cum s-a arătat şi mai sus, prin Decizia nr. 7/2018 (M. Of. nr. 548 din 02/07/2018) Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, sesizată chiar în prezenta cauză, a stabilit că „în interpretarea dispoziţiilor art. 551 din Legea nr.254/2013, pentru determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat în vederea aplicării tratamentului sancţionator de la art. 104 alin. (2) coroborat cu art. 43 alin. (1) C.pen., trebuie recalculată, începând cu data de 24.07.2012 - perioada executată efectiv din pedeapsa din a cărei executare a fost dispusă liberarea condiţionată anterior intrării în vigoare a Legii nr.169/2017 prin considerarea ca executate suplimentar a zilelor calculate ca executate în considerarea condiţiilor de detenţie necorespunzătoare”, reţinând, în acest sens, printre altele, şi că:

„În cuprinsul dispoziţiilor art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013, legiuitorul nu distinge, în acordarea măsurii compensatorii, între persoanele private de libertate aflate în executarea pedepsei închisorii la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 şi persoanele liberate condiţionat şi nu limitează aplicarea dispoziţiilor art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013 la persoanele private de libertate aflate în executarea pedepsei închisorii la momentul intrării în vigoare a legii menţionate.

În consecinţă, în absenţa unui temei legal, persoanele liberate condiţionat anterior momentului intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 nu pot fi excluse din sfera de aplicare a dispoziţiilor art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013, în ipoteza în care sunt incidente dispoziţiile art. 104 alin. (2) C.pen. privitoare la revocarea liberării condiţionate. (…)

(…) excluderea persoanelor liberate condiţionat anterior, din sfera de aplicare a dispoziţiilor art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013, atunci când devin incidente dispoziţiile în materia revocării liberării condiţionate, ar contraveni voinţei legiuitorului, care rezultă din evoluţia procesului legislativ.

Ca atare, aplicând dispoziţiile art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013, instanţa de judecată trebuie să recalculeze "partea efectiv executată" din durata pedepsei închisorii, considerând executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicată pentru fiecare perioadă de 30 de zile executate în condiţii necorespunzătoare începând cu 24 iulie 2012.”.

După cum rezultă din informaţiile comunicate de Administraţia Naţională a Penitenciarelor, la solicitarea instanţei de apel (v. filele 35-45 dosar curte), inculpatul G.N. a executat o parte din pedeapsa menţionată - respectiv 811 zile închisoare - în condiţii necorespunzătoare [în perioada 24.07.2012 (data menţionată în art. 551 din Legea nr.254/2013)- 17.10.2014 (data liberării condiţionate)].

Astfel fiind, ca efect al aplicării dispoziţiilor art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 7/2018 (M. Of. nr. 548 din 02/07/2018) Î.C.C.J. - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea va considera executate suplimentar 162 zile închisoare, ceea ce presupune reducerea în mod corespunzător a restului rămas neexecutat de 1321 zile, rezultând un rest de 1159 zile închisoare.

Referitor la individualizarea pedepsei:

Curtea reţine criteriile prevăzute de articolul 74 C.pen.. În acest sens, are în vedere pericolul social al infracţiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor [reduse cu o treime, în condiţiile art. 396 alin. (10) C.pr.pen.], atitudinea inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptei.

Inculpatul G.N. este recidivist (după cum s-a detaliat anterior) şi a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, începând cu anul 2001, fiind încarcerat de mai multe ori în vederea executării pedepsei închisorii.

Analizând fişa de cazier judiciar, Curtea constată că inculpatul, în vârstă de 63 de ani, cu studii gimnaziale, necăsătorit, nu are vreo ocupaţie stabilă sau loc de muncă şi şi-a făcut un adevărat modus vivendi din obţinerea de venituri altfel decât prin mijloace legale, remarcându-se o adevărată apetenţă a făptuitorului pentru săvârşirea de infracţiuni îndreptate împotriva patrimoniului.

Aşadar, pedepsele aplicate inculpatului până în prezent şi-au dovedit pe deplin ineficienţa, nereuşind să-şi atingă scopul de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, respectiv de formare a unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

Acestea fiind spuse, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse mai ferme (peste minim), care să implice o perioadă mai mare de detenţie, timp în care inculpatul să-şi formeze o asemenea atitudine, prin asimilarea fără superficialitate a noţiunilor educative învederate de organele de specialitate ce funcţionează în cadrul sistemului penitenciar.

Prin urmare, Curtea consideră că nu se justifică sub nicio formă aplicarea pedepsei amenzii sau a pedepsei închisorii sub cuantumul la care s-a oprit şi prima instanţă, dat fiind că pedepsele anterioare cu închisoarea aplicate inculpatului pentru fapte de acelaşi gen nu au fost de natură a-şi îndeplini scopul de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.

Deşi a mai beneficiat de clemenţa organelor judiciare pentru motive legate de circumstanţele personale, inculpatul nu a înţeles să îşi îndrepte comportamentul, prin conduita sa dovedind dispreţ faţă de valorile sociale ocrotite de lege.

În cauză nu se justifică nici reținerea de circumstanțe atenuante, nefiind incidente dispoziţiile art. 75 C.pen., atitudinea de recunoaştere a faptei fiind deja valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă prevăzută de lege, iar recuperarea bunului sustras de către persoana vătămată nu a fost consecinţa eforturilor depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, ci a celor depuse de organele poliţiei.

Faţă de aceste considerente, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., va admite apelul declarat de inculpatul G.N., desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 734/20.10.2017 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi rejudecând:

În baza art. 551 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 254/2013, va considera executate suplimentar 162 zile închisoare, pentru perioada 24.07.2012-17.10.2014 executată în condiţii necorespunzătoare, din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, modificată prin sentinţa penală nr.1133/23.04.2014 a Judecătoriei Baia Mare, executată parţial în perioada 2.09.2004-20.10.2004 şi 27.07.2010-17.10.2014.

Va reduce în mod corespunzător restul rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de 1321 zile închisoare, cu 162 zile închisoare, rezultând un rest de 1159 zile închisoare.

În baza art. 104 alin. (2) teza I C.pen. va revoca beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi va dispune executarea restului de pedeapsă de 1159 zile.

În baza art. 104 alin. (2) teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. (1) C.pen. va adăuga la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată în cauză restul de 1159 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 484/29.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 3 luni şi 1159 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen..

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, care nu sunt contrare prezentei.

Domenii speta

Spete similare