Furt calificat

Hotărâre 183/2018 din 06.03.2018


JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 183/2018

Şedinţa nepublică din 06 Martie 2018

Completul constituit din:

PREŞEDINTE .

Grefier .

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B B, partea responsabilă civilmente B O, partea civilă K E, partea civilă G E și persoanele vătămate V A I, V D, V I E, D D A, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

Ministerul Public este reprezentat de procuror U. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.

La apelul nominal făcut în şedinţa nepublică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanţa constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în şedinţa nepublică din 20 Februarie 2018, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea fiind amânată pentru termenul de astăzi, când:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul nr. ./P/. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr…. la data de 13.07.2017, a fost trimis în judecată, inculpatul B B, pentru săvârșirea infracţiunilor de furt calificat (două fapte), prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comise în dauna persoanelor vătămate K E, V D şi V.L.E), cu aplicarea art. 38 Cod penal, infracţiunea de furt calificat  în formă continuată (o faptă) prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate G E), infracţiunile de tentativă la infracţiunea de furt calificat (două fapte), respectiv prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate V A I – o infracţiune) şi art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate D D A – o infracţiune) şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (o infracţiune), prev. de art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 Cod penal şi art.113 şi urm. Cod penal.

În actul de sesizare al instanţei s-a reținut că, în perioada iulie 2016 – aprilie 2017 inculpatul a comis mai multe infracţiuni de furt calificat pe raza comunei .., după cum urmează:

1. În data de 04.07.2016 inculpatul a intrat prin efracţie în imobilul nr. .. din loc. ..(proprietatea numitei G E) de unde a sustras suma de 500 lei ce se găsea într-o cutie metalică.

2. În data de 02.12.2016 inculpatul s-a deplasat iarăşi la imobilul nr. .. din localitatea .. (proprietatea numitei G E) şi după ce a pătruns în imobil a forţat uşa de acces de la una din camere (pe care a degradat-o) şi un geam pe care l-a spart, însă nu a sustras bunuri din imobil cu acea ocazie.

3.În data de 29.08.2016 inculpatul a trecut prin faţa imobilului nr. .. din localitatea .. (proprietatea numitei K E) şi sesizând că membri familiei K. părăsesc locuinţa a intrat pe un geam în locuinţă, iar dintr-o încăpere a sustras suma de 200 lei şi 300 euro.

4. În data de 30.10.2016 inculpatul a pătruns prin efracţie în imobilul nr. . din localitatea ..în care se găsesc două corpuri de clădire nr. .. (proprietatea numitului V A I) şi nr. .. (proprietatea părinţilor acestuia, respectiv V D şi V.L.E), iar din interiorul locuinţei nr. .. a sustras suma de 150 lei, iar la locuinţa nr. …, a forţat uşa de acces degradând-o, însă nu a sustras bunuri din interior.

5. În noaptea de 04/05.02.2017 inculpatul a pătruns prin efracţie în imobilul nr. din localitatea .. cu scopul de a sustrage bunuri din acesta, ştiind că aceasta este folosită de proprietar (numitul D D A) ca şi „casă de vacanţă” însă la momentul în care a intrat într-una din încăperile locuinţei a fost surprins de persoana vătămată care a sesizat poliţia despre cele întâmplate.

De precizat că la toate aceste fapte inculpatul a acţionat cunoscând faptul că proprietarii sunt plecaţi din localitate sau lipsesc temporar din locuinţă.

6. De asemenea, în data de 05.04.2017 inculpatul a pătruns în imobilul situat în localitatea .. nr. .. (proprietatea numitului V. I.) şi dintr-un dulap a sustras o armă neletală pe care a dus-o la domiciliul său fiind ulterior ridicată de organele de poliţie în vederea confiscării.

Referitor la aceste fapte a fost dispusă o expertiză medico-legală psihiatrică pentru a se stabili discernământul inculpatului raportat la infracţiunile comise, care a concluzionat că inculpatul a avut discernământul uşor diminuat.

În cauză s-a efectuat reconstituirea faptelor, inculpatul, de bună voie, arătând modul în care a acţionat la comiterea infracţiunilor.

Numita G E a arătat că se constituie parte civilă în proces cu suma de 700 lei reprezentând suma de bani sustrasă şi distrugerea şi degradarea uşii de acces şi a geamului de la imobil.

Persoana vătămată K E a precizat că se constituie parte civilă cu suma sustrasă de inculpat, respectiv 200 lei şi 300 euro.

Persoanele vătămate V A I, V D şi V.L.E au precizat că nu se constituie părţi civile în cauză.

Persoana vătămată D D A nu s-a constituit parte civilă în proces.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.26, 30 d.u.p.), plângerile persoanelor vătămate (f.27-29 31-32 d.u.p.), proces-verbal de cercetare a locului faptei (f.34-35, 37-38, 40-42, 43-44, 46-48, 50-51 d.u.p.), planșa fotografică (f.53-57, 59-64 d.u.p.), dovadă de ridicare (f.65 d.u.p.), raportul de Constatare Criminalistică nr… din 09.05.2017 emis de I.P.J. Timiș -Serviciul Criminalistic (f.69-72 d.u.p.), dovadă seria H nr.0172703/11.05.2017 (f.73 d.u.p.), declarații de persoane vătămate (f.74-80 d.u.p.), declarație de suspect (f.83-87 d.u.p.), declarația de inculpat (f.88-91, 93-96, 98-99 d.u.p.), raport de expertiză medico-legală psihiatrică emis de I.M.L. Timișoara (f.100-101 d.u.p.), raportul de constatare criminalistică nr…. din 24.02.2017 emis de I.P.J. Timiș - Serviciul Criminalistic (f.109-110 d.u.p.), proces-verbal de reconstituire (f.112-114 d.u.p.), proces-verbal încheiat la data de 12.01.2017 (d.u.p.), declarațiile martorilor P. S. (f.116-17 d.u.p.), V. D. E. (f.118-119 d.u.p.), V. M. (f.110-111 d.u.p.) și proces-verbal încheiat la data de 20.12.2016 (f.122 d.u.p.).

Prin încheierea pronunţată în ședința Camerei de Consiliu din data de 27.09.2017, în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen. Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 12.12.2017 inculpatul B B s-a prezentat în faţa instanţei şi a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 374 alin.4, art.375 şi art. 396 din C. pr. pen.

La termenul de judecată din data de 20.02.2018 instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul B B, din infracţiunile prev. de art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comise în dauna persoanelor vătămate K E, V D şi V.L.E), cu aplicarea art. 38 Cod penal, de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate G E), infracţiunile de tentativă la infracţiunea de furt calificat (două fapte), prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate V A I - o infracţiune) şi art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.l, 229 alin.llit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate D D A - o infracţiune) şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (o infracţiune), prev. de art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.l, art.229 al.l lit.d şi al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.35 C.pen., săvârşită în formă continuată în concurs cu infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal şi art. 113 şi urm. C.pen.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti astfel cum a fost menţionat mai sus, instanţa reţine următoarele:

Potrivit proceselor-verbale de sesizare, a plângerilor formulate de persoanele vătămate (f.27-29 31-32 d.u.p.), a proceselor – verbale de cercetare la locului faptei (f.34-35, 37-38, 40-42, 43-44, 46-48, 50-51 d.u.p.), a rapoartelor de Constatare Criminalistică nr../.. din 09.05.2017 emis de I.P.J. Timiș-Serviciul Criminalistic (f.69-72 d.u.p.) și nr…. din 24.02.2017 emis de I.P.J. Timiș-Serviciul Criminalistic (f.109-110 d.u.p.), care se coroborează cu declaraţiile martorilor audiați în faza de urmărire penală P. S. (f.116-17 d.u.p.), V. D. E. (f.118-119 d.u.p.), V. M. (f.110-111 d.u.p.)

 şi chiar cu declaraţiile inculpatului B B, se reține următoarea starea de fapt:

1.În data de 04.07.2016 inculpatul a intrat prin efracţie în imobilul nr. . din loc. ..(proprietatea numitei G E) de unde a sustras suma de 500 lei ce se găsea într-o cutie metalică.

2.În data de 02.12.2016 inculpatul s-a deplasat iarăşi la imobilul nr. .. din localitatea .. (proprietatea numitei G E) şi după ce a pătruns în imobil a forţat uşa de acces de la una din camere (pe care a degradat-o) şi un geam pe care l-a spart, însă nu a sustras bunuri din imobil cu acea ocazie.

Aceste fapte au fost comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, iar cu privire la actul material comis la data de 02.12.2016, în urma cercetărilor efectuate la faţa locului au fost ridicate o serie de urme papilare care au fost valorificate, iar prin raportul de constatare criminalistică nr. … s-a concluzionat că cele cinci urme papilare ridicate de la locuinţa numitei G E au fost create de degetele mijlociu, inelar şi arătător de la mâna stângă, respectiv degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului B.B..

3.În data de 29.08.2016 inculpatul a trecut prin faţa imobilului nr. .. din localitatea .. (proprietatea numitei K E) şi sesizând că membri familiei K. părăsesc locuinţa a intrat pe un geam în locuinţă, iar dintr-o încăpere a sustras suma de 200 lei şi 300 euro.

4. În data de 30.10.2016 inculpatul a pătruns prin efracţie în imobilul nr. . din localitatea.. în care se găsesc două corpuri de clădire nr. .. (proprietatea numitului V A I) şi nr. .. (proprietatea părinţilor acestuia, respectiv V D şi V.L.E), iar din interiorul locuinţei nr. ..a sustras suma de 150 lei, iar la locuinţa nr. .., a forţat uşa de acces degradând-o, însă nu a sustras bunuri din interior.

5. În noaptea de 04/05.02.2017 inculpatul a pătruns prin efracţie în imobilul nr. .. din localitatea .. cu scopul de a sustrage bunuri din acesta, ştiind că aceasta este folosită de proprietar (numitul D D A) ca şi „casă de vacanţă” însă la momentul în care a intrat într-una din încăperile locuinţei a fost surprins de persoana vătămată care a sesizat poliţia despre cele întâmplate.

De precizat că la toate aceste fapte inculpatul a acţionat cunoscând faptul că proprietarii sunt plecaţi din localitate sau lipsesc temporar din locuinţă.

6. De asemenea, în data de 05.04.2017 inculpatul a pătruns în imobilul situat în localitatea .. nr. .. (proprietatea numitului V. I.) şi dintr-un dulap a sustras o armă neletală pe care a dus-o la domiciliul său fiind ulterior ridicată de organele de poliţie în vederea confiscării.

Persoana vătămată a reclamat şi sustragerea unei sume de bani, însă nu a putut proba acest aspect

Referitor la aceste fapte a fost dispusă o expertiză medico-legală psihiatrică pentru a se stabili discernământul inculpatului raportat la infracţiunile comise, care a concluzionat că inculpatul a avut discernământul uşor diminuat.

În cauză s-a efectuat reconstituirea faptelor, inculpatul, de bună voie, arătând modul în care a acţionat la comiterea infracţiunilor.

Numita G E a arătat că se constituie parte civilă în proces cu suma de 700 lei reprezentând suma de bani sustrasă şi distrugerea şi degradarea uşii de acces şi a geamului de la imobil.

Persoana vătămată K E a precizat că se constituie parte civilă cu suma sustrasă de inculpat, respectiv 200 lei şi 300 euro.

Persoanele vătămate V A I, V D şi V.L.E au precizat că nu se constituie părţi civile în cauză.

De asemenea, persoana vătămată D D A nu s-a constituit parte civilă în proces.

În faţa instanţei, cu prilejul cercetării judecătoreşti, inculpatul B B, asistat de avocat din oficiu, a dat o declaraţie prin care a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 374 alin.4, art.375 şi art. 396 din C. pr. pen.

În ceea ce privește calificarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat instanța apreciind că acesta le-a săvârșit în baza aceleiași rezoluții infracționale, în  temeiul art.386 Cod pr. penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul B B, din infracţiunile prev. de art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comise în dauna persoanelor vătămate K E, V D şi V.L.E, cu aplicarea art. 38 Cod penal, de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate G E), infracţiunile de tentativă la infracţiunea de furt calificat (două fapte), prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.l, 229 alin.1 lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate V A I - o infracţiune) şi art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate D D A - o infracţiune) şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (o infracţiune), prev. de art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.l, art.229 al.llit.d şi al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.35 C.pen., săvârşită în formă continuată în concurs cu infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal şi art. 113 şi urm. C.pen.

În drept, faptele inculpatului minor B B care la data de 04.07.2016 și la data de 02.12.2016 a sustras suma de 500 lei aparținând părții civile G E, la data de 29.08.2016 a sustras sumele de 200 lei și 300 euro aparținând părții civile K E, la data de 30.10.2016 a sustras suma de 150 lei aparținând persoanelor vătămate V A I, V D şi V.L.E, la data de 04/05.02.2017 a pătruns prin efracţie în imobilul nr. .. din localitatea .. cu scopul de a sustrage bunuri din acesta, ştiind că aceasta este folosită de proprietarul D D A, iar data de 05.04.2017a pătruns în imobilul situat în localitatea .. nr. .., proprietatea numitului V. I. şi dintr-un dulap a sustras o armă neletală pe care a dus-o la domiciliu  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 al.l, art.229 al.l lit.d şi al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.35 C.pen., săvârşită în formă continuată.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, elementul material al acesteia a constat în acţiunea de deposedare a persoanelor vătămate și părților civile de bunurile mobile anterior menţionate, fără consimţământul acestora.

 Urmarea imediată a constat în trecerea bunurilor respective din stăpânirea de fapt a persoanelor vătămate și  părților civile în stăpânirea făptuitorului. Sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia persoanelor vătămate și civile, în aceea a inculpatului a fost consecinţa directă a acţiunii acestuia de sustragere.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale şi l-a urmărit prin comiterea infracţiunii.

Pentru configurarea laturii subiective a infracţiunii de furt trebuie realizată cerinţa ca intenţia făptuitorului de a săvârşi acţiunea de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate fără voia sa, să aibă ca scop însuşirea pe nedrept a acelui bun. Prin urmare, intenţia de a săvârşi acţiunea de luare a bunurilor trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit şi anume, intenţia de a-şi însuşi acele bunuri pe nedrept, de a dispune de ele, ceea ce se reţine în cauză, inculpatul şi-a însuşit bunurile, comportându-se astfel ca un proprietar.

În drept, fapta inculpatului minor B B care a deținut urmare a sustragerii din data de 05.04.2017 o armă neletală întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prev. și ped. de art. 342 alin.2 și 3 C.pen..

Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.  342 alin.2 și 3 C.pen. prezintă ca element material acțiunea de a deține, fără drept, arme și muniții, respectiv o armă din categoria armelor neletale. Urmarea imediată este prezentată de starea de pericol pentru ordinea publică, iar legătura de cauzalitate rezultă ex re.

În ceea ce privește latura subiectivă, se reține săvârșirea infracțiunii cu forma de vinovăție a intenției indirecte, deoarece inculpatul, chiar dacă nu a prevăzut rezultatul acțiunii sale, a acceptat producerea lui.

Instanţa va face şi aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin 10 C.pr.pen. în sensul că limitele sancțiunii penale, prevăzute de textul legal incriminator se vor reduce cu o treime, deoarece inculpatul a recunoscut în totalitate săvârşirea faptei judecata având loc în baza procedurii speciale prev. de art. 374 C.pr.pen. şi urm.

Probele mai sus menționate conduc instanța la constatarea dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșită de inculpat, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod de procedură penală, urmând ca acesta să răspundă penal.

Având în vedere vârsta avută de inculpat la data săvârșirii infracțiunii, respectiv 15-16 ani, în raport de dispozițiile art. 114 Cod penal precum și de faptul că acesta a mai săvârșit alte infracțiuni pentru care să-i fie aplicată o măsură educativă, respectiv prin sentința penală nr. . din 01.11.2017 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr…., i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea unei alte  infracţiuni de furt calificat  în formă continuată( două acte materiale comise în dauna persoanelor vătămate I. M. și T.A. E.), prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 li.bC.pen., cu aplicarea art.35 C.pen., art.113 și urm. Cod penal, precum și dispozițiile  art. 129 C.pen., privitoare la sancționarea minorilor prevăzute de Codul penal, instanța va lua față de inculpatul minor B B, o măsură educativă privativă de libertate.

Se va constata că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul minor B. B. în prezenta cauză sunt săvârșite în concurs cu infracțiunea pentru care acesta a fost judecat în dosarul nr… fiindu-i aplicată prin sentința penală nr. .. din 01.11.2017 pronunțată de Judecătoria Lugoj  măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea unei  infracţiuni de furt calificat în formă continuată, (acte materiale comise în dauna persoanelor vătămate I.M. și T. A. E.), prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 li.bC.pen., cu aplicarea art.35 C.pen., art.113 și urm. Cod penal, precum și cu aplicarea art. 129 C.pen.

La stabilirea măsurii educative neprivative de libertate pe care urmează să o să o dispună față de inculpatul minor B. B. instanța va avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia el recunoscând săvârșirea  faptelor atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.

Instanța va avea în vedere și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Timiș, din care rezultă că inculpatul minor este un tânăr cu probleme de sănătate mentală, stările emoționale prin care trece inculpatul necesită o supraveghere atentă și o intervenție psihologică  din partea unui medic specialist, precum și propunerea serviciului de probațiune, în sensul aplicării unei măsuri educative privativă de libertate a internării într-un centru educativ. Nu în ultimul rând urmează a fi avute în vedere concluziile cuprinse în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică potrivit cărora  discernământul inculpatului raportat la infracţiunile comise, a fost  uşor diminuat.

În raport de aceste criterii instanța va aplica inculpatului minor B B măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în formă continuată și de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 228 al.l, art.229 al.llit.d şi al.2 lit.bC.pen., cu aplicarea art.35 C.pen. şi art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal şi art.113 şi urm. C.pen., precum şi cu aplicarea art. 129 C.C.pen. și art.396 al. 10 C.pr.pen. 

Având în vedere latura civilă a cauzei, instanța reține că partea civilă G E s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei, reprezentând suma de bani sustrasă, distrugerea şi degradarea uşii de acces şi a geamului de la imobil iar partea civilă K E cu suma de 200 lei şi 300 euro, reprezentând sume sustrase.

Potrivit disp. art. 1357 al.1 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Instanța reține că la termenul de judecată din data de 12.12.2017, inculpatul a declarat că dacă ar avea posibilități materiale ar fi de acord să despăgubească părțile civile cu sumele de bani cu care acestea au înțeles să se constituie părți civile.

Astfel, în baza art. 25 şi 397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 şi 1370 Cod civil  instanța va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă G E şi K E şi va obliga pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente B O să-i plătească părţii civile G E suma de 700 lei, reprezentând suma de bani sustrasă, distrugerea şi degradarea uşii de acces şi a geamului de la imobil şi părţii civile K E suma de 200 lei şi 300 euro, reprezentând suma sustrasă.

Se va lua act că persoanele vătămate V A I, V D, V.L.E şi D D A nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Se va dispune plata sumei de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 85 lei se vor vira în contul IML Timişoara nr. …. deschis la trezoreria Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.386 Cod pr.penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul B.B., din infracţiunile prev. de art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comise în dauna persoanelor vătămate K E, V D şi V.L.E), cu aplicarea art. 38 Cod penal, de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.l Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate G E), infracţiunile de tentativă la infracţiunea de furt calificat (două fapte), prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate V A I - o infracţiune) şi art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin.l, 229 alin.l lit.b şi d şi alin.2 lit.b Cod penal (comisă în dauna persoanei vătămate D D A - o infracţiune) şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor (o infracţiune), prev. de art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, în infracţiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.l, art.229 al.l lit.d şi al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.35 C.pen., săvârşită în formă continuată în concurs cu infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal şi art. 113 şi urm. C.pen.

Constată că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul minor B.B. în prezenta cauză sunt săvârșite în concurs cu infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul prin sentința penală nr. . din 01.11.2017 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr…., prin care i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, pentru săvârșirea a două infracţiuni de furt calificat comise în dauna persoanelor vătămate I.M. și T. A. E., prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 li.b C.pen., cu aplicarea art.35 C.pen., art.113 și urm. Cod penal, precum și cu aplicarea art. 129 C.pen.

În baza art. 228 al.l, art.229 al.l lit.d şi al.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art.35 C.pen. şi art. 342 alin.2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal şi art.113 şi urm. C.pen., precum şi cu aplicarea art. 129 C.C.pen. și art.396 al. 10 C.pr.pen. aplică inculpatului minor B.B., măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat săvârşită în formă continuată și de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.

În baza art. 25 şi 397 C.pr.pen. raportat la art. 1357 şi 1370 Cod civil admite acţiunea civilă formulată de partea civilă G E şi K E şi obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente B O să-i plătească părţii civile G E suma de 700 lei, reprezentând suma de bani sustrasă, distrugerea şi degradarea uşii de acces şi a geamului de la imobil şi părţii civile K E suma de 200 lei şi 300 euro, reprezentând suma sustrasă.

Ia act că persoanele vătămate V A I, V D, V.L.E şi D D A nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Dispune plata sumei de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 85 lei se vor vira în contul IML Timişoara nr. …/deschis la trezoreria Timişoara.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 06.03.2018.