Dezbatere succesorala

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 29.08.2017, reclamanţii C. A-P, C.J., C.N-E prin reprezentant legal C.J., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta B.D., cererea de partaj succesoral şi ieşire din indiviziune, cu privire la bunurile succesorale aparţinând numitului C.V., decedat la data de 26.04.2017, potrivit certificatului de deces seria …., nr. ……, având ultimul domiciliu în mun. Vaslui, str….., nr. .., jud. Vaslui.

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că, în urma decesului defunctului, au rămas ca moştenitori pârâţii B.D.- în calitate de fiică şi C.N. – în calitate de fiu.

Au mai arătat reclamanţii că numitul C.N. a decedat în data de 31.01.2011, conform Certificatului de deces seria ..nr. …….. De pe urma fiului decedat, C.N., participă la succesiune soţia supravieţuitoare C.J.-A şi cei 2 moştenitori descendenţi, C. A-P şi C.N-E.

Pe cale de consecinţă, reclamanţii au solicitat atribuirea bunurilor către fiecare dintre coindivizari, potrivit cotelor succesorale legale, depunând sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale - Anexa 24 nr. ………, eliberată de Municipiul Vaslui, cu respectarea cotei ce se cuvine soţiei supravieţuitoare.

S-a mai precizat că masa succesorală asupra căreia se solicită ieşirea din indiviziune este compusă din bunul imobil reprezentând casă şi teren situat în mun. Vaslui, …. nr. ….., cu o valoare impozabila de 24.948 lei, ce are ca şi componentă clădirea de 63 mp şi teren intravilan aferent în suprafaţă  de 250 m.p., conform Certificatului de atestare fiscală eliberat de Municipiul Vaslui.

Moştenitorii defunctului C.N. sunt reclamanţii, având cotele prevăzute de lege şi solicită astfel ca pentru soţia supravieţuitoare şi cei doi copii moştenitori ai numitului C.N., să fíe atribuită casa şi terenul în natură, nefiind comod partajabil cu cealaltă comoştenitoare, cu obligaţia acestora ca în urma expertizării masei succesorale să-i fie achitată sulta cuvenită.

Cota succesorală a soţiei supravieţuitoare este stabilită la un sfert din moştenire, în temeiul art. 972 alin 1 lit. a C.p.c. şi pentru ceilalţi descendenţi, în linie dreaptă, cota este stabilită, în conf. cu art. 975 alin 3 şi 4 C.p.c., respectiv vor împărţi trei sferturi din moştenire, în mod egal.

În conformitate cu art. 453 C.proc.civ., s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1143 C. civ. şi art. 970, art. 971 alin. 1, art. 972, art. 976- 978 C.proc.civ.

În dovedire, a fost solicitată încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, a probei cu expertiză judiciară în specialitatea topo şi evaluare.

În cadrul probei testimoniale, au fost indicaţi în vederea audierii în calitate de martori, pe numiţii A.E. şi C.B.D., pentru dovedirea următoarelor împrejurări de fapt, respectiv provenienţa bunului imobil supus partajării, cât şi faptul că soţia supravieţuitoare s-a ocupat de întreţinerea şi îmbunătăţirile aduse imobilului, respectiv construirea unei fântâni proprii în curtea acestuia.

În cadrul probei cu expertiză în specialitatea topo si evaluare, au fost propuse următoarele obiective: 1. să se identifice bunul imobil supus partajării; 2. să se evalueze valoarea de piaţă a acestuia.

S-a solicitat judecarea cauzei si în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 2 din C.proc.civ.

În cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse următoarele înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în 2 exemplare: copii cărţi de identitate a reclamanţilor (f. 6-8 ds.), certificat de căsătorie (f. 9 ds.), certificate de naştere (f. 10-11 ds.), certificate de deces (f .12-13 ds.), Anexa 24 pentru defunctul C.V. (f. 14 ds.), certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice (f. 15 ds.).

Prin adresa instanţei din data de 05.09.2017, comunicată reclamanţilor în data de 08.09.2017 (f. 24 ds.), s-a pus în vedere acestora să precizeze valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, fiind depuse precizări scrise în data de 15.09.2017 (f. 28 ds.).

În data de 02.11.2017, a fost depusă la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1526 lei (f. 35 ds.), astfel cum a fost pusă în sarcina reclamanţilor prin adresa emisă în data de 26.10.2017 şi comunicată acestora în data de 30.10.2017 (f. 33 ds.).

În data de 04.12.2017, pârâta B.D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 40-41 ds.), prin care s-a solicitat admiterea în parte a cererii formulate, să se constatate deschisă succesiunea după părinţii pârâtei, C.V., decedat la data de 26.04.2017 şi C.M. decedată la data de 20.02.2006, să se constate că, de pe urma defuncţilor au rămas, în calitate de moştenitori, pârâta B.D., în calitate de fiică şi C.N., în calitate de fiu (decedat la data de 31.01.2011), ieşirea din indiviziune şi atribuirea imobilului ce compune masa partajabilă către pârâtă, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către reclamanţi.

În motivarea în fapt, pârâta a arătat în esenţă că la data de 20.02.2006 a încetat din viaţă mama acesteia, C.M., moştenitori legali acceptanţi fiind C.V., în calitate de soţ supravieţuitor, B.D., în calitate de fiică şi C.N., în calitate de fiu, fără a se efectua dezbaterea succesiunii.

A mai arătat pârâta că, în data de 27.04.2017 a decedat şi tatăl acesteia, C.V., iar masa succesorală de pe urma celor doi părinţi este compusă din imobil compus din casă şi teren situat în mun. Vaslui, str. ….. nr. ….., jud. Vaslui.

În ceea ce o priveşte pe reclamanta C.J., a arătat pârâta că aceasta, împreună cu cei doi copii minori, a părăsit de mult casa ce compune masa partajabilă, părăsindu-şi soţul bolnav (încadrat în grad de handicap), cu mult timp înainte de a introduce cererea de divorţ, în data de 18.06.2010. Urmare a decesului acestuia din urmă la data de 31.01.2011, instanţa de judecată a constatat încetată căsătoria părţilor.

A mai susţinut pârâta că reclamanta nu a contribuit cu absolut nimic la înmormântarea propriului soţ, toate cheltuielile fiind suportate de către ea şi defunctul C.V..

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei C.J., proba testimonială cu doi martori – B.N.M. şi H.M., expertiză tehnică de specialitate topo şi în construcţii.

În data de 18.01.2018, reclamanţii au depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta B.D., prin care au fost reiterate solicitările şi argumentele expuse în cuprinsul cererii introductive.

S-a arătat că fiul C.N. este decedat de la data de 31.01.2011, conform certificatului de deces seria DZ nr. 707367/01.02.2011, iar de pe urma acestuia participă la succesiune soţia supravieţuitoare C.J.-A. şi cei 2 moştenitori descendenţi, C. A-P şi C.N-E.

Faţă de cererea pârâtei formulată prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea cererii de atribuire în natură a imobilului către pârâtă. Cu privire la susţinerile pârâtei, s-a solicitat constatarea că la data decesului fiului C.N., hotărârea de divorţ dintre părţi nu era definitivă şi irevocabilă, astfel încât C.J. are calitatea de soţie supravieţuitoare. S-a solicitat atribuirea bunurilor către fiecare dintre coindivizari, potrivit cotelor succesorale legale, cu respectarea cotei ce se cuvine soţiei supravieţuitoare, cu menţiunea că, odată cu cererea introductivă, s-a depus Anexa 24 nr. 106979/09.08.2017 eliberată de Municipiul Vaslui.

La termenul de judecată din data de 23.03.2018, instanţa a pus în discuţie calificarea întâmpinării depuse de către pârâta B.D., ca fiind în fapt o cerere reconvenţională, apreciind că prin susţinerile şi solicitările formulate, se tinde către valorificarea unor pretenţii proprii, respectiv deschiderea succesiunii şi după defuncta C.M., având în vedere precizările conform cărora bunul imobil ce face obiectul acţiunii principale a fost dobândit în timpul căsătoriei de către defuncţii C.V. şi C.M..

Totodată, instanţa a pus în vedere reclamanţilor ca, până la termenul de judecată ulterior, din data de 11.05.2018, să precizeze dacă înţeleg să îşi precizeze acţiunea, prin indicarea succesiunilor succesive ce se solicită a fi dezbătute şi să se depună încheierile de verificare a evidenţelor succesorale cu privire la defuncţii C.N. şi C.V..

La termenul de judecată din data de 11.05.2018, faţă de lipsa precizărilor şi înscrisurilor solicitate reclamanţilor, instanţa a stabilit ca, până la termenul de judecată ulterior, din data de 08.06.2018, reclamanţii să precizeze dacă înţeleg să îşi precizeze acţiunea, prin indicarea succesiunilor succesive ce se solicită a fi dezbătute şi să se depună încheierile de verificare a evidenţelor succesorale cu privire la defuncţii C.N. şi C.V..

În data de 25.05.2018, au fost depuse precizări scrise de către reclamanţi (f. 80 ds.), prin intermediul apărătorului ales, arătându-se că se solicită doar dezbaterea moştenirii după autorul C.V. şi ieşirea din indiviziune, pentru care s-au depus deja toate înscrisurile necesare, respectiv Anexa 24 şi toate celelalte documente necesare dezbaterii moştenirii.

La termenul de judecată din data de 08.06.2018, pârâta, prin intermediul apărătorului ales, a depus la dosarul cauzei dovada verificării evidenţelor succesorale de pe urma defunctei C.M..

Faţă de faptul că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite de către instanţă până la termenul de judecată din data de 08.06.2018, din oficiu, instanţa a ridicat excepţia de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. la art. 193 alin. 3 C.p.c.

Analizând cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de instanță din oficiu, se constată:

Potrivit art. 193 alin. 1 şi 3  Cod procedură civilă, sesizarea instantei se poate face numai dupa îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea o prevede în mod expres. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. La sesizarea instanţei cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidenţelor succesorale prevăzute de Codul civil. În acest caz, neîndeplinirea procedurii prealabile va fi invocată de către instanţă, din oficiu, sau de către pârât.

Prin acțiunea formulată reclamantii au învestit instanța de judecată cu dezbaterea procedurii succesorale după defunctul C.V. şi, deşi instanța a pus în vedere reprezentantului conventional al reclamanţilor, atât în cursul şedinţelor de judecată din data de 23.03.2018, respectiv 11.05.2018, să depună încheierea notarului public cu privire la verificarea evidentelor succesorale, potrivit art. 193 alin. 3 Cod procedură civilă, aceştia nu s-au conformat obligaţiilor impuse.

La termenul de judecată din 08.06.2018 reprezentantul conventional al reclamantilor a învederat instanței că nu este în măsură să  facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 193 alin. 3 Cod procedură civilă, motiv pentru care instanța din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.

Instanța constată că dreptul de acces la instanța nu este un drept absolut, acesta poate fi supus unor restricționări, în această categorie de limitări putând fi inclusă stabilirea obligatorie a parcurgerii unei proceduri prealabile, fără ca acest aspect să determine lipsirea de conținut a dreptului garantat de art. 6 CEDO.

Pe de altă parte, se constată că în cauza de faţă, pârâta B.D. a formulat cerere reconvenţională, sub aspectul dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei C.M., faţă de care a fost achitată şi taxa judiciară de timbru în cuantum de 780 lei, conform chitanţei depuse la dosarul cauzei în data de 11.05.2018 (f. 73 ds.).

Dată fiind excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanţi, ridicată de instanţă din oficiu, se impune, în temeiul dispoziţiilor art. 210 alin. 2 C.p.c., disjungerea cererii reconvenţionale formulate de către pârâta-reconvenientă B.D. în contradictoriu cu reclamanţii-pârâţi C.A-P, C.N-E şi C.J., având ca obiect partajul succesoral al bunurilor rămase de pe urma defunctei C.M., decedată în data de 20.02.2006, urmând a se forma un nou dosar pe rolul Judecătoriei Vaslui având părţile şi obiectul de mai sus.

În consecință, apreciind că procedura impusă de art. 193 alin. 3 C.p.c nu a fost parcursă de către reclamanţi, în ciuda demersurilor repetate ale instanței în acest sens, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu și, în consecință, va respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantii C. A-P, C.N-E, prin reprezentant legal C.J. şi C.J., în contradictoriu cu pârâta B.D., având ca obiect partaj succesoral şi ieşire din indiviziune.

Domenii speta

Spete similare