Hotarare care tine loc de act autentic

Dosar nr. xxxx/217/2018  revizuire – hot.act autentic

Cod operator date cu caracter personal înregistrat sub nr. : 3029

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DARABANI

Şedinţa publică din data de: 01.04.2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – xxxxxxx

GREFIER – xxxxx

Sentinţa civilă nr. 266

La ordine, pronunţarea acţiunii civile având ca obiect revizuire -  hotărâre care ține loc de act autentic, formulată de revizuentul xxxx,  în contradictoriu cu pârâta intimată  yyyy

Dezbaterile privind fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din 20.03/2019, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi 01.04.2019.

INSTANŢA,

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă,

Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2018 la această instanţă cu nr. 1744/217/2018, revizuenta xxx. în contradictoriu cu intimata pârâtă yyy, revizuirea sentinţei civile nr.967/08.12.2014 pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. 611/217/2014 solicitând admiterea cererii de revizuire și schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul că imobilul în suprafaţa de 8.871 mp teren extravilan situat pe raza satului , este înscris în TP nr. xxx/16.02.1995 astfel: suprafaţa de 2.500 m.p. teren arabil extravilan în p.c. 358/.... şi suprafaţa de 6.372 m.p. teren arabil extravilan în p.c. 367/....

În motivare arată revizuenta că, prin Sentinţa civilă nr. xxx din 08.12.2014 a Judecătoriei xxx (ds. xxx/217/2014), definitivă prin neapelare, s-a admis acțiunea având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic", formulată de reclamanta și s-a dispus că acea hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare - cumpărare a imobilului compus din suprafaţa de 8871 mp teren extravilan situat pe raza satului înscris în TP nr. xxx/16.02.1995 astfel:

- o suprafaţa de 7200 mp teren arabil situat în sola 35, pc 348/210, cu vecinii: N-DE 350, E- H., S- DE 69, V- C.V.;

- o suprafaţa de 1672 mp teren păşuni, situat în sola 35, pc 355/210, cu vecinii: N-DE 350/1, E-H. , S-DE 69, V- C. V,

act intervenit între reclamanta în calitate de cumpărătoare şi pârâta, în calitate de promitenta-vânzătoare, preţul vânzării fiind de 4400 lei.

Revizuenta apreciază că în momentul de faţă, este dat motivul de revizuire prev. de art. 509 alin. (1) C.proc.civ. pct. 2 - obiectul pricinii nu se află în fiinţă, pct.5 - după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor şi pct.8 - există hotărâri definitive potrivnice.

Prin Sentinţa civilă nr.XXX din 08.11.2018 a Judecătoriei  (ds. nr. XXX/217/2018) s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. XXXX/16.02.1995 emis pe numele G. V. V., după cum urmează:

• se va radia din titlul de proprietate nr. XXX/16.02.1995 suprafaţa de 1.672 m.p. teren păşune extravilan din p.c.355/201;

•se va înscrie în titlul de proprietate nr, XXXX/16.02.1995 suprafaţa de 2.500 m.p. teren arabil extravilan în p.c.358/....

•se va radia din titlul de proprietate nr.XXXX/16.02.1995 suprafaţa de 7.200 m.p. teren arabil extravilan din p.c.348/201;

•se va înscrie în titlul de proprietate nr.XXX/16.02.1995 suprafaţa de 6.372 m.p. teren arabil extravilan în p.c.367/...

În acest context, revizuenta susține că nu își poate valorifica dreptul de proprietate motivat de existenţa acestor neconcordanţe, singura posibilitate de rezolvare a acestei situaţii din punct de vedere juridic fiind pe calea revizuirii.

Ese fără putinţă de tăgadă că în prezent obiectul pricinii nu se află în fiinţă, întrucât nici una din cele 2 suprafeţe nu se mai regăseşte înscrisă în T.P. Prin urmare, consideră că este dat motivul de revizuire prevăzut de pct.2 - obiectul pricinii nu se află în fiinţă.

De asemenea, apreciază că este dat şi cazul prevăzut de pct. 5 de revizuire, sens în care modificarea scriptică a T.P. este neimputabilă părţilor din dosar şi este un înscris care nu a putut fi prezentat anterior instanţei.

Prin urmare, considerăm că este dat şi motivul de revizuire prevăzut de pct.5 - după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Şi nu în ultimul rând, considerăm că este dat şi motivul de revizuire privind existenţa unor hotărâri potrivnice, impunându-se punerea în acord a acestora, prevăzut de pct.8 - există hotărâri definitive potrivnice.

Cererea a fost legal timbrată (f.18), potrivit art.26 alin.(2) din OUG 80/2013.

Analizând admisibilitatea motivelor de revizuire invocate, în conformitate cu dispoziţiile art.326 alin.(3) C.proc.civ., raportat la susţinerile părţilor şi înscrisurile depuse, instanța reține următoarele.

Prin cererea introductivă, revizuenta  a solicitat  admiterea cererii de revizuire și schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul că amplasamentul scriptic al terenului în suprafaţa de 8.871 mp teren extravilan situat pe raza satului , înscris în TP nr. XXXX/16.02.1995 și care a făcut obiectul Sentinței XXX/08.12.2014 pronunţată de Judecătoria Darabani în dosarul nr. XXX/217/2014, s-a modificat ulterior printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

În baza înscrisurilor existente la dosar, instanţa constată că prin Sentinţa civilă nr. XXX din 08.12.2014 a Judecătoriei  în Dosarul XXX/217/2014 (f.9), definitivă prin neapelare la 19.06.2015, s-a admis acțiunea având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic", formulată de reclamanta  și s-a dispus că acea hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare - cumpărare a imobilului compus din suprafaţa de 8871 mp teren extravilan situat pe raza satului, înscris în TP nr. XXXX/16.02.1995 astfel:

- o suprafaţa de 7200 mp teren arabil situat în sola 35, pc 348/210, cu vecinii: N-DE 350, E- H., S- DE 69, V- C. V.;

- o suprafaţa de 1672 mp teren păşuni, situat în sola 35, pc 355/210, cu vecinii: N-DE 350/1, E-H., S-DE 69, V- C. V,

act intervenit între reclamanta în calitate de cumpărătoare şi pârâta, în calitate de promitenta-vânzătoare, preţul vânzării fiind de 4400 lei.

Ulterior, prin Sentinţa civilă nr.XXX din 08.11.2018 a Judecătoriei pronunțată în Dosarul XXX/217/2018(f.11) s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. XXX/16.02.1995 emis pe numele G. V. V., dispunându-se:

• radierea din titlul de proprietate nr. XXX/16.02.1995 suprafaţa de 1.672 m.p. teren păşune extravilan din p.c.355/201;

• înscrierea în titlul de proprietate nr, XXXX/16.02.1995 suprafaţa de 2.500 m.p. teren arabil extravilan în p.c.358/....

• radierea din titlul de proprietate nr.XXX/16.02.1995 suprafaţa de 7.200 m.p. teren arabil extravilan din p.c.348/201;

• înscrierea în titlul de proprietate nr.XXXX/16.02.1995 suprafaţa de 6.372 m.p. teren arabil extravilan în p.c.367/...

Revizuentul, asistat de avocat, şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art.509 alin.(1) pct.2, 5 și 8 C.proc.civ.

Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac de retractare a unei hotărâri judecătoreşti definitive care se vădeşte a fi greşită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunţarea acesteia, motiv pentru care constituie un remediu procesual numai în cazurile strict determinate de lege.

Fiind o cale de retractare şi nu de „cenzură judiciară”, revizuirea nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuţie a unor probleme de fond ce au fost soluţionate printr-o decizie definitivă.

Potrivit art.509 pct.2 C.proc.civ. invocat, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul (condiție îndeplinită în cauză) poate fi cerută dacă obiectul pricinii nu se afla în ființă.

Instanța constată că acest motiv de revizuire nu este dat în cauză deoarece terenul vizat de sentința supusă revizuirii există, are aceleași limite și aceeași așezare fixă, necontestată de părți. Ce s-a schimbat cu privire la acest teren este doar amplasamentul scriptic al parcelelor ce compun suprafața, aspect care nu este de natură a considera că obiectul pricinii nu ai este în ființă.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de revizuire invocat, prevăzut de art.509 pct.5 C.proc.civ., cu privire la înscrisuri doveditoare descoperite după darea hotărârii, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfațișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, se constată că înscrisul invocat este reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă - Sentința civilă 1136/08.11.2018, prin care titlul de proprietate a fost modificat, hotărâre ulterioară sentinței supusă revizuirii.

Analizând condițiile impuse pentru admisibilitatea acestui motiv de revizuire, rezultă că pentru a se putea invoca ipoteza prevăzută de această dispoziţie legală (teza I, privitoare la înscrisuri noi) şi a se admite cererea de revizuire, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiţii:

- partea interesată să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată;

- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită;

- înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii;

- înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii soluţia ar fi putut fi alta decât cea pronunţată.

Dacă prima dintre aceste condiții ar putea fi socotită îndeplinită, hotărârea invocată fiind un înscris nou față de cauza supusă revizuirii, celelalte trei condiții nu sunt îndeplinite.

În primul rând, hotărârea XXXX/08.11.2018 nu exista la momentul pronunțării Sentinței civile XXX/08.12.2014, fiind pronunțată mult după rămânerea definitivă a acestei hotărâri.

Pe de altă parte, nu se poate considera că această hotărâre a fost reținută de partea potrivnică ori nu a putut fi prezentată dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.

În sfârșit, Sentința civilă XXX/08.11.2018 nu este determinantă în ce privește soluția dată în Dosarul XXX/217/2017, deoarece soluția ar fi fost aceeași - de admitere a cererii, cu singura distincție privind numărul parcelelor în discuție.

Potrivit art.509 pct.8 C.proc.civ. invocat în al treilea rând, revizuirea unei hotarari pronunțate asupra fondului sau care evoca fondul poate fi cerută daca există hotarâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotarari.

Astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție (16 martie 468 din data de Decizia nr. 2017 pronunțată de Secția I civilă) în cazul invocării motivului de revizuire privind existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, instanța de revizuire verifică doar dacă cea din urmă hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri. Așadar, instanța de revizuire nu poate  exercita un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, neavând căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă. Cu alte cuvinte, prin admiterea acestui motiv de revizuire, nu s-ar putea obține în nici un caz modificarea primei hotărâri, astfel cum solicită revizuenta.

Ca urmare, soluția pe care o vor primi toate cele trei motive de revizuire este cea a inadmisibilității cererii de revizuire. Dealtfel, interesul revizuentei este doar acela de corectare a amplasamentului scriptic al unor parcele de teren dobândite prin cumpărare de pe un titlu de proprietate, parcele cu privire la care nu se pune în discuție fondul ori limitele dreptului de proprietate, ci doar numărul parcelelor ce compun suprafața, situație care poate fi corectată în procedura intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul  xxxx în contradictoriu cu intimata yyy, împotriva Sentinţei civile nr.XXX/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria XXX în Dosarul XXX/217/2014, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cale de atac ce se va depune la Judecătoria Darabani.

Pronunţată azi, 01.04.2019, în condiţiile art.396 alin.(2) C.proc.civ., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei

PREŞEDINTE, GREFIER, 

v

Domenii speta

Spete similare